Al parecer el compañero Lula da Silva ha dicho y repetido que la culpa de la crisis es de "blancos con los ojos azules". Nadie ha dicho ni pio.
Contrástese eso con el revuelo y las acusaciones de racismo que causo entre la prensa de todo el mundo cuando Berlusconi dijo que Obama era guapo, alto y encima bronceado, a pesar de que el estar bronceado es algo que todos los italianos saben que es algo que berlusconi aprecia, osea pretendia ser un cumplido muy al estilo dil cavaliere.
El mero hecho de que la noticia del primer párrafo te haya pasado desapercibido y que el segundo a pesar de mis esfuerzos te sigue pareciendo reprobable es una muestra de esta dictadura indecente de lo politicamente correcto, que mantiene una división de los ciudadanos en dos clases, de primera y de segunda, respectivamente.
Nota: Ahora mismo el link a la noticia en la BBC sobre las palabras de Lula no funciona en estos momentos. Que cosas!
¿Por que a los niños les gustan los dulces y en cambio los padres se tienen que esforzar, muchas veces en vano, para que se coman la chuleta o las verduras?. ¿Por que los adolescentes se enamoran de personas que no les convienen sin pensar en los medios económicos de la pareja y los padres prefieren a los normalillos, pero serios, cariñosos y con dinero como parejas para sus hijos?.
Tanto el comer cosas dulces como emparejarse con alguien por el aspecto físico son estrategias a corto plazo. Rinden resultados inmediatamente: las sustancias azucaradas dan energía utilizable inmediatamente. Emparejarse con alguien con un buen físico da la posibilidad de concebir descendencia sana, sin considerar las posibilidades que tiene esa descendencia de criarse efectivamente hasta el estado adulto en el futuro. En cambio, las proteinas y las verduras son alimentos que rinden sus frutos a medio o largo plazo, y una pareja normalita pero fiel y/o con otras virtudes rinde resultados a medio o largo plazo porque hace mas factible la crianza de los hijos.
La hipótesis que propongo es la siguiente: hay una especialización y un conflicto entre los gustos instintivos de los hijos (cortoplacistas por defecto) y las intenciones educadoras de los padres, que frustran esos deseos a corto y encaminan a sus hijos hacia metas mas a largo plazo. A través de ese conflicto, en distintas circunstancias se llega a distintas estrategias que son optimas para distintos entornos de incertidumbre o seguridad en el que va a desenvolverse el niño, de manera que el gasto de cálculo de estrategia es mínimo. El extremo cortoplacismo de los hijos y el extremo largoplacismo de los padres produce estrategias de equilibrio en los hijos que son óptimas , dada las circunstancias, tanto para el caso de niños abandonados como el caso de niños que tienen todo el apoyo y protección de los padres. Ese punto de equilibrio se consigue a través del conflicto entre esas dos estrategias. Este mecanismo se superpondría y no sería incompatible con a la explicación clásica de Trivers del conflicto padres-hijos.
La hipótesis se basa en que evolutivamente, los padres con recursos y seguridad dedicaban más tiempo en influir en sus hijos, lo cual les preparaba para un mundo con poca incertidumbre y viceversa. Esto no es lo que ocurre ahora mismo en la vida urbana, donde muchos padres con recursos dedican poco tiempo a sus hijos. Esto podría explicar muchos rasgos de la vida urbana. Ver más aquí
No suelo postear sobre temas de economía, pero este es el resumen de mi visión de la crisis, que auque no tiene nada especialmente original, si lo veo mas coherente que otras descripciones. Lo que me chocaba hasta ahora era la baja inflación pese a unos tipos de interés tan bajos durante tanto tiempo. La razón es la entrada de China y la India en el mercado mundial. Mas o menos:
1 La FED y los demás bancos centrales han mantenido los tipos bajos a partir de la era clinton y a raiz del 11-S en principio para reactivar y luego porque la inflación ha seguido moderada a pesar de esos bajos tipos.
2 la inflación ha sido moderada porque a pesar de la expansión crediticia generada por la bajada de tipos, esa masa monetaria ha sido compensada por un aumento de la productividad mundial, fundamentalmente por la entrada de China y la India en el mercado, creando productos (y servicios y mano de obra cualificada) baratos. Las cestas de la compra han dado la engañosa percepción de estabilidad de precios, pero en aunsencia de esos bienes baratos, se deberia haber experimentado una inflación más abultada. (O, viceversa, si no hubiera habido esa expansión de créditos, debiamos haber experimentado una beneficiosa deflación en el precio de la cesta de la compra).
3 El dinero de los prestamos tampoco ha llegado en su totalidad a la calle, y eso también ha evitado la inflación, porque en gran parte los préstamos que la gente ha demandado, incentivados por los bajos tipos de interés, se han utilizado sobretodo para comprar inmuebles especulativamente. Ahora, la burbuja inmobiliaria se ha deshinchado, luego es como si toda esa cantidad extra de créditos , esa masa monetaria se está esfumando. Pero mientras duró, ha generado euforia no solo en el sector inmobiliario sino en otros sectores y en las familias, que alentados por la aparente solidez de sus "inversiones" inmobiliarias, se han lanzado a consumir en exceso.
4 la baja de precios de productos de importación junto con lo lucrativo del sector inmobilirario y los bajos tipos, ha basculado aun más la inversión desde actividades productivas que competían con los paises emergentes, hacia actividades especulativas, reforzando la burbuja inmobiliaria, y también ha incentivado a inversión en productos y servicios de "lujo" para las que todavia no hay competencia de esos paises emergentes. Ese desplazamiento ha sido favorecido también por la euforia de la burbuja que aumentó la percepción subjetiva de riqueza. Si una fábrica de chorizos rinde un 3% de beneficios y los inmuebles se incrementan un 10% anual, es lógico que Revilla, en los años 90s, vendira su fábrica y se dedicara a la especulación inmobiliaria en Madrid, al mismo tiempo que su nivel de consumo aumentara. Esa es una descripción mas gráfica de lo que acabo de decir. Eso ha ocurrido también esta última década.
5 Ahora nos encontramos con una burbuja que se desincha y una producción de bienes y servicos que no son demandados, porque esos bienes y servicios corresponden a una percepción de riqueza que ahora no tenemos. Hay una depresión. Volvemos a una dura realidad en la que los chinos y demás no son nuestros criados, sino que deberían ser huestra directa competencia en fabricación de bienes, que ya no producimos.
Debido a que la inflación ha seguido moderada durante largo tiempo debido al proceso de globalización, los tipos han permanecido bajos y han facilitado la burbuja. Si no hubiera sido por ésto, o bien los bancos centrales hubieran detectado inflación y hubieran forzado un aterrizaje con subidas de tipos, o bien la burbuja se hubiera roto antes, con lo cual la depresión no hubiera sido tan grave ni tan simultanea, ya que cada zona la sufriria en distinto momento.
La planificación central de las autoridades monetarias no tiene toda la información, el mercado si. El planificador del banco central , aun poniéndole la mejor de las intenciones, por su propia naturaleza, solo puede vigilar unos cuantos parámetros globales. Esos parámetros pueden reflejar un buen resumen de la situación, pero otras veces hay otros factores nuevos que hacen que esa información global sea engañosa.
Pero lo peor es que el planificador elige, arbitrariamente, entre esos parametros, unos que pasan a ser causas y otros efectos en un sistema como el mercado en que todo actua como causa de unos fenomenos y como efecto de otros. Asi ocurre con los indicadores de inflación y la estabilidad de la moneda como criterios a mantener, por medio de la manipulación de tipos de interés. Son criterios y metas arbitrarios. Considerar que unos cambios fijos entre monedas son algo importante, que la deflación es mala y que el tipo de interés es simplemente un parámetro con un valor meramente instrumental para controlar lo anterior, y no un precio que tranmite una información fundamental para el mercado, es algo que se asume por descontado, cuando el tipo de interés tiene muchos mas efectos, que el mercado tiene en cuenta y puede distorsionar una economia hacia la producción de bienes que nadie va a demandar en el futuro. Esa ausencia de autoregulación, esa intervención de tipos es lo que ha causado el desajuste actual.
Tenia dos dudas:
1 No parecía que esa expansión de créditos se refleje en un aumento muy abultado de la masa monetaria, aunque lo que he mirado son los agregados M3 después del 11M. Aunque Igual desde la época Clinton hasta ahora ha habido un aumento sustancial aunque sin picos importantes.
2 Como hubiera respondido un sistema monetario libre, no controlado por bancos centrales a un incremento abultado de la productividad (y el consumo y el capital) mundial, es decir, a la entrada de nuevos jugadores como China y la india?
En respuesta a (1), a través de la ultima entrada de Rallo encuentro un artículo:
Que básicamente coincide con la descripción anterior (lo cual me agrada). En este artículo reza:
For many years, the money supply in the form of banknotes and deposits (M3) has grown at an average rate of over ten percent per year (which means that every six or seven years the total volume of money circulating in the world has doubled).
He buscado ese grafico de incremento de la M3 en los EEUU y acabo de encontrarlo (mas abajo). Curiosamente la contracción del 91 acaba con el primer calentón que empezó cuando las monedas se hicieron fiduciarias al 100% sin ligarse al patrón oro. A partir del 95 comienza el segundo calentón, esta vez mas salvaje, porque la pendiente de crecimiento de la masa monetaria M3 es mucho mas acusada. Es lógico que la contracción de ahora sea mucho mas fuerte. Durante esta última década los tipos y por tanto la demanda de créditos a corto y a largo, básicamente la M2 y M3, han crecido de forma acusada. Si nos fijamos en la crisis del 92 en la gráfica, mientras la M1, que es dinero a la vista contante y sonante no se destruye, si los activos M2 y sobretodo M3 se reducen a consecuencia de las restricciones en nuevos créditos y la baja en la actividad, producidas ambas por la desconfianza en la solvencia de los futuros deudores.
La solución keynessiana es inflar de forma acelerada la oferta monetaria, conceder mas créditos a las empresas, pero para que? . ¿Para que continúe la producción de bienes y servicios de lujo, hechos para una sociedad mas rica de lo que es ahora?. Las fabricas de automobiles seguirian fabricando coches de gamas superiores a los que la gente demanda. Los restaurantes seguirian produciendo menus que la gente no demanda etc. Para que ese dinero llegue a las familias en forma de nuevos créditos y su demanda se restaurara hasta niveles anteriores, eso necesitaria la fabricación masiva de dinero o un endeudamiento masivo de éste o ambas cosas, lo primero generará a su vez una espiral acelerada de subida de precios y salarios, para absorber ese exceso de dinero. Cada vez la gente exigirá una cantidad mayor de papelitos devaluados para vender sus servicios o para vender un producto. El resultado en esos casos es un caos político-economico que se suele arreglar con una dictadura o una guerra o un cambio de moneda que deja a la sociedad sin ahorros. Lo que en el pasado solo era una crisis económica ahora es una crisis profunda del sistema. Lo segundo genera o bien una bancarrota del estado. que se suele solventar con una dictadura o bien una larga depresión en la que el estado compite por préstamos con las empresas, dejando a éstas sin capital para reactivar la economía. Si alguien ha visto los anuncios de letras del tesoro, podrá ver que esto ya está ocurriendo.
Es necesario que aceptemos el reajuste a través de la depresión, que aceptemos el nuevo lugar que oocumapos y es necesario también acabar con el sistema de bancos centrales.
Eso último enlaza con la duda (2), pero lo dejo para otro momento.
Habrás observado que en este blog se utiliza mucho la palabra gilipollas. Yendo al diccionario de la RAE, aparentemente, Gilipollas derive del caló Gilí, que significa tonto, lelo, que a su vez deriva de gil, que significa, fresco. Algo así como hortera.
Nunca voy a pasar por el precepto políticamente correcto de que las descalificaciones ad hominem estan prohibidas en todo contexto. Eso esta bien para una camara legislativa para una noticia o para un juicio. La gente con pretensiones, siempre estúpida, copia las costumbres de la élite, pero la élite no es tal como sale en la televisión. La élite se sacraliza a si misma por la teatralización de los ritos de lo politicamente correcto en público. Pero no son así en privado, no es como se comporta en sus casas, con sus amigos o tocandose el nabo viendo un partido de futbol.
El insulto es algo vital. Dos amigos del alma cuando se ven, se abrazan como si se estuvieran peleando, se pegan unos meneos y se insultan. Como dos potrencos relinchan y levantan las cabezas desafiantes. En el insulto, como el humor, a veces son una misma cosa, el hombre y la hombra demuestran y exhiben sus facultades mentales superiores, su capacidad de entendimiento o desentendimiento mutuo. El insulto re-establece los parametros de la conversación. A partir del insulto cada uno elabora toda una imagen, mas sincera de lo que uno opina del otro, de en que condicion queda cada uno, de las intenciones del otro y muchas otras cosas. todo ello en una palabra o una frase corta. una frase corta e incisiva ad hominem vale por largas parrafadas de asertividad políticamente correcta. Los buenos guionistas pueden. los malos necesitan esas largas frases aburridas hasta la nausea que salen en los dramones de televisión. No hace falta ser brutal. solo hace falta saber decir lo que uno quiere decir sin aburrir al resto del mundo.
Un insulto contiene una cantidad de información comprimida que mil parlamentos politicamente correctos son incapaces de expresar, pero contienen información vital. Expresa enemistad e ingenio y.. amistad y todos los grados intermedios. Para qué seguir discutiendo informalmente con alguien que es mas ingenioso modulando sus acusaciones ad hominem que tu si la conversacion es acerca de medir el ingenio?. También es un test para probar la amistad de otros; Si el otro no se siente concernido por el insulto, entonces es un amigo, como cuando se le pega un buen meneo, como cuando se da en el culo a una novia. La no consideración de la afrenta por pequeña que sea, es un signo de confianza. Es un test que las personas con intimidad deben realizar periodicamente.
Finalmente algunos insultos no son tales, sino que son verdaderos diagnósticos, resúmenes precisos de lo que uno opina del otro a raíz de una conversación. Uno se lo puege guardar para uno mismo o puede hacer un favor mayor al otro si se lo dice, porque tendrá mayor información. Es mas correcto no decirlo? Yo creo que en todo caso, y dentro de los supuestos exigidos por la compasión y la empatía, es mas falso.
Y, referido a lo anterior, por fin hay un diagnóstico certero acerca de si uno es un gilipollas. Es un poco complejo, así que paciencia. En mi caso, a mi no me sorprendíó el resultado:
Que cada uno quiere imponer su punto de vista y que cada uno seria feliz en su propia dictadura en la que todos pensaran, o aparentaran pensar como uno mismo por la cuenta que les trae, es algo que no tiene ni que probarse.
Que el prohibir lo menos posible dentro de unos limites ambiguos sea un valor liberal es porque permite cotas razonables de libertad y convivencia, no porque nadie viva feliz con ello. Creo que, si se busca en los principios liberales de los mas anarcoliberales, habrá cosas que nunca renunciarían a imponer si pudieran.
Yo creo que nadie puede ser exclusivamente liberal. Se es liberal y algo mas. porque el liberalismo es un marco y solo eso. Y como todo marco resultado de un compromiso, es algo artificial, que por si mismo no es una motivación vital. Es como el ser democrata. Ninguna de las dos cosas motiva para trabajar, aprender, tener hijos, tener una familia. Sostener una sociedad en definitiva. Pero tampoco para lo contrario. Decía Agustín de foxá que morir por la Democracia es como morir por el sistema métrico decimal (o, para el caso, vivir).
Reducirlo todo a valores democraticos o liberales y que solo esos sean legitimos y merecedores de protección es destruir la cultura milenaria en cuyo seno nació ese marco. Pero lo uno no se sostiene sin lo otro y, dándole vueltas a esencialismos, sean democraticos, liberales, progres o lo que sea, sin tener en cuenta la big picture, acabaremos cagándola. De hecho, la estamos cagando.
No he visto el anuncio, porque yo personalmente soy partidario de la abolición de la Televisión, pero seguro que es la tipica chorrada de mal gusto en la que pandilleros adolescentes, unos haciendose el chuloputa, y otra haciendose la puta, hablan sobre el producto. La imagen lo aclara bastante Para mi ese tipo de cosas son a la larga destructivos de valores que son fundamentales para la continuidad de una sociedad.
Un cura puede contar esto de una manera, un antropólogo evolucionista de otra, pero los que han sacrificado su sentido instintivo de la repugnancia en el altar minimalista de la modernidad y de la razón miope, tendrían que aplicar esa razón a cosas mas allá de lo que uno tienen delante de las narices y salir de sus topicos ideológicos. Y quizá, también, darle un poco de crédito a lo que le dicte su conciencia.
Quizá muchos sean ya irrecuperables. Creyéndose mas listos que sus antepasados, han elegido suspender su capacidad de juicio y han tirado por la borda todo lo que ha ayudado a vivir a todas las generaciones anteriores a cambio de un par de ideas vacías, que harían carcajearse a cualquiera no adoctrinado por la caja tonta. Es lo que llaman "tener una mente abierta". Tan abierta que tienen un boquete enorme en el craneo por el que ha escapado toda su masa cerebral. Les deseo una feliz existencia como zombies.
