Caso Urdangarin: ¿Que han pactado a cambio de su absolución?

Después del blanqueo de la inagen de Urdangarín que acabo de ver esta misma noche en Telecinco, con María Antonia Iglesias de oficiante, tengo la convicción, no se si moral o metafísica, de que el Rey ha pactado la absolución de Urdangarín. La albóndiga ha dicho incluso que si se exculpa a Urdangarín, lo que no debería  pensar la gente es de que "ha habido una mano negra".

Esa frase, el publireportaje en el que se eleva a Urdangarín a los altares de ese mismo programa, junto con el cambio repentino en la actitud de Urdangarín, su alojamiento en la Zarzuela y su cambio de actitud ante los medios, desde hace pocos días , con su cara sonriente y relajada en contraste con su imagen desesperada de tiempo atrás me hace pensar lo que pienso de forma inevitable.

En este país es casi obligado pensar mal de una Justicia y una clase politica opaca que maniobra para sus propios intereses. El que piensa bien es un idiota y un iluso. Las actividades corruptas de Urdangarín se conocían perfectamente y se hablaba de ello en las tertulias desde hace años, pero que se conocieran y estuvieran a la luz no implicaba que la Justicia, subordinada del poder político, actuara.  Que se haya iniciado el proceso contra Urdangarín solo podia significar que algún poder fáctico, con influencia determinante en la Justicia española, lo había decicido. Una pista sobre la identidad de poder que inició la cacería es el momento politico en el que se inica el proceso: Con un PSOE a punto de caer en el gobierno, con muchos casos de corrupción, con un proceso abierto de negociación con ETA y con el 11M asomando peligrosamente otra vez con nuevas pruebas. Otra pista son los lugares de los hechos donde se ha focañizado las denuncias contra Urdangarín: Baleares y la Comunidad Valenciana. Teniendo en cuenta que Urdangarín ha actuado en toda España es curioso que la investigación se halla focalizado -por "casualidad"- en el territorio de caza judicial de PSOE contra el PP.  Gurtel asimismo ha actuado en toda España, e incluso entraron  a negociar con Moncloa con ZP "el PSOE paga mejor". Alguien ha visto alguna investigación sobre eso? Pero no nos distraigamos.

Mi impresión?. El proceso contra Urdangarín ha sido desde el principio un ataque dirigido contra el Rey, realizado por el Poder Factico Facilmente Reconocible Obrero Español. El objetivo es dar un toque al rey y obligarle a pactar algo. El Rey sabe que de no pactar, después de Urdangarín viene él. El Rey tiene muchos chanchullos y todo el mundo lo sabe, pero solo el poder fáctico fácilmente reconocible está dispuesto a desestabilizar la Monarquia.

Que un alto oficial del CSID (dependiente del monarca) haya comunicado a Intereconomia, precisamente estos días que Alfonzo Guerra estaba "de acuerdo en el golpe de Estado del 23F a condición de que se respetara la Monarquía" es algo extraño y esperpéntico que casa bien con las maniobras de estos dias. Por dos razones, primero porque ya todos los que se han molestado en saber sobre el 23F sabían que el PSOE estaba a favor y conocía de antemano el golpe del 23F. Por tanto, lo que queda de "noticia" es lo segundo, el pegote de "respetar la Monarquia". Pero eso mueve a risa, ya que la Operación Armada no tenia ninguna intención precisamente de echar a la Monarquía y Guerra lo sabía, porque estaba informado perfectamente del asunto a través de, entre otros, de Mujica. Solo se puede entender esa verdad torticera en forma de noticia si hubiera interés ahora mismo en resaltar el -falso- respeto institucional del PSOE -o de los que mandan en el PSOE- por la Monarquía. Precisamente en estos días.

Mi impresión es que el Rey ha pactado lo que el Poder Fáctico Obrero Español quiere a cambio, como siempre, de que le dejen en paz. ¿Que ha pactado?. No lo se, Obviamente lo que le inteesa al PFFR. De momento los sumarios que se habían abiertos sobre el 11M han sido repentinamente cerrados, y el PP ha cambiado de actitud ante ETA.

Por que publico esto?. Porque esto es mío.  Y porque estoy hasta los cojones de la pseudodemocracia y de la clase gobernante. Tenemos la peor izquierda porque ésta es impune y le deja hacer la derecha mas irresponsable, idiota y acomplejada del Planeta.  En cuanto a los medios de comunicación, mejor ni hablar. Solo espero que la crisis acabe con las malolientes plataformas televisivas, que son un cancer no para la Democracia y la libertad, sino para cualquier tipo de civilización. Todo da la impresión de que alguien ha tocado el silbato . El cambio repentino da la impresión de que Urdangarín va a ser absuelto. Si me equivoco, mejor. Si , por el contrario, es verdad y con esto hago a alguien mas complicada la jugada, también mejor. 

Maxism-Weberism is outdated

http://www.brusselsjournal.com/node/4892#comment-36348

I think that the topic of the essay is interesting enough to not waste time revisiting Weber one more time again and again.

There is only one thing that saved protestant countries to fall in the absolute monarchies that Lutero and Calvino advocated:  The geography of central Europe and England.  If you stop a moment from your task of whitewashing protestantism, you will agree that absoluite monarchy and intolerance of catholics where in the plans of Luther. And a tyranny of the Just People was in the program of Calvino in Geneva.

But, while the coast of spain had very little ports and  the spanish King controlled all the maritime traffic with America by simply controlling only one port, the port of Seville (and the mountain pass of despeñaperros)  The kings of England, Germany an Hollad coul'nt control its own territories full of swamps, canals and ports.  Visiting the Indias archive in Spain you can look at the detailed account of each ship content, including the name of every person,and every object that were embarqued and disembarqued to/from America. In the meantime, Holland and Englad experimented an uncontrolled  private traffic of people and goods. Even the monopolistic, state owned East India Company indulged in black market. It was out of the control of the King, using alternative ports and following alternative routes differentf from the official ones. That was possible because the greath quantity of ports in england, that the king could´nt control.

"In the 17th and 18th centuries, the East India Company established a monopolistic trade network on the high seas, gaining immense wealth and influence at home in England. Their ships sailed from Europe with silver and bullion, returning months or years later with exotic goods from Asia and Africa. Along the way, enterprising ships� captains engaged in private trading of their own, abusing company resources for personal gain. Now, researchers at Columbia University have shown that it was this illicit trading, rather than officially sanctioned activity, that was directly responsible for the creation of the first global market and the success of the East India Company"

iIlegal textile produrers in the countriside commerced in black market ports with america and elsewere, while in Spain and in a lesser degree, in France the ports and the textile producers were under the control of the King. Specially in spain, where the king had total control of traffic and commerce in the few mountain passes and ports of the Iberian Peninsula.

That si the reason of the vaunted success of the so called "protestant revolution"

That was not a matter of religion. It was a question of mere geography combined with the discovery of America that switched the center of commerce form the Mediterranean coast to the atlantic.

It is exactly  the same geography that, in the mediterranean sea, two centuries before, permitted to flourishmet of  the Poo valley in Italy, with Venize, Firenze etc. Because they had similar geography: (plains,ports, swamps, navigable rivers) and an intrincate coast, that was very difficult to control by a central authority.

The same happenend in Greece with the thounsands of the Aegean islands and in a lesser degree, in Egypt. Central autority promote monopolies because it is easier to collect taxes from them.  That produces closed societies.

But  abudance of ports, swamps, islands  fluvial comunications permits uncontrolled alternate centers of production and distribution. With this competition appears, private property and commerce flourish, Inter-cultural contacts are more frequent, philosophical inquiry develops and culture in geneeral flourish.  until a central ruthless authority manages to control everithing again.

So here is the role of your magic protestantism, folks, Almost nothing. If anything, Protestantism is the consequence of the change of the commerce traffic from the Mediterranean sea to the Atlantic.

..If anything, Protestantism, As I said above, is a consequence of the change of the centers of commerce from the Mediterranean sea to the Atlantic. The Protestantism as Voegelin said, was born as a consequence of the economic prosperity. and incorporated the good practices that favoured commerce: For example, tolerance of  other´s ideas under the ecumenic value of money. Not before learning to reject sectarian intolerance, after the bloody fights between sects along Central Europe that initiated inmediately after the birth of Reformation. Because the values of capitalism, and much less of Democracy, were not in the protestant doctrinaries.  Neither lutero or Calvino liked interest rates for example.

Protestantism in its infancy was sobject to a bloody process of darwinian selection with two alternatives: either closed sectarianism or to embrace the rules of tolerance and commerce that had enriched them.  Torerance was an specially critical value in the inhomogeneous central Europe. Of course the efficient alternative won. So the Spirit of Capitalism‎ was ijncorporated at the hearth of the protestant ethics.  It was a matter of pragmatism. 

Totalitarianism and Modernity

http://www.brusselsjournal.com/node/4904#comment-36358

Wether totalitarism has happened before the Totalitarian regimes depend on how weakly it is defined. 

In the limit, under a weak  -modern- definition, everithing that is not dead is potentially totalitarian. Under a more precise definition,  if Modernity is the affirmation of Reason as good   and the diminish of Tradition as evil.  then totalitarianism is the logical consequence of Modernity.  Because only under Modernity  the claim of having Reason and good motives  gives the iIluminated the right to reshape man and society acconding with its will, even by force without regard for tradition. According with this definition, totalitarianism had never happened until Modernity.

On the contrary, even the power of the absolute monarchies or, if you like, the Egyptian Pharaons were constrained by religion and other traditions, The higuest authority over political authority were God or goods and the sacred books (that acted as true, original constitutions). The traditional institutions acted as limits of power.  Every society has had a system of power control, contrary to what modern mentality posits. Except the totalitarian regimes.  

I do not say that every society is the same. Some societies work better that others, but even Islam has worked for 1400 years while Comunism and Fascism lasted for less than a century. Tradition is a collection of best practices, "those things that work in a certain society under a certain environment".  Ancient rulers had to conform to tradition and traditional institutions. Such tradition include knowledge about what  is good government, what is bad and what happens with bad rulers, among others. Traditions and values are the congenital and adquired knowledge incorporated in the societies and in the minds of men in the form of common sense, transported by sacred books, oral traditions and genes produced as results of by the historical   processes of social and biological evolution. That knowledge is not only diminished but attacked under totalitarian regimes , but also is diminished and very ofte attacked by Modernity in general.

If the ruling class diminish tradition, the society will fail just because human reason can only cope with very little amount of information and the sciences accumulates very incomplete knowledge specially about what is more important for the life of Man in society. The inexorable failure of Modernity happens specially fast with totalitarianism, that is the radical form of modernity. Under a liberal democracy, the survival of society will depend only on the degree in which people respect tradition and common sense.

http://www.brusselsjournal.com/node/4904#comment-36350

Actually,  Modernity is about individualism and rights, but also about totalitarianism. and also about scientism, and also is about antihuman ecologism. and so on. You can not isolate your "good Modernity", that you advocate, from the "bad Modernity" that others, for example, the left, advocate, because this time is this time as a whole, and in fact your good modernity has too much in common with the bad modernity. In fact your good modernity is contradictory in its own terms, since  a " common civic culture and/or 'political religion'" implies very strong limits to "individual freedom and (legal and moral) equality" . Ihe reconciliation of both in the same phrase demands weak thinking.  And weak thinking is, in ithself, a sign of our time. The Greek Philosophers or the medieval Fathers  of the Curch would laugh at this definition. To beging with what you consider bad, without some degree of authority, loyality and censorship there is no society possible. Not to mention moral inequality. Do you agree to tolerate the promotion of  pedophilia? Poligamy? Terrorism?

The enlightemment gave us all the kinds of modernity, weither you like it or not.  Western Liberal Leftism is his most direct political son. If you molest yourself in looking at the sequence of historical facts, the Act II of Enligthenment,  the French Revolution, was not exactly a rejection of Enlightenment, but the desire of its triumph by totalitarian means.  And this is the true nature of modernity.  

The most cogent study of modernity I know is, thanks to Mr Bertonneau, from Voegelin. 

Modernity is unsatisfaction with the real state of things and the desire of  inmanent (in this life) salvation trough wathever fashionable idea. The modern despise the past and is in search of novelties that could transport oneself or the society to the eden. From new tecnologies, to new politics, new sciences or new anti-age products, diets, cults. After the "revelation" of the new "thing"  the modern initiates a "revolution", either a personal revolution or a collective one. A bloody one or a "change" where the nonbelievers are condemned to social death. Enligntenment was the "revelation" for the french revolutionaries.  Technophyles live for the next technological revolution. In the middle, eugenesism gave up Nazism etc. As Voegelin says, the suffix "ism" was invented ih the XVIII century. 

But humans and the human society can not be reinvented. Humans and human societies, like all natural things, are given. Modernity is a rejection of human nature and human society. Is the desire of reinvent ourselves, and the belief that this is possible, Paradoxically, it implies the rejection of a rational study of man  and society "as is" while indulges in its transformation without proper previously adquired knowledge. Thus, modernity is dominated by viscerality and sentimentalism, the only driving force when prudence before the unknown  is rejected.

En defensa de la familia patriarcal

La familia humana es una unidad en la que cada miembro tiene un papel. Ya expliqué como al igual que los machos de cualquier especie con fertilización interna y cuidado paternal de la descendencia, el hombre exige fidelidad de la mujer y esta le exige compromiso y medios para la crianza de los hijos. He mostrado como los los padres reprimen las tendencias cortoplacistas de los niños, por ejemplo, atiborrarse a dulces o el pandilleo o el sexo juvenil diseñadas para una vida corta y llena de incertidumbre, y,  de no hacerlo asi, desarrollarán esas tendencias.

Observando las distintas formas en que los padres  y madres juegan con sus hijos se observa que las lecciones que enseñan  padres y madres son muy distintas. Las madres por lo general moldean sus sentimientos hacia los seres queridos mientras que los padres, por el contrario, suelen ponerlos a prueba. Para un psicólogo evolucionista  Los juegos de peleas o persecuciones que practican los padres con los hijos, y estos entre si, son claramente un entrenamiento para la peleas realies o para la huida de depredadores. Los miedos infantiles nocturnos a los monstruos, que comienzan precisamente a la edad en que los  niños son capaces de huir, son una consecuencia de la gran mortalidad infantil por depredación hasta tiempos recientes. Las cosquillas hacen efecto precisamente cuando se hacen en las zonas mas vulnerables del cuerpo ante dentelladas o garras. Aprender a zafarse de las cosquillas de papá es aprender a zafarse de agresores o depredadores. Son rasgos del pasado, o no tan del pasado, cuyo ejercicio meduiante el juego con el padre, es fundamental para la autoconfianza de los hijos y para que se sientan protegidos. Pero además el padre  impone pruebas mas serias que les exponen a las crudezas de la vida en un entorno seguro. Un padre que castiga duramente a un hijo que no se esfuerza está adelantando al hijo un castigo que de otro modo la sociedad le infringirá mas duramente y demasiado tarde para corregirlo. Es muy dificil que una madre pueda poner entre parentesis su amor maternal para realizar esa parte amarga de la educación, tan necesaria.

Actualmente, La tragedia es que el padre, estigmatizado por la sociedad femiinista, se ve forzado a  renunciar a su función. Y eso tiene consecuencias amplias dentro de una lógica inexorable  de la psicología masculina que niega al compromiso cuando se le niega su papel.  Por ejemplo, hay indidicios de que la impotencia sexual es un mecanismo de defensa.  Suspendiendo el intercambido sexual  aún a su pesar, el hombre se asegura de que el no es el, sino otro, el padre de un potencial hijo de esa mujer que no le ofrece confianza. Asi evita el tremendo coste evolutivo de criar el hijo de otro. No es extraño que ese automatismo surja cuando el hombre pierde la autoconfianza. Por ejemplo, cuando éste está enfermo o en paro o ante la mujer “liberada”. Tampoco es extraño que el problema se agudice el épocas de crisis económica en esta sociedad tan destruida en todos los sentidos.