My last rejected paper proposal

I recently sent a paper proposal to http://www.epjournal.net/ for a call for papers for an speciall issue entitled: "Evolutionary Psychology in the Modern World: Applications, Perspectives, and Strategies". Here is my proposal:

Application of EP to the collaboration in modern societies trough multilevel selection theory

Beyond naive group selection, modern selection theory was defined by, for example [1] and [2] . This modern version of group selection called Multilevel selection describes natural selection as the the process of aggregation of units of progressive higher complexity. This theoretical framework has the elegance of subsuming many different mechanisms of collaboration, for example, reciprocal altruism, inclusive fitness etc. into a single, broader mechanism where units of selection collaborate and compete simultaneously al all levels from molecules to societies. In each level, strategies for conflict resolution keep cooperation stable and prevent unit disintegration. If all levels of complexty, including societies, are studied under this common framework, then the study on society can profit from the knowledge of biological evolution, not trough informal analogies but by scientific identities.

Darwinian processes are the only well known process that produce design. Modern human society leverages multilevel selection to innovate. Offer and demand  in the markets are the particular versions of variation/selection. conjectures/refutations are the direct translation of these concepts to the scientific world.   Sports create teams and competitions. Politics uses parties and votations. Arts uses artistic productions and art critics. All of these units use Darwinian processes of variation/selection to produce innovation.

These units play with fitness unts, such are money, status and power.  The information produced  increase the fitness of the whole society. These outputs are machine designs, inventions, brands, products, theorems, laws, codes, clasifications, records.

All of these outputs can be expressed in their own specialized languages. For the purpose of efficeincy and safety from errors there is a tendency in modern societies  to the  digitalization of the outputs, just like  primeval molecular evolution evolved to create the genetic code.

.Each unit of selection produces an output given an input. This can be called social computation. Each level need mechanisms of arbitration and suppression of violent conflict, for example Laws and reglaments, that suffer its own darwinian process inside the multilevel complex.

We want to explain how this  network of specialized internal units of the modern societies evolved from the intra-competition for leadership in the traditional and tribal societies as described in the EP literature. This darwinian computation must be subsumed in a broader agreement of collaboration for the success fo the whole society . Besides the arbitration of political institutions, there must be a common worldview, a sort of “political religion” as multilevel selection theory and human nature demand and we want to demonstrate by reviewing EP literature.

Finally a clear definition of multilevel selection  at the social level could help in the knowled of the adaptation that humans have not only for its own advantage, but also specific adaptations for group collaboration and inter group competition,  besides that these adaptations disfavours its individual fitness advantage in the intragrouop competition. From the white in the eyes, to the religious affiliation to a group that demand selflessness.

[1] David Sloan Wilson ad Edward O Wilson . Evolution “for the Good of the Group”

http://web.pdx.edu/~jeff/group_sel_workshop/michod_roze.pdf . A Multi-level Selection Theory of

Evolutionary Transitions in Individuality

The Response from the rewievers:

Dear Alberto

Thank you very much for submitting your proposal for the Special Issue on Evolutionary Psychology in the Modern World: Applications, Perspectives, and Strategies to be published in Evolutionary Psychology. I am very sorry to say that after careful consideration of all the proposals, we were not able to include yours amongst the list of those invited for full submission.

We received a large number of submissions. The main criterion for inclusion was a strong emphasis on application of theory and findings from evolutionarily-informed psychological research. Other considerations included the overall range of papers across the field and the strength of current knowledge in the relevant area.

All three of us were interested in your proposal and felt it had potential, and we would certainly like to encourage you to pursue this line of enquiry. However, we felt that there was not sufficient focus on a particular application or social issue, and evidence on which to make recommendations or conclusions were at too early a stage for inclusion in this special issue (in comparison with other submissions). I’m sorry that we couldn’t bring you better news on this occasion. 

Best wishes

Otra visión de la Constitución de 1812 (video)

Me gustan los anti-modernos porque yo lo soy.  No conozco en detalle la historia de acontecimientos concretos en España alrededor de la Constitución de 1812. Estoy en ello. Pero si algo caracteriza la visión moderna de las cosas es la obsesión por los detalles históricos mientras se pierde totalmente la  perspectiva histórica. Es lógico, ya que el relativismo, un signo de los tiempos modernos, por definición nunca admite discutir sobre perspectivas, sino solo sobre detalles individuales. Pero por mi visión global puedo comprender que 1812 junto a sus aspectos positivos, está en la senda de muchos aspectos del mundo moderno que deberían espantar a alguien que quiera ser liberal.

Para un anti-moderno como Felix Rodrigo Mora, la constitucion de 1812 es la causante de  las constantes guerras, revueltas, pronunciamientos y revoluciones del siglo XIX.  Fué la responsable de la  destrucción de multiples instituciones menores y la fagocitación de todas ellas por el Estado, Un estado cada vez mas sacralizado y voluminoso camino de un poder omnimodo que luego daría lugar al Estado del Bienestar y los totalitarismos modernos.  Un estado con un poder represor como nunca en la historia, por primera vez con un ejercito y policia permanentes y servicio militar obligatorio. Con un un adoctrinamiento permanente mediante la escolarización obligatoria y estatal. Un estado que impedía la participación popular ya que el sufragio se reducia a una minoría y lo elimina donde ya estaba, al negar validez a los concejos abiertos.

Para Felix Rodrigo Mora, 1812 es un esfuerzo no para promover las libertades, sino para fortalecer a toda costa al Estado ante la batalla que se libraba entre las naciones europeas.  la prueba es la preheminencia absoluta que van a tener los generales y el ejercito en a partir de esta época, tanto en la vida parlamentaria como en la calle. Viendo su punto de vista, me parece que para este autor, 1812 Es el inicio de las mismas reformas del Imperio Turco ante la invasión napoleónica y con las mismas intenciones. No es nada extraño, dado que su invasor y modelo, el Estado Napoleónico era exactamente eso: un estado dictatorial absoluto legitimado en la Soberanía Popular, los derechos y libertades del Pueblo. Soberanía, derechos y libertades que no se tenía la menor intención de dejar ejercer, pero que figuraba retóricamente en todos los discursos y papeles.

Para FRM, hasta la opresión de la mujer y la desertización de España son culpa de la Constitución de Cadiz. Entre su punto de vista y la algarbía de trompetas y clarines, debe estar la verdad.

LA OTRA CARA DE LA PEPA from ALISH on Vimeo.

PD: Desde hace tres siglos, la única pregunta subyaciente al pensamiento Español es esta: "Por qué no somos tan ricos como los vecinos del Norte y quien es el culpable?". Esta es una pregunta propia de paletos, es decir, de gente localista y mezquina. El dia que nos preocupe la historia universal y contemplemos España como un caso particular, nada excepcional de esa gran corriente, empezaremos a comprender algo, porque dejaremos de idealizarlo y demonizarlo todo.

Moral rules as Nash equilibrium strategies (crosspost)

This is my comment in the article Darwin and Morality part 1, from Richard Cocks in the Brussels journal

Your article exposes the regression in  human understanding that we have experienced since humanities were abandoned. These positivistic reductionist ignorant scientists who forget completely the concept of mind (formerly known as soul) are the equivalent of soviet computer engineers who try to figure out how Microsoft Excel works by measuring electric tensions in the hardware of a Personal computer.

The mind is not the brain. A hard monistic reductionist  must accept that is possible to substitute small areas of the brain of a person without being noticed. Proceeding progressively, all the brain can be changed by a silicon counterpart while the person´s mind stay unnoticed. So paradoxically the hard monistic reductionist is forced to accept a dualism mind-brain. Where the mind-soul comes from?. This is long to argue about, and it does not connect easily with the second part I want to comment.

The problem with positivistic reductionism is not their scientific method, but their philosophical stance which, for a natural inclination of human nature, wrongly identifies the current state of knowledge at a certain time with all that is worth to be known. Instead of that, the basic tenets of scientific naturalism should make us approach what we still don´t know with curiosity and respect in order to see the phenomenon not trugh the glasses of prejudice, but with an inquisitive wondering.

If morality, Man and Society is regarded as part of nature with all its complexities, then it is not bad to try some reductionism for the shake of advancing knowledge without presuposing that the reductionist model is all that be said about the matter.   With these precautory considerations, Morality may have a mathematical-phisical nature if nature includes the human society.

Morality may be related with the Nash equilibrium strategies in every stable human society, given our human nature of inclinations, desires etc. In game theory, Nash equilibriums are the stable strategies that optimize the outcomes of two or more players in a game. For example, for biological reasons, a man may desire to have many women and a woman may desire the best man available, but if they act according with their theoretical individual inmediate interests, the war among men, woman slaveness and other kinds of primitive regressions would follow. The cooperation os society will collapse and both men and women would be in a far worse state than with monogamy. Since monogamy favours collaboration, peace stability and security better than any other strategy, monogamy is a Nash equilibrium strategy. Because this has been realized practically countless times in the past, we have a moral, that is a mix of biological and cultural predisposition to accept monogamy as the moral rule. These equilibriums are universal but the real circunstances may make the peaks of equilibrium not very sharp and clear.  The fact that some societies are monogamous and some others are slightly poligamous does not matter as long as monogamy is considered the norm and poligamy the exception. In a desert with extremely low human density, poligamy may be a matter of survival, not moralty. The same may happen in case of extreme hunger with the prohibition of canibalism. The fact that later a society moralizes these deviations in not so stringent circunstances does not make these alternatives moral, but instead makes the society that accept them less stable (that, is more violent, poor etc).

Chantaje al Rey

Ya relaté como, tras el cierre del procedimiento contra el Inspector Manzano por obstrucción a la  Justicia y fabricación de pruebas falsas durente el 11M, se relajó en gran medida el caso Urdangarín. En la España mas corrupta de la historia, por muchos y claros que fueran  los cargos ¿alguien iniciaria el proceso de la familia real sin ningun interés? ¿solo por la justicia?

Ahora de nuevo, coincide el recrudecimiento del caso Urdangarín, por parte de ese juez del cuarto turno de obediencia PRISOE, con la apertura de una nueva via de investigación del 11M abierto por el Fiscal General del Estado. Solo una sociedad que ha perdido el ultimo rastro de sentido común, que se ha tragado la ficción del perodismo objetivo, de la sacralidad de los "hechos" y que ha renunciado a la capacidad de pensar mas allá del alpiste de "noticias" que le sirven, se puede tragar que las nuevas pruebas se han encontrado en un ordenador escondido en la basura por un testaferro, como si fuera una mochila del 11M aparecida en una comisaría. Es evidente que que estamos ante un caso teledirigido desde el comienzo (ver mi post anterior).

Que importa que todo esto que digo no esté probado. En politica se debe reaccionar ante la sospecha, no ante la certeza o, en caso contrario, los efectos que se debería impedir ya estarán consumados. En España, al parecer, el miedo cerval del derechista a que le llamen "conspiranoico" es una indulgencia intelectual, es una excusa para no engarzar dos silogismos seguidos. Si todos adpotaramos la asepsia cientifico-juridica de los buenos jueces en nuestras opiniones, no podría haber sospechas, ni detectives, ni periodistas inquisitivos, ni siquiera ciudadanos con opinión y por tanto no podría haber libertad. Habría una dictuadura de lo que es correcto pensar y lo que no ¿Me estoy refiriendo a una sociedad muy distinta de ésta? No. Nos hemos vuelto idiotas en el esfuerzo de pretender ser objetivos. Y es muy cómodo. Comodísimo. Hasta que se acaba el alpiste. Y el alpiste, como podemos comprobar, se acaba, porque el que toma el poder de forma sangrienta, si hace falta, y administra el opio de la manipulación vestida como Justicia, lo hace para robar.

El Rey sabe que si no cierra pronto la nueva investigación, van a procesar a su hija.  Mientras el PRISOE juega a tres bandas, la derecha actúa como perros de Pavlov. El PRISOE se deleita contemplando como la derecha mediatica, politica y de opinión, tan garantista ella, tan automática ella, tan tontorrona ella,  realiza el papel asignado en la representación con la predictibilidad de robots. No solo por tontorronería. Algunos, mucho mas inteligentes y que saben perfectamente lo que hay, contemplan esto con deleite, mas que nada por venganza. Mas les valdría limitarse a pedir con mas ahinco la abdicación del Rey en su hijo el Principe, que es, a todas luces, lo unico que podría devolvernos aunque fuera temporalmente, una sombra de Estado de Derecho que pudiera, a su vez, limpiar la gangrena criminal del ultimo golpe del estado del 11M. 

Cuando el PRISOE está en la oposición, éste gobierna a través del chantaje permanente que el PRISOE le hace al Rey. Sin eso no se entienden muchas cosas. La omertá de la derecha sobre el 11M es una de ellas. La continuación de la negociacion del PP con ETA es otra. Y por supuesto, con anterioridad, la imposición del Ministro de Defensa a Aznar por parte del Rey y su negativa a desclasificar los papeles del CSID.

¿Que no?  ¿Que otra de gambas? No hay dinero para gambas. No quedan gambas y el bar ha cerrado. Asi que despierta, bobo.

Antidoto para sociatas, keynessianos y demás enemigos de la auteridad

El predecesor de Thatcher, James Calahan, laborista y keynessiano,  se retractó luego por su desastrosa experiencia  de la praxis keynessiana. No funcionó y nunca funcionará. Dice Callahan. Aqui está la frase donde lo deja claro:

http://conservativehome.blogs.com/centreright/2009/01/the-late-james.html

The late James Callaghan on the economic crisis

"We used to think that you could spend your way out of a recession and increase employment by cutting taxes and boosting government spending. I tell you in all candour that that option no longer exists, and in so far as it ever did exist, it only worked on each occasion since the war by injecting a bigger dose of inflation into the economy, followed by a higher level of unemployment as the next step."

La frase la cita Thatcher en su autobiografia. La estaba buscando en internet para ponerla en los morros de algun keynessiano que otro.