viernes, 29 de agosto de 2008
jueves, 28 de agosto de 2008
Por que los padres valoran más el estatus de las parejas de sus hijos
Robert trivers, el pionero en el estudio evolutivo del conflicto padres/hijos
Un hijo o hija se beneficia evolutivamente eligiendo buenos genes para el otro 50% de los genes de su descendencia que no son propios. Si se empareja con alguien con buenas características innatas, es decir, fuerte, guapo, locuaz, simpatico etc, su 50% de genes propios viajará al futuro con esos otros genes de buena calidad. Si sobreviven.
En cambio en esa tercera generación solo viaja el 25% de los genes de cada abuelo.
Para los padres, por tanto, esa elección de genes no es tan critica. En lugar de elegir unos genes óptimos para sus nietos, los padres pueden preferir una compensación en forma de regalo o de alianzas con una familia con buen estatus a cambio de ofrecer su hija o hijo en matrimonio. Esos recursos pueden transformalos a continuación en mas hijos o en criar los ya existentes, en lugar de nietos, con lo que se aseguran el viaje del 50% de genes hacia el futuro, en lugar de un 25%.
leer más en LNIE
En cambio en esa tercera generación solo viaja el 25% de los genes de cada abuelo.
Para los padres, por tanto, esa elección de genes no es tan critica. En lugar de elegir unos genes óptimos para sus nietos, los padres pueden preferir una compensación en forma de regalo o de alianzas con una familia con buen estatus a cambio de ofrecer su hija o hijo en matrimonio. Esos recursos pueden transformalos a continuación en mas hijos o en criar los ya existentes, en lugar de nietos, con lo que se aseguran el viaje del 50% de genes hacia el futuro, en lugar de un 25%.
leer más en LNIE
miércoles, 27 de agosto de 2008
Abuso de niños en Palestina
Ya vimos el uso que hacen de la infancia los "guerrilleros" iraquies, tal como los llaman aqui los medios de comunicación.
Aqui abajo reproduzco un artículo sobre la educación en Palestina. Brian Henry se queja del poco eco que este tipo de actividades de adoctrinamiento infantil a la luz del día en Palestina, tiene en los medios de comunicación en su pais, Canadá, y en los EEUU. Si viniera por España, pensaria que su pais es un paraiso de la transparencia informativa.
http://www.engageonline.org.uk/blog/article.php?id=2056
One of the joys of summer camp is learning silly songs and chants. In Gaza, the kids at Hamas run summer camps learn a different kind of chant. “Kill!” shouts the instructor. “Kill,” the kids shout back. “Slaughter! Blow up! Charge!”
Then the children double-time out to the drilling square, where they learn martial arts, practice taking prisoners and putting mock guns to their heads, and are taught to hate Israel and America.
“What do you want to be when you grow up?” a journalist asks one of the campers, in a report carried on Israel’s Channel 10. “A holy warrior,” he replies.
Hamas is running 300 such camps this summer, attended by 50,000 children.
Islamic Jihad runs similar paramilitary summer camps for 10,000 children. At the Islamic Jihad camps, the kids play at firing terrorist missiles. An Islamic Jihad operative assured Ynet News that the children were not exposed to real rockets but to ones made of plastic.
Another Gaza camp, run by Popular Resistance Committee, doesn’t make do with toys. Britain’s Sky News reports that children as young as ten are drilled with AK47s and run “an obstacle course, crawling under barbed wire and leaping through hoops of fire while their instructors fire live bullets overhead.” The children also practice ambushing a car and executing the driver.
The Canadian media haven’t reported this. Indeed, outside Israel, the media pays little attention to Palestinian incitement against Israel – with exceptions of course. Canada’s mainstream media all reported on the Hamas television show for pre-schoolers “Tomorrow’s Pioneers,” which used a Mickey Mouse look-alike to teach hatred of Israel and America and belief in eventual Islamic domination.
Evidently, aiming Jihadist propaganda at such young children was sufficiently vile to catch the media’s attention. But vicious propaganda is the norm, not the exception, in the Palestinian territories.
The New York Times gave its readers of glimpse of this last April with a front page story by Steven Erlanger that detailed some of the raw Jew-hatred preached in Gaza mosques and broadcast on Hamas television.
Erlanger had been the Times Jerusalem bureau chief for four years, but significantly, he waited until he was leaving to show the true face of Hamas. Could be he didn’t feel safe writing about it earlier.
Certainly, reporters tread carefully around “militants.” In 2004, David Schlesinger, Reuters' global managing editor, explained that his news agency avoids words such as "terrorist" so that its reporters in the field "can be protected". That is, they don’t call terrorists, terrorists, because if they did, the terrorists might kill them.
The New York Times article, while unsparing of Hamas, went easy on President Abbas’s Palestinian Authority. This points up another reason the media doesn’t report on some incitement. Who wants to say nasty things about a Palestinian who actually favours peace?
However, while not as bad as Hamas, the Palestinian Authority continues to incite hatred. In July, the PA’s official newspaper, Al-Hayat Al-Jadida, printed three wholly invented stories of Israel conducting Nazi-like experiments on Palestinian prisoners.
Meanwhile, WAFA, the official Palestinian news agency, carried a ludicrous report of Jews sicking giant rats on Jerusalem’s Arabs. Twice as big and breeding four times as fast as regular rats, these super rats are immune to poison and, somehow, are seen only by Arabs, presumably having been bred to leave Jews alone.
Other media may not report on Palestinian incitement because it doesn’t fit their ideological blinders. The British newspaper the Guardian, for example, includes Seamus Milne, an apologist for Hamas, on its editorial board. Milne describes Hamas as a “pluralistic” organization. Meaning, I suppose, that Hamas murders Palestinians, as well as Jews.
Mostly, I suspect the media doesn’t report on Palestinian incitement because it’s not new; it’s never-ending. On “Tomorrow’s Pioneers,” the Mickey Mouse character has long since been murdered, shot in the back by an Israeli agent. The mouse was replaced by a bumblebee who told his young audience to "follow the path of Islam, of martyrdom and of the holy warriors." The bee was martyred earlier this year and replaced by Assud the rabbit who told children in his first episode: "I, Assud, will get rid of the Jews, Allah willing, and I will eat them up" (See here)
It’s a pity the media doesn’t report more on Palestinian incitement. Land can be negotiated, but I fear this blind hatred of Jews and of Israel may have killed any chance of peace for another generation at least.
Aqui abajo reproduzco un artículo sobre la educación en Palestina. Brian Henry se queja del poco eco que este tipo de actividades de adoctrinamiento infantil a la luz del día en Palestina, tiene en los medios de comunicación en su pais, Canadá, y en los EEUU. Si viniera por España, pensaria que su pais es un paraiso de la transparencia informativa.
http://www.engageonline.org.uk/blog/article.php?id=2056
One of the joys of summer camp is learning silly songs and chants. In Gaza, the kids at Hamas run summer camps learn a different kind of chant. “Kill!” shouts the instructor. “Kill,” the kids shout back. “Slaughter! Blow up! Charge!”Then the children double-time out to the drilling square, where they learn martial arts, practice taking prisoners and putting mock guns to their heads, and are taught to hate Israel and America.
“What do you want to be when you grow up?” a journalist asks one of the campers, in a report carried on Israel’s Channel 10. “A holy warrior,” he replies.
Hamas is running 300 such camps this summer, attended by 50,000 children.
Islamic Jihad runs similar paramilitary summer camps for 10,000 children. At the Islamic Jihad camps, the kids play at firing terrorist missiles. An Islamic Jihad operative assured Ynet News that the children were not exposed to real rockets but to ones made of plastic.
Another Gaza camp, run by Popular Resistance Committee, doesn’t make do with toys. Britain’s Sky News reports that children as young as ten are drilled with AK47s and run “an obstacle course, crawling under barbed wire and leaping through hoops of fire while their instructors fire live bullets overhead.” The children also practice ambushing a car and executing the driver.
The Canadian media haven’t reported this. Indeed, outside Israel, the media pays little attention to Palestinian incitement against Israel – with exceptions of course. Canada’s mainstream media all reported on the Hamas television show for pre-schoolers “Tomorrow’s Pioneers,” which used a Mickey Mouse look-alike to teach hatred of Israel and America and belief in eventual Islamic domination.
Evidently, aiming Jihadist propaganda at such young children was sufficiently vile to catch the media’s attention. But vicious propaganda is the norm, not the exception, in the Palestinian territories.
The New York Times gave its readers of glimpse of this last April with a front page story by Steven Erlanger that detailed some of the raw Jew-hatred preached in Gaza mosques and broadcast on Hamas television.
Erlanger had been the Times Jerusalem bureau chief for four years, but significantly, he waited until he was leaving to show the true face of Hamas. Could be he didn’t feel safe writing about it earlier.
Certainly, reporters tread carefully around “militants.” In 2004, David Schlesinger, Reuters' global managing editor, explained that his news agency avoids words such as "terrorist" so that its reporters in the field "can be protected". That is, they don’t call terrorists, terrorists, because if they did, the terrorists might kill them.
The New York Times article, while unsparing of Hamas, went easy on President Abbas’s Palestinian Authority. This points up another reason the media doesn’t report on some incitement. Who wants to say nasty things about a Palestinian who actually favours peace?
However, while not as bad as Hamas, the Palestinian Authority continues to incite hatred. In July, the PA’s official newspaper, Al-Hayat Al-Jadida, printed three wholly invented stories of Israel conducting Nazi-like experiments on Palestinian prisoners.
Meanwhile, WAFA, the official Palestinian news agency, carried a ludicrous report of Jews sicking giant rats on Jerusalem’s Arabs. Twice as big and breeding four times as fast as regular rats, these super rats are immune to poison and, somehow, are seen only by Arabs, presumably having been bred to leave Jews alone.
Other media may not report on Palestinian incitement because it doesn’t fit their ideological blinders. The British newspaper the Guardian, for example, includes Seamus Milne, an apologist for Hamas, on its editorial board. Milne describes Hamas as a “pluralistic” organization. Meaning, I suppose, that Hamas murders Palestinians, as well as Jews.
Mostly, I suspect the media doesn’t report on Palestinian incitement because it’s not new; it’s never-ending. On “Tomorrow’s Pioneers,” the Mickey Mouse character has long since been murdered, shot in the back by an Israeli agent. The mouse was replaced by a bumblebee who told his young audience to "follow the path of Islam, of martyrdom and of the holy warriors." The bee was martyred earlier this year and replaced by Assud the rabbit who told children in his first episode: "I, Assud, will get rid of the Jews, Allah willing, and I will eat them up" (See here)
It’s a pity the media doesn’t report more on Palestinian incitement. Land can be negotiated, but I fear this blind hatred of Jews and of Israel may have killed any chance of peace for another generation at least.
lunes, 25 de agosto de 2008
A carrillo no le gusta el PP
Eso dice. Lo raro es que le gustara. Me espantaría que a ese asesino le gustara el PP. Se nota que recuerda su pasado de genocida y por eso escala su ataque guerracivilista en previsíón de la respuesta.
El problema para Carrillo es que él si es un asesino, y lo será siempre, a pesar del perdón, que no olvido, de la Transición. El problema es también, que el PSOE y el PC en los que militaba cuando asesinó existian y mataban bajo sus órdenes. Y el PP, simplemente, no.
Algun día los pisamoquetas que se han adueñado del PP se irán y alguien digno, desde el seno del partido será capaz de decir, con toda calma, estas verdades tan sencillas.
jueves, 21 de agosto de 2008
Cuando se celebra el aniversario de la invasión de Praga...
En Mayo del 68, El Pacto de Varsovia, es decir Moscú, lanzó las primeras advertencias serias al gobierno aperturista de Dubček .
Alguien bien informado se daria cuenta, entonces como ahora, de que las amenazas a Praga tenian que ver con las movilizaciones y disturbios de los Partidos comunistas en todo el mundo (también aqui), y especialmente el francés, de obediencia Sovietica estricta por aquella época. Alguien bien informado se daria cuenta de que un Señor Partido Comunista no se unía a una algarada de melenudos porque si. Un Partido Comunista de obediencia Soviética no se dedica a esas mariconadas por pasar el rato.
Cualquiera bien informado hubiera colegido que la perfecta maquinaria de agitación y propaganda de la Tercera Internacional se habia puesto en marcha para ocultar , con el ruido de las movilizaciones, un posible e inminente baño de sangre en Praga.
Pero al parecer aqui no interesaba ni Praga ni la libertad. Entonces, como ahora, nos interesan nuestros ombligos, nuestros complejos y el qué habremos hecho para merecer esto . Eso los unos. Los otros, ansiosos por sacarse el carnet de progre en prácticas, no se iban a perder la fiesta. Ante todo la estética.
Según la Wikipedia:
"El periodo de liberalización política en Checoslovaquia llegó a su final el 20 de agosto de 1968, cuando 200.000 soldados y 5.000 tanques del Pacto de Varsovia invadieron el país. Las críticas desde Occidente fueron casi inexistentes...".
Lo que pone a continuación en la wikipedia es una memez sobre el supuesto temor de Occidente a la tercera vía Checoeslovaca (de risa, la tipica estupidez manipuladora progre que la derecha tontorrona europea se traga sin rechistar) . Lo que realmente ocurría era que unos estaban demasiado deprimidos lamentándose del sarpullido revoltoso, mientras que los otros estaban de fiesta, haciendo el miserable. No habia voluntad de levantar la mirada para ver lo que estaban haciendo en Praga los guionistas de todo aquel espectáculo.
Cuando la vista pone la corta, de milagro no llega el batacazo. Demos gracias porque el monstruo se murió solo o con la ayuda de los americanos, que si es por nosotros...
Alguien bien informado se daria cuenta, entonces como ahora, de que las amenazas a Praga tenian que ver con las movilizaciones y disturbios de los Partidos comunistas en todo el mundo (también aqui), y especialmente el francés, de obediencia Sovietica estricta por aquella época. Alguien bien informado se daria cuenta de que un Señor Partido Comunista no se unía a una algarada de melenudos porque si. Un Partido Comunista de obediencia Soviética no se dedica a esas mariconadas por pasar el rato.
Cualquiera bien informado hubiera colegido que la perfecta maquinaria de agitación y propaganda de la Tercera Internacional se habia puesto en marcha para ocultar , con el ruido de las movilizaciones, un posible e inminente baño de sangre en Praga.
Pero al parecer aqui no interesaba ni Praga ni la libertad. Entonces, como ahora, nos interesan nuestros ombligos, nuestros complejos y el qué habremos hecho para merecer esto . Eso los unos. Los otros, ansiosos por sacarse el carnet de progre en prácticas, no se iban a perder la fiesta. Ante todo la estética.
Según la Wikipedia:
"El periodo de liberalización política en Checoslovaquia llegó a su final el 20 de agosto de 1968, cuando 200.000 soldados y 5.000 tanques del Pacto de Varsovia invadieron el país. Las críticas desde Occidente fueron casi inexistentes...".
Lo que pone a continuación en la wikipedia es una memez sobre el supuesto temor de Occidente a la tercera vía Checoeslovaca (de risa, la tipica estupidez manipuladora progre que la derecha tontorrona europea se traga sin rechistar) . Lo que realmente ocurría era que unos estaban demasiado deprimidos lamentándose del sarpullido revoltoso, mientras que los otros estaban de fiesta, haciendo el miserable. No habia voluntad de levantar la mirada para ver lo que estaban haciendo en Praga los guionistas de todo aquel espectáculo.
Cuando la vista pone la corta, de milagro no llega el batacazo. Demos gracias porque el monstruo se murió solo o con la ayuda de los americanos, que si es por nosotros...
martes, 19 de agosto de 2008
Good, evil and game theory
in this post of overcoming bias, about this quote:
"The simple fact is that non-violent means do not work against Evil. Gandhi's non-violent resistance against the British occupiers had some effect because Britain was wrong, but not Evil. The same is true of the success of non-violent civil rights resistance against de jure racism. Most people, including those in power, knew that what was being done was wrong. But Evil is an entirely different beast. Gandhi would have gone to the ovens had he attempted non-violent resistance against the Nazis. When one encounters Evil, the only solution is violence, actual or threatened. That's all Evil understands." -- Robert Bruce Thompson
Peter Turney made a set of politically correct statements by making a misleading and tangential use of game theory with the -implicit- claim of precission and rationality, when, actually, their definitions are as ambiguous as the concepts of the quote that he tries to dismiss:
I believe that this quote is not rational, because thinking of human relations in terms of “good” and “evil” is not rational. I prefer to think in terms of the iterated prisoners’ dilemma; in terms of cooperation and defection. If you frame a conflict in terms of “good” and “evil”, you quickly reach violence. If you frame it in terms of “cooperation” and “defection”, you may be able to negotiate a cooperative agreement. Violence may be necessary in certain situations, but it represents a suboptimal solution to conflict.
In a blog that is dedicated to overcoming bias, the term “evil” should only be used to point out the bias and irrationality that is encouraged by the concept of “evil”.
“When one encounters Evil, the only solution is violence, actual or threatened.”
This whole quote is sophistry. The capitalized word “Evil” is a metaphorical personification of an abstract concept. A standard definition of “evil” is “morally objectionable behavior”.
Suppose we replace the personification “Evil” with “morally objectionable behavior”:
“When one encounters morally objectionable behavior, the only solution is violence, actual or threatened.”
The result is absurd. Suppose we agree that shoplifting is morally objectionable behavior. Is it true that the only solution to shoplifting is violence or the threat of violence? I don’t think so. But “Evil” is an emotionally loaded term that triggers our biases and discourages careful, rational thought. So when we read, “When one encounters Evil, the only solution is violence, actual or threatened,” it is not quite so obviously false as, “When one encounters morally objectionable behavior, the only solution is violence, actual or threatened.”
I traditionally suspect of opinions where what is supposedly rational coincides with what is fashionable. The conformity bias is too strong for not worth considering it.
Despite the false rethoric of "reductio ad ambiguity" above, Evil can have a precise meaning in evolutionary game theory. In the prisoner dilemma game, when considering groups instead of individuals, Evil groups are the ones that ever defect.
Good and evil has a precise meaning, just as cooperate and defect. Both depend on the game context. When doing communications, good means to "ever say the truth"; evil means "ever to lie". When respecting liberty, good is to ever respect freedom of others"; evil means not to respect at will. When life is concerned, good is to respect life ever. Evil is to kill at will.
As evolutionary game theorist Alex Axelrod demonstrated, against systematic defectors, that is, evil players, the only response is the "tit for that" strategy, that is, to retaliate.
So Robert Bruce Thompson is right, no matter if it is politically incorrect. You not only have the right, but the absolute need for survival, to lie to systematic liars, private freedom of totalitarians and kill those that will kill you.
Against retaliators however, the best strategy is to cooperate. retaliators do defect, but they are not evil, because they are not systematic defectors , in he game theory jargon. They cooperate whom may cooperate and defect to defectors. So cooperate with a retaliator is the way to obtain its future cooperation (Christianity recommend heavily this).
According with these precise definitions of good and evil, English were not evil. Gandhi cooperated by non-escalating from peaceful claim of independence to war (by using terrorism of whatever that give advantage by surprise). England response was a peaceful withdrawal. This was a good outcome of a Prisoner dilemma game.
Nazis were evil. They immediately escalate and kill any dissidence, even peaceful, so violence was the only option.
"The simple fact is that non-violent means do not work against Evil. Gandhi's non-violent resistance against the British occupiers had some effect because Britain was wrong, but not Evil. The same is true of the success of non-violent civil rights resistance against de jure racism. Most people, including those in power, knew that what was being done was wrong. But Evil is an entirely different beast. Gandhi would have gone to the ovens had he attempted non-violent resistance against the Nazis. When one encounters Evil, the only solution is violence, actual or threatened. That's all Evil understands." -- Robert Bruce Thompson
Peter Turney made a set of politically correct statements by making a misleading and tangential use of game theory with the -implicit- claim of precission and rationality, when, actually, their definitions are as ambiguous as the concepts of the quote that he tries to dismiss:
I believe that this quote is not rational, because thinking of human relations in terms of “good” and “evil” is not rational. I prefer to think in terms of the iterated prisoners’ dilemma; in terms of cooperation and defection. If you frame a conflict in terms of “good” and “evil”, you quickly reach violence. If you frame it in terms of “cooperation” and “defection”, you may be able to negotiate a cooperative agreement. Violence may be necessary in certain situations, but it represents a suboptimal solution to conflict.
In a blog that is dedicated to overcoming bias, the term “evil” should only be used to point out the bias and irrationality that is encouraged by the concept of “evil”.
“When one encounters Evil, the only solution is violence, actual or threatened.”
This whole quote is sophistry. The capitalized word “Evil” is a metaphorical personification of an abstract concept. A standard definition of “evil” is “morally objectionable behavior”.
Suppose we replace the personification “Evil” with “morally objectionable behavior”:
“When one encounters morally objectionable behavior, the only solution is violence, actual or threatened.”
The result is absurd. Suppose we agree that shoplifting is morally objectionable behavior. Is it true that the only solution to shoplifting is violence or the threat of violence? I don’t think so. But “Evil” is an emotionally loaded term that triggers our biases and discourages careful, rational thought. So when we read, “When one encounters Evil, the only solution is violence, actual or threatened,” it is not quite so obviously false as, “When one encounters morally objectionable behavior, the only solution is violence, actual or threatened.”
I traditionally suspect of opinions where what is supposedly rational coincides with what is fashionable. The conformity bias is too strong for not worth considering it.
Despite the false rethoric of "reductio ad ambiguity" above, Evil can have a precise meaning in evolutionary game theory. In the prisoner dilemma game, when considering groups instead of individuals, Evil groups are the ones that ever defect.
Good and evil has a precise meaning, just as cooperate and defect. Both depend on the game context. When doing communications, good means to "ever say the truth"; evil means "ever to lie". When respecting liberty, good is to ever respect freedom of others"; evil means not to respect at will. When life is concerned, good is to respect life ever. Evil is to kill at will.
As evolutionary game theorist Alex Axelrod demonstrated, against systematic defectors, that is, evil players, the only response is the "tit for that" strategy, that is, to retaliate.
So Robert Bruce Thompson is right, no matter if it is politically incorrect. You not only have the right, but the absolute need for survival, to lie to systematic liars, private freedom of totalitarians and kill those that will kill you.
Against retaliators however, the best strategy is to cooperate. retaliators do defect, but they are not evil, because they are not systematic defectors , in he game theory jargon. They cooperate whom may cooperate and defect to defectors. So cooperate with a retaliator is the way to obtain its future cooperation (Christianity recommend heavily this).
According with these precise definitions of good and evil, English were not evil. Gandhi cooperated by non-escalating from peaceful claim of independence to war (by using terrorism of whatever that give advantage by surprise). England response was a peaceful withdrawal. This was a good outcome of a Prisoner dilemma game.
Nazis were evil. They immediately escalate and kill any dissidence, even peaceful, so violence was the only option.
jueves, 14 de agosto de 2008
Por qué el progresismo es incompatible con el Estado de Derecho
El progresismo, entendido no como ideología, sino como cosmología, es decir como visión del mundo, consiste en una firme convicción, una fe irracional en una idea: El que el futuro es verdadero y mejor y el pasado es falso y es peor en todos y cada uno de los aspectos. Es por tanto una fe, una fe irracional, nunca demostrada por nadie. Como toda fe no necesita explicación. Va de suyo. Como punto de partida, el progresismo niega el pasado en el sentido de que le sustrae de cualquier valor positivo de cualquier tipo. Excepto quizá ciertas islas ilustradas , que sirvieron para alumbrar el presente, el pasado es, sin discusión alguna, oscuro, terrible enojoso. El pasado es, en cierto sentido, el infierno del progresismo. El progresista condena a sus enemigos identificarlos con el pasado, llamándolos caducos, carcas, atrasados etc.
El historiador progresista estudia el pasado no en su propio contexto, sino en el del presente, dividiendolo en dos: Por un lado, idealizadas, las fuerzas y tendencias que alumbraban el camino al mundo del presente. En el otro, las fuerzas oscuras de la reacción.
El Estado de derecho se basa en el imperio de la Ley. La ley se plasma en unos textos legales, y un texto legal, como entidad física, pertenece a un tiempo, un tiempo y un contexto en el que se elaboró. Para el progresista, que vive siempre bajo la vertiginosa impresión de que nada del pasado vale para el presente y mucho menos para el futuro, un texto legal es algo cuestionable, ya que pertenece, por definición, a una época oscura, peor. Ahí comienza esa incompatibilidad natural entre progresismo y Estado de Derecho.
¿Qué es la democracia y el estado de derecho para el progresista ? Para el progresista la noción de estado de derecho no tiene ningun sentido o lo tiene todo, a condicion de que se cambie radicalmente su naturaleza. Para el progresista, las leyes deben ser reinterpretadas, como poco, o arrinconadas, mejor, para abrazar la luz del consenso social del momento. Ni los jueces deben aplican las leyes, es decir los textos legales ni las instituciones deben actuar de acuerdo con sus estatutos. sino que los jueces pasan a ser interpretes de la opinión de la calle, y las instituciones se transforman a cada momento mientras la sociedad progresa, sin atender a enojosos códigos petrificados, que interrumpirían el progreso.
No hay que decir que el consenso social que se da por supuesto es el del sector progresista, ya que la otra opinión, el de los que se oponen, es el del infierno, es decir, el del pasado. Son los medios de comunicación, grupos de presión y facciones políticas progresistas los que definen ,con su consenso autoimpuesto, aquello que es de derecho, que es de justicia y hasta que es moral o no.
Asi se cierra el circulo: ¿ Qué es la democracia y el estado de derecho? lo que diga la calle. ¿Que dice la calle?, lo que dicen los medios. ¿Que dicen los medios? lo que dice el lider progresista que favorece a esos medios. Asi se entiende perfectamente que un progresista apruebe sin ningun remordimiento ni contradicción, el que los fiscales actuen en tiempos distintos de maneras completamente opuestas con la banda ETA a cada momento según las conveniencias politicas de la facción progresista.
La misma dinámica de la idea de progreso hace que no exista contradicción posible entre decir NO a una cosa hoy y mañana SI: Porque lo sustancial es el cambio, no la lógica ni los principios ni las leyes. Si todo cambia, ¿que sentido tiene molestarse en examinar la coherencia propia, si para ello hay que auscultar el pasado y esto, por definición, no tiene ninguna validez para el presente?.
En resumen, el progresismo es incompatible con el Estado de Derecho, es decir con las libertades individuales. La misma noción de verdad y es muy posible que casi cualquier noción fundamental para la vida civilizada, son incompatibles con el progresismo.
El historiador progresista estudia el pasado no en su propio contexto, sino en el del presente, dividiendolo en dos: Por un lado, idealizadas, las fuerzas y tendencias que alumbraban el camino al mundo del presente. En el otro, las fuerzas oscuras de la reacción.
El Estado de derecho se basa en el imperio de la Ley. La ley se plasma en unos textos legales, y un texto legal, como entidad física, pertenece a un tiempo, un tiempo y un contexto en el que se elaboró. Para el progresista, que vive siempre bajo la vertiginosa impresión de que nada del pasado vale para el presente y mucho menos para el futuro, un texto legal es algo cuestionable, ya que pertenece, por definición, a una época oscura, peor. Ahí comienza esa incompatibilidad natural entre progresismo y Estado de Derecho.
¿Qué es la democracia y el estado de derecho para el progresista ? Para el progresista la noción de estado de derecho no tiene ningun sentido o lo tiene todo, a condicion de que se cambie radicalmente su naturaleza. Para el progresista, las leyes deben ser reinterpretadas, como poco, o arrinconadas, mejor, para abrazar la luz del consenso social del momento. Ni los jueces deben aplican las leyes, es decir los textos legales ni las instituciones deben actuar de acuerdo con sus estatutos. sino que los jueces pasan a ser interpretes de la opinión de la calle, y las instituciones se transforman a cada momento mientras la sociedad progresa, sin atender a enojosos códigos petrificados, que interrumpirían el progreso.
No hay que decir que el consenso social que se da por supuesto es el del sector progresista, ya que la otra opinión, el de los que se oponen, es el del infierno, es decir, el del pasado. Son los medios de comunicación, grupos de presión y facciones políticas progresistas los que definen ,con su consenso autoimpuesto, aquello que es de derecho, que es de justicia y hasta que es moral o no.
Asi se cierra el circulo: ¿ Qué es la democracia y el estado de derecho? lo que diga la calle. ¿Que dice la calle?, lo que dicen los medios. ¿Que dicen los medios? lo que dice el lider progresista que favorece a esos medios. Asi se entiende perfectamente que un progresista apruebe sin ningun remordimiento ni contradicción, el que los fiscales actuen en tiempos distintos de maneras completamente opuestas con la banda ETA a cada momento según las conveniencias politicas de la facción progresista.
La misma dinámica de la idea de progreso hace que no exista contradicción posible entre decir NO a una cosa hoy y mañana SI: Porque lo sustancial es el cambio, no la lógica ni los principios ni las leyes. Si todo cambia, ¿que sentido tiene molestarse en examinar la coherencia propia, si para ello hay que auscultar el pasado y esto, por definición, no tiene ninguna validez para el presente?.
En resumen, el progresismo es incompatible con el Estado de Derecho, es decir con las libertades individuales. La misma noción de verdad y es muy posible que casi cualquier noción fundamental para la vida civilizada, son incompatibles con el progresismo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)