Dado que: es evidente que las mujeres son mas influenciables. Los marketinianos y los politicos, sobretodo los revolucionarios lo saben desde siempre. Hay estudios psicológicos clarisimos.
Y dado que, por otro lado, la mayoría de los gays tienen una mentalidad femenina.
Y dado que, por otro lado, un cobarde no puede ser libre, ya que no puede sobreponerse a la presión de otros. Por eso, detrás de cada cobarde en el poder, hay alguien o una camarilla detrás que tiene el poder realmente, y que manipula al cobarde como una marioneta para sus intereses.
Y dado que las mujeres carecen de valor no porque no lo tengan; Si se trata de sus hijos por ejemplo, son muy valerosas, pero no lo tienen en el ámbito de la lealtad política. Ellas valoran mas la lealtad personal. Tanto es así que históricamente a las mujeres ni siquiera se les ha juzgado por traición política en general. Las reinas están exentas de ese problema porque los intereses de su familia real y a la nación van unidas. Y si no van unidas, deseo suerte a aquel país que tenga una reina cuyos interese familiares no coincidan con los del Estado. La historia está llena de mujeres que conspiraron contra su pais para poner a su hijo en el poder.
Se deduce que alquien asi, con poder, es un peligro porque hará todo a favor de esa persona a la que es leal y puede traicionar a su comunidad política. Como dijo Strachey, E. M. Forster un poderoso homosexual del circulo de Bloomsbury, amigo de Keynes entre otros, círculo bajo cuya influencia pacifista pro-bolchevique y apaciguadora de Hitler se liquidó el imperio británico, se trabajó para los soviéticos y se avanzó en la colectivización de la Gran Bretaña: “Si tuviese que elegir entre traicionar a mi país y traicionar a mi amigo, abrigo la esperanza de que tendré la fibra necesaria para traicionar a mi país”
Por eso históricamente, los espías ha sido gays encubiertos: porque han tenido acceso a altos cargos y , por todo lo dicho anteriormente, son fácilmente manipulables. Al contrario que las mujeres, que solo recientemente ocupan altos cargos y por tanto no han sido tan útiles. Hasta ahora. La prohibición de la entrada de mujeres y homosexuales en el ejercito obedece a esa lógica que ha sido universal hasta ahora siempre y en todo lugar excepto aquí y ahora porque nosotros somos la pera, somos más listos, tolerantes y democráticos que nadie, Vamos, somos la repanocha de listos. muy listos. huyyy que listos somoooss. Y buenos, no te digo nada de lo buenos que somos. Y tolerantes? no me digas que no somos tolerantes. e incluso tolerancializantes.
Hay mas sectores de población que son fácilmente influenciables y manipulables: los jóvenes, por ejemplo. E incluso los futboleros. ¿Es una casualidad que todos estos sean sectores especialmente considerados por el poder? ¿ Por qué?
El poder establecido teme a cualquier otro poder formal o informal que se le pueda oponer. Y ese contra-poder siempre está formado por hombres. El poder establecido va siempre en contra de otros hombres con ideas distintas, con determinación y resistentes a los dogmas que el poder establecido.
Para debilitar todo contra-poder, el poder establecido utiliza a los débiles y manipilables. Los politicos ahora utilizan las mujeres, jovenes gays etc como arietes contra el peligro que les interesa eliminar: otros hombres con ideas y determinación que se le puedan oponer. No hace falta detallar cuales son esos que se oponen actualmente: básicamente somos los de siempre. fundamentalmente los conservadores.
En el pasado, una táctica Leninista muy común era soltar asesinos de las cárceles y dirigirlos contra las instituciones del contra-poder, por ejemplo las iglesias. Durante los años 30 las quemaron. Muchos de ellos fueron luego dirigentes de Chekas. La primera idea de la nueva alcaldesa de Madrid fue soltar presos. Fue lo primero que intentó incluso antes de ser elegida. Es lógico dada su edad, educada en las viejas tácticas. No se daba cuenta de que las cosas han cambiado. Ahora el totalitarismo es rosa. Se trata de arrinconar, no quemar. De momento.
Digo "de momento" porque cuando el odio a un sector de la sociedad se ha convertido en fuente de legitimidad, eso quiere decir que si una subvención o un cargo o la propia notoriedad social va a depender de lo agresivo que uno sea con ese sector demonizado de ciudadanos de tercera que somos o nos quieren convertir el Régimen, entonces es inevitable que la agresión aumente progresivamente hasta que se haga sangrienta.
El que se indigne o se sienta insultado por lo que he dicho, que sepa que a las mujeres y los gais os tirarán a la cuneta cuando no intereséis para sus propósitos.
No es que haya que prohibir a mujeres gays o los jóvenes o los cobardes estar en el poder, porque nunca lo estuvieron, ni lo están ni lo estarán. El que nominalmente lo estén no quiere decir que estén en el poder real. Ya he dicho que siempre que hay en el poder alguien que no tiene la capacidad de resistir la presión de los intereses particulares de otros, se convierten automáticamente en una marioneta. El que estén actualmente de forma nominal en el poder es una estafa y es síntoma de un régimen corrupto. Si suena eso mal, me remito a lo escrito, de donde se deduce lógicamente. Es una estafa y se podría decir, un golpe de estado por parte de aquellos que los promocionan, que son los que realmente están en el poder de facto. Esos hombres en la sombra son los que tienen el poder.
Y de hecho la entrada de mujeres y gays en el ejercito es el golpe de gracia que destrozará su operatividad, por no decir algo mas grave, de lo cual nos arrepentiremos tarde o temprano
Un aviso: Sería para mi un honor ser procesado por parte de este régimen corrupto e infecto por lo que acabo de escribir ya que me permitiría desenmascarar este tinglado siniestro en la medida en que esté en mis manos. Pero me temo que no mereceré ese honor. De todas formas, no me importaría defenderme y/o argumentar con quien sea. La verdad prevalece.
jueves, 9 de julio de 2015
viernes, 8 de mayo de 2015
Public Choice y la vaca redonda y sin rozamiento del liberalismo económico
A proposito de:
http://bazar.ufm.edu/que-es-el-bien-comun-existe-es-el-objetivo-que-persiguen-los-politicos-y-el-estado/#comment-15892
he puesto un comentario, ahora mismo pendiente de moderación:
La escuela de Public Choice tiene un problema grave: ese enfoque “positivo” asume que el político es egoísta, PERO es egoísta dentro de las reglas. Es decir, no es corrupto. Eso no deja de ser un “normativismo”, un poco mas débil que el de la escuela “normativa” pero igualmente moral y normativo, es decir, en el "debería ser", no en el "es".
Ese punto de partida es el mismo con el que el liberal analiza el mercado: !Eh! los individuos son egoístas, pero no tanto: es decir aunque robar les rendiría mas beneficios -incluso a la larga si corrompen el sistema- sin embargo se asume que eso no lo hacen.
El “supongamos una vaca redonda y sin rozamiento” del chiste de físicos, en el análisis económico liberal se traduce en: supongamos gente que solo atiende a su beneficio, pero que respeta las reglas establecidas para el bien común (lo cual en ultimo termino es contradictorio)
Que ocurre? que para el individualista metodológico que aplica este tipo de análisis, tanto al mercado como a la política, el individuo respeta mágicamente las reglas del juego “porque si”, y eso es transparente para su análisis. Es decir: el liberal parte de que las reglas sociales, es decir, el bien común se respeta, pero como eso está dado por supuesto, tan dado por supuesto que ni aparece en sus premisas, El resultado es que no ve el bien común por ninguna parte. Solo ve que aumenta la producción a base de la mano invisible y que los procesos de decisión funcionan mecánicamente contando solo con los intereses de los representantes. y llega a la conclusión de que el bien común no debe considerarse. Para el liberal de este tipo, basta el interés particular de cada uno.
(asumimos que esas reglas en forma de leyes o normas están ahí por un consenso de siglos o del sentido común con ese propósito del bien común)
Que pasaría si se eliminara esa premisa evidentemente falsa de que las personas respetan las reglas establecidas para proteger el bien común? El resultado sería el fin del marcado y de la política. Sería la caricatura que horroriza y molesta a los liberales del sistema mafioso que corrompe la política y el mercado. Y, dicho sea de paso, es mucho mas cercano a la realidad. La mano invisible, el interés del cervecero necesita respetar las reglas que encaminan las acciones hacia el bien común, haciendo coincidir los intereses privados con los públicos. Si el cervecero en vez de servir cerveza a cambio de un precio en competencia en cambio se alía con el alcalde para que cierre todos los bares de la competencia y se reparten a medias el monopolio, entonces la mano invisible no produce ningún bien.
Por tanto el liberalismo y dentro de la escuela de la Public Choice plantea un equilibrio muy inestable, que no es realista, entre egoísmo personal (negativo) y respeto de normas del bien común (positivo) pero, con una cierta hemiplegia que no presta atención al segundo aspecto, que es un aspecto imprescindible e indudablemente conservador.
¿Por qué es imprescindible y conservador?: Porque, ¿que pasaría si aplicamos las ideas de la public choice con toda su dureza a los que vigilan el cumplimiento de las reglas? Jueces policia etc? Seria evidente que corromperse sería lo mas individualmente beneficioso. ¿Como evitar eso? Como no hay ningún meta-vigilante humano por encima, Solo hay una salida: Un normativismo moral. Y en ultimo término una lealtad quasi-religiosa o religiosa a la sociedad en la que se vive, a su historia, a sus tradiciones, de las que derivan sus normas con todo lo que significa eso.
Eso, que lo comprendieron los primeros liberales parece cada vez mas fuera de foco del liberalismo economicista moderno, cada vez mas minimalista.
- See more at: http://bazar.ufm.edu/que-es-el-bien-comun-existe-es-el-objetivo-que-persiguen-los-politicos-y-el-estado/#comment-15892
http://bazar.ufm.edu/que-es-el-bien-comun-existe-es-el-objetivo-que-persiguen-los-politicos-y-el-estado/#comment-15892
he puesto un comentario, ahora mismo pendiente de moderación:
La escuela de Public Choice tiene un problema grave: ese enfoque “positivo” asume que el político es egoísta, PERO es egoísta dentro de las reglas. Es decir, no es corrupto. Eso no deja de ser un “normativismo”, un poco mas débil que el de la escuela “normativa” pero igualmente moral y normativo, es decir, en el "debería ser", no en el "es".
Ese punto de partida es el mismo con el que el liberal analiza el mercado: !Eh! los individuos son egoístas, pero no tanto: es decir aunque robar les rendiría mas beneficios -incluso a la larga si corrompen el sistema- sin embargo se asume que eso no lo hacen.
El “supongamos una vaca redonda y sin rozamiento” del chiste de físicos, en el análisis económico liberal se traduce en: supongamos gente que solo atiende a su beneficio, pero que respeta las reglas establecidas para el bien común (lo cual en ultimo termino es contradictorio)
Que ocurre? que para el individualista metodológico que aplica este tipo de análisis, tanto al mercado como a la política, el individuo respeta mágicamente las reglas del juego “porque si”, y eso es transparente para su análisis. Es decir: el liberal parte de que las reglas sociales, es decir, el bien común se respeta, pero como eso está dado por supuesto, tan dado por supuesto que ni aparece en sus premisas, El resultado es que no ve el bien común por ninguna parte. Solo ve que aumenta la producción a base de la mano invisible y que los procesos de decisión funcionan mecánicamente contando solo con los intereses de los representantes. y llega a la conclusión de que el bien común no debe considerarse. Para el liberal de este tipo, basta el interés particular de cada uno.
(asumimos que esas reglas en forma de leyes o normas están ahí por un consenso de siglos o del sentido común con ese propósito del bien común)
Que pasaría si se eliminara esa premisa evidentemente falsa de que las personas respetan las reglas establecidas para proteger el bien común? El resultado sería el fin del marcado y de la política. Sería la caricatura que horroriza y molesta a los liberales del sistema mafioso que corrompe la política y el mercado. Y, dicho sea de paso, es mucho mas cercano a la realidad. La mano invisible, el interés del cervecero necesita respetar las reglas que encaminan las acciones hacia el bien común, haciendo coincidir los intereses privados con los públicos. Si el cervecero en vez de servir cerveza a cambio de un precio en competencia en cambio se alía con el alcalde para que cierre todos los bares de la competencia y se reparten a medias el monopolio, entonces la mano invisible no produce ningún bien.
Por tanto el liberalismo y dentro de la escuela de la Public Choice plantea un equilibrio muy inestable, que no es realista, entre egoísmo personal (negativo) y respeto de normas del bien común (positivo) pero, con una cierta hemiplegia que no presta atención al segundo aspecto, que es un aspecto imprescindible e indudablemente conservador.
¿Por qué es imprescindible y conservador?: Porque, ¿que pasaría si aplicamos las ideas de la public choice con toda su dureza a los que vigilan el cumplimiento de las reglas? Jueces policia etc? Seria evidente que corromperse sería lo mas individualmente beneficioso. ¿Como evitar eso? Como no hay ningún meta-vigilante humano por encima, Solo hay una salida: Un normativismo moral. Y en ultimo término una lealtad quasi-religiosa o religiosa a la sociedad en la que se vive, a su historia, a sus tradiciones, de las que derivan sus normas con todo lo que significa eso.
Eso, que lo comprendieron los primeros liberales parece cada vez mas fuera de foco del liberalismo economicista moderno, cada vez mas minimalista.
- See more at: http://bazar.ufm.edu/que-es-el-bien-comun-existe-es-el-objetivo-que-persiguen-los-politicos-y-el-estado/#comment-15892
martes, 17 de marzo de 2015
Así funciona la cultura de la muerte
En el post anterior y en algunos otros, he mostrado que tanto por la experiencia historica como por razonamientos basados en la ciencia, una sociedad se tiene que conformar alrededor de sacrificios públicos, es decir, de sacrificios en altares reales o virtuales. Además esos sacrificios, cuando la confianza mutua es baja y los peligros aumentan, pueden llegar a los sacrificios humanos.
La razón es sencilla: En casos de peligro, ¿como puedes defender tu la vida de los demás si no estás seguro de que los demás están dispuestos a defender la tuya? En ausencia de tradiciones y una historia común, la única muestra de que uno está dispuesto a matar y morir por los otros es es cometer un asesinato delante de los tuyos con peligro de la vida propia y a la vista de todos. Ese es el sentido del sacrificio primitivo. Y ese es el sacrificio exigido en las bandas de bandidos de todo el mundo.
La cultura actual, relativista, exclusivamente individualista, intencionadamente vaciada de todo aquello que crea confianza mutua, donde no existen deberes de unos para con otros y los unicos deberes explicitamente alimentados son los deberes entre el individuo y el Estado (pagar impustos) y entre el Estado y el individuo (servicios, protección, y liberación de los deberes tradicionales), lógicamente cada uno se siente muy ajeno y aislado de los demás, de los que espera poca cosa.
Pero la persona no soporta una vida con tan pobre capital social, es decir con tan pobre sensación de comunidad, sin apoyos estables de otras personas. Por tanto es necesario crear un sentimiento de comunidad. Tanto las personas como los promotores de este régimen de cosas se dan cuenta de esa necesidad. para ello cada uno aprovecha cualquier material de lo que los horteras llaman "imaginario colectivo" y crean banderas alrededor de las cuales se definen amigos y enemigos.
Esas agrupaciones, cualesquiera que sean, se consolidan a través de sacrificios. Un sacrificio es una inversión fuerte en forma de daño que se hace a uno mismo o a las propieades de uno mismo. O a otros, pero con gran coste para uno mismo. Esa inversión que solo tiene sentido en el seno del grupo.
Si te sales del grupo has perdido esa inversión. El sacrificio de verdad implica el derramamiento de sangre o es un símbolo del derramamiento de sangre. Por qué? porque el mecanismo psicológico se desarrolló cuando la única propiedad era la vida. Por tanto, la vida propia o la de otros era la única inversión posible.
El sacrificio mas primitivo después de matar a un enemigo probablemente fue el hacerse cortes o agujeros en el cuerpo tatuándose los símbolos de la tribu, de lo que los tatuajes y pirsings no son una mera cosa parecida, sino exactamente lo mismo. El gran sacrificio sería el de matar a alguien de la tribu contraria en un ritual. Preferentemente, el sacrificio debe ser público para mostrar a los otros la fidelidad a la religión y sus mandatos. Eso genera la confianza necesaria.
Posteriormente cuando la confianza aumenta y hay una historia común, entonces hay posibilidad de hacer sacrificios como "inversiones". Una inversión es un sacificio que rinde frutos a medio largo plazo, en lugar del crimen sangriento, que es un sacrificio que rinde un fruto inmediato: la demostración palmaria de lo que uno es capaz de hacer. Cuando el grupo ya está establecido, hay posibilidad de sacrificios menos directos que simbolizan ese derramamiento de sangre: Primero con animales cazados o criados o comprados. Luego, otros mas simbólicos todavía. Cuando se sacrifica un animal ante el altar de una religión primitiva, la inversión consiste en el esfuerzo de cazarlo, comprando o criarlo. Su sangre satisface esa necesidad psicológica primitiva. La sangre derramada es el símbolo primero (símbolo que no es símbolo) que establece el compromiso con el objeto del sacrificio.
Lógicamente, las sociedades que consiguen mantener y aumentar la confianza y al mismo tiempo se alejan del terrible coste en vidas de los sacrificios, vencen a las que mantienen sacrificios mas sangrientos. Pero ese es un equilibrio muy complicado. Parte del cometido de las religiones es mantener ese tesoro de confianza con el mínimo coste de sacrificios, que necesita el ser humano, desesperado por encontrar cobijo en un grupo en el que se sienta defendido.
Pero aún donde esa confianza está establecida, a su vez existen pequeños sacrificios para coaligar los pequeños grupos en que cada sociedad se divide. Por ejemplo un regalo a la novia es un pequeño sacrificio. Es una inversión con el objeto de despertar la confianza de ésta. Las novatadas son primitivos sacrificios no tan pequeños que los grupos informales exigen a los candidatos para entrar en sus hermandades. Pero alli donde la confianza va desapareciendo, esos pequeños sacrificios se hacen cada vez mas exigentes y aumenta su número. Desde la gente que se machaca corriendo para sentirse aceptados como el retorno de la izquierda sectaria mas extrema como el retorno de la magia, como el uso de tatuajes y pirsing cada vez mas salvajes son efectos del vaciado del cristianismo, que es la religión que ha creado la confianza mutua en Occidente. la formación sustitutoria de sectas religiosas, politicas nacionales localistas o incluso "cientificas" son la lógica consecuencia.
Algunos movimientos sectarios adquieren un poder internacional. La secta suicida de los ecologistas ha conquistado las mentes de los hombres mas ricos del planeta. Esos que se creen que sobre sus espaldas gravita el futuro de la Humanidad. Son los mismos que en los años 20 preconizaban la eugenesia, que Hitler llevó a la práctica.
No hay ninguna incompatibilidad entre ecologismo y eugenesia. Al contrario. Al impulso ecologista, una creencia básicamente anti-humana -y suicida en último término- le falta un sacrificio, dado que los ecologistas, por lo general son bastante reacios a suicidarse ellos mismos. Y una secta, siempre llevada por hombres, no puede captar otros hombres y por tanto crecer en fuerza si no capta también mujeres. Las mujeres son excelentes y obedientes herramientas de cualquier ideología una vez captadas. Y para atrapar mujeres, nada mejor que llevarlas a unas circunstancias que les fuercen a hacer sacrificios, Especialmente, un tipo de sacrifico que solo puedan soportar en sus vidas si aceptan las ideas de la secta.
Los satanistas de todas las épocas han sacrificado recién nacidos. En realidad casi puedo asegurar que todas las religiones primitivas sacrificaban niños. Las sociedades precolombinas son un ejemplo de hasta donde puede llegar una sociedad donde el hombre primitivo desarrolla su religión sin interferencias. Al contrario que en Eurasia donde ha habido mucho intercambio pacifico y violento, los pueblos americanos crecieron en complejidad manteniendo e incrementando los sacrificios primitivos, que llevaban un altísimo coste de vidas. No es extraño que todas las culturas precolombinas se desmoronaran ante unos pocos españoles que dieron a los Indios oprimidos una religión donde no había sacrificios humanos a los dioses, sino donde Dios se sacrifica en acto de amor hacia los hombres. En realidad y en el fondo solo hay estos dos tipos de religiones.
Las culturas precolombinas sacrificaban todo tipo de personas, también niños propios y ajenos, lo mismo que algunos pueblos del mediterraneo y los primeros egipcios. Es probable que todos los pueblos mas primitivos hicieran sacrificios humanos antes de ser absorbidos o conquistados por culturas con mucho menos coste de sacrificios. Los imperios de la antigüedad: Persas, egipcios, Romanos, provenían de las culturas que habían conseguido mantenerse con menor coste de sacrificios.
Agamenón mató a su hija con el objeto de invocar a los dioses para que "los vientos fuera propicios para navegar hacia Troya" ante la calma de varios días que impedía el viaje. con ese sacrificio, Agamenón vincula su vida al éxito de la religión o la sociedad en la que vive. Si su sociedad desaparece, la muerte de su hija habrá sido en vano. Por tanto los demás tienen la seguridad de que Agamenón va en serio, que hará lo que sea por el triunfo de la campaña y el triunfo de su pueblo, los Aqueos hasta mas allá de la campaña, porque ha sacrificado más de lo que vale su mera venganza personal. El viento probablemente simboliza, según mi interpretación, el impulso de los guerreros aqueos que al ver el sacrificio de su líder y por tanto, su compromiso, consideran que la empresa tiene la solidez suficiente, y por tanto ven un viento suficiente para salir a conquista de Troya. la calma que impedía el viaje expresaba la desconfianza de los guerreros que dudaban comprometerse y esa era la causa de que alegaran la falta de viento.
El sacrificio de un recién nacido es el máximo sacrificio que alguien puede soportar y seguir adelante. Pero solo si uno acepta a la secta que dice que con ese sacrificio se consigue un bien. En el caso de los precolombinos, puede ser la promesa de que el sol no se apagará. En el caso de la moderna cultura de la muerte, la promesa, falsa, de que el crimen horrendo del aborto no habrá ocurrido y ella seguirá siendo feliz sin esa carga. porque ese es su derecho. Pero no es así.
La mujer, si no entra en una depresión profunda por su aborto, cada vez necesitará auto-justificarse con mas violencia ante los que le recuerdan el evidente dolor que siente y que quiere negar en si misma. Por tanto la mujer se convierte en un agente contra los adversarios de la secta, carne de cañón de los señores de la muerte. La familia Inca a la que le tocaba el "honor" de ceder su hija para ser abandonada y morir congelada en una montaña, se convertía en la mayor defensora de su religión y su sociedad, porque, en caso contrario, el sacrificio de se hija habría sido en vano. Ese daño infringido que convierte a la persona en rehén de su propio crimen, convertido en virtud es el mecanismo fundamental de la cultura de la muerte.
Ese es el efecto de esa secta satánica, homicida que lo envuelve todo. Con los homosexuales ocurre lo mismo. El homosexual se ve entre su mentalidad, que normalmente es fuertemente tradicionalista y las promesas de "normalización" que los señores de la Muerte le ofrecen. Si opta por la segunda, se ve en la misma trampa que las mujeres. Como diría Marx, el objetivo final en ambos casos es el de la supestructura ideológica del ecologísmo (y algo más, que detallaré abajo): reducir o anular la reproducción humana, por medio de la captación de mujeres, la promoción de un homosexualismo y un feminismo agresivo que no tienen nada que ver con la feminidad ni la homosexualidad para la destrucción de la familia tradicional para lo cual utiliza a mujeres y homosexuales. Sobre los aspectos de sacrificio de la sodomía, publicaré algo mas adelante.
Las mujeres normalmente son conservadoras y siguen al poder establecido. La intensa campaña de destrucción de la autoridad masculina que se renueva a todas horas, sobretodo por la televisión, mina la autoridad del hombre sobre su mujer. Un hombre sin autoridad no es atractivo para una mujer, con lo que éstas obedecen a la fuente real de autoridad, que es la televisión y sus personajes. digan lo que digan y además se separan de hombres, ya que no sienten su autoridad sobre ellas. De forma que la mujer que no colabora activamente con el régimen, al menos lo ve como normal y se entrega pasivamente él. Vive un vida en el régimen, que toma como la normalidad. El objetivo es la destrucción de la familia y la autoridad masculina, que en el fondo es lo mismo, pero va más allá como veremos mas abajo, porque ambas cosas sirven al mismo fin.
En el relato de adán y eva, el Diablo no se dirige a Adán sino a Eva que es mas ductil al engaño. Asimismo en las agendas de poder promovidas a lo largo de la histora siempre han buscado a los mas influenciables para "transformar" la sociedad para favorecer dichos intereses.
Con la captación de los mas débiles y la indoctrinación agresiva solo se pretende un objetivo: el aislamiento de los que tradicionalmente son mas refractarios a ser llevados como ovejas: los blancos heterosexuales occidentales. Por qué? porque procedemos de una cultura cristiana y hemos desarrollado esa confianza, por tanto sentimos menos desesperación y por tanto menos necesidad de ese gregarismo, necesario para el régimen. Muchos seguimos siéndolo y somos aún mas refractarios, por otro lado somos los que mas podemos cambiar el estado de cosas y por tanto somos el mayor peligro para el poder establecido. Y eso no es algo secundario, como veremos. Al contrario, es precisamente el fin pretendido.
A que viene ese maquiavelismo me dirán. A que viene que los grandes poderes financieros políticos internacionales se preocupen por el ecologismo? No será que estoy como una cabra? Puede ser. Al fin y al cabo, el ecologismo tampoco es el objetivo. Es solo un instrumento. Si yo fuera un magnate sin escrúpulos de la política o de la empresa (da lo mismo), perteneciente a un clan muy poderoso, cuando, ya a una avanzada edad solo me preocupara por mi familia, en mi maldad inconsciente, me preocuparía por eliminar cuantos mas competidores de mis descendientes mejor.
Me aseguraría de destruir las familias de los demás, especialmente las de los occidentales que pueden hacerme sombra. y aseguraría para mi descendencia un bonito patio trasero, no demasiado lleno de gentuza. En esa visión a largo plazo convergen la eugenesia y el ecologismo, el feminismo, esa obsesión por la energía y los recursos y ese primitivismo ecológico. El ser humano occidental cuando crece ineducado en el amor de Dios y en el amor al prójimo en el seno de una sociedad vacía de valores, solo le crecen las ideas cainitas con las que viene de fábrica. Y con el inmenso poder que brinda la política y los negocios internacionales, lo lógico es que el resultado de esa maldad de fondo sea el estado de cosas en el que estamos. El mal se disfraza siempre de buenas intenciones.
Para los que creemos, lo que está detrás es el Diablo, el separador, "homicida desde el principio" según palabras de Jesucristo. Para los que no creéis (es decir, creéis en otras cosas), tomároslo como la lógica mas lógica que se podría esperar de este estado de cosas, que a cualquier mente libre debería repugnar. Para todos, debería ser obvio que el sacrificio de Jesucristo nos rescata de la soledad y la desconfianza hacia los demás y por tanto nos libera a los creyentes de esa necesidad diabólica de sacrificios.
Por eso, este régimen actúa contra los que creen en el que hizo el sacrificio definitivo que nos liberó y restableció la confianza de unos hombres en otros recordando y demostrando que somos hermanos.
Que es la cultura de la muerte? un nuevo régimen? Si y no. Es el retorno a lo mas primitivo. La cultura de la muerte es la parte siniestra del ser humano que aflora entre iphones, moqueta, corbatas, buenas palabras, solidaridad, paz y multiculturalidad. No es nada nuevo. Es el régimen de los Aztecas, Mayas Incas y de todos los pueblos mas primitivos. Es también el régimen de Hitler y Stalin. Y es el régimen del nuevo orden mundial masónico que se promueve desde organizaciones transnacionales como ONU y la UE y todas sus ONG's satélite, a donde han ido a parar los ex-comunistas huérfanos después de la caida del Muro.
Cual es la prueba del 9 de que el motivo fundamental es la necesidad de sacrificios humanos? Si el problema fuera la conservación del planeta, los organismos internacionales y los "ricos filántropos" del mundo estarían promocionando como locos la exportación del espacio y cualquier tecnología para crear colonias enn el espacio exterior. Pero no es asi, invierten muchísimo más, infinitamente más en la promoción del aborto y LGBT.
Sobre LGBT y el papel de la sodomía para este nuevo régimen (y para cualquier régimen primitivo) escribiré en detalle más adelante
Y es este régimen político-mediático-policial-judicial-cultural que siembra la desconfianza entre padres e hijos, hombres y mujeres, blancos y negros, catalanes y extremeños, y va judicializando y politizando la vida de la gente hasta apoderarse de todo, sin resquicios para que nada pase sin su supervisión, mientras esa misma pobre gente adoctrinada por la televisión aplaude esa "libertad" que el régimen supuestamente nos trae. Es el hombre desesperado que solo confía en su poder y en el de los suyos, que se entrega ciegamente a auténticos psicópatas para sentir seguridad cuando vive sin la redención de Dios.
La razón es sencilla: En casos de peligro, ¿como puedes defender tu la vida de los demás si no estás seguro de que los demás están dispuestos a defender la tuya? En ausencia de tradiciones y una historia común, la única muestra de que uno está dispuesto a matar y morir por los otros es es cometer un asesinato delante de los tuyos con peligro de la vida propia y a la vista de todos. Ese es el sentido del sacrificio primitivo. Y ese es el sacrificio exigido en las bandas de bandidos de todo el mundo.
La cultura actual, relativista, exclusivamente individualista, intencionadamente vaciada de todo aquello que crea confianza mutua, donde no existen deberes de unos para con otros y los unicos deberes explicitamente alimentados son los deberes entre el individuo y el Estado (pagar impustos) y entre el Estado y el individuo (servicios, protección, y liberación de los deberes tradicionales), lógicamente cada uno se siente muy ajeno y aislado de los demás, de los que espera poca cosa.
Pero la persona no soporta una vida con tan pobre capital social, es decir con tan pobre sensación de comunidad, sin apoyos estables de otras personas. Por tanto es necesario crear un sentimiento de comunidad. Tanto las personas como los promotores de este régimen de cosas se dan cuenta de esa necesidad. para ello cada uno aprovecha cualquier material de lo que los horteras llaman "imaginario colectivo" y crean banderas alrededor de las cuales se definen amigos y enemigos.
Esas agrupaciones, cualesquiera que sean, se consolidan a través de sacrificios. Un sacrificio es una inversión fuerte en forma de daño que se hace a uno mismo o a las propieades de uno mismo. O a otros, pero con gran coste para uno mismo. Esa inversión que solo tiene sentido en el seno del grupo.
Si te sales del grupo has perdido esa inversión. El sacrificio de verdad implica el derramamiento de sangre o es un símbolo del derramamiento de sangre. Por qué? porque el mecanismo psicológico se desarrolló cuando la única propiedad era la vida. Por tanto, la vida propia o la de otros era la única inversión posible.
El sacrificio mas primitivo después de matar a un enemigo probablemente fue el hacerse cortes o agujeros en el cuerpo tatuándose los símbolos de la tribu, de lo que los tatuajes y pirsings no son una mera cosa parecida, sino exactamente lo mismo. El gran sacrificio sería el de matar a alguien de la tribu contraria en un ritual. Preferentemente, el sacrificio debe ser público para mostrar a los otros la fidelidad a la religión y sus mandatos. Eso genera la confianza necesaria.
Posteriormente cuando la confianza aumenta y hay una historia común, entonces hay posibilidad de hacer sacrificios como "inversiones". Una inversión es un sacificio que rinde frutos a medio largo plazo, en lugar del crimen sangriento, que es un sacrificio que rinde un fruto inmediato: la demostración palmaria de lo que uno es capaz de hacer. Cuando el grupo ya está establecido, hay posibilidad de sacrificios menos directos que simbolizan ese derramamiento de sangre: Primero con animales cazados o criados o comprados. Luego, otros mas simbólicos todavía. Cuando se sacrifica un animal ante el altar de una religión primitiva, la inversión consiste en el esfuerzo de cazarlo, comprando o criarlo. Su sangre satisface esa necesidad psicológica primitiva. La sangre derramada es el símbolo primero (símbolo que no es símbolo) que establece el compromiso con el objeto del sacrificio.
Lógicamente, las sociedades que consiguen mantener y aumentar la confianza y al mismo tiempo se alejan del terrible coste en vidas de los sacrificios, vencen a las que mantienen sacrificios mas sangrientos. Pero ese es un equilibrio muy complicado. Parte del cometido de las religiones es mantener ese tesoro de confianza con el mínimo coste de sacrificios, que necesita el ser humano, desesperado por encontrar cobijo en un grupo en el que se sienta defendido.
Pero aún donde esa confianza está establecida, a su vez existen pequeños sacrificios para coaligar los pequeños grupos en que cada sociedad se divide. Por ejemplo un regalo a la novia es un pequeño sacrificio. Es una inversión con el objeto de despertar la confianza de ésta. Las novatadas son primitivos sacrificios no tan pequeños que los grupos informales exigen a los candidatos para entrar en sus hermandades. Pero alli donde la confianza va desapareciendo, esos pequeños sacrificios se hacen cada vez mas exigentes y aumenta su número. Desde la gente que se machaca corriendo para sentirse aceptados como el retorno de la izquierda sectaria mas extrema como el retorno de la magia, como el uso de tatuajes y pirsing cada vez mas salvajes son efectos del vaciado del cristianismo, que es la religión que ha creado la confianza mutua en Occidente. la formación sustitutoria de sectas religiosas, politicas nacionales localistas o incluso "cientificas" son la lógica consecuencia.
Algunos movimientos sectarios adquieren un poder internacional. La secta suicida de los ecologistas ha conquistado las mentes de los hombres mas ricos del planeta. Esos que se creen que sobre sus espaldas gravita el futuro de la Humanidad. Son los mismos que en los años 20 preconizaban la eugenesia, que Hitler llevó a la práctica.
No hay ninguna incompatibilidad entre ecologismo y eugenesia. Al contrario. Al impulso ecologista, una creencia básicamente anti-humana -y suicida en último término- le falta un sacrificio, dado que los ecologistas, por lo general son bastante reacios a suicidarse ellos mismos. Y una secta, siempre llevada por hombres, no puede captar otros hombres y por tanto crecer en fuerza si no capta también mujeres. Las mujeres son excelentes y obedientes herramientas de cualquier ideología una vez captadas. Y para atrapar mujeres, nada mejor que llevarlas a unas circunstancias que les fuercen a hacer sacrificios, Especialmente, un tipo de sacrifico que solo puedan soportar en sus vidas si aceptan las ideas de la secta.
Los satanistas de todas las épocas han sacrificado recién nacidos. En realidad casi puedo asegurar que todas las religiones primitivas sacrificaban niños. Las sociedades precolombinas son un ejemplo de hasta donde puede llegar una sociedad donde el hombre primitivo desarrolla su religión sin interferencias. Al contrario que en Eurasia donde ha habido mucho intercambio pacifico y violento, los pueblos americanos crecieron en complejidad manteniendo e incrementando los sacrificios primitivos, que llevaban un altísimo coste de vidas. No es extraño que todas las culturas precolombinas se desmoronaran ante unos pocos españoles que dieron a los Indios oprimidos una religión donde no había sacrificios humanos a los dioses, sino donde Dios se sacrifica en acto de amor hacia los hombres. En realidad y en el fondo solo hay estos dos tipos de religiones.
Las culturas precolombinas sacrificaban todo tipo de personas, también niños propios y ajenos, lo mismo que algunos pueblos del mediterraneo y los primeros egipcios. Es probable que todos los pueblos mas primitivos hicieran sacrificios humanos antes de ser absorbidos o conquistados por culturas con mucho menos coste de sacrificios. Los imperios de la antigüedad: Persas, egipcios, Romanos, provenían de las culturas que habían conseguido mantenerse con menor coste de sacrificios.
Agamenón mató a su hija con el objeto de invocar a los dioses para que "los vientos fuera propicios para navegar hacia Troya" ante la calma de varios días que impedía el viaje. con ese sacrificio, Agamenón vincula su vida al éxito de la religión o la sociedad en la que vive. Si su sociedad desaparece, la muerte de su hija habrá sido en vano. Por tanto los demás tienen la seguridad de que Agamenón va en serio, que hará lo que sea por el triunfo de la campaña y el triunfo de su pueblo, los Aqueos hasta mas allá de la campaña, porque ha sacrificado más de lo que vale su mera venganza personal. El viento probablemente simboliza, según mi interpretación, el impulso de los guerreros aqueos que al ver el sacrificio de su líder y por tanto, su compromiso, consideran que la empresa tiene la solidez suficiente, y por tanto ven un viento suficiente para salir a conquista de Troya. la calma que impedía el viaje expresaba la desconfianza de los guerreros que dudaban comprometerse y esa era la causa de que alegaran la falta de viento.
El sacrificio de un recién nacido es el máximo sacrificio que alguien puede soportar y seguir adelante. Pero solo si uno acepta a la secta que dice que con ese sacrificio se consigue un bien. En el caso de los precolombinos, puede ser la promesa de que el sol no se apagará. En el caso de la moderna cultura de la muerte, la promesa, falsa, de que el crimen horrendo del aborto no habrá ocurrido y ella seguirá siendo feliz sin esa carga. porque ese es su derecho. Pero no es así.
La moral no es un conjunto de convenciones sociales arbitrarias, sino que refleja los deberes hacia uno mismo y hacia los demás. Deberes que tienen, en último término, un sentido biológico que no puede ser redefinido ni trasferido. Un embarazo es para tener descendencia. La interrupción de ese programa biológico genera un trauma en cualquiera de las fases de búsqueda de pareja estable, embarazo y crianza hasta la edad fértil de los hijos. El objetivo del trauma es que la mujer repase una y otra vez qué cosa hizo para perder esa inversión biológica con el fin de evitar que se repita. Si la lógica de la selección natural hace a la psicología femenina equipar su aborto con un homicidio, nadie ni nada pueden cambiar ese significado y ese daño. Como consecuencia, bajo una ignorancia buscada se están generando ríos de remordimientos que atormentarán a muchas mujeres durante toda su vida. Los efectos sociales resultantes son similares a los producidos por un genocidio, al que hay que añadir el sentido de culpa. No hay escape posible a la irresponsabilidad individual; ni en éste ni en ningún otro aspecto. Sólo se puede ocultar temporalmente, y eso constituye la base del poder sobre la gente de nuestros proveedores de soluciones fáciles. (referencia)
La mujer, si no entra en una depresión profunda por su aborto, cada vez necesitará auto-justificarse con mas violencia ante los que le recuerdan el evidente dolor que siente y que quiere negar en si misma. Por tanto la mujer se convierte en un agente contra los adversarios de la secta, carne de cañón de los señores de la muerte. La familia Inca a la que le tocaba el "honor" de ceder su hija para ser abandonada y morir congelada en una montaña, se convertía en la mayor defensora de su religión y su sociedad, porque, en caso contrario, el sacrificio de se hija habría sido en vano. Ese daño infringido que convierte a la persona en rehén de su propio crimen, convertido en virtud es el mecanismo fundamental de la cultura de la muerte.
Ese es el efecto de esa secta satánica, homicida que lo envuelve todo. Con los homosexuales ocurre lo mismo. El homosexual se ve entre su mentalidad, que normalmente es fuertemente tradicionalista y las promesas de "normalización" que los señores de la Muerte le ofrecen. Si opta por la segunda, se ve en la misma trampa que las mujeres. Como diría Marx, el objetivo final en ambos casos es el de la supestructura ideológica del ecologísmo (y algo más, que detallaré abajo): reducir o anular la reproducción humana, por medio de la captación de mujeres, la promoción de un homosexualismo y un feminismo agresivo que no tienen nada que ver con la feminidad ni la homosexualidad para la destrucción de la familia tradicional para lo cual utiliza a mujeres y homosexuales. Sobre los aspectos de sacrificio de la sodomía, publicaré algo mas adelante.
Las mujeres normalmente son conservadoras y siguen al poder establecido. La intensa campaña de destrucción de la autoridad masculina que se renueva a todas horas, sobretodo por la televisión, mina la autoridad del hombre sobre su mujer. Un hombre sin autoridad no es atractivo para una mujer, con lo que éstas obedecen a la fuente real de autoridad, que es la televisión y sus personajes. digan lo que digan y además se separan de hombres, ya que no sienten su autoridad sobre ellas. De forma que la mujer que no colabora activamente con el régimen, al menos lo ve como normal y se entrega pasivamente él. Vive un vida en el régimen, que toma como la normalidad. El objetivo es la destrucción de la familia y la autoridad masculina, que en el fondo es lo mismo, pero va más allá como veremos mas abajo, porque ambas cosas sirven al mismo fin.
En el relato de adán y eva, el Diablo no se dirige a Adán sino a Eva que es mas ductil al engaño. Asimismo en las agendas de poder promovidas a lo largo de la histora siempre han buscado a los mas influenciables para "transformar" la sociedad para favorecer dichos intereses.
Con la captación de los mas débiles y la indoctrinación agresiva solo se pretende un objetivo: el aislamiento de los que tradicionalmente son mas refractarios a ser llevados como ovejas: los blancos heterosexuales occidentales. Por qué? porque procedemos de una cultura cristiana y hemos desarrollado esa confianza, por tanto sentimos menos desesperación y por tanto menos necesidad de ese gregarismo, necesario para el régimen. Muchos seguimos siéndolo y somos aún mas refractarios, por otro lado somos los que mas podemos cambiar el estado de cosas y por tanto somos el mayor peligro para el poder establecido. Y eso no es algo secundario, como veremos. Al contrario, es precisamente el fin pretendido.
A que viene ese maquiavelismo me dirán. A que viene que los grandes poderes financieros políticos internacionales se preocupen por el ecologismo? No será que estoy como una cabra? Puede ser. Al fin y al cabo, el ecologismo tampoco es el objetivo. Es solo un instrumento. Si yo fuera un magnate sin escrúpulos de la política o de la empresa (da lo mismo), perteneciente a un clan muy poderoso, cuando, ya a una avanzada edad solo me preocupara por mi familia, en mi maldad inconsciente, me preocuparía por eliminar cuantos mas competidores de mis descendientes mejor.
Me aseguraría de destruir las familias de los demás, especialmente las de los occidentales que pueden hacerme sombra. y aseguraría para mi descendencia un bonito patio trasero, no demasiado lleno de gentuza. En esa visión a largo plazo convergen la eugenesia y el ecologismo, el feminismo, esa obsesión por la energía y los recursos y ese primitivismo ecológico. El ser humano occidental cuando crece ineducado en el amor de Dios y en el amor al prójimo en el seno de una sociedad vacía de valores, solo le crecen las ideas cainitas con las que viene de fábrica. Y con el inmenso poder que brinda la política y los negocios internacionales, lo lógico es que el resultado de esa maldad de fondo sea el estado de cosas en el que estamos. El mal se disfraza siempre de buenas intenciones.
Para los que creemos, lo que está detrás es el Diablo, el separador, "homicida desde el principio" según palabras de Jesucristo. Para los que no creéis (es decir, creéis en otras cosas), tomároslo como la lógica mas lógica que se podría esperar de este estado de cosas, que a cualquier mente libre debería repugnar. Para todos, debería ser obvio que el sacrificio de Jesucristo nos rescata de la soledad y la desconfianza hacia los demás y por tanto nos libera a los creyentes de esa necesidad diabólica de sacrificios.
Por eso, este régimen actúa contra los que creen en el que hizo el sacrificio definitivo que nos liberó y restableció la confianza de unos hombres en otros recordando y demostrando que somos hermanos.
Que es la cultura de la muerte? un nuevo régimen? Si y no. Es el retorno a lo mas primitivo. La cultura de la muerte es la parte siniestra del ser humano que aflora entre iphones, moqueta, corbatas, buenas palabras, solidaridad, paz y multiculturalidad. No es nada nuevo. Es el régimen de los Aztecas, Mayas Incas y de todos los pueblos mas primitivos. Es también el régimen de Hitler y Stalin. Y es el régimen del nuevo orden mundial masónico que se promueve desde organizaciones transnacionales como ONU y la UE y todas sus ONG's satélite, a donde han ido a parar los ex-comunistas huérfanos después de la caida del Muro.
Cual es la prueba del 9 de que el motivo fundamental es la necesidad de sacrificios humanos? Si el problema fuera la conservación del planeta, los organismos internacionales y los "ricos filántropos" del mundo estarían promocionando como locos la exportación del espacio y cualquier tecnología para crear colonias enn el espacio exterior. Pero no es asi, invierten muchísimo más, infinitamente más en la promoción del aborto y LGBT.
Sobre LGBT y el papel de la sodomía para este nuevo régimen (y para cualquier régimen primitivo) escribiré en detalle más adelante
Y es este régimen político-mediático-policial-judicial-cultural que siembra la desconfianza entre padres e hijos, hombres y mujeres, blancos y negros, catalanes y extremeños, y va judicializando y politizando la vida de la gente hasta apoderarse de todo, sin resquicios para que nada pase sin su supervisión, mientras esa misma pobre gente adoctrinada por la televisión aplaude esa "libertad" que el régimen supuestamente nos trae. Es el hombre desesperado que solo confía en su poder y en el de los suyos, que se entrega ciegamente a auténticos psicópatas para sentir seguridad cuando vive sin la redención de Dios.
viernes, 6 de marzo de 2015
Mi conversión
Este es el relato de mi conversión del agnosticismo a la Iglesia y a Jesucristo. Esto lo escribí justo hace un año, cuando ocurrió. Hoy lo he revisado, corregido y publicado. Bueno, aún ahora estoy corrigiéndolo. No lo publiqué antes porque tenia mis dudas sobre si las cosas heterodoxas que digo pudieran hacer mas mal que bien a la Iglesia. Pero tal como están las cosas, creo ahora que será mejor para bien que para mal.
Soy lo que se dice "de ciencias" y mi conversión tiene un fuerte componente racional. Siempre tuve un gran respeto por la fe cristiana. Pero no podía aceptarlo sin más, ya que yo era "racional". Bueno y también porque me convenía no creer. Y eso es, como siempre lo principal.
Cuando abandoné mi pueblo, empecé a alejarme de la iglesia. Eso de confesar los pecados era muy duro hacerlo delante de alguien que no conocía. Luego entré en la universidad (lo pongo con minúsculas) donde toda estupidez tiene su acogida. Me hice amigo de comunistas anticristianos, valga la redundancia. Estudié una carrera de ciencias: Físicas. El principio de incertidumbre parecía que había salido de los textos de mecánica cuántica e impregnaba todo: el bar estaba lleno de miradas perdidas. Todo el mundo estaba perdido de una forma o de otra. Me alegré cuando acabé la carrera y nunca volví a entrar. Creí que esa actitud vital desaparecería en cuanto me alejara de la universidad, pero luego descubrí que la facultad era una caricatura exagerada de la vida en la calle.
Por supuesto, la vida del hombre moderno que se ha emancipado de la "caspa de la religión" es una búsqueda sin fin y sin descanso. Leí mucho y seguí las modas ideológicas como todo el mundo, aunque no caí en la ilusión utópica, que me parecía muy infantil y poco seria. Además era constitucionalmente conservador. Aunque me relacionaba con izquierdistas, lo cual era inevitable, me provocaba espontáneamente el pavor o la risa cualquier majadería de izquierdas. Pero quería saber por qué. Quería entender a la gente y a mi mismo, porque me sentía aislado. Creo que tengo cierto grado de autismo y esa falta de conocimiento intuitivo de las personas es la que me forzó a entenderlas racionalmente.
De aqui en adelante, cuento como me acerqué cada vez más a un cristianismo difuso y luego al catolicismo, así que estas ideas no siguen los dogmas católicos, pero llevan a ellos, por lo que pido perdón y paciencia a los católicos.
Ese deseo de entender me llevó a la llamada "teoria de la evolución" aplicada al Ser Humano, la Psicología Evolucionista. De lo cual este mismo blog da cuenta. Normalmente los evolucionistas que estudian al ser humano se interesan por aspectos como la conducta sexual, la belleza, el amor etc. Pero había aspectos mucho más interesantes como la moral, la filosofía y la religión que podían ser considerados desde el punto de vista evolucionista, como mecanismos mentales necesariis tanto como los otros, más básicos.
Esos aspectos eran mas interesantes para mi porque son mucho mas despreciados y desconocidos, o incluso combatidos por los modernos. La PE postula que el ser humano como cualquier animal es producto de la evolución, y , como cualquier animal, sus conductas tienen una base instintiva, específica de cada especie, que varía con el ambiente, pero siempre con el objetivo de responder a ese mismo ambiente de manera que el resultado sea la perdurabilidad del individuo y de su descendencia que en ultimo término, para seres sociales como nosotros, depende de la perdurabilidad de la sociedad para ello, los mecanismos mentales transmitidos a las generaciones siguentes son aquellos que funcionaron en el pasado. la teoría de la evolución es un término deliberadamente engañoso e ideológico. En realidad debería llamarse teoría de la tradición.
Esa era una fuente poderosa para obtener hipótesis acerca de la naturaleza humana: Si conocemos el ambiente, es decir las circunstancias en que han vivido los hombres y sus antepasados, podemos saber que conductas son las que hubieron sido seleccionadas, que son las que nos han legado, de la misma forma que la mano prensil es heredada de los antepasados arbolícolas. Pero no es solo la conducta lo que se molderaría por la selección natural, es la misma constitución de la mente, es decir, es el alma o la parte más cognoscible de ésta la que estaría conformada por la selección natural: las intuiciones acerca del bien y del mal, la percepción estética: que es lo bello y lo feo. Y también la religión. Eso comprende todo lo mas elevado y lo mas bajo de la condición humana. Me interesaba lo primero. Entre otras cosas, los universales: el bien, el mal, la belleza, la divinidad, los grandes conceptos que son los que al final del día mueven a aquellos que mueven el mundo. O al menos eso pensaba y eso me proponía.
Me propuse estudiar a aquellos que por primera vez estudiaron en si mismos, esas nociones: Esos eran los filósofos griegos y los fundadores de religiones, porque en ellos estaba sin distorsión la introspección pura. Después, esas nociones las cotejaba con su valor adaptativo. De esa manera podría establecer la validez de la PE y si ésta tenía que decir o no algo acerca de la filosofía y la religión. Había una coherencia firme entre todas las grandes religiones y filosofías antiguas en cuanto a los universales que consideraban y su valoración: el amor es bueno, el odio malo, la envidia mala etc. No así entre las pequeñas antiguas ni tampoco entre las modernas. Esas nociones y sus valoraciones universales eran muy entendibles a la luz de la selección natural. Las valoraciones morales de los conceptos que favorecían la supervivencia y la reproducción prevenían de la desintegración personal y social eran buenas, mientras las que lo favorecían envidia, robo, odio etc eran malas. No era extraño que cuanto mas mayoritaria y exitosa era una religión, mayor era la concordancia. Así por ejemplo, no es de extrañar que las sectas gnósticas del siglo I que consideraban que la reproducción era un mal, desaparecieran., y que la única secta gnóstica que no lo consideraba así, aún exista aunque muy minoritaria. Son los mandeos.
Eso a grandes rasgos. Pero ¿Que habia de los detalles? De menor a mayor grado de concreción había estas preguntas: ¿Que hay detrás de la llamada de la religión? ¿Que hay de los dioses? ¿o de Dios? Que hay detrás de los sacrificios? ¿Por qué los sacrificios están detrás de toda civilización y aparentemente no lo están en la civilización moderna?. Pero al mismo tiempo, ¿Que explica las matanzas de la era moderna? ¿Que explica la extensión como la pólvora del cristianismo perseguido por el imperio Romano? ¿Por qué Cristo llama y transforma a muchos hombres? ¿Que significado tiene el sacrificio de Jesucristo según la teoría de la selección natural? Si la PE es cierta, tiene que dar alguna pista, si no explicar, todo esto.
Al mismo tiempo me interesaba mucho el poder dar una explicación naturalista de todo ello con el fin de ayudar a otros. Si demostraba que los valores universales y tradicionales eran imprescindibles para la supervivencia y no tenían alternativa posible, entonces habría un arma contra el odio revolucionario y la posibilidad de nuevas matanzas o simplemente contra la pobreza y destrucción generada por la equivocación antropológica del socialismo o del nacionalismo, pero también contra el vacío existencial que viví en la universidad que me dolía ver en otros. En realidad los mas vociferantes son los que mas ayuda necesitan.
Luego me di cuenta de que no hacia falta tanta parafernalia científica si se tiene sentido común. pero es precisamente el sentido común el que ha sido enterrado por la era moderna, por lo cual hay que recurrir a complicados razonamientos para llegar a lo evidente. Parte del arsenal de la PE es la teoría evolucionista de juegos. Todo gira en torno a los sacrificios y la explicación es árida: la selección natural produce individuos que hacen lo posible por su propia supervivencia y reproducción, pero también hace asociarse a éstos en unidades mayores para colaborar y hacer frente mejor a los problemas del ambiente, entre otros, la amenaza de otros individuos de la misma o de distinta especie. Dentro de la unidad mayor, para que funcione se necesitan cosas básicas para que la unidad perdure: cada individuo debe estar mejor dentro que fuera. no debe aprovecharse de los favores de los demás y largarse. debe tener incentivos para seguir dentro del grupo y colaborar. Dentro, no debe hacer daño a otros. De lo contrario, el grupo no será operativo. Encontré que debe haber un sistema de sacrificios.
Por qué? porque un sacrificio es una inversión más o menos grande que solo tiene significado dentro del grupo en el que se hace. Si nos vamos del grupo, tendremos que empezar de cero en otro. En caso de que nos admitan. Y el ser humano necesita una sociedad. El sacrificio visible asegura la lealtad y la perdurabilidad de la sociedad.
Todos estamos continuamente exigiendo sacrificios a los demás. En la pareja, en el trabajo, en la calle. Los necesitamos para comprobar la lealtad de los demás y sentirnos seguros. También para identificarnos en grupos y sub-grupos con lazos de cooperación mas o menos intensos. Los que están delgados desprecian a los gordos y viceversa. Para el otro, no hacen el tipo adecuado de sacrificios: comer poco o exponer sus lorzas. El que hace deporte desprecia a los que se mete por el cuerpo el Ulises de Joyce. Esta fragmentación puede llegar a la desvertebración o al conflicto si los lazos que unen a los grupos entre si no se refuerzan a su vez por sacrificios comunes.
Ese es el gran abismo y el gran pecado del gran separador, es el Mal en el mundo. Nunca estamos hartos de los sacrificios de los demás por nosotros o por nuestro grupo. Siempre necesitamos mas. Las civilizaciones socializan la confianza mediante la religión y los grandes sacrificios públicos. De esa forma disminuye la incertidumbre en los pequeños grupos que lo forman. Si la religión de la sociedad a la que se adhieren sus miembros, determina que el que abandone a su pareja o el que robe es castigado, entonces disminuyen las exigencias de visibilizar con sacrificios la lealtad dentro de la pareja el uno al otro o entre dos personas que hacen un contrato de trabajo, porque son asumidas y enforzadas política y religiosamente. Así los sacrificios públicos crean certidumbre dentro de la sociedad. Por supuesto esto no agota el significado de la religión. Es solo un aspecto de ésta.
Por qué aún con un sistema político que fuerza esa legalidad son necesarios los sacrificios? porque el sacrificio también asegura la lealtad de los que tienen la labor vital de hacer cumplir esa legalidad y mostrar también su lealtad. Y de facto, siempre esos servidores son los primeros a los que se les exige cumplir con dichos preceptos religiosos. Sin esa tremenda inversión del sacrificio, el juez o el policía o el político pueden perfectamente aliarse para robar a los demás mientras la sociedad se destruye a si misma y desaparece. Si y solo si la sociedad perdura el policia, del juez o del politico consiguen que resarcirse de sus sacrificios y obtener un beneficio. En las sociedades primitivas, con el sacrificio individual y público, el poderoso rinde un gran precio, un precio mayor que los privilegios que recibe, de manera que solo si la sociedad perdura con su trabajo, a la larga, él y los suyos tendrán un fruto positivo. Solo así los demás conceden el privilegio de la autoridad de la cual deriva la legitimidad política. Sin eso no hay confianza, ni legitimidad, es decir, no hay sociedad política.
A aquel que se le ha concedido el poder porque ha sacrificado un hijo en una guerra contra el enemigo o en un altar de sacrificios, no le compensa robar. No ha hecho tal sacrificio para robar unos kilos de oro. Solo si mantiene la ejemplaridad, a la larga puede tener fruto ese sacrificio, de cuya ventaja quizá gocen sus hijos. Esa elección de los ejemplares cuyo sacrificio es proporcional a su responsabilidad es una estrategia estable, es un equilibrio de Nash en el que todos tienen incentivos para permanecer en la sociedad obedeciendo y haciendo cumplir las normas que la hacen operativa y beneficiosa para todos, mientras se minimiza la necesidad de sacrificios diarios entre las personas y disminuye la delincuencia interna.
Obviamente esa no es la situación en la que estamos ahora. Lo que sucede cuando la sociedad pierde esta estructura pre-politica y religiosa que la sustenta, es el regreso del abismo separador entre las personas, la desvertebración y la corrupción del poder.
Pero si los conflictos entre las personas cuando ha desaparecido la religión organizada es enorme, asimismo en las sociedades y religiones primitivas el coste es asimismo enorme: conlleva inevitablemente los sacrificios humanos, como he puesto en el ejemplo extremo de arriba. La sociedad desvertebrada es una sociedad sin confianzas mutuas, de todos contra todos o que va camino de ello. Por tanto la violencia aumenta inexorablemente. Y para hacer frente de forma organizada a la violencia, se forman coaliciones de bandos enfrentados, cada uno de ellos unido por exigencias mutuas.
Cuando toda confianza ha desaparecido y tu grupo te defiende de la amenaza de muerte de otro, la única exigencia posible es la de tu disposición a matar y ofrecer tu propia vida o la de los tuyos por el grupo. Si no es así el grupo no sirve para el problema que tiene que resolver. Si no exiges la disposición de ofrecer su vida a los demás, lógicamente no te pueden defender de la amenaza de muerte cuando el problema de que se trata es de matar o morir. Para demostrar tu disposición y valor, tienes que demostrar que puedes matar y ofrecer tu vida. Lo exigirás y te lo exigirán. Esto es típico de las sociedades mas primitivas, pero también de las sociedades que han perdido su religión tradicional, se des-vertebran y recrean otra vez en su seno las estructuras primitivas. Es el caso de la modernidad con sus grupos revolucionarios terroristas, sus tribus juveniles asesinas, sus mafias de todo tipo. Por eso entre una sociedad sin religión y una con una religión primitiva no hay una gran diferencia. El nacionalismo desvertebrador, el sectarismo politico y la bravuconería agresiva de esas sectas políticas, producidas por el miedo, la incertidumbre pero también por el ansia de poder por medio de la agresión son tan producto de esta epoca sin religión como las bandas juveniles o las mafias. Son producto del Gran Separador, etimológicamente el Diabolos. el Diablo. Y el gran pecado, la desesperación ante la incertidumbre y su consecuencia, el otro gran pecado, la soberbia, la exigencia de sacrificios.
Esa soberbia tiene una consecuencia: la gnosis, el intento de salvación por el conocimiento. En su desesperación, el nombre, ignorante, se agarra a cualquiera que promesa el conocimiento de eso que le haga salir de esa desesperada incertidumbre, lo cual es imposible dada la naturaleza intrinsecamente ignorante del ser humano. Se abraza a los adivinos a los magos. Lo estamos viendo otra vez. Tambien se abraza a los líderes de pandilla urbana, lideres políticos que dicen que saben como salir adelante, a cualquier tipo de charlatán. Se abrazan al diablo, en resumen; El relato del Génesis habla del deseo del Hombre de escapar a esa ignorancia intentando saber lo que el hombre no puede saber, yendo mas allá de Dios, saber lo que Dios sabe para ser como Dios, es decir, tener el poder de Dios. Ese pecado de soberbia tuvo como consecuencia la caída.
La consecuencia de la gnosis son los sacrificios -en último término humanos- cuando el paraguas de confianza que crea la fe en el Dios creador ha sido totalmente arrasado por los sectarios. Porque los líderes, magos y sus seguidores exigirán sacrificios. La desesperación lleva a la soberbia, la soberbia a la gnosis y la gnosis lleva a los sacrificios, que en ultimo término son sacrificios humanos. Dejo como un ejercicio al lector que descubra cual es la soberbia, el tipo de gnosis y los sacrificios humanos de cada época. Incluida la actual. No es tan difícil.
He querido demostrar que siguiendo un razonamiento puramente materialista darwiniano (que a mi también me repugna pero es necesario) se llega a la misma conclusión: El ser humano tiene una naturaleza caida, ignorante y en lucha entre esas dos tendencias, resultado de su misma naturaleza ignorante, y cuanto más intenta afirmarse en si mismo, mas agudiza ese conflicto hasta hacerse daño a si mismo. El egoismo excluyente no se puede ejercer sin la destrucción de si mismo, de su necesidad de querer y ser querido y ser un bien para los demás. Por eso el egoísmo es autodestructivo. Socialmente, el egoismo se manifiesta en forma de sectarismo, que son asimismo destructivas de sus miembros y de la sociedad en la que están.
Que significado tiene el sacrificio de Jesucristo? Jesucristo es el gran unidor, el que se manifiesta como hermano que da la vida por nosotros. Es el sacrificio definitivo del Dios-hombre que restaura nuestra naturaleza caída, que viene al corazón de todos y cada uno a restaurar la confianza, a detener la soberbia, la desesperación y esa necesidad de sangre de sacrificio, y acaba esa división en sectas que se odian. Jesucristo es el sacrificio definitivo para todos los que creen en él. Ya no será necesario que sigas buscando el conocimiento que te de la confianza definitiva, porque no existe, es imposible. O mejor dicho, si existe. Es Él. Es el Camino, la Verdad y la Vida. Porque Alguien que te da eso, es realmente el único camino verdadero, la única verdad última posible y la verdadera vida.
Pero seguir su camino se me hacia imposible. Tenía mucho a mis espaldas que me decía que no podía hacerlo. Conocía el perdón que Dios concede a todo hombre que se arrepiente de sus pecados, pero no me consideraba capaz de llevar una vida cristiana sincera. Hasta que conocí la doctrina católica de la Gracia, gracias a los escritos del padre Iraburu. El hombre solo no puede pero aceptando a Cristo y pidiendo a dios la Gracia, el hombre, por la Gracia de Dios es capaz de sobreponerse. Es al fin y al cabo consecuencia de la redención de Jesucristo. Pedí a Dios la luz para cumplirla. No puedo decir que ya soy un buen cristiano. Me falta mucho, pero parte de mis pecados que creía imposibles de evitar han desaparecido. Gracias a la confesión y la comunión descanso en Cristo. No tengo incertidumbres ni miedo al futuro, confío en los demás y los demás confían en mi. Las canciones que se cantan en la Iglesia que al principio me parecían absurdas: "Nada te turbe, nada te espante, quien a dios tiene, nada le falta" han cobrado realidad en mi. Y deseo para los demás sinceramente la misma conversión. Aunque debo confesar que muchos aspectos de la misa nueva me parecen demasiado femeninos para mi gusto. También me influyó mucho Santo Tomás de Aquino y la doctrina escolástica sobre la libertad, que se puede leer al comienzo del libro de Donoso Cortés "ensayo sobre el catolicismo, liberalismos y socialismo" que es mucho mas sofisticada y completa que el concepto vacio y moderno de ésta. Entendida como la unión del conocimiento de lo que es bueno junto con la voluntad para llevarlo a cabo. ¿Acaba siendo libre el que elije su propio mal por ignorancia o por pereza? evidentemente no. Se necesita conocimiento y voluntad para mantener o alcanzar la libertad.
Como compaginé esos razonamientos materialistas con la fe en Cristo y la Iglesia? Eso es algo que está en proceso tanto en mi entendimiento como en el de todos los creyentes católicos, que por razones teológicas debemos aceptar la compatibilidad de fe y razón, ambas bien entendidas. El aspecto materialista es simplemente una visión incompleta, pero es lo que la Iglesia siempre ha llamado Revelación natural, que es complementaria de la Revelación escrita. A través de la ciencia bien entendida, el hombre llega a conocer en parte, la providencia divina. muchas veces por medio de analogías. De la misma forma que la Revelación escrita se vale de analogías y parábolas para transmitir su mensaje. Dios nos dio la razón, pero no pudo hacernos con un alma no adaptada a la realidad del mundo en el que el hombre, con su naturaleza también animal, vive. Eso que vemos los seres ignorantes y temporales como "evolución", para Dios no es tal, porque para Dios el tiempo no existe. Pero partiendo de la idea de que Dios quiso hacernos un alma a su imagen y semejanza, pero adaptada a una naturaleza animal después de la caída, podemos deducir cosas importantes acerca de su providencia para con nosotros mismos. Una de las cosas reveladoras que encontré es que los primeros humanos que practicaron introspección de los cuales tenemos escritos, los filósofos griegos, encontraron que los conceptos de Ser, lo Bello y la Verdad convergen. Para Santo Tomás, el ser es uno, verdadero, bueno y bello. Pues bien por razonamientos que valdrían para el mas escéptico, por razonamientos de teoría de juegos, se llega a la conclusión de que para la mente humana la verdad, lo que es bueno bello y en último término, lo que existe, debe converger. Así que el camino la verdad y la vida son en definitiva, la misma cosa. Pero eso para otro articulo.
Así que cada uno elije el camino, la verdad y la vida que lleva a algo o a la nada. Tu eliges. Yo ya lo he hecho. Dios nos ha hecho libres y para ello era necesario el permitirnos elegir el resistirnos a Él. Pero resistirse a Él no es la libertad, sino lo contrario.
martes, 15 de julio de 2014
Las rabietas de lo niños. Por qué ocurren
Hace unos días tuve que ayudar a una señora que no podía consolar a su hijo que berreaba por el pasillo de la escalera. había tenido que venir un guardia jurado, porque eran ya las 12 de la noche y los gritos se oían por medio vecindario. Ella, su abuela y el guardia jurado no eran capaces de hacer callar al niño que campaba por sus respetos, yendo a donde quería, berreando como un desconsolado por alguna razón desconocida. La señora me decia: - no le estoy haciendo nada y sigue llorando, usted lo entiende?
Hemos llegado a la Luna, pero hemos olvidado por que los niños tienen rabietas y como se calman. Esa la paradoja de la modernidad: Usamos IPhones pero para transmitir mensajes cretinescos. Tenemos los mas sofisticados vehículos y los usamos para ir a emborracharnos y vomitar. La mayor sofisticación y la estupidez mas salvaje se combinan en la fase decadente de una sociedad. Ya lo dijo el autor de La Decadencia de Occidente.
Era una familia de mujeres. El padre estaba ausente. Ese niño está berreando ahora mismo y por eso escribo esto. El niño berrea sobretodo por las noches. Yo sabía que mi madre, que es de las de antes, cuando un niño se ponia pesado a partir de las 8 de la tarde, decía que el niño tenia sueño y tenia que irse a dormir inmediatamente. Y así era. A veces conmigo y con mi hermana, era necesario darnos una voz de autoridad de mi padre para calmarnos. Entonces dormíamos como benditos.
Eso es lo que les dije a las señoras: El niño tiene sueño. Son las 12 de la noche. Y que el padre le de un bofetón (sabiendo que la figura del padre era inexistente, porque en otro caso, eso no habría ocurrido). Entonces el segurata se escabulló, la abuela se llevó al niño con toda la autoridad de que era capaz (bien poca) . La madre estaba en la puerta como el que no quiere la cosa, mirando para adentro supongo que para no perderse la mierda de Telecinco. Y al cabo de otra tanda de berridos, ya en su casa, el niño se calló y supongo que se durmió. Dejando hacer lo propio al vecindario.
¿Por qué se ponen pesados los niños al caer la noche. Y por qué se enrabietan? La noche está llena de peligros. La psicología del niño está hecha para prepararse para lo peor. Los niños sueñan con monstruos porque los monstruos existen. Son los depredadores del pasado, los secuestradores y maltratadores de niños de hoy y de mañana. Antes de dormir lógicamente el niño necesita saber que está en manos de alguien que le puede defender. Si los que tienen que defenderlo son incapaces de defenderse de el mismo cuando llora y berrea. Si el niño ve que él mismo domina a los que supuestamente van a velar su noche, entonces es lógica la desesperación del niño. "Si no son capaces de defenderse de mi, como van a defenderse de los que me pueden hacer daño, que no son simples niños, son mucho peores que yo?"
Ese niño, por paradójico que parezca, como todos los niños enrabietados y pesados, están llamando a su padre para comprobar que su autoridad y protección están presentes. Ese niño desesperado llama desesperaderadamente a su padre para que le de dos tortas, si es preciso. Es entonces cuando el niño dormirá el sueño mas placentero y ausente de monstruos de su vida.
Desgraciadamente este sistema social cretinoide, estupido y malparido, hijo del mismo diablo, intenta socavar la autoridad de los padres y especialmente la del hombre. ¡Cuantos niños viven esa situación desde bebés, sufriendo y haciendo sufrir por las noches, cuando un simple "A dormir" con cierta autoridad bastaría para hacerlos sentirse confiados!
Si usted habla con un cuidador de lobos, le dirá que el lobo joven, cuando juega con usted, está siempre buscando los límites del juego. Si usted no le muestra autoridad y le deja pasar de un nivel de agresión, le atacará. Si usted se muestra mas fuerte y le domina, se comportará como un perrito fiel y cariñoso. En caso contrario se convertirá en el jefe y le tratará como un perro trata a otro inferior: con violencia y desprecio.
Eso es totalmente logico: el lobito quiere a alguien mas fuerte que él, que le defienda, que le haga sentirse seguro, que le guíe y del que aprenda. Ahora bien, tiene que comprobar que usted sirve para eso y merece ser su amo y maestro. Si usted no pasa la prueba, el lobito, entrará en una fase de estrés, desorientado, muy nervioso y agresivo, porque se dará cuenta de que está desprotegido, que él tiene que tomar el control de la manada cuando todavía no está preparado para ello, por lo cual se ensañará con usted. El lobito se enrabietará y ese estado se hará permanente si no se ataja.
Así pasa con los perritos y con los niños. Dentro de unos pocos años, ese niño maltratará a su madre y a su abuela, a las que odiará por no imponerle limites y por privarle de la figura de un padre y un maestro. Impondrá su autoridad, no educada por ningún hombre y será un tirano. Pasa igualmente con las mascotas.
En fin. ¿Que mas decir? Buenos días.
PD: No sé como recalcar que la desprotección que siente un niño que no siente alrededor a alguien capaz de protegerle y enseñarle es la mayor generadora de estrés que se puede imaginar. Esos niños crecerán como los niños abandonados. En niño nunca hará caso de alguien que no demuestre que sabe sabe lo mas básico: controlar a un niño. Si alguien no tiene autoridad para controlarle a él, ¿que se puede aprender de ese tipo o tipa? Nada!. Se fijará en los macarras violentos, los delincuentes, raperos, las putillas de la tele y los tomará como modelos. Esos si dan sensación de tener la seguridad, la autoridad y el conocimiento que ellos necesitan aprender para sobrevivir.
No se dan cuenta ustedes de la desproporción patológica entre la idiotez pacifista que nos sueltan en los realities y telediarios y la violencia que demanda la nueva generación en las películas? Son, respectivamente, la idiotez moderna y su lógica consecuencia.
Hemos llegado a la Luna, pero hemos olvidado por que los niños tienen rabietas y como se calman. Esa la paradoja de la modernidad: Usamos IPhones pero para transmitir mensajes cretinescos. Tenemos los mas sofisticados vehículos y los usamos para ir a emborracharnos y vomitar. La mayor sofisticación y la estupidez mas salvaje se combinan en la fase decadente de una sociedad. Ya lo dijo el autor de La Decadencia de Occidente.
Era una familia de mujeres. El padre estaba ausente. Ese niño está berreando ahora mismo y por eso escribo esto. El niño berrea sobretodo por las noches. Yo sabía que mi madre, que es de las de antes, cuando un niño se ponia pesado a partir de las 8 de la tarde, decía que el niño tenia sueño y tenia que irse a dormir inmediatamente. Y así era. A veces conmigo y con mi hermana, era necesario darnos una voz de autoridad de mi padre para calmarnos. Entonces dormíamos como benditos.
Eso es lo que les dije a las señoras: El niño tiene sueño. Son las 12 de la noche. Y que el padre le de un bofetón (sabiendo que la figura del padre era inexistente, porque en otro caso, eso no habría ocurrido). Entonces el segurata se escabulló, la abuela se llevó al niño con toda la autoridad de que era capaz (bien poca) . La madre estaba en la puerta como el que no quiere la cosa, mirando para adentro supongo que para no perderse la mierda de Telecinco. Y al cabo de otra tanda de berridos, ya en su casa, el niño se calló y supongo que se durmió. Dejando hacer lo propio al vecindario.
¿Por qué se ponen pesados los niños al caer la noche. Y por qué se enrabietan? La noche está llena de peligros. La psicología del niño está hecha para prepararse para lo peor. Los niños sueñan con monstruos porque los monstruos existen. Son los depredadores del pasado, los secuestradores y maltratadores de niños de hoy y de mañana. Antes de dormir lógicamente el niño necesita saber que está en manos de alguien que le puede defender. Si los que tienen que defenderlo son incapaces de defenderse de el mismo cuando llora y berrea. Si el niño ve que él mismo domina a los que supuestamente van a velar su noche, entonces es lógica la desesperación del niño. "Si no son capaces de defenderse de mi, como van a defenderse de los que me pueden hacer daño, que no son simples niños, son mucho peores que yo?"
Ese niño, por paradójico que parezca, como todos los niños enrabietados y pesados, están llamando a su padre para comprobar que su autoridad y protección están presentes. Ese niño desesperado llama desesperaderadamente a su padre para que le de dos tortas, si es preciso. Es entonces cuando el niño dormirá el sueño mas placentero y ausente de monstruos de su vida.
Desgraciadamente este sistema social cretinoide, estupido y malparido, hijo del mismo diablo, intenta socavar la autoridad de los padres y especialmente la del hombre. ¡Cuantos niños viven esa situación desde bebés, sufriendo y haciendo sufrir por las noches, cuando un simple "A dormir" con cierta autoridad bastaría para hacerlos sentirse confiados!
Si usted habla con un cuidador de lobos, le dirá que el lobo joven, cuando juega con usted, está siempre buscando los límites del juego. Si usted no le muestra autoridad y le deja pasar de un nivel de agresión, le atacará. Si usted se muestra mas fuerte y le domina, se comportará como un perrito fiel y cariñoso. En caso contrario se convertirá en el jefe y le tratará como un perro trata a otro inferior: con violencia y desprecio.
Eso es totalmente logico: el lobito quiere a alguien mas fuerte que él, que le defienda, que le haga sentirse seguro, que le guíe y del que aprenda. Ahora bien, tiene que comprobar que usted sirve para eso y merece ser su amo y maestro. Si usted no pasa la prueba, el lobito, entrará en una fase de estrés, desorientado, muy nervioso y agresivo, porque se dará cuenta de que está desprotegido, que él tiene que tomar el control de la manada cuando todavía no está preparado para ello, por lo cual se ensañará con usted. El lobito se enrabietará y ese estado se hará permanente si no se ataja.
Así pasa con los perritos y con los niños. Dentro de unos pocos años, ese niño maltratará a su madre y a su abuela, a las que odiará por no imponerle limites y por privarle de la figura de un padre y un maestro. Impondrá su autoridad, no educada por ningún hombre y será un tirano. Pasa igualmente con las mascotas.
En fin. ¿Que mas decir? Buenos días.
PD: No sé como recalcar que la desprotección que siente un niño que no siente alrededor a alguien capaz de protegerle y enseñarle es la mayor generadora de estrés que se puede imaginar. Esos niños crecerán como los niños abandonados. En niño nunca hará caso de alguien que no demuestre que sabe sabe lo mas básico: controlar a un niño. Si alguien no tiene autoridad para controlarle a él, ¿que se puede aprender de ese tipo o tipa? Nada!. Se fijará en los macarras violentos, los delincuentes, raperos, las putillas de la tele y los tomará como modelos. Esos si dan sensación de tener la seguridad, la autoridad y el conocimiento que ellos necesitan aprender para sobrevivir.
No se dan cuenta ustedes de la desproporción patológica entre la idiotez pacifista que nos sueltan en los realities y telediarios y la violencia que demanda la nueva generación en las películas? Son, respectivamente, la idiotez moderna y su lógica consecuencia.
miércoles, 21 de mayo de 2014
The destruction of pedagogy and innovation by Rationalism
.... However, the inventions and technology does not come form science it is the other way around : techniques created by artisans with intuition and essay-error precedes science ever.
The wright brothers were bicycle craftsmen. Watts was not a professor of thermodynamics. Their sciences did not exist at his time. was their machines the ones that created the possibility of the experiences and the experiments from which their respective sciences born.
Nassim Taleb talks a lot about it
http://online.wsj.com/news/
"Consider Britain, whose historic rise during the Industrial
Revolution came from tinkerers who gave us innovations like iron
making, the steam engine and textile manufacturing. The great names of
the golden years of English science were hobbyists, not academics:
Charles Darwin, Henry Cavendish, William Parsons, the Rev. Thomas
Bayes. Britain saw its decline when it switched to the model of
bureaucracy-driven science.
America has emulated this earlier model, in the invention of
everything from cybernetics to the pricing formulas for derivatives.
They were developed by practitioners in trial-and-error mode, drawing
continuous feedback from reality. To promote antifragility, we must
recognize that there is an inverse relationship between the amount of
formal education that a culture supports and its volume of
trial-and-error by tinkering. Innovation doesn't require theoretical
instruction, what I like to compare to "lecturing birds on how to
fly."
That mythical inversion, from science to technology instead of the other way around, is an ideological product of Rationalism -in any of their forms- that understand that there is nothing in the human mind that gives truth with the exception of conscious rational rules. So all must come from outside, in the form of rules discovered by special, enlightened people.
So a bicycle artisan can never invent an airplane, a person can not learn English without knowing grammar. no one can play an instrument without knowing the musical notation. And no one can learn a discipline without interiorizing academic, antipedagogical, harsh manuals full of formulae, pedantic notations and formalisms
devoid of humanity, history and contact with reality.
People does not learn by assimilating rational rules. rational rules were not in the nature falling from the threes. People learn by examples. The rationalization and abstraction is a posteriori. Any person that learn must reproduce in his mind the process of the man that discovered it. Just give them examples. Or even better: give them your history of problems that you tried to solve with your discovery, as well as your failed alternatives essayed.
The wright brothers were bicycle craftsmen. Watts was not a professor of thermodynamics. Their sciences did not exist at his time. was their machines the ones that created the possibility of the experiences and the experiments from which their respective sciences born.
Nassim Taleb talks a lot about it
http://online.wsj.com/news/
"Consider Britain, whose historic rise during the Industrial
Revolution came from tinkerers who gave us innovations like iron
making, the steam engine and textile manufacturing. The great names of
the golden years of English science were hobbyists, not academics:
Charles Darwin, Henry Cavendish, William Parsons, the Rev. Thomas
Bayes. Britain saw its decline when it switched to the model of
bureaucracy-driven science.
America has emulated this earlier model, in the invention of
everything from cybernetics to the pricing formulas for derivatives.
They were developed by practitioners in trial-and-error mode, drawing
continuous feedback from reality. To promote antifragility, we must
recognize that there is an inverse relationship between the amount of
formal education that a culture supports and its volume of
trial-and-error by tinkering. Innovation doesn't require theoretical
instruction, what I like to compare to "lecturing birds on how to
fly."
That mythical inversion, from science to technology instead of the other way around, is an ideological product of Rationalism -in any of their forms- that understand that there is nothing in the human mind that gives truth with the exception of conscious rational rules. So all must come from outside, in the form of rules discovered by special, enlightened people.
So a bicycle artisan can never invent an airplane, a person can not learn English without knowing grammar. no one can play an instrument without knowing the musical notation. And no one can learn a discipline without interiorizing academic, antipedagogical, harsh manuals full of formulae, pedantic notations and formalisms
devoid of humanity, history and contact with reality.
People does not learn by assimilating rational rules. rational rules were not in the nature falling from the threes. People learn by examples. The rationalization and abstraction is a posteriori. Any person that learn must reproduce in his mind the process of the man that discovered it. Just give them examples. Or even better: give them your history of problems that you tried to solve with your discovery, as well as your failed alternatives essayed.
sábado, 17 de mayo de 2014
The danger of human biodiversity to traditionalism
Comented in the Bonald post about the danger of human biodiversity to traditionalism: about how the increase in IQ and the decrease of violence delegitimate the traditions and the thinkers of the past.
The increase on IQ as well as the decrease of violence may not be due to genetic changes, but to early age imprinting and epigenetics.
The first means that the brain grows more and the connections among neurons increase when the child perceives more attention from their parents so that their lifespan will be longer, since elaborated thinking only pays under this perspective. If that is not the case, it is better to have a set of automated behaviours. Low IQ and a small brain is an adaptation for a dangerous life. but either low and high IQ may be the phenotypic result of the same genotype under different situations of infantile stress.
epigenetics are genetic switches that are passed from parents to children and are switched on and off depending on the conditions that the parents have lived. It carries out the same information and has the same purpose but it comes from the past generation.
According to this it is clearly possible that these increases on IQ in affluent societies in the past have been produced. It may not be the case that ancient greeks had lower IQs than us. Probably in hundred of years of prosperity, they managed to have very intelligent generations because they had this IQ drift too.
In the other side, as the New Testament says, It is often that the wishdom is not given to intelligent people, but to very mean ones. Many of the great figures of antiquity, saints and kings and even philosophers which influenced their time, had no formal education, and they lived in harsh conditions. That may be explained because the most important knowledge, is instinctive, and everyone, even the least intelligent ones have. That is logical from the point of view of evolution. what is important and and is useful in any condition, becomes instinctive.
It is the intelligence the obstacle for wisdom in many cases, since the ideological elaborations of the intellect, made for temporally convenient purposes, can hide the atemporal truth that is instinctively in all of us. That is why revolutionary ideologues can convince easily middle class and intellectuals, but have a very hard time trying to convince workers and low class people.
Thanks Mr Bonald.
In the other side, it is certainly possible that the european jewish population had enough pressure to incorporat at least some genes for higher intelligence .The pressure was the investment of the jewish in the european society in money and knowledge, this also determined by the fact that they were goods easily portable under persecution.
All human groups fluctuate around his own mean IQ value. The fluctuation is dictated by the individual environment and the mean value, by the history of the group along thounsands of years. That was studied by Rushton. The more predictable, the more pays to be intelligent. The less predictable, the better to react fast and think less. The brain is also a spensive tissue that need a lot of calories.
But intelligence does not make people more moral or with more wisdom. a more predictable environment could mean that what would be physical conflicts in less predictable environments are translated to conflict of power in the social arena. That means that the intelligence is spent in the elaboration of Machiavellian deception of other and oneself, maybe with elaborated ideological constructions, instead on searching for the universal knowledge that is in all o us. On the contrary people with no habit to think, are more close to common sense and they have no incentive to lie themselves and others. The catholic doctrine, the Bible and the Greek philosophy (anamnesis and nous) is full of insight about how the wisdom is in anyone and available to everyone that look (sincerely) for it.
In the other side, the "theory of evolution" should be called "theory of tradition" since almost 100% of the information comes from our ancestors, only a very, very small part of what is inherited has changed. evolution is an ideological name made with the intention to focus the attention on this tiny variational aspect.
This is a very good presentation about how a genotype can produce different phenotypes depending on early environment:
http://oyc.yale.edu/ecology-and-evolutionary-biology/eeb-122/lecture-8
Thanks Mr Bonald.
In the other side, it is certainly possible that the european jewish population had enough pressure to incorporat at least some genes for higher intelligence .The pressure was the investment of the jewish in the european society in money and knowledge, this also determined by the fact that they were goods easily portable under persecution.
All human groups fluctuate around his own mean IQ value. The fluctuation is dictated by the individual environment and the mean value, by the history of the group along thounsands of years. That was studied by Rushton. The more predictable, the more pays to be intelligent. The less predictable, the better to react fast and think less. The brain is also a spensive tissue that need a lot of calories.
But intelligence does not make people more moral or with more wisdom. a more predictable environment could mean that what would be physical conflicts in less predictable environments are translated to conflict of power in the social arena. That means that the intelligence is spent in the elaboration of Machiavellian deception of other and oneself, maybe with elaborated ideological constructions, instead on searching for the universal knowledge that is in all o us. On the contrary people with no habit to think, are more close to common sense and they have no incentive to lie themselves and others. The catholic doctrine, the Bible and the Greek philosophy (anamnesis and nous) is full of insight about how the wisdom is in anyone and available to everyone that look (sincerely) for it.
In the other side, the "theory of evolution" should be called "theory of tradition" since almost 100% of the information comes from our ancestors, only a very, very small part of what is inherited has changed. evolution is an ideological name made with the intention to focus the attention on this tiny variational aspect.
This is a very good presentation about how a genotype can produce different phenotypes depending on early environment:
http://oyc.yale.edu/ecology-and-evolutionary-biology/eeb-122/lecture-8
Suscribirse a:
Entradas (Atom)