Las rabietas de lo niños. Por qué ocurren

Hace unos días tuve que ayudar a una señora que no podía consolar a su hijo que berreaba por el pasillo de la escalera. había tenido que venir un guardia jurado, porque eran ya las 12 de la noche y los gritos se oían por medio vecindario.  Ella, su abuela y el guardia jurado no eran capaces de hacer callar al niño que campaba por sus respetos, yendo a donde quería, berreando como un desconsolado por alguna razón desconocida. La señora me decia: - no le estoy haciendo nada y sigue llorando, usted lo entiende?

Hemos llegado a la Luna, pero hemos olvidado por que los niños tienen rabietas y como se calman. Esa la paradoja de la modernidad: Usamos IPhones pero para transmitir mensajes cretinescos. Tenemos los mas sofisticados vehículos y los usamos para ir a emborracharnos y vomitar. La mayor  sofisticación y la estupidez mas salvaje se combinan en la fase decadente de una sociedad. Ya lo dijo el autor de La Decadencia de Occidente.

Era una familia de mujeres. El padre estaba ausente.  Ese niño está berreando ahora mismo y por eso escribo esto. El niño berrea sobretodo por las noches. Yo sabía que mi madre, que es de las de antes, cuando un niño se ponia pesado a partir de las 8 de la tarde, decía que el niño tenia sueño y tenia que irse a dormir inmediatamente. Y así era. A veces conmigo y con mi hermana, era necesario darnos una voz de autoridad de mi padre para calmarnos. Entonces dormíamos como benditos.

Eso es lo que les dije a las señoras: El niño tiene sueño. Son las 12 de la noche. Y que el padre le de un bofetón (sabiendo que la figura del padre era inexistente, porque en otro caso, eso no habría ocurrido).  Entonces el segurata se escabulló, la abuela se llevó al niño con toda la autoridad de que era capaz (bien poca) . La madre estaba en la puerta como el que no quiere la cosa, mirando para adentro supongo que para no perderse la mierda de Telecinco. Y al cabo de otra tanda de berridos, ya en su casa, el niño se calló y supongo que se durmió. Dejando hacer lo propio al vecindario.

¿Por qué se ponen pesados los niños al caer la noche. Y por qué se enrabietan? La noche está llena de peligros. La psicología del niño está hecha para prepararse para lo peor. Los niños sueñan con monstruos porque los monstruos existen. Son los depredadores del pasado, los secuestradores y maltratadores de niños de hoy y de mañana.  Antes de dormir lógicamente el niño necesita saber que está en manos de alguien que le puede defender. Si los que tienen que defenderlo son incapaces de defenderse de el mismo cuando llora y berrea. Si el niño ve que él mismo domina a los que supuestamente van a velar su noche, entonces es lógica la desesperación del niño. "Si no son capaces de defenderse de mi, como van a defenderse de los que me pueden hacer daño, que no son simples niños, son mucho peores que yo?"

Ese niño, por paradójico que parezca, como todos los niños enrabietados y pesados, están llamando a su padre para comprobar que su autoridad y protección están presentes. Ese niño desesperado llama desesperaderadamente a su padre para que le de dos tortas, si es preciso. Es  entonces cuando el niño dormirá el sueño mas placentero y ausente de monstruos de su vida.

Desgraciadamente este sistema social cretinoide, estupido y malparido, hijo del mismo diablo, intenta socavar la autoridad de los padres y especialmente la del hombre. ¡Cuantos niños viven esa situación desde bebés, sufriendo y haciendo sufrir por las noches, cuando  un simple "A dormir" con cierta autoridad bastaría para hacerlos sentirse confiados!

Si usted habla con un cuidador de lobos, le dirá que el lobo joven, cuando juega con usted, está siempre buscando los límites del juego. Si usted no le muestra autoridad y le deja pasar de un nivel de agresión, le atacará. Si usted se muestra mas fuerte y le domina, se comportará como un perrito fiel y cariñoso. En caso contrario se convertirá en el jefe y le tratará como un perro trata a otro inferior: con violencia y desprecio.

Eso es totalmente logico: el lobito quiere a alguien mas fuerte que él, que le defienda, que le haga sentirse seguro, que le guíe y del que aprenda. Ahora bien, tiene que comprobar que usted sirve para eso y merece ser su amo y maestro. Si usted no pasa la prueba, el lobito, entrará en una fase de estrés, desorientado, muy nervioso y agresivo, porque se dará cuenta de que está desprotegido, que él tiene que tomar el control de la manada cuando todavía no está preparado para ello, por lo cual se ensañará con usted. El lobito se enrabietará y ese estado se hará permanente si no se ataja.

Así pasa con los perritos y con los niños. Dentro de unos pocos años, ese niño maltratará a su madre y a su abuela, a las que odiará por no imponerle limites y por privarle de la figura de un padre y un maestro. Impondrá su autoridad, no educada por ningún hombre y será un tirano. Pasa igualmente con las mascotas.

En fin. ¿Que mas decir? Buenos días.

PD: No sé como recalcar que la desprotección que siente un niño que no siente alrededor a alguien capaz de protegerle y enseñarle es la mayor generadora de estrés que se puede imaginar. Esos niños crecerán como los niños abandonados. En niño nunca hará caso de alguien que no demuestre que sabe sabe lo mas básico: controlar a un niño. Si alguien no tiene autoridad para controlarle a él, ¿que se puede aprender de ese tipo o tipa? Nada!. Se fijará en los macarras violentos, los delincuentes, raperos, las putillas de la tele y los tomará como modelos. Esos si dan sensación de tener la seguridad, la autoridad y el conocimiento que ellos necesitan aprender para sobrevivir.

No se dan cuenta ustedes de la desproporción patológica entre la idiotez pacifista que nos sueltan en los realities y telediarios y la violencia que demanda la nueva generación en las películas?  Son, respectivamente, la idiotez moderna y su lógica consecuencia.

The destruction of pedagogy and innovation by Rationalism

.... However, the inventions and technology does not come form science it is the other way around : techniques created by artisans with intuition and essay-error precedes science ever.

The wright brothers were bicycle craftsmen. Watts was not a professor of thermodynamics. Their sciences did not exist at his time. was their machines the ones that created the possibility of the experiences and the experiments from which their respective sciences born.

 Nassim Taleb talks a lot about it

http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424127887324735104578120953311383448

"Consider Britain, whose historic rise during the Industrial
Revolution came from tinkerers who gave us innovations like iron
making, the steam engine and textile manufacturing. The great names of
the golden years of English science were hobbyists, not academics:
Charles Darwin, Henry Cavendish, William Parsons, the Rev. Thomas
Bayes. Britain saw its decline when it switched to the model of
bureaucracy-driven science.

America has emulated this earlier model, in the invention of
everything from cybernetics to the pricing formulas for derivatives.
They were developed by practitioners in trial-and-error mode, drawing
continuous feedback from reality. To promote antifragility, we must
recognize that there is an inverse relationship between the amount of
formal education that a culture supports and its volume of
trial-and-error by tinkering. Innovation doesn't require theoretical
instruction, what I like to compare to "lecturing birds on how to
fly."

That mythical  inversion, from science to technology instead of the other way around, is an ideological product of Rationalism -in any of their forms- that understand that there is nothing in the human mind that gives truth with the exception of conscious rational rules. So all must come from outside, in the form of rules discovered by special, enlightened people.

So a bicycle artisan can never invent an airplane, a person can not learn English without knowing grammar. no one can  play an instrument without knowing the musical notation. And no one can learn a discipline without interiorizing academic, antipedagogical, harsh manuals full of formulae, pedantic notations and formalisms
devoid of humanity, history and contact with reality.

People does not learn by assimilating rational rules. rational rules were not in the nature falling from the threes. People learn by examples. The rationalization and abstraction is a posteriori. Any person that learn must reproduce in his mind the process of the man that discovered it. Just give them examples. Or even better: give them your history of problems that you tried to solve with your discovery, as well as your failed alternatives essayed.

The danger of human biodiversity to traditionalism

Comented in the Bonald post about the danger of human biodiversity to traditionalism: about how the increase in IQ and the decrease of violence delegitimate the traditions and the thinkers of the past.

The increase on IQ as well as the decrease of violence may not be due to genetic changes, but to early age imprinting and epigenetics.

The first means that the brain grows more and the connections among neurons increase when the child perceives more attention from their parents so that their lifespan will be longer, since elaborated thinking only pays under this perspective. If that is not the case, it is better to have a set of automated behaviours. Low IQ and a small brain is an adaptation for a dangerous life. but either low and high IQ may be the phenotypic result of the same genotype under different situations of infantile stress.

epigenetics are genetic switches that are passed from parents to children and are switched on and off depending on the conditions that the parents have lived. It carries out the same information and has the same purpose but it comes from the past generation.

According to this it is clearly possible that these increases on IQ in affluent societies in the past have been produced. It may not be the case that ancient greeks had lower IQs than us. Probably in hundred of years of prosperity, they managed to have very intelligent generations because they had this IQ drift too.

In the other side, as the New Testament says, It is often that the wishdom is not given to intelligent people, but to very mean ones. Many of the great figures of antiquity, saints and kings and even philosophers which influenced their time, had no formal education, and they lived in harsh conditions. That may be explained because the most important knowledge, is instinctive, and everyone, even the least intelligent ones have. That is logical from the point of view of evolution. what is important and and is useful in any condition, becomes instinctive.

It is the intelligence the obstacle for wisdom in many cases, since the ideological elaborations of the intellect, made for temporally convenient purposes, can hide the atemporal truth that is instinctively in all of us. That is why revolutionary ideologues can convince easily middle class and intellectuals, but have a very hard time trying to convince workers and low class people.

Thanks Mr Bonald.

In the other side, it is certainly possible that the european jewish population had enough pressure to incorporat at least some genes for higher intelligence .The pressure was the investment of the jewish in the european society in money and knowledge, this also determined by the fact that they were goods easily portable under persecution.

All human groups fluctuate around his own mean IQ value.  The fluctuation is dictated by the individual environment and the mean value, by the history of the group along thounsands of years. That was studied by Rushton. The more predictable, the more pays to be intelligent. The less predictable, the better to react fast and think less. The brain is also a spensive tissue that need a lot of calories.

But intelligence does not make people more moral or with more wisdom. a more predictable environment could mean that what would be  physical conflicts in less predictable environments are translated to conflict of power in the social arena. That means that the intelligence is spent in the elaboration of Machiavellian deception of other and oneself, maybe with elaborated ideological constructions, instead on searching for the universal knowledge that is in all o us.  On the contrary people with no habit to think, are more close to  common sense and they have no incentive to lie themselves and others. The catholic doctrine, the Bible and the Greek philosophy (anamnesis and nous) is full of insight about how the wisdom is in anyone and available to everyone that look (sincerely) for it.

In the other side, the "theory of evolution" should be called "theory of tradition" since  almost 100% of the information comes from our ancestors, only a very, very small part of what is inherited has changed. evolution is an ideological name made with the intention to focus the attention on this tiny variational aspect.

This is a very good presentation about how a genotype can produce different phenotypes depending on early environment:

http://oyc.yale.edu/ecology-and-evolutionary-biology/eeb-122/lecture-8

Teoría de la Tradición

El nombre de teoría de la evolución es ideológico. Intenta resaltar el aspecto de cambio de la teoria. Darwin llamo a su teoría "del origen de las especies por medio de la Selección Natural". Para Darwin, como para todos los de su época, estaba claro que lo que había que explicar era la especie, un concepto inmutable a cualquier escala humanamente significativa. Pero en el concepto con el que después se le conoció "teoría de la evolución" se hace énfasis en la variación y se escamotea el gran legado, gigantesco que también se transmite: la herencia, mucho mayor, de características heredadas de las casi infinitas generaciones anteriores, empezando por el código genético en el que está escrito ese legado.

Tradición significa etimológicamente transferencia, entrega. Y también supone una selección ya que la tradición contiene las mejores prácticas que han sobrevivido hasta nosotros. Las ideas tradicionales son a nivel social lo que los genes son a nivel biológico y tradición y selección natural son dos aspectos del mismo proceso a distintos niveles. No es una metáfora sino una identidad según la teoría de evolución multinivel.

Los dinosaurios no surgieron de la nada en el Triásico. Fueron los sacos aéreos de sus ancestros los que le permitieron prosperar en el ambiente falto de oxigeno de esa era. Esa especie basal ya había desarrollado unas características básicas que marcarían el camino a sus descendientes. Los mismos sacos aéreos facilitaron la capacidad de volar en el cretáceo y eso salvó a las aves de la gran extinción posterior. En cambio, su morfología, con patas anteriores débiles y posteriores fuertes les hacía muy poco hábiles para excavar, y ninguna especie de dinosaurio excavador existía en el momento de la extinción que le hubiera salvado del cataclismo en la superficie. En cambio, si habia mamiferos o mamiferoides excavadores en ambas extinciones.

Los dinosaurios han experimentado los éxitos y fracasos inherentes de su entrega genética, osea su tradición genética. Mas que una evolución, cada género ha experiementado variaciones sobre las formas que sus ancestros del género, llamadas en paleontología "especies basales" les legaron. Ningún dinosaurio ha evolucionado hacia un mamífero o viceversa.  En todo caso, si se contempla ambos géneros juntos, dinosaurios y mamíferos comparten la tradición de los vertebrados, con sus ventajas y problemas: sistema respiratorio interno,  esqueleto interno que permiten crecer mucho etc. A ningún mamífero, dinosaurio, araña, crustáceo o insecto le ha salido patas extra funcionales. Y eso es por dos motivos: salvaguardia genética que repara o elimina malformaciones y la propia causa de ese mecanismo: las formas están optimizadas como un todo, de manera que un animal con esqueleto interno y mas flexible es mejor que tenga menos patas que uno con esqueleto externo. Por eso se han desarrollado mecanismos que se aseguran de evitar mutaciones en el número de patas. Y eso es solo una causa del número imposible de conocer exhaustivamente de causas que producen un determinado legado, ya que la selección es holística: opera a todos los niveles y plazos.

La seleccion natural es un mecanismo de transmisión de información a generaciones futuras y también de variación y selección de pequeñas variaciones. La tradición es también así. No es una transmisión inerte de información sino que es una tradición viva, que adapta a cada momento el conocimiento legado : Pero los usos tradicionales se modifican dentro de unas pautas y por un consenso social implícito. Es decir el proceso es holístico, como la propia selección natural, donde no hay ninguna entidad racional que predefina los cambios. El cambio en la tradición no es centralizado, no hay focos de ruptura.

Las revoluciones son un cáncer social, homólogos a los cánceres biológicos, donde hay un foco de metástasis. Pero aún en esas estructuras revolucionarias se puede entrever el legado de la tradición. En los bolcheviques se podía entrever lo peor, y eso se ha exagerado mucho, lo peor del zarismo, que se ha ennegrecido mucho para exculpar a los criminales comunistas. Y aún así, de la misma forma que en biología, una metástasis biológica o revolucionaria es en realidad un regreso a formas primitivas de organización. De la misma forma que las células cancerosas se zafan de la propia información o tradición genética que les marca unas pautas que les hacen operativas en el cuerpo, entre otras cosas reproducirse controladamente, de la misma forma los revolucionarios intentan destruir la tradición para retornar a una organización mas sencilla, osea primitiva, que prescinde de las sofisticaciones y controles tradicionales.

Así pues es mas propio llamar a la teoría de la selección natural como teoría de la tradición ya que tiene los tres rasgos: transmisión de información, variación y selección holística. En cambio el concepto de "evolución" no presupone otra cosa que el cambio. Es lógico que los racionalistas revolucionarios de todas las épocas echen tierra sobre todo en la teoría de Darwin menos sobre el concepto falso de "evolución" per se, o incluso intenten introducir teorías intrinsecamente revolucionarias como el saltacionismo o el equilibrio puntuado, el mutacionismo etc.

La tradición no son unos señores mayores con trajes regionales cantando y bailando con las manos en las caderas. Eso es lo que varía con el tiempo. La tradición es lo que permanece. La gran tradición con mayúsculas es la tradición humana, que hemos heredado todos los seres humanos y está codificada e nuestros genes y en nuestras ideas cuando seguimos el sentido común: La familia, con un varón que tiene autoridad y responsabilidad sobre su mujer, ambos sobre los hijos. Las reglas de la amistad y el compañerismo, el honor. La fidelidad a la tierra. El sentido religioso y de la política, el amor maternal,  la veneración a los antepasados y sus ideas. Esas cosas son y serán siempre parte del hombre mientras exista el hombre. Y por mucho que se pisoteen, resurgirán, porque son parte de nuestros órganos mentales y sociales. Son inherentes, inmutables, casi físicamente inextirpables y sin ellos desaparecemos, como los sacos aéreos de los dinosaurios y de las aves..

Que ocurre en Venezuela?

 lo mismo que aquí y en todas partes desde 1789

Yo sigo una televisión chavista, que se ve aquí, en Alicante gracias a la televisión socialista andaluza que ha cedido uno de sus dos canales. Es algo fascinante, porque estoy viendo en vivo como el culto a la personalidad, la paranoia socialista y las purgas consiguientes se desarrollan poco a poco en un proceso revolucionario. La cuestión es que el socialismo y en general la ilusión de una ingeniería social es inviable. No puedes regular los precios sin provocar desabastecimiento,  ni planificar la economía a golpe de ordeno y mando, porque la asignación de recursos para hacer que o cual cosa no se puede hacer desde un lugar centralizado. Como tampoco un nación se puede "construir" ni la mujer puede ser "liberada"  etc. 

Pero el socialista cree sinceramente que ese tipo de medidas son la solución. Y esa sinceridad la puedo comprobar por las caras ilusionadas de muchas revolucionarios.  Lo creen sea porque cuando jugaba a los soldaditos, éstos hacían exactamente lo que él les ordenaba y los soldaditos no pasaban hambre o sea porque trabaja en un instituto científico de alta planificación burocrática y todos le pelotean o  sea porque vive en una misión donde los 45 monjes producen unas lechugas estupendas o sea por cualquier razón. En todo caso lo creen.

Pero sus recetas llevan a un choque directo con la realidad de las cosas y de las personas. Así que la realidad misma es la que conspira contra los socialistas. Pero eso el socialista no lo ve, por tanto por fuerza alguien tiene que conspirar voluntariamente contra ellos. Alguien que roba los suministros y para las fabricas. Tienen que ser saboteadores. Los manifestantes son la cara visible de esa conspiración, por tanto, como están animados por saboteadores, no pueden manifestarse por estar hambrientos y querer libertad sino que tienen que estar bien alimentados y pagados por los saboteadores, que son tan buenos en su labor que por fuerza tienen que estar organizados y pagados desde fuera.  Por eso la izquierda pinta a los descontentos como sus gemelos opuestos, como revolucionarios organizados

 Por eso en el socialista y en general todo iluso hay una mentalidad conspirativa y piensa, ante los sucesivos fracasos de sus recetas ilusas, que la conspiración es el motor de la historia, porque toma la realidad, contra la que choca, como una conspiración. Y, como es lógico, el socialista conspira, porque la conspiración es la forma que la política toma en la mentalidad ilusoria de los socialistas. En realidad el revolucionario se ve a si mismo como la imagen espejo de la conspiración que imagina contra si mismo.

Sin eso no se pueden comprender muchas cosas.

La violencia y la obscenidad del golpe de Estado del 11M

El Régimen del golpe de estado del 11M y sus perpetradores impunes celebran su décimo año triunfal. Y ahora mas triunfalmente que nunca.

Hoy se cumplen 10 años de la masacre del 11M y la posterior manipulación que constituye uno de los golpes de estado mas obscenos de la historia de los golpes de Estado que el PSOE ha organizado en España. Los que saben algo de historia contemporánea saben perfectamente que el PSOE y en general la izquierda están especializados en los golpes de Estado mas o menos encubiertos. Disfrazándolos de movimientos de masas, o bien haciendo jugar a tontos útiles el papel más importante mientras ellos se benefician en la sombra. Así sucedió durante los sucesivos golpes de estado durante la República. La técnica abiertamente pregonada por Largo Caballero en sus mitines y publicado en sus panfletos, era provocar una guerra civil y ganarla (consiguieron lo primero pero no lo segundo). Bueno esa idea era de Lenin. Por eso Largo Caballero era apodado el Lenin Español. Pero también  el PSOE era el máximo beneficiario del gobierno planificado por Armada en el 23F, General con el que el PSOE estuvo en conversaciones.

El 11M fue uno de los golpes mas obscenos porque prácticamente toda la manipulación se realizó obscenamente, ante la vista de todos. La violencia de esa obscenidad es precisamente lo que hizo que el golpe surtiera efecto en toda la sociedad o al menos ante los que de verdad contaban por el hecho de tener información, interés e influencia. 

Obscenamente se desguazaron los trenes, se eliminaron pruebas, se incineró la ropa. El mismo Manzano dijo en el juicio que algunas pruebas se las había quedado. Se generaron pruebas falsas. Se mintió en los medios, las llamadas de los moritos despidiendose se realizaron desde fuera del piso de Leganes. Eran confidentes en un piso de la Policia. No se hicieron autopsias de los moritos. alguno tenia los pantalones del revés. La mochila nunca estuvo en las manos del que custodiaba las pruebas y tenia Goma 2 caducado de una mina asturiana donde los cartuchos estan abandonados en la humedad de la mina.  No correspondía con el analisis de los focos de explosion en ninguno de los aspectos. Los jueces , fiscales, policias y periodistas que colaboraron en el golpe fueron ascendidos, condecorados o beneficiados obscenamente a la vista de todos... Y así,, literalmente, cientos de irregularidades, mentiras y manipulaciones.

Se desencadeno una campaña agresiva sin precedentes contra los medios y las personas que denunciaron los centenares de evidencias de manipulación. Los testigos fueron premiados por cambiar su testimonio previo. Se encarceló a unos pocos con el testimonio de esos beneficiarios. 

Es esa obscenidad y esa violencia mediática judicial y policial la que consiguió que el golpe de estado fuera completo y convirtiera el escepticismo en miedo, el miedo en aceptación y la aceptación en olvido. Y no solo entre la clase dirigente que resultó perjudicada, sino en toda la sociedad española. Al fin y al cabo, era una sociedad poco  acostumbrada a los contratiempos y dispuesta a vivir bien hasta el fin de los tiempos gracias a una burbuja que al parecer duraría siempre. 

Es esa tosquedad y obscenidad la que explica el golpe y lo sencillo que fué darlo: No era necesaria ninguna sofisticación, porque la exhibición de zafiedad a la luz del dia era fundamental para infundir terror en la sociedad. Había que dar una exhibición de fuerza en todos los aspectos políticos, policiales, mediáticos y judiciales para demostrar que no había ningún reducto para la resistencia. Para demostrar que lo dominaban todo y con eso, disuadir a los resistentes. Para ello era necesaria esa obscenidad y esa violencia apenas disimulada. Asomando la espada, no era necesario usarla, pero había que asomarla. Bueno, si, 200 asesinados demostraban la determinación de los golpistas. No es mas ni menos que lo que se hace en cualquier golpe de Estado. Primero, un acto de violencia. Después, demostrar que se dominan todas las instituciones. 

Desde entonces, el régimen nacido de ese golpe de estado no ha disminuido su obscenidad y violencia. Se puede ver en la obstrucción y en las sentencias judiciales contra todo intento de investigar el 11M, pero también en las sentencias claramente prevaricadoras de tribunal supremo y demás instancias judiciales superiores. Pero también en la absolución en juicios de corrupción de personajes del PSOE y en la continua presión judicial sobre el PP que se sumó al régimen.  Es un régimen tiranico, osea sin ley. Y la misma ley se ha modificado por encima de la constitución para satisfacer la voluntad tiránica de los golpistas.

Estos dias vemos que el régimen saca a los medios a una sucesión de sinvergüenzas, empezando por ZP, cuyo lenguaje gestual en la ultima aparición muestra a las claras que está mintiendo para cualquiera que lo quiera ver. Pero también plumíferos que hablan de la vida en Al Quaeda para hablar del 11M. Como si para hablar del 23F alguien sacara un libro sobre la vida en los cuarteles de la Guardia Civil. En un alarde del régimen, ese plumífero ha aparecido en todos los medios de izquierda y derecha. Incluso en varios periódicos a la vez. Incluido el Mundo, bastión de la defensa de la verdad sobre el 11M, recientemente descabezado.

El régimen del golpe de estado del 11M y sus perpetradores impunes celebran su décimo año triunfal. Y ahora mas que nunca. Pero si los devoradores de gamba os creéis que eso es todo, vais listos. El que se acostumbra a mandar mediante la violencia, no deja de usarla. Y tarde o temprano todos seremos victimas. Si es que no crees que ya lo estamos siendo.

Dia de la Mujer. Es un sarcasmo ¿no?

Hoy es el dia del noseque de la mujer nosecuantos.  Practicamente todas las ideas de esta sociedad disfuncional me horrorizan. Pero hay una cosa que me apena profundamente y es la situación de las mujeres. Nunca las mujeres habian estado mas solas y abandonadas a su suerte. Se la ofrecen unos "derechos" que no quieren, mientras aquello que quieren se les es negado. Me apenan las mujeres que trabajan como cerdas y no pueden ver a sus hijos, que dejan en manos de extraños.

 Me apenan las mujeres que no pueden tener hijos o mas hijos de los que tienen porque su "liberada vida" en la empresa donde gana apenas lo suficiente para pagar una asistenta no se lo permite, porque si lo deja, no tendrá dinero para criar a su hijo.

Me apenan las mujeres que lloran en su desesperación por la inseguridad vital de esta sociedad que ha convertido el matrimonio en un papel mojado. Esas mismas mujeres que salen sonrientes y perfectas de casa, están llorando en secreto, y sufriendo como nunca. Cuando ellas necesitan mas que ningun hombre la seguridad y la estabilidad.

 Me apenan esas chicas que crecen salvajes, sin padres que las orienten, porque los idiotas de sus padres se han tragado toda la basura ideológica de la tele. Esas chicas que se van con agresivos maltratadores porque son lo mas parecido a una figura de autoridad que les de por lo menos un poco de seguridad al precio que sea. Al precio de una vida de putas, buscando un protector aqui y la semana que viene allá. Y hablo de todas las edades y condiciones sociales.

Me apenan esas mujeres que, influenciables como son por naturaleza, y proclives a aceptar los valores dominates, se creyeron todas esa basura ideológica de la liberación que les imponen los medios a todas horas. Se divorciaron en medio de la burbuja con unas perspectivas estupendas y ahora se encuentran solas, en paro y con hijos. Y ahora están en un callejón sin salida.  Los hombres podemos vivir al día, aceptando cierto peligro y mantener la cordura y la dignidad. Una mujer no, porque cae en la desesperación.

Algún día despertaremos y nos daremos cuenta de en que consiste toda esa mandanga de los "derechos". Una excusa ideológica, sin fundamento firme, como he detallado en otros post, con el exclusivo proposito de construir un nuevo socialismo y un nuevo Estado totalitario, de individuos infantilizados y disconexos que se agreden unos a otros y que van llorando al estado acusandose entre si, para mayor gloria y poder de un Leviatán sin ley, propiedad de una casta política que en nombre de la representatividad democrativa -que no vemos por ninguna parte- hacen lo que les sale de los cojones con nuestras vidas, mientras nos esquilman, emparentan entre ellos, se intercambian cargos entre sus vástagos y dirigen el pais con un desparpajo y una facilidad con la que nunca soñaron los planificadores soviéticos.

Y nos dicen que hoy es el dia de la mujer por los telediarios.....

Iros a tomar por el culo

The logical drift from the Liberal State to the Multiculturalist Caste System

Every human knowledge has also social consequences. When I say "A". I don´t say plainly "A is true". I say also that "because A is true because a set of my socially reputed fellows did something to affirm it, you must believe it, and, more important, I deserve a superior status than you, the reluctant.

As a consequence of this fact o human nature (which has a root in natural selection among collaborative beings). every corpus of accepted knowledge is associated from the beginning to a "church" of guardians of orthodoxy. No matter the intentions or the objectivity or how aseptic were the methods of the founders. There is a power to keep, much to gain and loose, and as time goes on, real truth becomes a secondary question.  The creative, sincere founders are substituted by media debaters and mediocre defenders of the status quo.

In the same way, the common sense is an inner instinct, a product of biological and cultural evolution, that contains the inherited wisdom of the past in genes and memes that tell us inside what worked and what did not, in order to avoid reproducing the same errors again. What is "reasonable" for the Greek philosophers, like in common parlance, means what makes common sense. That is no longer the case today for the ruling elites and for most of the "educated" people today. 

The liberal state was born as a consequence of the wars of religion among christian denominations, that ended up in a agreement of separation between church and state, where any non-consensual view was relegated to religion ,faith or ideology, and only the minimum common denominator was admitted as a foundation for politics.  Part of this consensual body was the notion of "human rights"  a concept extracted from the market contracts, which had rights and duties. Never before that concept existed. Before that, different persons had different rights and dignities. One can wonder why there was not a parallel concept of  "human duties". More on that later.

 This consensual political ideology was theist at the beginning (As is now in USA) later it was deist and now is materialist, following a path of progressive reduction of consensual ideological content, to accommodate the progressive secularization trough the entering in scene of new sects that were more and more secularists (which indeed was a logical consequence of the  proliferation of faiths that the Reform gave birth and his inherent self-centered ideology of Protestantism that defy any kind of authority and ultimately and inexorably sanctifies the self will and the self desires. Wishful thinking becomes not a deviation but a criteria for truth and the french revolutionaries and the marxists  were, in a deep sense, protestant sects).

In later stages, the consensual political ideology has demoted each country history, and even reversed it; Following its inexorable logic, the current political systems try to destroy national identity of each European country, in the effort to accommodate these new internal sects and also the former enemies that are entering in the countries via immigration.   No matter how shocking is, this is  the logical consequence of the spirit of the agreement that ended the religious wars of the XVII century.

In the theistic and deistic stages -that still can be seen, faintly, among anglo-saxon countries- the State made use of the Transcendence in one form or another for his legitimacy, since God has a plan revealed, and people believe in the divine, the legitimacy of the state, in the hearths of the people, becomes real when the nation-state is inserted in this divine plan and follow the divine commandments. 

But when the consensual content is reduced to nothing but the  self-interest of the majority by the majority rule, without any other authority that inspires neither the state neither any individual, then the society becomes a  fight between individuals organized in groups of interests patronized by a political class of deculturalized, relativists individuals that have nothing, no plan, no meaning of life, no debt with past and future generations, no inherited wisdom to obey, except their will to power and their mythopoetic instincts  extend the liberal miyhology to stay in power following the spirit of the end of the wars of religion. 

These deculturalized individuals become the caste of rulers and administrators of the new regime under the ideology on tolerance with even more and more  crazy offers of new individual and collective rights fabricated ex-nihilo against common sense.  And of course in the name of peace among different sects (now called ideologies and religions). 

That is the new centre-right- centre-left wing parties in Europe, that became the top caste system. However this caste system does nothing but to follow and extend what the first liberals did when they used the concept of  market contract "right" for politics in the idea of "human rights". That contractualism, the basis of the liberal state establishes the state as a service right provider with a catalog of  "services" and guaranties de facto. The caste system simply  extend the services to the new clients to obtain the necessary majority rule. Socialism and multiculturalism is the logical consequence. 

One would wonder why the duties that appears in any contract did not ended up in the creation of  "human duties". But that is understandable since the modernity is  essentially a revolt against duties, as is a revolt against God and common sense under the idea that the Heaven can be constructed on the Earth. 

See also this

Quien manda aqui? 2: La retirada de las tropas de Iraq

En el post anterior cuento la lógica que hay detrás del proceso de toma del poder que comenzó en 11M del año 2004 y concluyó con el final del juicio amañado de la masacre. 

Estábamos en que la toma de poder al margen de las instituciones debe ser un acto de fuerza, que en el 11M se traduce en una masacre con una coartada chapucera donde los perpetradores quedan apenas ocultos y se deja entrever claramente el nombre y naturaleza cercana de los golpistas (no estan en montañas lejanas). Es precisamente esa obscenidad la que otorga el poder a los nuevos amos. Si el golpe hubiera sido demostradamente de Al Quaeda,  ahora el poder del 11M se habría acabado y no estaria el PP ejecutando el programa de los golpistas.  Pero no fué asi y Rajoy sabía que no fué un atentado circunstancial, sino el producto de una amenaza constante de gente cercana que vigila la evolución del régimen, que sigue en el poder, el auténtico poder en España, al margen y por encima del poder formal. De ahí su pacto con él.

Hay que tener en cuenta que la técnica del shock a posteriori  para demostrar la toma efectiva del poder es típica del PSOE siempre que ha llegado a él. En tiempos recientes, la intervención a todas luces ilegal de Rumasa. También la retirada fulminante de las tropas de Irak.  Esa táctica del PSOE, después de tomar el poder formal es propia de un partido que desconfía de que el poder efectivo sea el poder formal establecido por las instituciones.  En su retórica está desde siempre, como en la de todo partido que viene del Marxismo, la idea de que un poder en la sombra (iglesia, capitalismo, oligarquía) gobierna por encima de las instituciones. Por tanto, necesitan dar una señal de fuerza ejecutada ante dicho supuesto poder en la sombra. Como resultado, el PSOE mimetiza en sus propios hechos lo que su imaginación conspirativa piensa acerca de como actúan sus adversarios. Si con la intervención de Rumasa el PSOE lanzaba un aviso a sus fantasmas habituales; sus "enemigos de clase", la escena de la retirada de Iraq añade a ese público de fantasmas, sus reales contendientes aliados en el golpe.

Porque por el acto de autoridad de la retirada de Iraq, el poder nebuloso del golpe de Estado se concreta en la persona de ZP a partir de este momento. Y esa era su finalidad.

El poder era nebuloso después del golpe porque no se conocía el jefe de los golpistas. Imaginense que es Cebrián. Para todos los que estaban al tanto (Jueces, periodistas, politicos) tanto secuaces como contrarios,  el nombre exacto del que mandaba a partir del golpe de estado no estaba claro del todo. Se sabía que no venían de montañas lejanas y que era un poder fáctico fácilmente reconocible pero no se sabía LA persona, la identidad del jefe. Por mucho que la masa pensase que el jefe fuera ZP, fruto de unas elecciones legales, el poder a la larga estaría en la opinión de la élite que es la que forma la opinión de la calle y es la que lleva la política del día a dia. Por eso ZP debía dar un golpe de autoridad, como la retirada precipitada y unilateral de las tropas de Irak desoyendo las llamadas de la ONU, la autoridad que habia invocado siempre, para aplazar la retirada y las de sus propios aliados con los que se habia comprometido el gobierno anterior y él mismo.

Ese golpe de autoridad de la retiada de las tropas de Iraq fue en realidad un segundo golpe al poder golpista establecido. Esos actos de autoridad son típicos de todo golpe de estado mientras se establece la jerarquía por la fuerza de los hechos (por medio golpes internos sucesivos). Ese proceso se advierte desde fuera en la forma de "noticias" interesadas transmitidas por los medios de información, que se convierten en voceros para la manipulación de las masas. En los políticos tercermundistas, la política exterior siempre se hacen para consumo interno, sin importar las consecuencias externas. Probablemente el jefe golpista quería dar órdenes a ZP acerca del proceso empezando por ralentizar la agenda exterior y concentrarse en consolidar el golpe interno. A lo cual ZP contestó con ese otro golpe de autoridad contradiciendo las órdenes y estableciéndose ante las élites como el auténtico dueño de la situación.  Asimismo prescindió de PRISA y creó su propia cadena de propaganda con la creación del grupo de comunicación de Roures: La sexta y su periódico de cuyo nombre no me acuerdo. Este segundo golpe puso al Zapaterismo por encima de otros sectores  del PSOE y PRISA a la hora de gestionar los primeros años del régimen golpista. Con posteridad el fracaso de ZP en lo económico ha retornado el poder a sus dueños originales, que continúan en la época de Rajoy.

Deciá que en las políticas tercermundistas, las acciones exteriores siempre se hacen para consumo interno, sin importar las consecuencias externas.  Esa es y ha sido siempre la auténtica política del PSOE desde su fundación. Lo que suceda en el exterior ya se arreglará después, como pensaba Mister X con la petición de salida de la OTAN y ZP con la retirada de Iraq. El caso era ganarse a la extrema izquierda para ganar las elecciones o dar un aviso interno al régimen golpista acerca de que él no era Bambi y era el auténtico dueño del poder. 

Todos estos movimientos son básicos en la toma del poder a cualquier nivel. Una pandilla de gamberros seguiría las mismas tácticas y técnicas. Para alguien orientado al poder, todo eso es instintivo. ZP lo habría hecho decenas de veces a continuación de las múltiples puñaladas por la espalda típicas de la lucha interna en los partidos. 

 También es universal la ley del silencio que se establece en cuanto se sabe que el poder real no es el poder formal. Ocurre en un barrio donde hay matones, Ocurre con la mafia. Ocurre en el Pais Vasco con la ETA y ocurre en España con el régimen golpista del 11M, donde quienes detentan el poder formal solo son una fachada, marionetas del poder real. Pero algunas veces las marionetas, aterrorizadas, colaboran de forma entusiasta antes de que las muevan. 

La razón de la ley del silencio es evidente: todos saben quien manda, pero una cosa es saberlo y otra cosa es decirlo y acusar con ellos implicitamente a Don Vito Corleone de los actos criminales que le dan ese poder fáctico. Don Vito tiene que pasar por amigo y benefactor de la gente y la gente tiene que demostrar cariño hacia Don Vito. De lo contrario Don vito se verá obligado a hacerte el vacio. Eso al principio. No ascenderás. O incluso perderas tu trabajo. O incluso puede que "la justicia" del régimen te procese por cualquier tontería o puede que tengas un accidente. Todas esas cosas han pasado después del 11M a ciertas personas.

¿Quien manda aqui? El golpe de Estado del 11-14M

Esa es la cuestión.

Un poco de sentido común. Manda quien lo demuestra. Como se hace eso? El poder absoluto se

demuestra cometiendo un delito gravisimo, a la luz de todos, en público y que resulta impune. No hay consecuencias. Cuando en tu barrio alguien ha dado una paliza a tu amigo en público y nadie, ni tu mismo has hecho nada para que lo pague, entonces ya está claro quien te manda. No hace falta más. El matón es tu amo y el amo del barrio. Estamos? creo que hasta un progre lo entiende.

Es el método de la Mafia en Sicilia. Todo el mundo sabe quien manda. Existen las instituciones politicas y formales y luego está la realidad. Y el siciliano medio actúa en consecuencia. Nadie ve nada. Todo está bien. Vota en las elecciones. Y si le preguntas, te dirá que es de la Mafia es una conspiranoia. Lo mismo ocurre en el Pais Vasco con ETA. "Aqui se vive muy bien" te dirá el vasco medio. Iros a Madrid.

En fino y a lo grande, ese es el método del golpe de estado: una demostración de fuerza impune. A continuación todo el poder es tuyo por la via de los hechos. La exhibición de fuerza bruta y la impunidad es imprescindible para demostrar quien manda cuando alguen quiere sobreponerse a los cauces legales.

A diferencia del Golpe de Estado, en el que el golpista se hace dueño de las instituciones del estado, el 11M es un Golpe de Estado de un estilo distinto. Es un método mas moderno y mas antiguo.  Aparte de otros aspectos, también es una demostración de fuerza bruta,  porque es algo realizado burdamente, chapuceramente, pero brutalmente y a la luz del día, con afán de exhibición tanto durante como después de la masacre y en el juicio. Y se puede ver en el sumario.

Si el sumario y el juicio se basara en coartadas perfectas, la masacre donde Manzano no hubiera destruido las muestras, los trenes no se hubieran destruido a los dos dias, la mochila de Vallecas hubiera sido algo mas que una burla etc, entonces la masacre de los asesinos del 11M no hubiera surtido el efecto que tuvo.

Si. Hubiera ganado las elecciones los golpistas -como ocurrió-. Pero los jueces y los periodistas y los ciudadanos no hubieran estado tan amedrentados como lo están todavía. Y lo estarán hasta que no se esclarezca.

Si los Jueces, Policías, periodistas y demás colaboradores en el golpe no hubieran sido condecorados tan groseramente, tan impuducamente, tan soezmente a la luz del dia, entonces sus colegas no hubieran comprobado de primera mano quien mandaba y a quien habia que obedecer desde entonces, que habia que callar y para que tipo de caza estaba abierta la veda para hacer méritos. Esos desafíos impunes a la legalidad cometidos por la misma maquinaria legal demuestran que la toma de las instituciones -propia de todo Golpe de Estado- es una realidad de facto,  aunque formalmente no haya habido cambios.

Esa es una de las claves de la instrucción asquerosamente chapucera del 11M: la exhibición de determinación para hacer daño, la utilización de aquellos que deberían haberlo impedido para cometerlo y la burda mezcla de todo ello, con costuras que se deshacen por todas partes para que todos entrevean la evidencia de que los matones no están en montañas lejanas sino echándole aliento en la nuca del juez, del periodista, del policía del ciudadano, a la vuelta de la esquina en el mismo barrio. Pero, al mismo tiempo, esas costuras permiten a este país de cobardes el negar la evidencia y acogerse a esa "Normalidad", entre costuras, prefabricada de cartón piedra.

Una "Normalidad" en la que un partido, que -pese a haber ganado por mayoría absoluta- está ejecutando el programa de sus enemigos golpistas. Esa es la España del régimen fáctico del 11M. Un país donde maricones asquerosos, constitucionalmente cobardes, putas de gerifaltes ascendidas a dirigentes, pijos alfabetos que nunca han cogido un puto libro y una basura selecta de trepas en el periodismo, la judicatura y la policia. todos ellos o rendidos a o favorecidos por el golpe de estado ocupan las instituciones y ejecutan como marionetas los deseos ni siquiera manifiestos, pero evidentes de aquellos que cometieron la masacre.

Algunos detalles de esta subversión de las instituciones son muy parecidos a lo que ocurrió con la legalidad republicana durante los años 30. Y lo cometieron los mismos que han cometido el golpe de Estado del 11M. Si querido. he dicho eso que has leído. Repásalo para que lo cojas.

En esta ocasión el Rey no ha salido por la frontera, no ha hecho falta. Pero está siendo sometido a un marcaje estrecho vía chantaje. Sobretodo a partir del cambio de poder formal ZP-Rajoy en el Régimen. Ese chantaje ha sido posible gracias a la corrupción de la propia Corona. El Rey, como cualquier anciano de su edad, está siendo una victima del miedo y es colaborador necesario y suficiente por la vía de los hechos.

Y que mas decir. Lo de Pedro J?   "Es cosa de dinero... la situación del diario y bla bla bla. me dirán los que viven bajo las alas de esa "normalidad". Tontos del culo. Si me apuráis, el 11M también es cosa de dinero. y el dolor de muelas que tengo es también cosa de dinero, porque si no ahora mi muela sería de titanio, no te jode....