Dejan libres a los musulmanes, asesinan al resto

Después de preguntar por su religión Los terroristas de Bombay dejaron irse a una pareja musulmana turca que habia en una habitación, el resto, tres mujeres occidentales que se habia refujiado, fueron retenidas y luego asesinadas.

http://timesofindia.indiatimes.com/articleshow/3766609.cms

Prometieron el cielo a los parados...

Última fase de los paquetes de medidas internacionales para la disminución del paro después del Crash del 29

Y vaya si lo cumplieron.

Lo que demuestran los datos acerca de la depresión de 1929 es que tanto el paro como la disminución del paro, a causa, respectivamente de la paralización de la actividad y la guerra, son consecuencia de las políticas monetarias y los paquetes estatales de fomento de la actividad. El "milagro" de la superación de la crisis ocurrió via pobreza y la consiguiente transacción de libertad por pretendida seguridad, Esperanza Aguirre Dixit. Esto aupó al poder a los compradores de almas de la época. Primero los Roosewelt y los Weimar, luego cuando éstos habian completado su transición al caos, vinieron los hitler. Entre todos y gracias a su febril actividad internacional acabaron con el paro.

La crisis del 29, producida por la clarividencia de los funcionarios y los políticos, junto con los economistas adheridos al presupuesto del Estado (Keynes alababa a Hitler), se saldó con el pasaporte, para un mundo mejor, de 72.000.000 de parados. El comunismo soviético durante casi 100 años consiguió que una población como la de la URSS completara sus ciclos vitales con "solo" 50.000.000 aprox. de "casualties". Milagros de la intervención.

Estamos espectantes para saber lo que nuestros masters nos deparan para esta época. De momento ya han salido varios miles de keinescitos y varias docenas de Roswelcitos que están tirando alegremente del dinero de los contribuyentes (si lo va a hacer otro mas tarde, que sea yo ahora, pensarán). Faltan los hitleritos, pero esto acaba de empezar y todavia los Roswelcitos apenas han quebrado ningun estado.

Aqui (gracias Marzo Varea), están los datos de paro de aquella época. Parece que solo la acción internacional conjunta de Roosewelt y Hitler consiguió reducir el paro a base de un paquete de medidas internacionales para la aniquilación mútua de parados:

Year Unemployment (% labor force)
1933 24.9
1934 21.7
1935 20.1
1936 16.9
1937 14.3
1938 19.0
1939 17.2
1940 14.6
1941 9.9
1942 4.7
1943 1.9
1944 1.2
1945 1.9

En el interior de régimen Saudi

La BBC ha sido autorizada para rodar un documental acerca de un nieto del Rey, uno de los 20 principes que gobiernan las provincias de Arabia Saudí.

parece que a Google no le apetece que este documental se vea demasiado, asi que pongo el link directo:

http://vp.video.google.com/videodownload?version=0&secureurl=TgAAAAaP-ELv7DrR-lrrtXFViGpUJM8ekvmOi_Hlo3iTpFTZRwZSlZOhfUSLaitws62Z0YnGIO0YBFaaMCNuXhIQ6iKHEgNQsrKegW5URfWFplU2&sigh=Nrd0XW490i7LoVku7ldwITWd6l4


Fuera de la engañosa simpatía y afabilidad que desprende este príncipe, seguramente el mas abierto de toda la familia real, sin duda, la conclusión para mi es que el régimen no es una dictadura totalitaria como la de Saddam, sino que es la propia religión de Alá arraigada en gente de la tierra de la Meca la que conforma el propio régimen y la vida de Arabia Saudí e influye con su dinero en todo el mundo.

El Corán no solo autoriza sino que prescribe la mentira cuando se trata con infieles y hay que preservar el orden islámico. Así que, por encima de las palabras y los buenos gestos, que a mi también me parecen maravillosos, para mi también está claro que para una mentalidad providencial como la islámica, anclada a la literalidad del Corán, los pozos de petroleo son un don divino para hacer cosas y el Corán dice claro las cosas que hay que hacer. Resultaría no solo extraño sino absurdo que un pueblo y un régimen que siguen al pié de la letra el Corán, el Haddid y la Sharia, no hagan caso, por ejemplo, de la sura 9 del Corán.

Teoría general de las extinciones masivas financieras

Es bastante intuitivo aceptar que cuanto mas grande es un sistema mas tarda en adaptarse a los cambios y también es intuitivo aceptar que, cuanto mas grandes, mas profunda es su crisis de adaptación, hasta el punto de que esos sistemas no lleguen a sobrevivir al siguente ciclo. los animales grandes se reproducen lentamente por tanto no adaptan sus genotipos con la suficiente rapidez, no suelen tener enemigos por tanto son poco inteligentes para detectar los peligros y carecen de estrategias de contingencia y ocupan poca variedad de nichos. Las organizaciones humanas grandes fallan por las mismas razones.

Los animales grandes siempre son los que se extinguen cuando hay un cambio ambiental. El sistema de planificación de la Unión soviética no llegó a sobrevivir 100 años. Recordemos que la economia Marxista se basaba en un concepto de producción y demanda sin cambios. El sistema que las crisis recurrentes de las culebras monetatias de la UE se repetian cada 10 años. El sistema de la reserva Federal norteamericana tiene unos periodos mas largos, pero mas graves. Un físico podría decir que los periodos de las diferentes crisis reflejan los diferentes tamaños de los jugadores que intervienen en la economia y en la politica. Es normal que un monstruo como la Unión Monetaria + Reserva Federal hayan sobrevivido un largo periodo de tiempo ocultando sus propios problemas, y tambien es normal que el efecto resultante de este ocultamiento parcheado de la realidad sea una profunda depresión.

Cuando imperaba el Sistema Monetario Europeo, cualquier especulador podía atacar el precio artificial de la moneda de un pais cualquiera de la UE. Cualquiera que hubiera tenido una politica monetaria alegre, se entiende. Ahora, ese mismo especulador se ve impotente a la hora de atacar, y hacer volver a la realidad, la politica monetaria de ese cartel monetario.

Por eso la crisis no ha aparecido como devaluación del Euro-Dolar, (cosa que hubiera servido para evitar unas inversiones irreales, confiadas en una riqueza que no se tiene) sino como un colapso de la economía por esas mismas inversiones irreales.

¿Cuales han sido las causas reales del hundimiento del megalosaurio monetario-financiero Occidental? La ausencia de depredadores ha convertido el sistema en fofo y acomodaticio, tendente al corto plazo (una moneda en régimen de monopolio en cada pais, sin competencia) que ha terminado por fabricar una enorme expansión monetaria confiada ante la estabilidad de la cesta de la compra. El causante de esa ceguera inflacionista han sido los cambios "ambientales": La irrupción de China ha mantenido los precios de la cesta de la compra estable, pese a la enorme expansión monetaria provocada por el BCE-RF y sus bajos tipos de interés.

Esa adulteración descarada de la moneda, cada vez mas monopolista y cartelizada, que juega a corto plazo e irresponsablemente con el valor de la moneda y ,por tanto, no solo con los ahorros, sino con las espectativas y decisiones de la gente, tiene alternativas. la mas realista para mi es la de Hayek en su libro "la desnacionalización del dinero".

Cito a Jose Ignacio del Castillo:

http://www.liberalismo.org/articulo/379/12/papel/moneda/explicacion/alternativa/

F.A. Hayek publicó en 1976 un trabajo titulado La desnacionalización del dinero. En este libro Hayek propone una sugestiva alternativa a los monopolios de los bancos centrales estatales. Un sistema de dineros de emisión privada en competencia que, en realidad consisten en pasivos emitidos por banqueros particulares respaldados por "cestas de mercancías" que garantizan un valor mínimo a dicho dinero. Esta obra es generalmente ignorada por la corriente principal de la Escuela Austriaca. Rothbard la despachó de forma displicente argumentando que Hayek no había tenido en cuenta y probablemente ni siquiera había comprendido el teorema regresivo del dinero. En realidad, Hayek iba nuevamente muy por delante de Rothbard en la comprensión de los fenómenos monetarios.

Posteriormente el autor dice que este tipo de moneda aún siendo interesante, es poco estable. Inestable también es la mercería de mi Abuela, pero, entre todas las mercerias, componen un sistema sólido de mercerías. Me pregunto que estabilidad es mejor, la de una moneda con respecto a otras tantas en competencia en el mismo mercado o un sistema monopolistico de moneda única que hunde todo el mercado periódicamente.

Cruzada contra la Cruz

En España hay Vampiros. Si, amigos, han de proveerse de inmediato en las tiendas del barrio de una estaca de madera afilada y de una ristra de ajos, pasar por la Iglesia para obtener un frasquito con agua bendita, poner un espejo delante de los extraños para ver si tienen reflejo, y no salir de noche. Y no olviden la CRUZ, ese símbolo que tanto espanta a esos chupasangres necesitados de la nocturnidad.

Se ha localizado un primer foco en Valladolid, aunque se cree que no será el último. Parece ser que los Vampiros en cuestión salieron a la luz pública (que no a la del sol, con la cual se hubieran desintegrado irremisiblemente) con motivo de unos pequeños y (aparentemente) inofensivos crucifijos colgados de las paredes de un colegio público de esta región. Debido a su delicada naturaleza, no podían, estos Vampiros, soportar la presencia de esa forma, debido no a la materia de la que está hecha, sino al espíritu que la alienta. Una divinidad que ellos rechazan desde el fondo del abismo de su vacío les miraba penetrante a través de ese cruce de rectas, de esa simetría inmaculada. Sus hijos, al igual que ellos, no podían contemplar el único espejo en el que podían ver reflejada su esencia. Su antítesis les mostraba por contraste lo insondable de su miseria.

¡Tampoco es para tanto! me diréis, un tanto inquietos. Se trata solamente de unos Fundamentalistas Laicos. No se ha constatado que chupen la sangre de nadie. Pero ay, queridos corderos, estos "lobos" no nos devoran de un solo mordisco, ni en un solo banquete. ¡Por eso han sido identificados como Vampiros y no como Hombres Lobo!. Chupan la sangre poco a poco, día a día, y nos dejan con vida para que sigamos alimentándoles. ¿Que de qué estoy hablando?: del parasitismo paraestatal. Pues los mismos que se indignan rabiosamente ante las humildes cruces no tienen reparo en vivir a costa de los demás ciudadanos a través del monstruoso aparato del Estado. ¿Creéis que vuestros impuestos no financian sus organizaciones supuestamente cívicas?
Ahí están, rabiosos, enfurecidos, obsesionados, histéricos, bramando contra unas cruces de madera en nombre de una laicidad Robespierreana. Primero se rompen crucifijos, después se queman iglesias, al final se cortan cabezas o se tortura en checas. La masonería y el guerracivilismo posmodernos no descansan. Bajo la bandera de la laicidad se esconde la miseria del anticlericalismo, y esta oculta, más atrás, la aún más profunda miseria del relativismo autodestructivo.

Se dice que el mismo Conde Drácula aún está entre nosotros, que habita en su Castillo-Palacio, al que ahora llaman Moncloa. Desde él prepara la ofensiva final contra la patria, el Estado de Derecho, la libertad, la misma democracia en nombre de la cual dice hablar, y, por supuesto los valores. No, no digo la Religión. ZP ataca a los valores. El ataque al cristianismo se enmarca perfectamente en ese ataque global contra los valores. ¿O acaso ataca al Islam?...¡¡Por Dios, pero si está de rodillas!!....y no ante el Dios de los cristianos, sino orientando su genuflexo cuerpo a la Meca. No, definitivamente no ataca la Religión.

Él, Rey de la nocturnidad, Rey de la noche, Maestro del lado oscuro, Mal en su estado puro, opera en la negritud poscrepuscular de sus conciliábulos siniestros, diseñando un futuro a su medida, un Reinado de mil años, una noche de los tiempos suspendida en el tiempo, un apocalipsis perpetuo, el mismo infierno.

Este monstruoso Akenatón o Heliogábalo del laicismo totalitario solo considera digna de su poder la más magnífica de las cruces, la del Escorial, que desea convertir en Museo Republicano. Las demás se las deja a sus hordas furiosas.

Estas trabajan subterráneamente, en esta labor de destrucción de cimientos, ahora, pidiendo a gritos que se quite de su vista la imagen de los pequeños crucifijos, que hiere su vista. Supongo que nada les herirán los velos, pues ocultan y esclavizan.

Así que nada, a la gente de bien, creyente o no, no le dejan otra opción que luchar, y vencer, bajo el signo de la cruz.

Publicado hace tiempo en Eterno Retorno

Ensayando Keynes para la destrucción (Otra vez!)

De este artículo lo que mas me ha interesado es la explicación de por qué la tremenda expansión de credito generada por los bancos centrales a partir del 11s, pero tambien anteriormente, no ha producido tanta inflación. Cosa que también le extrañaba a Ron Paul. Aqui el autor propone que han sido las importaciones de productos baratos, sobretodo de Asia, (en constante bajada de precios) las que han mantenido la cesta de la compra sin inflación aún dentro de una tremenda expansión monetaria. Esa expansión se han enterrado en propiedades que ahora estan mostrando su verdadero precio. Pero hay muchos detalles interesates que merecen que se lea el artículo.

A mi este tipo de explicaciones me parecen mucho mas sólidas que un quitame allá esas suprimes, que no son una causa primara de la crisis. Más bien, éstas, y la misa crisis, son una consecuencia del a descarada intervención en el sistema financiero por cualquier medio que permita a los politicos inyectar euforia y ganar elecciones. La independencia de los bancos centrales no sirve porque esa misma vanidad impulsa la política de presidente de club de futbol de los banqueros centrales. La solución keynessiana, que proponen los estados y los economistas, que cenan en los mismos restaurantes de 5 tenedores que los políticos, ahondará y alargará la crisis.

Testing Keynes to Destruction (Again!)

From the desk of Sean Gabb on Mon, 2008-11-24 09:02

This afternoon, all the journalists have been primed to say, the British Government will cut taxes and increase spending. The alleged purpose of this is to prevent a deep recession. The real purpose, there can be no doubt, is to win the next general election for Labour – and, since the Conservatives remain as useless as ever, it may well work. I will, however, discuss the alleged purpose. Politics aside, it will be about as catastrophic a response to our current troubles as can be imagined.

The politicians of every party, and every journalist I have read, are agreed on the nature of these troubles. The crises of the past year in the banking sector have caused investment to fall. Consumption is now beginning to fall. To use the Keynesian jargon, aggregate demand has fallen, or is falling, below the level needed to keep national income at its full employment level. The answer is for the Government to cut taxes, thereby encouraging people to spend, and to increase its own spending.

It is also agreed by all that interest rates should be cut, thereby encouraging people to spend still more and encouraging firms at least to go back to investing as much as they were until the troubles began. It is admitted that doing all this might cause other problems. But this admission is followed by warnings about the horrors of the deflation we otherwise face.
This kind of economic reasoning is not as worthless as some of my friends believe. In countries as heavily regulated and corporatised as modern Britain and America, an increased preference to hold cash will not be balanced in the short or medium term by changes in the structure of relative prices. Firms will cut production rather than prices. Trade unions will prefer job losses to wage cuts. This can mean a very long and severe recession. There can be little doubt that, regardless of whatever would have followed, even without the Second World War, the currency debasement of 1931 moderated the effect here of the Great Depression.

However, while not entirely worthless in certain conditions, what we are now being told is entirely worthless now. There is no doubt that people are spending and investing less than they were, and that they will continue to spend and invest less for some while to come. But, before agreeing that the politicians should be allowed to do what they most enjoy – namely, spending money that is not their own and that often does not yet even exist – we need to ask why we are in such trouble. The answer will explain why the proposed response will be catastrophic.
For many years, interest rates have been held below the sort of level needed to balance the supply of savings and the demand for loans. The result has been inflation. That many consumer prices have been falling is no argument against this proposition. Inflation is best seen not as price increases but as monetary expansion. There was a time when monetary expansion led fairly soon to price rises. Where at least Britain is concerned, though, most consumer goods are imported. So long as foreigners are willing to finance a growing current account deficit without devaluation, demand for imported consumer goods can expand rapidly and for years without any increase in prices.

The new money will therefore be used partly for investments in new production that may or may not be wise in the long term – and also to bid up the prices of property and of paper assets. These bubbles never last. There comes a point where people lose faith in a currency, and where the upward spiral of asset prices is checked. The fall in the currency will push up consumer prices. Overvalued assets will fall in at least real terms. Many other investments will be shown to have been unwise. The immediate reasons for their bursting are less important than that they always will burst. This has now happened. There is no definite rule in these matters. But it seems that the length and intensity of the boom is roughly in proportion to the scale of the recession that follows.

The financial collapse we are now witnessing, therefore, should not be seen as some autonomous fall in aggregate demand that can be offset by increasing other variables in the national income equation. It is instead part of the unavoidable correction to past experiments in demand management. All the clever people disagree. They do believe that playing with aggregate demand can avert, or at least moderate, the coming recession. Now, these people are often very clever – most of them more so than I am. They are still wrong.

Cutting taxes is always a good idea. Not balancing them with spending cuts is not so good. If the British Government will do this afternoon what the journalists say it will, the inflation will be continued, though now without the confidence in sterling that allowed it before last year to create the illusion of prosperity. Taxes will fall. Government and other spending will rise. Interest rates will be cut. In the short term, this may be enough to win the next election for Labour. It not even before, though, the pound will collapse shortly after. Interest rates will then need to rise sharply, if the Government is to continue selling its bonds and if consumer prices are not to rise sharply and continuously.

There is no reasonable chance of deflation. For the next few months, while the collapse of sterling is only gathering momentum, firms will be able to reduce prices to keep up demand for their products. This will give the appearance of deflation. Eventually, though, their margins will not be further reducible, and the collapse of sterling will raise costs that must be handed on. This will happen even without further action. The bank rescues of last month were financed by money creation that will, sooner or later, find its way into circulation. Deflation is the last of our worries.
I have no professional expertise in finance, and so give no warranties of any kind. This being said, I think it a good idea for anyone who has a mortgage to get the best fixed rate he can between now and Easter, and otherwise to avoid saving money at any rate fixed longer than six months ahead. If he wants to buy imported consumer goods, he should do so now or, at latest, in the sales after Christmas.

Beyond this, I have no advice. Just because I do not believe in the solution that everyone else is urging on us does not mean that I have any alternative solution to offer. We should never have got ourselves into this mess. Failing that, the recession should have been allowed to hit last year. Since it was then deferred, it should be allowed to hit now. It will do nothing to moderate the inevitable recession. But there is a good case for cutting taxes and government spending now by at least a third, and then by five per cent a year every year for the next decade. And there is a case for returning to a fully convertible gold standard.

Of course, no politicians will take my advice. If any do read what I have just said, they will at best laugh with contempt. But I am right, and I feel some grim satisfaction in being able, come 2010, to send this article out again under the heading "See – I Told You So!".

Sean Gabb's latest book, Cultural Revolution, Culture War: How Conservatives Lost England, and How to Get It Back, can be downloaded for free from http://tinyurl.com/34e2o3

Argumentos ecologistas ante los datos de enfriamiento global

Un amigo, Werner Stenzig, ha recibido esta respuesta de Gustavo Catalán, un "periodista" ecolojeta de El Mundo:

¿Por qué no te metes tus mails por el culo?

al enviarle un mail informándole del aumento este año de los casquetes polares.

Yo me he limitado -contesta Stenzig- a enviarle una información sobre el aumento de la masa de nieve en los glaciares de Alaska - considerando que podría ser de su interés profesional en ver otras informaciones sobre este tema del cual se explaya tantas veces en el periódico de una manera llena de prejuicios - solamente cabe una visión catastrofista sobre "calentamiento global " en sus artículos - pero veo que no le interesan opiniones o informaciones que pueden poner en duda su pontificado - peor para UD.



Esta es la serie de los tres mails intercambiados, en orde inverso:



Sr. Catalán Deus,
Gracias por su "amable" mail - en respuesta al envío de un articulo sobre el incremento de la masa de nieve de los glaciares de Alaska.
Su respuesta es todo un alarde de "buena educación ".
Con lo fácil y cortés que es decir - borre mi dirección electrónica de su lista ( y si luego añade un " por favor" - mucho mejor todavía ).
Me hubiera disculpado por haberle molestado ( que no ha sido nunca mi intención ) , le hubiera sacado de mis direcciones y hasta luego.

Pero no - una expresión barriobajera y de mal gusto.

Ya sabia que había gente de mala educación en el mundo periodístico - pero que también los hay en EL MUNDO me sorprende.
Las personas de este periódico que he conocido y conozco tienen otro estilo - no estoy acostumbrado a un trato así por parte de ellos.
Pero pocas cosas ya me sorprenden en este mundo cada vez mas chabacano - UD. es un vivo reflejo de la decadencia de una profesión que antes tenia
cierto prestigio - ahora cada vez menos - gracias a gente como UD. y su forma de tratar a sus lectores ( yo ya soy un antiguo lector - a partir de
ahora le borro de mi lista también ) .
No solamente pontifica UD. en los medios de comunicación sobre un tema del que "informa" desde un punto de vista muy sesgado ( para decirlo
diplomáticamente ) - el supuesto Cambio Climático - sino luego insulta a los lectores del periódico que le dan de comer.
¿Para que da su dirección de correo electrónico debajo de sus artículos si no quiere que le envíen informaciones o que contacten con UD.?
Yo me he limitado de enviarle una información sobre el aumento de la masa de nieve en los glaciares de Alaska - considerando que podría ser de su interés
profesional en ver otras informaciones sobre este tema del cual se explaya tantas veces en el periódico de una manera llena de prejuicios - solamente
cabe una visión catastrofista sobre "calentamiento global " en sus artículos - pero veo que no le interesan opiniones o informaciones que
pueden poner en duda su pontificado - peor para UD.
A partir de ahora me plantearé muy seriamente si debo comprar un periódico que emplea "periodistas" tan groseros - no tengo porque dejarme ofender por
un empleado ( por algo escribe desde una cuenta de "elmundo.es" - BTW: ¿ sabe su Director que UD. ofende con escritos desde esta dirección a sus lectores ? )
de un medio de comunicación al que pago cada dia ( hoy incluso había comprado dos ejemplares ) - puedo invertir mi dinero en otras cosas mas
sensatas.
Y luego se preguntan porque cada dia se venden menos periódicos - ya no me sorprende.

Me tomo la libertad de informar de este escrito a amigos y conocidos míos - tanto de medios de comunicación como de otros ámbitos para que tengan un
criterio mas amplio sobre el grado de educación ( mejor dicho falta de educación ) de hoy en dia.

Un saludo
Werner Stenzig

----- Original Message ----- From: "Gustavo Catalán Deus" <gustavo.catalan@elmundo.es>
To:
Sent: Wednesday, November 19, 2008 7:58 PM
Subject: RE: Bad weather was good for Alaska glaciers


¿Por qué no te metes tus mails por el culo?

-----Mensaje original-----
De:
Enviado el: miércoles, 19 de noviembre de 2008 19:54
Para: F WSS
Asunto: Bad weather was good for Alaska glaciers

------------------------------

---------------------------------

Bad weather was good for Alaska glaciers MASS BALANCE: For decades, summer
snow loss has exceeded winter snowfall.

By CRAIG MEDRED, cmedred@adn.com

Published: 10/13/08 23:08:04

Two hundred years of glacial shrinkage in Alaska, and then came the winter
and summer of 2007-2008.

Unusually large amounts of winter snow were followed by unusually chill
temperatures in June, July and August.

"In mid-June, I was surprised to see snow still at sea level in Prince
William Sound," said U.S. Geological Survey glaciologist Bruce Molnia. "On
the Juneau Icefield, there was still 20 feet of new snow on the surface of
the Taku Glacier in late July. At Bering Glacier, a landslide I am studying,
located at about 1,500 feet elevation, did not become snow free until early
August.

You can read the full story online at:

http://www.adn.com/news/environment/story/555283.html

¿Que se puede aprender de la victoria de Obama?

De la victoria final de Obama no sé, nada bueno, espero equivocarme, pero de la forma en que Obama y Clinton crearon expectación y debate en la sociedad que finalizó en victoria se puede aprender que un partido donde los trapos no se lavan en casa sino donde el debate se hace a la luz del día en la calle eso si, dentro de cauces creados por el propio partido, es mucho mejor para la difusión de su mensaje a la sociedad y la actualización en personas y en ideas que la cerrazón inquisitorial.

Mucho mayor es el contraste cuando el partido monopoliza un ala del espectro y se dedica a despreciar a sus propios votantes haciendo carantoñas para ganar el favor de los del otro lado. Es mucho mejor un PP abierto que este PP, es mas es mejor un PP dividido que este PP. Es mas , es mejor dos partidos de centro-derecha que este PP.

Enterrando a Rawls

Un comentario mio publicado en el blog de Albert Esplugas en la entrada Más allá de la redistribución de la renta II.

Albert contesta a un refrito Rawlsiano de Citoyen acerca de la redistribución. En el fondo es el argumento del velo de la ignorancia de Rawls. En realidad es un doble velo: El velo de la ignorancia por un lado, y, por el otro, el velo de la palabrería, que ya está implícito en Rawls:

Albert identifica correctamente bajo mi punto de vista la falacia en el punto de partida de Rawls que es lo que hay debajo del refrito de Citoyen. Pero no solo se cae por el lado del punto de partida del velo de la ignorancia y de las intuiciones morales, sino que se cae tambien y sobretodo por los efectos prácticos. como haré ver.  El razonamiento de Rawls es subjetivista: el socialismo es deseable en teoria para todos en el supuesto de que a cada uno se le ponga bajo ciertos presupuestos (el velo de la ignorancia en concreto), luego el socialismo es justo y es lo mejor. No hay en él la mas minimo interes por las consecuencias de ese concepto de justicia excepto las evidentes e inmediatas, siguiendo la tradicional y complaciente pereza miope de la izquierda.

Me gusta el reductio ad absurdum porque es intuitivo y exije pocas palabras, cosa fundamental para un vago que quiere ser convincente: También la venganza es universalmente deseable en el supuesto de que a cada uno le pongan en la tesitura de que han violado a su mujer, a su hija, los han matado y ahora mismo el asesino te está escupiendo a la cara. Esa universalidad de ese deseo de justicia no dice nada de las consecuencias sociales de esa acción. No creo que a Rawls se le ocurriera legalizar la venganza en cualquier caso, pero parece deducirse si uno sustituye el velo de la ignorancia por el velo de la ira dejando el resto del razonamiento rawlsiano intacto. Probamos con el velo de la lascivia? el velo de la avaricia? etc.

En cuanto a los efectos, Rawls se cae por una razón muy trillada y de sobra conocida: el velo de la ignorancia y la redistribución de la riqueza resultante desincentiva progresiva e inexorablemente la creación de riqueza, por lo tanto acaba en el reparto de pobreza, que es la fin y al cabo lo que redistribuye la socialdemocracia. Por mucho que sea su deseabilidad, el reparto de riqueza es empobrecedor para todos, independientemente de como se justifique. Y ahi es donde acaba el abracadabra de Rawls.

Ahora una visión mas fina: Examinémoslo mas de cerca la apelación Rawlsiana al deseo universal de reparto bajo el velo de la ignorancia:

los seres humanos tienen percepciones morales que son erroneas. Es mas, muchas veces son contradictorias en distintos momentos y puntos de vista. El mismo hecho que nos parece injustica, desde fuera nos parece envidia. Habría mucho que decir sobre las razones de eso mismo, pero se resumiria diciendo que nuestras percepciones morales "barren para casa". Estaria dispuesto a demostrar por qué, pero no es el momento. Apelo a otros posts sobre psicologia evolucionista sobre el autengaño que se pueden encontrar en este blog, en http://psicologiaevolucionista.blogspot.com o en http://ievolucionista.bologspot.com

Como Rawls mismo dice, cuando nos pone ante el velo de la ignorancia, lo que apela es a nuestro propio interés, no apela a lo que nos dicte ninguna majadería solidaria de nuestro interior. Rawls no se engaña respecto a ésto, al contrario que muchos que lo leen. De esa apelación al egoismo particular aunque común, inmediatamente Rawls hace una cabriola dialectica para asimilar lo deseable individual aunque universalmente con lo mejor en términos sociales. Es normal que necesite tanta palabreria para ocultar ese fraude. Un escrito mas corto revelaria lo que hay debajo: un non sequitur seguido del reparto de pobreza.

En resumen Rawls se cae porque 1: las percepciones morales son utiles para cada uno a la hora de sacar ventaja de una situación social, pero no se puede extrapolar de ellas, al menos directamente, ninguna consecuencia buena o mala global.

2- SI existen criterios externos a las percepciones morales de individuo que permiten reconocer la bondad o la maldad de una medida politica economica, moral o ética: la evolución histórica muestra que funciona y que no funciona. Y la experiencia dice que lo que es deseable, incluso universalemente deseable bajo ciertas circunstancias no tiene las mejores consecuencias sociales. Mas bien al contrario. De hecho la demagogia, que es el arte de apelar a lo intuitivamente deseable ha sido la fuente de los mas grandes desastres de la Humanidad.

Del estudio de la naturaleza humana se pueden deducir leyes económicas, morales, éticas que explican en parte esa evolución histórica. Esto no es nuevo. Existe desde que el hombre es hombre. Ni siquiera los fundadores de religiones han utilizado los sentimientos como justificación de la moral. Los antiguos sabian que el hombre es intrinsecamente egoista. Nadie en su sano juicio, que desease una sociedad que perdurase apelaba a los sentimientos, sino a factores externos: apelaban al deber, lo que dicta la deidad de turno etc. Esa chorrada sentimental es propia de la izquierda moderna que cree en la bondad Roussoniana del ser humano. La originialidad de Rawls es que mezcla hábilmente la justificación egoista con la finalidad happyprogre.

La culpa es de Aznar, ¿es que alguien lo dudaba?

Podemos echar todas las pestes que queramos del engendro Zapatero, pero siempre tenemos a mano, en nuestro afán criticador, a un Doctor Frankenstein responsable de dar vida al monstruo, que no es otro que Don José María Aznar. En Voto en Blanco arremeten contra él. No hay que dejar títere con cabeza: votar en blanco es negar calidad a cualquier político del espectro conocido. Toda una filosofía. Tal como están las cosas la suscribiría en el momento presente, votaría en blanco si tuviera ganas de acercarme a una urna. No me siento representado por nadie, y eso es, creo, porque en el fondo NADIE me representa. Se representan a sí mismos y a sus intereses de partidos y lobbies.

Representan, en el escenario político, la farsa del consenso, de la racionalidad instrumental, del diálogo, de la moderación y de la moralina barata dispensadora de multas injustas.

Dice el votante en blanco que Aznar pudo tal y pudo cual. En efecto es así. Se pudieron acometer muchas cosas, intentar muchas cosas, emprender muchas cosas. Teniendo presente el ciclo electoral no sé a dónde se hubiera llegado, pero se podía haber empezado por alguna parte. Como la Ley de Calidad de la Educación o el Trasvase del Ebro. Sea como fuere, culpar a Aznar de este zoquete que nos desgobierna y de la ingenua ignorancia, total idiocia o intereses espurios de quienes le votan me parece una impostura intelectual y moral. Hay que tener presente, entre otras cosas, el contexto en el que se movía Aznar como Presidente, lo más parecido a un campo de minas que pueda imaginarse. Un Presidente no es todopoderoso, y menos en una Democracia que se precie de serlo. De hecho lo que se carga este país, aparte del personaje ese de ZP, son los otros personajillos nazionalsozialistas, pequeños pero matones, a fuerza de girar bisagras de gobernabilidad, que también existían con Aznar, y los mamadores de Papá Estado sindicales, empresariales y paraestatales de todo tipo, que también estaban con Aznar, y los medios afines a ya se sabe quién, que también estaban con Aznar. Mandarlos a todos a su casa o tapar su boca protestona y mentirosa parece tarea fácil, pasado el toro se le ven los huevos, pero algo de contemporización, más que nada para mantener las formas democráticas y de paso sobrevivir políticamente, con esa humanidad tanto mejor organizada cuanto más espurios fueran sus intereses, parecía necesario. Fíjense si no, en la Thatcher, lo que tuvo que pelear con los mineros en los 80. Le montaron un numerito que casi la tumban. Son pulsos muy difíciles.

La Alianza con Bush y su "arrogancia" en ello, fue, por ejemplo, un pulso entre el Atlantismo sano que proponía Aznar, que es un canto a la Civilización y el Capitalismo, y el Europeísmo ñoño, Estatalista, antiamericano y corto de miras de toquisqui, empezando por los partiduchos de este paisíllo cutre. Mirémos esa otra Alianza, la de Civilizaciones, con la que ZP mira a la Meca, poniendo el culo en pompa, con mucha pompa.

Lo de la boda de su hija una chorrada irrelevante. Aznar hizo de su partido una piña porque tenía que defenderse de todos lo que le atacaban. Etc Etc

Y es que da igual lo que uno diga porque Aznar, y sólo Aznar, es el culpable. ¿Qué esperaban?

Árabes cristianos

Como antes ocurrió con otras culturas, especialmente la China, es curioso como ni el racionalismo ni el socialismo, ni la democracia, ni los logros técnicos ni intelectuales convencen a los árabes de la necesidad de cuestionarse su forma de vida. Mas bien al contrario. Porque esas cosas no llegan a lo que suele llamarse corazón, que es la parte mas íntima de la personalidad, con la que nos quedamos al final del día. Es más, son los antigüos estudiantes de las universidades occidentales los que dirigen y ejecutan los actos terroristas.

En cambio el ejemplo de Cristo si que está llegando a esas mismas personas, a juzgar por el éxito y la reacción de los líderes religiosos musulmanes. Además de lo descrito en un post anterior, traigo el ejemplo de esta pequeña emisora via satélite cristiana en árabe. Quizá para aceptar la razón, la igualdad ante la ley y el estado de derecho son necesarios unos previos presupuestos morales que deben ir primero, no después. Quizá por eso el totalitarismo, la degradación de las universidades, el culto a la personalidad y la corrupción de las instituciones es el hilo conductor de los últimos tiempos aqui en Occidente.

Es refrescante y emocionante ver, en esos árabes que se convierten, el impulso interno que durante una época en la historia nos hizo ser lo que somos, dandonos esperanza para superar las adversidades respertando al extraño mas de lo que haríamos si creyeramos en otras cosas. Como decía Aristoteles, la razón no mueve a nada. Son los sentimientos, los buenos sentimientos y las buenas creencias los que hacen el mundo mejor.

Aqui está el artículo donde lo leí

http://www.jihadwatch.org/archives/023240.php

hay muchos vídeos de esa emisora en youtube donde muchos musulmanes cuentan su miedo a que descubran sus dudas sobre el Islam. Las confesiones de antiguos musulmanes convertidos en cristianos clandestinos en medio de toda su familia y amigos musulmanes, que le recharazarian de por vida o lo lapidarían de saberlo, son conmovedoras. No encontrareis ese sentimiento de determinación interior y de bondad en casi nadie de aqui ni por supuesto en los "cristianos" que se convierten en musulmanes como ya mostré en ese post anterior.

Back tu de fiuchur y mas allá

Hoy Cebrialongo en el Pravda:

América vuelve a ser América

"Con la llegada a la Casa Blanca de Barack Obama, América puede volver, por fin, a sus raíces y redescubrir lo mejor del legado de los padres fundadores, allí donde residen el aliento de la libertad y la pasión por la solidaridad"

Increible.

Si hubiera ganado Mc Cain, el titular hubiera sido indéntico, pero el pasado de américa se habría transmutado en un mundo de esclavismo, genocidio de indígenas y explotación individualista alentado por la mas salvaje de las avaricias. Quien dice que el presente no influye en el pasado? Todo es posible para un progre. La realidad no importa, es su cara bonita la que configura y reconfigura el mundo.

Fuerte con los débiles y débil con los fuertes

Esa es la antítesis del Estado de Derecho. Cuando las instituciones se ceban con los indefensos y se arrodillan ante los poderosos. Es el aspecto mas siniestro que puede tomar la inseguridad Juridica. Esa es la imagen penosa de la justicia, que no es, no nos engañemos, más que una de las instituciones corruptas de la Post-Transición.

Recordemos que corrupción no es sólo llevarselo crudo. Una institucion que se corrompe es una institución que está dejando de cumplir su papel porque en el interior de su cascarón y hacia fuera, crecen todo tipo de organismos corporativistas, politicos, caciquiles, regionales, nepotistas cada uno de los cuales persigue sus propios intereses. Con solo un punto de cohesión entre todos ellos. y esa es la voluntad corporativista de amenazar a los que cuestionen su poder, el poder que emana de su Institución.

Este caso tiene todos los visos de tener ambas cosas; tanto de la corrupción mafioso caciquil trans-institucional como de la hiperreacción vengativa, con aquel con el que pueden cebarse, típica del corporativismo corrupto:

El fiscal pide 16 años de cárcel para el padre de una de las niñas de Alcàsser por calumnias en TV

El fiscal pide 16 años de cárcel para el padre de una de las niñas de Alcàsser por calumnias en TV

1. • Fernando García, progenitor de Míriam, compartirá banquillo junto al abogado Juan Ignacio Blanco y dos periodistas
   

Fernando García y Juan Ignacio Blanco en un programa de Tele 5 en el 2001. La imagen es de mala calidad por ser una captura de TV. Foto: TELE 5

EFE
VALENCIA

Fernando García, padre de Míriam García, una de las tres niñas de Alcàsser asesinadas en 1992, se enfrenta a una pena de 16 años de prisión por descalificar al fiscal, los forenses y los tres magistrados del tribunal en un programa de Canal 9 emitido mientras duró la vista oral contra el autor del crimen.

El juicio por calumnias e injurias se celebrará el próximo día 17, y en él también comparecerán como acusados el abogado Juan Ignacio Blanco, para el que también se piden 16 años de prisión, la presentadora del programa emitido por la televisión pública valenciana, Amalia Garrigós, y el director del mismo, Ferrán Pérez, para quienes el fiscal solicita sendas penas de 4 años de prisión.

Para Garrigós y Pérez el fiscal también pide 64.800 euros de multa e inhabilitación para ejercer su profesión durante el tiempo de prisión al considerarlos cooperadores necesarios.

Programa especial de TV en Canal 9

Durante la celebración del juicio contra Miguel Ricart por el triple crimen de Alcàsser en la Sección Segunda de la Audiencia de Valencia, entre mayo y julio de 1997, Canal 9 emitió "todas las tardes" un programa titulado El juicio de Alcàsser.

Según relata la calificación del Ministerio Público, el espacio incluía una tertulia entre la presentadora y los invitados en la que se comentaba la sesión del juicio celebrada por la mañana.

En estas tertulias "se estuvieron profiriendo expresiones del todo maliciosas con respecto a las actuaciones del fiscal del caso, Enrique Beltrán", que entonces era fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana".

Hasta los jueces

Estas expresiones también se dirigieron contra los peritos médicos y la Guardia Civil como institución, "no salvándose" de las mismas "ni los miembros del tribunal" de la Sección Segunda.

Cuando se efectuaban estas manifestaciones, la presentadora del programa no hizo nada para evitar que se produjera, "sino, muy al contrario, hacía preguntas y realizaba comentarios a las afirmaciones que los demás acusados vertían para poder seguir haciéndolas, e incluso dejaba paso a otros contertulios para, presuntamente, contrarrestar las opiniones".

El fiscal cree que la conductora del programa, "que se encontraba conectada mediante un pequeño aparato audífono con el director", sabía "con certeza" cuáles iban a ser las opiniones a las que daba paso, para "mantener de esta manera la audición del programa".

"Confabulación para esconder las cosas"

Entre otras acusaciones, Fernando García dijo sobre el fiscal jefe que estaba "implicado" en una investigación que se había hecho mal "adrede"; que colaboraba con el tribunal en una "confabulación para esconder cosas", que debía haber hecho lo necesario para buscar la verdad y había hecho "lo contrario", o que "además de estar mayor es un atrevido".

También dijo que el tribunal había condenado a Ricart "desde el principio", y el juicio era "un circo" basado en un sumario "hecho de errores", y también acusó a los forenses de haber "hecho cosas delictivas" y de ser unos "ineptos".

Por su parte, Juan Ignacio Blanco, dijo, entre otras cosas, que la actuación de la Guardia Civil había sido "aberrante", que el fiscal decía "estupideces" y tropezaba "dos veces en la misma piedra" como un "animal".

El Ministerio Fiscal acusa al padre de Miriam y al abogado de ocho delitos continuados de calumnias y nueve delitos continuados de injurias graves, por los que además de los dieciséis años de prisión, pide una pena de multa de 113.400 euros.

Además, también pide que los acusados indemnicen conjuntamente al ex fiscal jefe con 601.012 euros, y a cada uno de los médicos forenses con 120.202 euros, "declarando la responsabilidad directa y solidaria de Canal 9".