Why natural disasters are considered as supernatural revenges

The evaluation of whether harm against us is produced by accident or by the intentional act of someone is critical, because the adequate reaction may vary depending on it.  Because the response time may be critical, the time spent in the discrimination between both cases may be also critical.

A study showed that within 60 milliseconds, the right posterior superior temporal sulcus (also known as TPJ area), located in the back of the brain, was first activated, with different activity depending on whether the harm was intentional or accidental. It was followed in quick succession by the amygdala, often linked with emotion, and the ventromedial prefrontal cortex (180 milliseconds), the portion of the brain that plays a critical role in moral decision-making.

There was no such response in the amygdala and ventromedial prefrontal cortex when the harm was accidental.

 http://news.uchicago.edu/article/2012/11/28/moral-evaluations-harm-are-instant-and-emotional-brain-study-shows

Seems like being able to tell the difference between an accident and free will is a top priority for human consciousness. Under .06 seconds. That's more than three times faster than it takes to recognize an emotion in a human face.

There are other examples of abilities optimized for speed. At the functional level, a module for fast processing of logical rules involved in cheating detection (or breaking of deontic rules ) has been discovered:

http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/papers/PNASCosmidesBarrettTooby2010.pdf

Apparently, the purpose is to react quickly to avoid further damage and/or to react with the appropriate punishment to dissuade the aggressor/cheater from making more damage.

This speed in the evaluation is a consequence of evolutionary pressures: A teleological agent that is executing a violent plan against us is much more dangerous than a casual accident. because the first will continue harming us, so a fast reaction against further damage is necessary, while in the case of an accident no stress response is necessary. (stress responses compromise long term health)

That distinction may explain the  consideration of natural disasters as teleological: For example earthquakes or storms: The stress response necessary to react against these enduring phenomena make them much more similar to teleological plans of unknown agents than try to harm us than  ocassional accidents

Hence, it is no surprise that the  natural disasters are considered as teleological  and moral. For example, as deliberated acts of the goods against the corruption of the people, or currently, the response of  "Gaia" against the aggression of the "immorally rich countries that deplete the resources"

Diferencias entre hombres y mujeres II : Colaboración

Los hombres son competitivos y colaborativos. Las mujeres compiten simulando colaboración, pero no tiene ese impulso hacia la colaboración y a la camaradería entre ellas que tienen los hombres. Las razones, a continuación.

Los hombres, que como hemos dicho en la primera parte, sostienen la continuidad de la sociedad, han evolucionado psicológicamente para colaborar en la tarea de sostener su grupo social a la escala que sea. Sea un equipo de fútbol o sea una empresa o su pais etc.

Cuando un grupo de hombres esta en peligro sea una nación o un equipo deportivo, de forma gustosa ceden su puesto a alguien que lo haga mejor. Por eso la competencia no solo es importante para la  creación de riqueza sino que es fundamental para la colaboración interna en las empresas y el buen ambiente. Es un hecho observable que el ambiente laboral dentro de un mismo pais o entre paises mejora generalmente cuando las empresas están sometidas a mayor competencia. Eso es una consecuencia del efecto de la presión que en el pasado forzó la eficiencia del grupo durante la caza y la guerra.  Por ser gráficos, el sentido masculino de compañerismo existe porque los hombres que no lo tuvieron fueron o bien eliminados por sus compañeros o el grupo entero desapareció víctima del hambre y/o las guerras. Bajo presión los grupos de hombres funcionan eficientemente.  Es por eso que el socialismo funciona solo en estado de guerra. La única forma de determinar quien es el mejor dentro de un grupo para una tarea, es por medio de una competición caballerosa. El espíritu deportivo y el caballero guerrero son dos biotipos consecuencia de esa  primitiva competición con el fin de conseguir una mejor colaboración para el bien del grupo, sobretodo en la caza y en la guerra.

Sin embargo, cuando desaparece la presión sobre el grupo, los hombres compiten hasta casi comprometer la misma existencia de éste. Se producen guerras internas por el poder, que pueden ser violentas. Simplemente porque perciben que su grupo está seguro y entonces la estrategia optima es ascender internamente a cualquier coste y por cualquier medio.  Esto explicaría el mal ambiente que se vive en empresas de mercados regulados, o en la función pública, por ejemplo.  Sin embargo, en épocas de dificultad, se estrechan los lazos, se moderan las ambiciones personales etc.

Estos dos extremos entre los que se mueve la dualidad competición-colaboración entre hombres ,por pura lógica de nuestro pasado evolutivo, debería ser una guía para empresarios, legisladores, directivos, moralistas etc.

La psicología colaborativa entre los hombres viene reforzada por el hecho de que la psicología de los hombres se formó en sociedades donde los hombres estaban más emparentados genéticamente entre si que las mujeres de esa sociedad. La razón es que las mujeres cambiaban de sociedad, como ya he dicho. y como ocurre con los chimpancés la linea genética masculina se mantiene en el grupo, mientras que las hijas se dispersan. Por razones evolutivas, los organismos con similaridad genética es mas probable que desarrollen conductas colaborativas. Si no, ocurre lo contrario. La razón es que para que la colaboración sea estable entre dos partes, los genes colaborativos deben habitar en ambas partes que colaboran. Eso es mas factible cuando son muy similares.  Los Seres humanos somos genéticamente muy similares. extraordinariamente similares desde hace 60.000 años, cuando solo quedaron unos pocos miles de humanos. Cuando Cristo habló del prójimo como un hermano, estaba evocando un hecho biológico, del que existe un rastro evolutivo también en nuestra psicología, Si el mensaje cristiano tiene efecto, es decir, llama al corazón de las personas, es porque somos hermanos de sangre. Y eso no ocurre con otras especies; Probablemente si hubiera chimpancés inteligentes como los humanos, nunca podrían considerar a otro de otra tribu como hermano, ni tendría reparos en matarlo si ganara algo con ello.  Sin esa similitud genética, es muy posible que la sociedad moderna nunca hubiera existido. A eso se puede deber la extraña capacidad de los humanos de sentir empatía y respetar  a los extraños y colaborar con ellos. Sin esa similitud genética probablemente eso no sería posible.

Sin embargo, arrastramos conductas de un pasado anterior a ese cuello de botella evolutivo que nos hizo tan similares, emparentados y colaborativos. Antes de ello, la disparidad entre la similitud genetica de hombres y la disimilitud genetica de las mujeres era mucho mas acusada en cada grupo. Como las mujeres heredan algunas de las conductas de esa época anterior, las mujeres son menos colaborativas de lo que sería de esperar.  Esto es solo una hipótesis bastante plausible.

Es conocida la falta de compañerismo entre las mujeres, pero siempre ha sido un misterio para los hombres, (y para las mujeres) el por qué y la forma de actuar que tienen  en ciertas situaciones.   Las mujeres formaron su psicología en un contexto en el que, como los chimpancés, los hombres formaban (y forman) la columna vertebral de la sociedad (ver el post anterior) . Además las mujeres necesitan estabilidad para criar descendencia, al contrario que los hombres, que pueden tener descendencia simplemente teniendo una aventura. Además las mujeres, por lo anterior, y sobretodo las mas jóvenes, no tienen incentivos para colaborar entre ellas como los hombres porque no tienen una sociedad que mantener, debido a la misma historia genética. Por tanto, ya que necesitan estabilidad y no dominan los resortes de la sociedad, la única forma de procurarse lo que necesitan es atrayendo hombres que se comprometan con ella de alguna manera. Eso mediatiza las relaciones con otras mujeres y la competencia entre ellas

Ya que una mujer es atractiva ante los hombres cuando tiene buen humor, buena cara, es alegre y no tiene mal caracter, éstas no pueden perder esa apariencia, porque el fin del juego es atraer hombres. No tienen otra alternativa. Por tanto, las peleas verbales entre mujeres transcurren casi inadvertidas para los hombres. Se dicen palabras con dobles significados mientras aparentemente se sonríen y se echan piropos, mientras que con los dobles significados se intentan herir. El objetivo es hundir a la otra,  para que presente mala cara, que se excite y se enfade. En ese momento, ha perdido la batalla psicológica ya que pierde el atractivo ante los hombres. Si los hombres están en ese momento delante, perfecto. Si no están delante, la ganadora sabe que tiene un match a su favor y probablemente puede repetir la jugada delante de un hombre que pueda interesar a ambas.  Otras veces, en el trabajo, si una de ellas es superior jerárquicamente, machacará a la mas guapa de sus subordinadas. Siempre sin aparentar ataque alguno delante de los hombres.  Si eres mujer y no quieres conflicto con tu jefa, no te arregles para ir al trabajo.

Las tácticas femeninas de agresión pasiva, en las que el juego consiste en competir para seducir a un tercero que no percibe los detalles, pero que decide,  son aplicables a cualquier contexto de este tipo y se utilizan, cada vez más en esta época audiovisual donde predomina el espectador ajeno a la acción real, que decide con sus votos, en la guerra ideológica, en la política en las contiendas entre candidatos, En el mercado de  victimismos nacionales e internacionales, o en la guerra fría. O incluso en el futbol entre jugadores para picar al contrario y engañar al árbitro o entre hermanos para tratar de tener a los padres de su parte.

Esa tensión psicológica entre mujeres existe siempre porque es instintiva, en muchos casos no es algo deliberado, sino que es la forma en la que funcionan las cosas de forma natural, por el hecho de que las mujeres no tienen una ligazón psicológica con algo común que defender entre ellas y por tanto no son colaborativas. Eso ocurre de forma más acusada cuanto mas están en la edad fértil. Cuando a mayor edad,  las mujeres se asientan y sobretodo cuando tienen hijos, comienzan a interesarse mas por la política y su sociedad amplia. Lo mismo ocurre con los hombres, que de su inicial apego a grupos pequeños de amigos va ampliando su interés hacia grupos mas grandes y el futuro de la sociedad más a largo plazo. Es como si el interés se fuera ampliando al ritmo que se dispersa (o en el pasado se dispersaba) la descendencia.

¿Como se consigue un ambiente colaborativo entre las mujeres?.  Se conseguiría un ambiente positivo de trabajo entre mujeres cuando las tareas están muy claras y muy delimitadas y no hay variaciones. Entonces no habría lugar para la arbitrariedad. El lugar de trabajo debería ser cubierto con mucha luz y vegetación y bien ventilado. La rutina, la repetición, el lugar cubierto aumentan la sensación de seguridad. La luz y la vegetación inspiran en impulso recolector de las mujeres y eliminan la claustrofobia. La ventilación elimina el peligro de la falta de aire. Debería ser un lugar limpio (no contaminado) y debería haber una guardería en la empresa donde estuvieran sus hijos y deberían poder visitarlos cada cierto tiempo. La psicología femenina está orientada a la seguridad y a proporcionar seguridad.  Cuando una mujer se queja de la falta de luz o de ventilación de un lugar no está quejándose porque si. Está diciendo algo que para ella es importante, aunque los hombres no lo entendamos. Sus jefas deben ser mujeres maduras, casadas y con hijos. Asimismo, por supuesto, no debe haber ningún hombre en el lugar de trabajo. Como siempre, la tradición suele tener la razón.

Lo mismo ocurre con los hombres, que trabajan mucho mejor si no se relacionan con mujeres en el trabajo.  El efecto de distracción en los hombres es mucho mas acusado.  Una sola mujer puede disminuir el rendimiento de un grupo de hombres de forma radical. Las políticas actuales en los colegios y las empresas están dañando de forma grave el rendimiento en los estudios de los jóvenes y la productividad de las empresas, pero el problema llega al paroxismo en el ejercito, donde la incorporación de mujeres es algo totalmente aberrante, tal como se consideraba hace unas pocas décadas.

Todo ello lo estamos pagando. Pero lo pagaremos aún mas. No se puede ir contra la naturaleza de las cosas.

Diferencias entre hombres y mujeres: Preferencia temporal

Los hombres por naturaleza estamos orientados al corto y muy largo plazo (incluido un plazo mas allá de nuestras vidas). Las mujeres están orientadas a medio plazo. La razón es evolutiva. La psicología humana es un resultado de las condiciones en las que hemos vivido y nos hemos adaptado. Las conductas quedan codificadas en programas genéticos que desarrollan el cerebro.  Las condiciones que han vivido y los problemas que tienen que resolver hombres y mujeres son distintos y de ahí la distinta psicología, habilidades y gustos.

Aunque ahora no es el caso, como los chimpancés, los hombres, al contrario que las mujeres, uníamos nuestra suerte a una sociedad concreta en la que nacíamos. No migrabamos de una sociedad a otra. Así era en el pasado, cuando se seleccionaron las características de nuestra mente. Por lógica evolutiva, eso nos lleva a una psicología que considera el grupo, que es el receptáculo en el que va a vivir nuestra descendencia, como algo más importante para nosotros que nuestras propias vidas. Si empleamos nuestro tiempo en edificar o salvaguardar la sociedad a la que pertenecemos, hasta incluso dar la vida, si con ello mejoramos la suerte de nuestros descendientes en esa sociedad, entonces esa conducta será exitosa y se popagará a través de generacions. La preocupación por nuestro grupo o grupos a los que pertenecemos nos lleva a invertir una cantidad enorme de esfuerzo y tiempo a la politica, la moral, la religión, la filosofia, nuestro club de Futbol, la economía, la guerra. . Nos apuntamos voluntarios a defender nuestro país o diversas causas colectivas, o seguimos a nuestro club de futbol. Todas esas actividades están relacionadas con el fortalecimiento muchas veces desinteresado de los grupos en los que vivimos

Al mismo tiempo, en nuestras conductas individuales aceptamos mas riesgos, porque podemos beneficiarnos siendo oportunistas. Podemos ganar dinero prestigio, descendencia de situaciones fortuitas que aprovechamos,. Por eso podemos ser violadores, play boys, emprendedores, borrachos, ladrones, misioneros, exploradores. Al mismo tiempo, debemos defendernos del corto plazo de otros hombres y eso solo puede ocurrir si nos orientamos asimismo al corto plazo. Por tanto no planificamos a medio plazo, o no planificamos tanto, porque es inútil ya que nuestro cortoplacismo cambia nuestro medio plazo a cada instante. 

Las mujeres no obtienen nada planificando a corto o muy largo plazo. Lo primero se puede entender si consideramos que una mujer necesita un periodo muy largo, años de ambiente relativamente estable para tener hijos y su mente se ha moldeado debido a ello. La estabilidad no lo puede obtener por si misma en una sociedad, posiblemente extraña, ya que, como los chimpancés las mujeres en todas las sociedades menos en la sociedad judeocristiana, migran a la sociedad de sus parejas (de hecho, por razones evolutivas, tienen un gusto por los extraños).  Por eso las vicisitudes del corto plazo las delega a la pareja que ha buscado para brindarle estabilidad. (en caso de no tener pareja, se busca un hombre protector). Las mujeres que no han sido así, no han tenido hijos y sus conductas se perdieron en la noche de los tiempos. Ese deseo de estabilidad en las mujeres proporcionado por los hombres hace que las mujeres vean muy atractivo a los hombres con uniforme, sobretodo cuando desfilan. Eso evoca que está en un grupo fuerte y coordinado lo cual le inspira seguridad y su hombre uniformado, forma parte de ello.

Eso mismo es la razón del desinterés de la mujer por el largo-muy largo plazo: Las mujeres solían cambiar de sociedad al emparejarse. Por tanto es absurdo integrarse o comprometerse con su sociedad cuando es probable que se mude. Podría cambiar de sociedad varias veces según las vicisitudes entre tribus etc. Por tanto las mujeres no se comprometen sentimentalmente con la sociedad de hombres. sus intereses se concentran en el circulo que puede dominar y en el que tienen autonomia: la familia extendida y el medio plazo, los detalles y todo lo que es fundamental para la crianza y desarrollo de los hijos. desde cuidar que no se hagan daño hasta buscar alianzas con otras familias.  las mujeres suelen interesarse por la política mucho mas tarde que los hombres, cuando ya se han asentado y es muy improbable que cambien. Por eso, con buen criterio, los primeros liberales restringieron el voto de las mujeres hasta los 35 años, edad en la que se consideraba que empezaban a tener criterio politico. 

Al contrario que los hombres, las mujeres también tienen una flexibilidad  muy grande de conductas. Dado que cambian de sociedad, de ambiente y pueden estar con hombres con modos de vida muy distintos, en las mujeres ha sido beneficioso el adoptar muy distintos roles que se amolden a las necesidades de su pareja y de la sociedad de la que dependen. Sus gustos, su moral y sus costumbres se adaptan a lo que exijan las circunstancias y de lo que se espera de ellas.  Pero esa flexibilidad tiene un coste. Las mujeres puede aprender una tarea repetitiva de la actividad de un hombre y la realizará con mucha eficiencia y con gusto, algo que un hombre no puede hacer por su orientación a lo nuevo y al oportunismo. Las mujeres pueden hacer cualquier actividad que pueda realizar un hombre, excepto tareas físicas o peligrosas siempre que se realicen conforme a un método y unas normas. Pero las virtudes uno es el defecto del otro: Mientras la mujer carece del talento creativo, y la capacidad de innovación y respuesta a nuevos problemas que tienen los hombres, puede ser eficientes y sistemáticas  mientras que los hombres pierden la concentración, olvidan cosas y hacen chapuzas.

Por supuesto en tareas donde se necesita orientación al corto plazo o muy largo plazo y trabajo en equipo o creatividad e improvisación (que son tareas a corto plazo), como por ejemplo el ejército y especialmente en el frente (donde dar la vida exige una orientación vital a muy largo plazo), las mujeres son un enorme estorbo, además de esto, también debido a su muy distinta forma de comunicarse (hablaré sobre eso en otro post). Es también por eso por lo que las mujeres y los homosexuales no son aceptados por los hombres como compañeros. sin embargo en tareas de retaguardia son imprescindibles. En un laboratorio, los hombres harán el trabajo teórico, mientras las mujeres hacen los experimentos rutinarios que necesitan mucha concentración y ajuste a un método. En la era anterior a los ordenadores, los militares tenían salas enormes con mujeres realizando series de operaciones matemáticas. Es sabido que en abstracción matemática los hombres son mejores que las mujeres, pero a la hora de hacer operaciones matemáticas repetitivas, las mujeres no solo lo hacen mejor, sino que lo hacían con gusto.

Los trabajos repetitivos y rutinarios son también mas seguros porque se llevan o se pueden llevar a cabo en ambientes predecibles. Eso casa bien con la lógica tendencia de las mujeres a buscar la seguridad.

Computation before computers

Asimismo, precisamente por su orientación a largo plazo y su preocupación por su sociedad, los hombres son morales, mientras que por su flexibilidad, las mujeres tienen una moral acomodaticia. Una mujer puede sentirse bien siendo la mujer de un asesino múltiple pervertido polígamo fiel a una secta de adoradores de Satán. siempre que le proporcione a ella medios materiales y seguridad sentimental. El asesino luchará por su secta hasta la muerte. La mujer llorará y se arrojará a los brazos del agente 007 cuando la "libere".

Es habitual que, cuando una mujer se compromete con una causa colectiva es porque su hombre está en ella o porque el entorno social considera muy bien esa causa. El presente lavado de cerebro llamado feminismo y liberación de la mujer no es ni mas ni menos que la utilización de los rasgos dela psicología femenina para arrancar las mujeres de sus hombres para convertirlas en siervas con dependencia psicológica del Estado.

En resumidas cuentas hombres y mujeres son complementarios. Un hombre solo se vuelve descuidado, sucio, se obsesiona con temas abstrusos, se alista en el ejército, pierde buenos habitos, se vuelve anárquico y adopta conductas muy arriesgadas. Una mujer sola se siente aterrorizada ante cualquier eventualidad que le ocurre,  se deja influir por cualquier gurú que pase por su camino, compra compulsivamente cualquier cosa que anuncien en la televisión (El 90% de los anuncios están destinados a mujeres y ahora, a mujeres solas no por casualidad). En ambos casos el hombre y la mujer, cuando no viven en pareja, pierden la moderación que le brinda su complemento.

El matrimonio y la familia es la institución natural donde hombre y mujer encuentran la satisfacción de sus necesidades donde se complementan sus virtudes y defectos y donde el hombre proporciona un ambiente seguro para que la mujer pueda tener hijos. Además el matrimonio es la institución sin la cual es imposible el relevo generacional, ya que sin el matrimonio las conductas de hombres y mujeres son disfuncionales para la reproducción y por tanto para la supervivencia.

Por supuesto, hay hombres muy felices dedicados a la erradicación del delito, el periodismo, a la teología, la filosofía o la ciencia o  trabajando en bien de su sociedad a corto o muy largo plazo. Y mujeres muy felices ayudando a niños pobres en la India u organizando eventos o siendo medicos y enfermeras a medio plazo.  Pero nunca seremos felices viviendo para nosotros mismos. Somos seres sociales que somos felices cuando hacemos el bien a los demás y somos queridos por ello. Sean nuestros hijos o nuestra pareja u otros. Un ladrón no roba para si mismo. lo hace por sus hijos, por conseguir mujeres etc. Los narcotraficantes millonarios crean fundaciones caritativas, subvencionan clubs de futbol etc. La razón de la existencia de uno mismo siempre está fuera de uno mismo, en otras personas. El suicidio es el ultimo acto de altruismo al quitarnos de en medio cuando nos sentimos, o nos hacen sentir, que no les servimos para nada.  El individualismo cerrado en uno mismo que se promociona en los anuncios y en la política es fruto de una especie de decadencia mental en esta sociedad enferma. En cualquier caso, sin un matrimonio protegido legalmente por mucho que seamos altruistas y buenos, si los hombres no garantizamos (y exigimos) esa estabilidad  de recursos y sentimental a medio plazo que necesitan las mujeres para tener hijos, la sociedad no tiene futuro.

Próximo capitulo: La colaboración entre hombres y entre mujeres

Falla. Y encima hemos matado al mecánico

El genial Ussia:

El sistema falla

http://www.larazon.es/noticia/8050-el-sistema-por-alfonso-ussia

Ni un solo punto y aparte. Ni lo debería tener. Es un crack.

Ahora, muy de acuerdo excepto que con "los valores de unos y otros" no se a que se referirá porque yo no los veo por ninguna parte, Excepto los que exhibe la izquierda para engañar  a los incautos. Quizá el único valor actual es la libertad, que, entendida de forma desnuda, solo lleva a la nada. Meterse con la libertad y hablar de moralidad  y valores equivale ahora a autodeclararse "Enemigo del Pueblo". Pero es precisamente lo que voy a hacer ahora mismo con mucho gusto y delectación. Porque escandalizar viejas es lo mío.

Ussia se equivoca en parte. El sistema no ha naufragado por culpa del dinero, sino porque el sistema voluntaria y concienzudamente ha destruido sus propios valores y  ahora solo queda el dinero.  El dinero como único medio de relación entre bandas rivales que campan por las calles, por la judicatura y por los parlamentos. Ahora mismo lo único que nos salva es precisamente la cohesión de la casta política que es la banda dominante. 

Cuando no queda ningún valor no existe ni la ley, porque la fidelidad a la ley solo es un valor más. Solo quedan  tribus urbanas separadas, que se relacionan por medio del soborno con dinero y la amenaza, Osea, el palo y la zanahorria. Si no hay dinero, la amenaza cobra mas importancia y la siguiente fase es la guerra civil.

Porque la causa de todo es una crisis moral.  Note usted como le rechina la mente al oir la palabra moral o valores. Hasta ese punto hemos llegado. Pero si el hombre o la mujer reniegan de sus obligaciones para ejercer cada vez una gama mas desbocada de  derechos, entonces acabarán todos sin derechos y solo quedará el calor de una banda. la vuelta al clan familiar de los abuelos (porque la familia propia ya está destruida)  o la vuelta al clan de influencias es la prueba de que la sociedad ha destruido la confianzas mutuas, basadas en el armazón de derechos naturales, sostenidos por deberes que han sido rechazados. Solo quedan los pactos gitanos.

La separación de las nacionalidades es el mismo fenómeno que la separación de las parejas.  La depresión económica es el mismo fenómeno que el desplome del reemplazo generacional. La formación de nacioncillas, y de clanes en torno a la familia de sangre son aspectos de lo mismo.

Porque la causa es la misma. A saber: la pavorosa destrucción de la sociedad a todas las escalas como consecuencia de la la desconexión con la realidad, con la historia y con el sentido común, con una mitología inventada de derechos sociales que aparecen y desaparecen a ritmo de votación, Teorías económicas y financieras autocomplacientes, utopías personales y colectivas para idiotas y niños de teta. Extrapolaciones y simplificaciones para cretinos. Gurús de ultima hora para todo, en una sociedad de nacidos-ayer que sabe manejar un ordenador pero en todo lo demás no ha salido del corralito de los juguetes. 

Todo ello por que?  Por no querer aceptar la parte desagradable de la existencia. Por no querer pensar nada que suponga las mas mínima complicación, la más mínima culpabilidad propia, la mas mínima autocritica personal.  Y en eso da igual liberales levitantes, que derechistas a la remanguillé que izquierdistas de mariscada, que señoritas de centro comercial, que amas de casa de Reiki y Pilates.

Pues vamos a tomar dos tazas.  Vivimos tanto que cada generación acaba pagando sus culpas. Ahora vamos a comprobar de que va esto.

Anatomía de la casta que gobierna desde el golpe del 11M

En este video el sacerdote experto en sectas habla de la Masonería y de su influencia en la España actual. Según él, Rajoy y La Salle son masones. El PP vasco, el PP gallego y el Canario están dominados por masones. Y  ZP es claramente masón.

 

Yo no me fío de nadie, pero es que si no son masones es porque no les han dejado y están haciendo méritos.  Algunos pensamientos:

Lo que escribe Lassalle es totalmente  masónico. Entre Lassalle y en primer ZP no hay diferencias (Y presumiblemente, tampoco con el Rajoy de la segunda legislatura).

El eje Rajoy-Lassalle-PSCataluña-ERC-ZP es el eje -masonico- a partir del cual se ha fraguado la actual casta política, que anteriormente estaba dividida, Aunque la casta, pastoreada por el grupo fáctico fácilmente reconocible, tiene una historia anterior, de la que hablo un poco mas abajo.

Rajoy es el mejor ariete de la casta contra los disidentes descastados de su partido, que ha eliminado sin contemplaciones. Le falta Madrid y lo conseguirá a no ser que Esperanza haga algo. Y contra otros grupos no incluidos en la casta, como la UPD o ciertos medios asilvestrados, porque no puede,  pero su odio es bien visible.

Para resumir, Rajoy es el segundo mandatario del régimen golpista del 11M.

Que instituciones no forman parte del Régimen? Los que están siendo atacados. Grupos relativamente pequeños de la derecha mediática que investigaron el 11m y la Comunidad de Madrid. UPD, Ciudadanos, Algún sector minoritarIo del PP y ya.

Algunas comunidades aparentemente no tienen corrupción ni hay noticias desde hace mucho tiempo. Castilla-León, como el el Pais Vasco, desde el escándalo de la construcción de Burgos, allá por principios de los 90, entregaron consejerías enteras a PRISA a cambio de protección mediática y omertá para sus corrupciones y escándalos. Nunca mas se volvió a oír noticia alguna de ellas sobre corrupción política.  Es imaginable que junto con el trapicheo mafioso,  se transaron también objetivos políticos e ideológicos. Así fue creciendo el conglomerado ideológico-economico que llamamos la Casta.

Lo mismo ha ocurrido con el ayuntamiento de Madrid. Si durante el gobierno de Alvarez del Manzano los ataques sindicales y mediáticos fueron constantes, durante la era del masón Gallardón todo fué como una balsa de aceite. Ana Botella está en la cuerda floja, porque sabe que puede perder la protección de Gallardón si echa a algún vicealcalde de la cuerda gallardonita. Parece que pronto se va a abrir la veda con el Ayuntamiento.

El sectario necesita dinero. Y el ladrón necesita una secta. Los Thuggee fueron unas bandas de ladrones y asesinos, y adoraban a kali, la diosa de la oscuridad, que exigía silencio bajo pena de muerte. Gracias a eso perduraron durante siglos. En todo conglomerado criminal que perdura, hay una ideología. ¿Es PRISA un conglomerado de ideas abiertamente masónicas o un grupo que vive pastoreando al poder?  No habria lo uno sin lo otro.

Acerca de la génesis del régimen actual, Para mi, además del mismo golpe del 11M, entro otras muchas cosas, todavía está por explicar uno de sus primeros actos: ¿De donde llegó tanto dinero y cobertura mediática para un partido 100% masonico, pero casi desaparecido, pero actor clave durante los golpes de la segunda Republica, como ERC (Esquerra Republicana de Cataluña) durante las elecciones municipales previas al 11M?.  Eso le permitió una subida impresionante de votos durante esas elecciones y gracias a eso, ERC fué un  colaborador imprescindible durante el tripartito de Maragall, (que preparó el terreno) y posteriormente para el gobierno masonico de ZP y Rubalcaba y varios más.

Rubalcaba, masón, ya había perpetrado la LOGSE, de caracter filomasónico durante la epoca de Felipe Gonzalez. El que se extrañó de por que ZP recuperó a un veterano como Rubalcaba para su gobierno no se entera de nada. Previamente ZP había sido aupado por el PSC rama gente-guapa-catalana, también de orientación masónica.

Una cosa poco conocida de Rajoy es la gran cantidad de homosexuales chantajeables (y por tanto manipulables) y probablemente masones, como él mismo, que ha puesto al mando del PP. Por cierto, algunos de ellos han salido del armario, ¿quizá para evitar ser chantajeados?

En todo caso Rajoy, con su pasado, era y sigue siendo una marioneta chantajeable y chantajeada, un peligro, ya evidente, para España, un político que ha neutralizado y destruido al PP y lo ha convertido en parte del bloque uniforme de la casta, que gobierna por consenso entre los elegidos (y para los elegidos), muy al estilo masónico.

La masonería no solo desprecia la separación de poderes y el control ciudadano sino que lo combate, Porque los virtuosos como ellos no necesitan control. y el ciudadano todavía no existe. Hay que arrancarle primero de la ignorancia y los prejuicios antes de poder darle derechos. Y para enterarse basta leer  el libro de Lassalle.

Por cierto, de la Skull and Bones son muchos del ala derecha del PP sin haber pasado por Yale. creo que se lo oí decir a De La Cierva (que de esas cosas sabe algo), en una entrevista con Cesar Vidal.

Mi teoría es que, como también ocurrió durante los felices años 20 (aquí durante la dictadura de Primo). durante las épocas de auge económico crecen los círculos de influencia y las sociedades secretas. La gente se asocia para medrar por medio de amistades e influencias, ya que el merito profesional no importa durante las vacas gordas.  Luego durante la crisis inevitable posterior a esas burbujas, es cuando los círculos de influencia hacen valer su fuerza para mantenerse artificialmente en el poder a costa de todo lo demás.  Y para eso, ¿que mejor que ofrecer al populacho una ideología mundialista salvadora de la humanidad, como la masonería  el ecologismo, el espiritismo el socialismo o un popurri de todo eso?

Señores, si de libertad se habla aquí, estamos en una época muy peligrosa para la libertad, porque las decisiones mas importantes se toman en secreto a espaldas de los que mantenemos el invento con nuestro dinero, Y como es lógico e inevitable cuando algo se toma en secreto y sin control de los afectados, las decisiones se toman para beneficio exclusivo de los que deciden.

El que quiera hacerse cargo de esto, que lo haga. El que no quiera enterarse, el que piense que este estado de cosas es lo normal, que se tome otra de gambas y vea pasar injusticias hasta que le toque a él, porque si la historia se repite, todavía queda lo peor.

Sobre el Matrimonio

Guerrero Memético @memWar

Con lo cual su función ha desaparecido, y por tanto ya no nacen niños. Deseo a sus promotores la vejez miserable y solitaria que se merecen

Details

12m

Guerrero Memético @memWar

Como tal era una obligación moral. La deriva liberal lo convirtió en derecho. Y finalmente se ha convertido en una institución recreativa.

Details

15m

Guerrero Memético @memWar

El matrimonio no es un "derecho" es una función social encarnado en una institucion,que tiene unos fines para la supervivencia d la sociedad

Guerrero Memético @memWar

La institución del Matrimonio hace tiempo que no existe. Y su función para el relevo generacional tampoco . Moriremos pobres y solos

Guerrero Memético @memWar

El Tribunal Constitucional a punto de convertir la institucion del Matrimonio en unión recreativa

On Free Will, Nominalism and Totalitarianism

The modern notion of free will is a nominalist one. It redefine free will in physicalist terms, when it ever was a realist question of whether I have moral judgement between good and evil and either if I can choose between them. The nominalism was originally created to preserve the omnipotence of God beyond good and evil, that is, without limitations of any philosophical, absolute concept, Good and Evil included. No surprise, the answer of nominalism to the realist question was "no", because all is ordered directly by God, in the way of the orthodox islamic theology, from which the Nominalism was inspired. That´s the reason behind which Calvino came to the doctrine of predestination.

Therefore, for the nominalist, the world of God in the Bible not the informed philosophical reasoning determines the meaning of Good and Evil. Instead the realists, like Saint Thomas Aquinas saw in all the Creation a second revelation, the Natural Revelation, that, being created by a perfect God, should have no contradictions so this second revelation could be readed with an educated intellect. So the Catholic church adopted the philosophical tradition (that embraced science) as part of the Natural Revelation.

What prevented the protestant countries from falling to a fully totalitarian life under the foot of iluminated leaders, shielded from intellectual challeges by nominalism, in the style of the islamic countries, was the message of love of the New Testament. God love us, therefore has created for us an understandable world that is made for us. Therefore we can understand it by means of science.  Equally determinant were the internal sectarian wars that ended in neutral political states with no denomination, that is, separation of church and State.

Also, the notion the Bible as the unique source of higher  moral permitted to think that good evil and moral were knowable by each individual soul by freely interpreting the bible. This was an invitation to mass literacy, but also to the creation of sects. But the message of the New Testament vanished in the Modernity, and the people were without moral guide.

The right way to handle these unsupported concepts in the nominalist tradition was to get rid of them. Of course, in the modern, secularized version of Nominalism, called Positivism, good, evil morals etc have no meaning. So that´s why concepts like free will were reduced to physicalist terms. The problem is that these redefinitions, like the one of free will, in terms of physical laws are almost meaningless and no doubt, self contradictory. 

Other concepts, like good, evil, morals etc, that could not be reduced, were relegated to a individual irrational sphere. Because these irreducible concepts were involved in the most fundamental questions for practical life, and these concepts were denied to rational discussion, they were delegated to demagogues, revolutionaries, and various kinds of saviors of countries and planets. This is the era of the false dichotomy between is and ought.

The result in the political sphere were the never ending waves of totalitarianisms within Modernity. But these waves of secular religions are the direct continuation of the waves of sectarian, protestant, nominalist religious movements that, like the modern secular ones, reduced the most important questions to individuality, sectarianism, irrationality and faith. 

Parent-offspring collaboration via conflict by behavioural specialization

Parent-offspring conflict must be understood as a mechanism for reaching an optimum equilibrium between short-term (children) and long-term(parents) strategies within an extended family, where the family work as a multilevel unit of selection that remain as a subject of evolution across generations. This wider reformulation explains in detail the unexplained alimentary habits in children. This hypothesis has profound educational implications, since parent investment in repression of children and teenage behaviour is not only non-counterproductive but a necessary and unavoidable part of education of a non-sociopathic personality.

Why children like to eat sugars and carbohydrates  while the parents have a hard time trying to make their children to eat the stick or some vegetables?. Why the teenagers fall in love with couples that are not good for them, while parents usually prefer, as couples for their sons, not so good looking but economically solvent, tender boys and girls ?

Donald Symons in "The evolution of human sexuality " gives a explanation of the second: the young people are so passionate because, in the evolutionary past, up to a few generations ago, they had their parents to moderate them. The sons will try to have dangerous adventures, that will increase the number or the quality of their offspring, while the parents will try to maintain them in stable long term relationship that will benefit the extended family as a whole. It seems that both roles have been exaggerated away of the point of equilibrium, since it seems absurd that youngsters are benefitted by their uneducated behaviours and parents are not benefitted by conformists youngsters without self initiative.

In terms of genetic interests according with the Trivers theory of parent-offspring conflict, it does make some evolutionary sense:

In the study of the parent-offspring relationships , Trivers reason about the conflict that appears because 50% of the genes are deferment between each child and each one of his parents. Trivers successfully explain, trough this conflict, the different behaviour of the parent with his brothers in contrast with the disinterest of their childrens for their uncles. Brothers share 50% of the genes, while nephews share only 25% with their uncles. The adolescent revolt can also be understood according with this theory. Upon coming on age, the reproductive interests of male children and their parents diverge. The parents will try to force the son to spend more time helping his brothers, while is in the interests of the adolescent to look for potential mates to have his own offspring. he can potentially have more children than brothers, while females, since they have long pregnancies, can not, at least until their parents are old.

Another example of parent-offsprint conflict is the gestational diabetes. It is caused by the fetus, that try to extract as much resources from the mother´s blood as possible. The genes that generate this hormonal attack are inherited from the father.

According with the parent-offspring conflict theory, the parents could be more interested in stable relations of their sons with other sons of good families. This end up in the benefit of the brothers. That is in the direct interest of the fathers. But the sons also are benefitted by this policy when applied to his brothers. But the parents may also benefit from the increase of fitness of their sons when they increase his own fitness trough risky behaviour. At last, more and better offspring for the sons means more grandchildren for the fathers. There is no reason for such acute specialisation in the context of the parent offspring conflict. The alimentary behaviour of children could be a case of parent-offspring conflict of strategies. But, unlike in the case of risky teenager sexual behaviour there is no apparent benefit for a child  or adolescent in eating a disproportionate amount of sugars and carbohidrates. Not in a normal environment. What is missing here?

I will show that the dynamic of this equilibrium is adaptive for the success of all the familly individuals, and thus, it may be considered an internal mechanism for achieving an optimal reproductive strategy within the family. It is a collaboration via conflict. In algorithmic terms, I will give some hints to view this conflict as a computation for a maximization of the family success carried out with the minimum level of information and computational resources.This approach  , unlike the Trivers theory of parent-offspring conflict, or the Symons theory of moderation,  permits to explain also the nutritional behaviour of children

The missing part in the explanation can be in a wider mechanism that end up in a economic computation for the optimal strategy that is good in the long term for the family as a whole; The generations of a family, must respond to different environments. To respond optimally to each of these circumstances  the developmental program encoded in the genetic pool of the family, that include the brain development, must accept a continuum of strategies. In situation of scarcity and uncertainty, short term strategies of survival and reproduction are needed, while in conditions of relative abundance, long term strategies are more successful. The critical elements of the family are the offspring, that are much more prone to die in stressful situations. It is simpler and easier in evolutionary terms that the children  to carry a innate short term strategy by default. In case of scarcity,  lack of attention, death of the parents etc, they will have not the educative effect of his parent towards long term strategies. In extreme cases, the children can survive and reproduce with their default short term strategies (1)

The taste for sugar and carbohidrates in the childhood is a very short term strategy. these aliments give instant energy. In the other side, to eat proteins and vegetables is a long term strategy because they are structural food for growth, so their benefits are delayed. The same happens with mate choice : a good looking couple guaranty the conception of children with the best genes he can afford, without regard for the long term problems of child rearing alone. In the other side, a couple with a probable longer commitment and resources can help in the rearing of offspring, but this is harder to find or maybe impossible in an ambient of uncertainty.

When parents have resources and time to educate their children, usually they repress the short term strategies and reorient them towards more long term ones. So the confrontation of parent long-term biased education and the children innate short term orientation is a simple mechanism for obtaining  the optimum equilibrium in each environment. at the same time, both strategies are simple. No one of both sides need a complicated evaluation of the environment. is the conflict between both strategies of parents and children the mechanism that reach a optimum.

Then the decisive parameter in the personality if the future adult lies in the time and effort of the parents into the repression of the short term strategies. In environments where the parents have to work hard and/or they have no time for the children, the children will have a short term oriented personality, with drug abuse, alcoholism, early sex, gang affiliation, little support for delayed gratification, abandonment of studies etc.

This has no correlation with the socio economic level. Children of rich and poor people will be antisocial if their parents, or some other adults, don´t invest time in repressing their short term strategies.. Just the dedication of the adults to the children is the crucial parameter.  Therefore, the modern liberal  self indulgent "leave it alone" model of education is also catastrophic for the personality of the children. This is in accordance with what is observed by psychologists  today.

The smile of the parents when his son exhibit his short term strategies despite their own repression, for example, when the child lies while playing, shows how this game of equilibrium is pleasant for the parents because the equilibrium is understood as such. The same good appreciation of the conflict appears in the children when he feel frustrated but later satisfied when he complete his homework because his parents demanded it to do so.

Published for the first time here:

https://docs.google.com/document/d/1jVMy8DZTtVQ2Hdnqsh-Qbr6rusJFNlJGTXsLN1p7igE/edit

(1) Here the family must be understood as a subject of evolution, under the multilevel-selection theory, that is a superset of the neodarwinian syntesis. According with multilevel selection,  natural selection operates simultaneously at many sub-individual and super-individual levels. There is natural selection among the molecules, genes, organulles, cells and tissues of an individual, and there is selection among famillies, companies in the market, sport clubs, scientist in research, and societies in collaboration and conflict among them. Competition in a level becomes collaboration at a superior level that make use of the products of this competition if the deletereous (bad) conflicts are supressed and the creative competition is permitted. Since an unit of selection has inside smallers units in competition, it need a mechanism of  deletereous internal conflict supression.  It would be long to demonstrate that the clans where the humans evolved were a good candidates for being units of selection,  since we are talking about a discipline that is just developping now. This is my contribution. super-individual selection under multilevel selection is studied and explained by  the new group-selection theory.