Sin duda el ID es la mayor amenaza que se cierne sobre nuestra civilización. Yo ya he reforzado las puertas y las ventanas.
Vamos a veeeer.... Ni el ID es nada de eso ni se puede exonerar al Darwinismo (siendo yo darwinista) de la culpa de haber dado combustible a una de las mayores aberraciones de la humanidad. La ciencia es asi, produce falsa certidumbre, la falsa certidumbre produce élites legitimadas para todo, eso produce despotismo, el despotismmo produce totalitarismo.
Que yo sepa, no veo en el ID ningun potencial para asesinar viejecitas, ni seleccionar las razas ni nada de eso. Cosa que si lo tuvo el Darwinismo en su formulación incial. Necesitamos un sano excepticismo sobre la ciencia mucho mas que sobre la religión, porque si bien puede producir mucho bien, también es muy peligroooosa, pero seguiiimos sin enteraaarnos. A pesar de siglo y medio de la historia reciente. Pero en fin, ya sé que esto es predicar en el desierto.
Es patético ver a ateos de izquierda meterse a fondo con el ID, mientras en secreto niegan el neodarwinismo por sus implicaciones conservadoras. Es evidente que no les interesa la ciencia para nada. Pero es mucho mas patetico el ver a gente inteligente que hace el juego sin enterarse de que va la cosa. Desde que existe el ID es milagroso como han desaparecido los ataques pseudocientificos de la izquierda contra el Neodarwinismo. Ahora tienen un nuevo fetiche contra el que hacer campañas y sumar bobos a su causa. Que yo recuerde, no recuerdo a los coservadores ni liberales hace unos años metiendose con el evolucionismo marxista de Gould y Lewontin, una teoría pseudocientífica cuyo unico objetivo era arrancar la evolución de las manos de Darwin y sus implicaciones liberal conservadoras. pero hete aqui tu que estos mismos conservadores y liberales hacen de tontos útiles de la izquierda cuando ésta toca el cornetín
Hay mucho de instrumentalismo en las fatwas contra el ID. Es lo mismo que cuando el Pais saca a bombo y platillo lo que hace un alcalde fascista de un pueblo italiano en lugar de centrarse en la desastrosa gestión del gobierno. A distinta escala es lo mismo: Tapar las debilidades propias aireando las debilidades de los demás. Me sorprende como una y otra vez la gente que no comparte la agenda de la izquierda cae una vez y otra en esa manipulación y se convierten en tontos-útiles-por-un-dia en sus campañas.
La mayor campaña que recuerdo de ese tipo fué la focalización de la izquierda Occidental en los crimenes nazis durante la Guerra Fria. Al hacer eso, tapaban los crimenes del comunismo, su aliado ideológico. Como era de esperar, infinidad de imbéciles bienpensantes fueron llevados del ronzal para colaborar en su inmensa ocultación.
Es irritante ver como la gente inteligente cae una y otra vez en la manipulación de los mas mediocres.
Para el que le interese algo mas que las moralinas, vean, si las ganas les dan, esto: aspectos positivos del Diseño Inteligente
Igual te interesa esto que acabamos de sacar, amigo PI:
ResponderEliminar¿Evolución, o diseño inteligente? (II): La complejidad irreducible
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts
El Blog de Cordura
Realmente gastan muchas energías en atacar al DI que podrían emplear en investigar o en reflexionar a fondo sobre la vida y la naturaleza.
ResponderEliminarProbando: he mandado un comentario que no aparece
ResponderEliminarUn saludo,
Antonio
Pues decía que estando de acuerdo contigo en buena parte de tus razonamientos sobre los aspectos positivos del DI, el docuganda de Ben Stein, que es lo que motiva mi comentario, me parece una porquería.
ResponderEliminarNi me gustaban Lewontin, Rose, Gould y compañia, por dejarse llevar por su izquierdismo en contra de la ciencia que decían defender; ni estoy de acuerdo con la fatwa anticlerical y sobre todo anticristiana de Dawkins, Dennett, ay, y demás vendedores de bestsellers. Pero vamos, usar a Darwin para tirar del carro del nazismo me parece repugnante y creo que hace poco para que el DI gane adeptos y mucho para radicalizar a los acólitos. Dices que el DI no fomenta violencias como los crímenes que supuestamente instigara el primer darwinismo ... no sé, dale tiempo y ya veremos si el creacionismo no llega demasiado lejos en su fatwa antidarwinista y termina por quemar universidades (sic, yo mismo me lo pongo).
Volviendo a Gould, recuerda que a él desde luego no le gustaba el creacionismo, pero coincidía con sus defensores, desde una óptica marxista, en no conceder a la evolución la importancia fundamental que tiene al explicar la mente y la moral ...
Un saludo,
Antonio
... y vale, ironías a parte, el DI no es la mayor amenaza, ni siquiera una pequeña contra nuestra civilización, aunque el documentalito si que es una buena pedrada. Anda que no les gustará a los enemigos del cristianismo y de la ciencia, esos que sí son una amenaza contante y sonante. Por cierto que leyendo y escuchando a algunos creacionistas se dijera que el darwinismo, no el histriónico a la Dawkins, es la verdadera "mayor amenaza" de (su) Occidente.
ResponderEliminar+saludos,
Antonio
¿Que no es una amenaza?
ResponderEliminarVivimos en un pais, en un continente, de gilipollas, de imbeciles, que concentran su poder en estados omnipotentes que lo legislan todo.
Es la victima perfecta, ya tienen la infraestructura preparada, legislan constantemente la moral y la aplican a toda europa.
Mientras existan estados gigantestos e intervencionistas, cualquier idea erronea es un peligro, puede llegar a cualquier burocrata y nos la aplicaran a todos sin que podamos hacer nada.
No se como podeis decir que no es una amenaza, despues de siglos de inquisicion, y de millones de personas sufriendo la sharia y las tiranias religiosas.
Totalmente de acuerdo. La ciencia es tan falible como cualquier otra cosa.
ResponderEliminarA ver cuando aparecen los tecnocons de RL a darte caña... ¡no me lo quiero perder!
Fonseca
De todos los peligros y crímenes reconocidos de la ciencia, yo me quedo con la Gravitación Universal de Newton, que tantas y tantas vidas ha segado. Cada 3 minutos un abuelito se rompe la cadera por culpa de Newton.
ResponderEliminarY por si alguien no lo sabía, las leyes de la termodinámica tuvieron mucho que ver con el desplome de las torres gemelas.
Este artículo debería estar permanentemente en portada de este blog para reconocer la idiocia del autor. Una idiocia bastante, bastante, más peligrosa que la Ciencia.
ResponderEliminarMuy de suscribir las palabras del locuelo Libertymad.
Fonseca... ¡Ay Fonseca! ¡Qué listo eres!
Como sabían Lenin y Khun para las revoluciones incluidas las científicas hay días que parecen años y años que parecen días, el viejo topo ha horadado los cimientos y la que parecía sólida ciudadela darwinista se derrumba. La Explosión Cámbrica les ha estallado en la cara y pronto el darwinismo acabará en el basurero.
ResponderEliminarEs el implacable avance del conocimiento el que ha derribado las fantasías darwinistas.
ResponderEliminarhttp://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/
Están furiosos, Dawkins se ha visto obligado a abandonar la biología evolutiva y busca refugio en la teodicea y en la teología estadistica
ResponderEliminarVaya, Isidoro ... ¿era necesario el insulto?
ResponderEliminar¿Qué otra cosa podía hacer, sino insultar, el pobre?...
ResponderEliminarhttp://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/05/deconstruyendo-darwin-javier-sampedro.html
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar>Sin duda el ID es la mayor amenaza que se cierne sobre nuestra civilización.
ResponderEliminar¿Acometiendo a un espantajo, MW? Qué vergüenza.
(Ni siquiera la oposición de Isidoro es señal segura de acierto).
Para mí que tienes la cabeeeza metida en el cuuuuuulo...
ResponderEliminarUna cosa es la ciencia como medio para conocer y entender las cosas; y otra es la valoración, el uso que le demos. Y no es que "la ciencia es tan falible como cualquier otra cosa", es la gente la que es falible. Pero si no pueden separar las ideas de las personas, si no saben la distinción entre conocer y valorar, entonces para mí que siguen siendo mediocres, más aun cuando quieren filtrear con ese relativismo facilón (usando analogías facilonas claro, la ciencia sería igual a la religión) que lo que busca es alcahuetear bajezas y complejos propios.
Esta entrada es como un hash o un holograma de tu pensamiento, hasta donde es posible caracterizarlo como tal. Tanto, que parece que te lo ha escrito un caricaturista.
ResponderEliminarMe encanta. Me lo voy a apuntar para enseñárselo a más de uno, porque no me atrevo a describírselo, no le haría justicia. Es literalmente in-descriptible (en dos palabras XD).
Muchos saludos y a seguir así. Me seguiré pasando de vez en cuando, cuando esté aburrida de leer cosas sesudas, No me defraudes.
PS.- ¿has pensado en presentarte a un casting para científico de Mundodisco? Estás desperdiciado, tío.
Aloe, no perdemos la esperanza, quizás algún día te enteres de algo.
ResponderEliminarY mientras tanto puedes enseñar este post a 100 a 200 o a 1000 amigos. Como decía Einstein, si tuviérais razón con 1 hubiera bastado.
¡Un lenguetazo!
Interesante comentario.
ResponderEliminar¿Cómo logras que tu blog se presente con su formato de pantalla completa?
Yo no he encontrado ninguna posibilidad de hacerlo.
Si me puedes ayudar mi mail es
cruzamante@gmail.com