Por qué se debe regular solo la unión heterosexual

Lectura corta para fashionable homofilians, izquierdistas de nuevo cuño, homosexuales militantes y similares: soy un fascista o un nazi asesino o lo que es peor, un homófobo. No tiene objeto el que sigais leyendo.

Para los demás que os interese u os agobie el tema:

Como en todas las especies con fertilización interna y cuidado paternal de las crías, El hombre es mas promiscuo y posesivo y la mujer es mas fiel pero mucho mas selectiva. Estas dos cosas hacen que el bien mas escaso de obtener de los dos sean las mujeres, no los hombres. Los hombres que han tenido mas descendencia han sido los que han acumulado mujeres por cualquier medio ya sea directamente, por la fuerza o de buen grado, o indirectamente, obteniendo riquezas o poder licita o ilicitamente , en último término, para atraer mujeres. De ahí los hombres hemos heredado la conducta agresiva y acaparadora que es potencialmente muy destructiva, ya que la naturaleza asociativa del hombre hace que la competencia entre machos para acaparar mujeres, que en otras especies se reduce a un choque de cornamentas, en el ser humano se convierta en guerras, pandillas de violadores, de delincuentes o mafias organizadas o dictaduras.

para evitar conflictos, todas las culturas han establecido siempre contratos de matrimonio que limitan al hombre la capacidad de acaparar mujeres y también limitan la movilidad de éstas para abandonarlo cuando se presenta alguien con mejores recursos, a cambio de una seguridad en el tiempo. Garantizan la propiedad del recurso mas escaso, la mujer, pero al mismo tiempo, obligan al suministro de recursos a esa misma mujer.

Lo primero satisface (a medias) la psicología posesiva masculina, que desearia tener harenes de mujeres fieles. Lo segundo satisface, también a medias, la psicología selectiva de la mujer, que quisiera emparejarse con el hombre mas guapo y rico del planeta que la quisiera solo a ella ( y por tanto que gaste sus recursos con ella y sus hijos). Pero hay mas. Como todo contrato entre partes, el matrimonio establece unos muy claros derechos de propiedad y obligaciones, lo cual disminuye los conflictos. Los economistas dirian que optimizan la utilización de los recursos (para la busqueda de pareja) y evitan conflictos al reducir los costes de información (Ley de Coase).

Adicionalmente, el matrimonio debe ser estable, como todo contrato, para que surta los efectos anteriores y permita la crianza de los hijos en un ambiente con la minima incertidumbre, que es lo que necesitan los hijos para un desarrollo normal hasta que sean ellos mismos capaces de gestionar esa incertidumbre.

Siempre, los hombres sin pareja son desestabilizadores ya que son capaces delinquir o violar. Entre los violadores, hay una enorme proporcion de personas incapaces de conseguir una pareja por medios pacíficos. Por otro lado, por razones evolutivas, los padrastros son mucho mas proclives a abusar de sus hijastras y las madrastras a maltratar a sus hijastros ( Martin Daly, Margo Wilson -Sex, Evolution, and Behaviour (1978). Todo lo cual refuerza las razones de evolución cultural por la cual el matrimonio como unión estable se ha reinventado en todas las sociedades conocidas (probablemente muchas no conocidas desaparecieron por no tener las instituciones adecuadas, como el matrimonio).

Cada sociedad tiene distintas estrategias oficiales para regular la unión matrimonial. El cristianismo prescribe la monogamia, El islam prescribe una poligamia limitada junto con la guerra de conquista, que reequilibra la agresión interna de los sin-pareja eliminando hombres e incorporando mujeres capturadas. Las sociedades guerreras son polígamas por razones naturales y viceversa, toda sociedad poligama intentará canalizar la violencia inherente de los sin-pareja hacia fuera por medio de guerras de conquista (para consegur mujeres por la fuerza y riquezas para conseguirlas de buen grado, que son los motivos por el que todas las sociedades tribales justifican el iniciar una guerra). Por las mismas razones, una sociedad pacífica no se puede permitirse la poligamia.

Nada de eso es necesario ni se produce en el caso de las uniones homosexuales. Los gays tienen parecidas estrategias, las masculinas de promiscuidad. No hay recurso escaso por el que competir y acaparar llegando a utulizar la violencia, como en el caso de las relaciones hererosexuales. Por tanto no hay conflicto que tenga tal repercusión que la sociedad deba regular. Lo mismo ocurre con las lesbianas.

La incorporación de los homosexuales al matrimonio desvirtua a éste, convirtiendo a este en una especie de fiesta institucionalizada sin derechos ni obligaciones, es decir, un no-contrato, un acto gratuito sin el sentido original. Realmente el matrimonio ya estaba desvirtuado sin los homosexuales. Es precisamente el caracter actual del matrimonio como fiesta sin consecuencias lo que atrae a este tipo de estilos de vida. No echemos la culpa a los homosexuales, toda la sociedad ha acabado con la institución.

Somos la unica sociedad de la historia que funciona virtualmente sin la institución matrimonial. Como los cambios historicos no se dan inmediatamente, sino a lo largo de generaciones, nuestros hijos o nietos, los de los pocos que los tengamos, verán en que acaba todo esto.