lunes, 19 de noviembre de 2012

Diferencias entre hombres y mujeres II : Colaboración


Los hombres son competitivos y colaborativos. Las mujeres compiten simulando colaboración, pero no tiene ese impulso hacia la colaboración y a la camaradería entre ellas que tienen los hombres. Las razones, a continuación.

Los hombres, que como hemos dicho en la primera parte, sostienen la continuidad de la sociedad, han evolucionado psicológicamente para colaborar en la tarea de sostener su grupo social a la escala que sea. Sea un equipo de fútbol o sea una empresa o su pais etc.

Cuando un grupo de hombres esta en peligro sea una nación o un equipo deportivo, de forma gustosa ceden su puesto a alguien que lo haga mejor. Por eso la competencia no solo es importante para la  creación de riqueza sino que es fundamental para la colaboración interna en las empresas y el buen ambiente. Es un hecho observable que el ambiente laboral dentro de un mismo pais o entre paises mejora generalmente cuando las empresas están sometidas a mayor competencia. Eso es una consecuencia del efecto de la presión que en el pasado forzó la eficiencia del grupo durante la caza y la guerra.  Por ser gráficos, el sentido masculino de compañerismo existe porque los hombres que no lo tuvieron fueron o bien eliminados por sus compañeros o el grupo entero desapareció víctima del hambre y/o las guerras. Bajo presión los grupos de hombres funcionan eficientemente.  Es por eso que el socialismo funciona solo en estado de guerra. La única forma de determinar quien es el mejor dentro de un grupo para una tarea, es por medio de una competición caballerosa. El espíritu deportivo y el caballero guerrero son dos biotipos consecuencia de esa  primitiva competición con el fin de conseguir una mejor colaboración para el bien del grupo, sobretodo en la caza y en la guerra.

Sin embargo, cuando desaparece la presión sobre el grupo, los hombres compiten hasta casi comprometer la misma existencia de éste. Se producen guerras internas por el poder, que pueden ser violentas. Simplemente porque perciben que su grupo está seguro y entonces la estrategia optima es ascender internamente a cualquier coste y por cualquier medio.  Esto explicaría el mal ambiente que se vive en empresas de mercados regulados, o en la función pública, por ejemplo.  Sin embargo, en épocas de dificultad, se estrechan los lazos, se moderan las ambiciones personales etc.

Estos dos extremos entre los que se mueve la dualidad competición-colaboración entre hombres ,por pura lógica de nuestro pasado evolutivo, debería ser una guía para empresarios, legisladores, directivos, moralistas etc.

La psicología colaborativa entre los hombres viene reforzada por el hecho de que la psicología de los hombres se formó en sociedades donde los hombres estaban más emparentados genéticamente entre si que las mujeres de esa sociedad. La razón es que las mujeres cambiaban de sociedad, como ya he dicho. y como ocurre con los chimpancés la linea genética masculina se mantiene en el grupo, mientras que las hijas se dispersan. Por razones evolutivas, los organismos con similaridad genética es mas probable que desarrollen conductas colaborativas. Si no, ocurre lo contrario. La razón es que para que la colaboración sea estable entre dos partes, los genes colaborativos deben habitar en ambas partes que colaboran. Eso es mas factible cuando son muy similares.  Los Seres humanos somos genéticamente muy similares. extraordinariamente similares desde hace 60.000 años, cuando solo quedaron unos pocos miles de humanos. Cuando Cristo habló del prójimo como un hermano, estaba evocando un hecho biológico, del que existe un rastro evolutivo también en nuestra psicología, Si el mensaje cristiano tiene efecto, es decir, llama al corazón de las personas, es porque somos hermanos de sangre. Y eso no ocurre con otras especies; Probablemente si hubiera chimpancés inteligentes como los humanos, nunca podrían considerar a otro de otra tribu como hermano, ni tendría reparos en matarlo si ganara algo con ello.  Sin esa similitud genética, es muy posible que la sociedad moderna nunca hubiera existido. A eso se puede deber la extraña capacidad de los humanos de sentir empatía y respetar  a los extraños y colaborar con ellos. Sin esa similitud genética probablemente eso no sería posible.

Sin embargo, arrastramos conductas de un pasado anterior a ese cuello de botella evolutivo que nos hizo tan similares, emparentados y colaborativos. Antes de ello, la disparidad entre la similitud genetica de hombres y la disimilitud genetica de las mujeres era mucho mas acusada en cada grupo. Como las mujeres heredan algunas de las conductas de esa época anterior, las mujeres son menos colaborativas de lo que sería de esperar.  Esto es solo una hipótesis bastante plausible.

Es conocida la falta de compañerismo entre las mujeres, pero siempre ha sido un misterio para los hombres, (y para las mujeres) el por qué y la forma de actuar que tienen  en ciertas situaciones.   Las mujeres formaron su psicología en un contexto en el que, como los chimpancés, los hombres formaban (y forman) la columna vertebral de la sociedad (ver el post anterior) . Además las mujeres necesitan estabilidad para criar descendencia, al contrario que los hombres, que pueden tener descendencia simplemente teniendo una aventura. Además las mujeres, por lo anterior, y sobretodo las mas jóvenes, no tienen incentivos para colaborar entre ellas como los hombres porque no tienen una sociedad que mantener, debido a la misma historia genética. Por tanto, ya que necesitan estabilidad y no dominan los resortes de la sociedad, la única forma de procurarse lo que necesitan es atrayendo hombres que se comprometan con ella de alguna manera. Eso mediatiza las relaciones con otras mujeres y la competencia entre ellas

Ya que una mujer es atractiva ante los hombres cuando tiene buen humor, buena cara, es alegre y no tiene mal caracter, éstas no pueden perder esa apariencia, porque el fin del juego es atraer hombres. No tienen otra alternativa. Por tanto, las peleas verbales entre mujeres transcurren casi inadvertidas para los hombres. Se dicen palabras con dobles significados mientras aparentemente se sonríen y se echan piropos, mientras que con los dobles significados se intentan herir. El objetivo es hundir a la otra,  para que presente mala cara, que se excite y se enfade. En ese momento, ha perdido la batalla psicológica ya que pierde el atractivo ante los hombres. Si los hombres están en ese momento delante, perfecto. Si no están delante, la ganadora sabe que tiene un match a su favor y probablemente puede repetir la jugada delante de un hombre que pueda interesar a ambas.  Otras veces, en el trabajo, si una de ellas es superior jerárquicamente, machacará a la mas guapa de sus subordinadas. Siempre sin aparentar ataque alguno delante de los hombres.  Si eres mujer y no quieres conflicto con tu jefa, no te arregles para ir al trabajo.

Las tácticas femeninas de agresión pasiva, en las que el juego consiste en competir para seducir a un tercero que no percibe los detalles, pero que decide,  son aplicables a cualquier contexto de este tipo y se utilizan, cada vez más en esta época audiovisual donde predomina el espectador ajeno a la acción real, que decide con sus votos, en la guerra ideológica, en la política en las contiendas entre candidatos, En el mercado de  victimismos nacionales e internacionales, o en la guerra fría. O incluso en el futbol entre jugadores para picar al contrario y engañar al árbitro o entre hermanos para tratar de tener a los padres de su parte.

Esa tensión psicológica entre mujeres existe siempre porque es instintiva, en muchos casos no es algo deliberado, sino que es la forma en la que funcionan las cosas de forma natural, por el hecho de que las mujeres no tienen una ligazón psicológica con algo común que defender entre ellas y por tanto no son colaborativas. Eso ocurre de forma más acusada cuanto mas están en la edad fértil. Cuando a mayor edad,  las mujeres se asientan y sobretodo cuando tienen hijos, comienzan a interesarse mas por la política y su sociedad amplia. Lo mismo ocurre con los hombres, que de su inicial apego a grupos pequeños de amigos va ampliando su interés hacia grupos mas grandes y el futuro de la sociedad más a largo plazo. Es como si el interés se fuera ampliando al ritmo que se dispersa (o en el pasado se dispersaba) la descendencia.

¿Como se consigue un ambiente colaborativo entre las mujeres?.  Se conseguiría un ambiente positivo de trabajo entre mujeres cuando las tareas están muy claras y muy delimitadas y no hay variaciones. Entonces no habría lugar para la arbitrariedad. El lugar de trabajo debería ser cubierto con mucha luz y vegetación y bien ventilado. La rutina, la repetición, el lugar cubierto aumentan la sensación de seguridad. La luz y la vegetación inspiran en impulso recolector de las mujeres y eliminan la claustrofobia. La ventilación elimina el peligro de la falta de aire. Debería ser un lugar limpio (no contaminado) y debería haber una guardería en la empresa donde estuvieran sus hijos y deberían poder visitarlos cada cierto tiempo. La psicología femenina está orientada a la seguridad y a proporcionar seguridad.  Cuando una mujer se queja de la falta de luz o de ventilación de un lugar no está quejándose porque si. Está diciendo algo que para ella es importante, aunque los hombres no lo entendamos. Sus jefas deben ser mujeres maduras, casadas y con hijos. Asimismo, por supuesto, no debe haber ningún hombre en el lugar de trabajo. Como siempre, la tradición suele tener la razón.

Lo mismo ocurre con los hombres, que trabajan mucho mejor si no se relacionan con mujeres en el trabajo.  El efecto de distracción en los hombres es mucho mas acusado.  Una sola mujer puede disminuir el rendimiento de un grupo de hombres de forma radical. Las políticas actuales en los colegios y las empresas están dañando de forma grave el rendimiento en los estudios de los jóvenes y la productividad de las empresas, pero el problema llega al paroxismo en el ejercito, donde la incorporación de mujeres es algo totalmente aberrante, tal como se consideraba hace unas pocas décadas.

Todo ello lo estamos pagando. Pero lo pagaremos aún mas. No se puede ir contra la naturaleza de las cosas.

20 comentarios:

  1. ¿Va a seguir la serie de diferencias? Es muy interesante.

    Le comento un par de cosas. Supongo que lo que ha comentado es la norma general, en una distribución normal lo que queda debajo de la campana, pero ¿qué hay de los individuos extraordinarios por exceso y por defecto? ¿También es diferente con ellos en función de su sexo?
    La otra cuestión es que, puesto que se trata de diferencias entre humanos, varones y hembras, se extreman estas frente a las diferencias como humanos frente al resto de animales, especialmente primates simiiformes catarrinos. Es decir, en este caso concreto, es cierto la disparidad de cooperación frente a competencia que hay entre varones y hembras, pero ¿no están cualquiera de ambas características mucho más presentes en humanos que en el resto de animales (o estoy siendo antropocentrista)? ¿Qué implica que el ser humano sea el único mamífero hipersocial y cuál es la diferencia entre esto y el comportamiento del resto de simios sociales ("apes")?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,

      Para mi como en el caso de los demas animales hipersociales, la causa de la hipersociabilidad de los humanos está en su similitud genética, que al contrario que en los insectos, es debida a un cuello evolutivo hace 70-60.000 años. Esa hipersociabilidad no se habría desarrollado sin una sociabilidad previa. Otros animales sufrieron ese cuello de botella, pero eran sociales. Por ejemplo, los guepardos. Sin esa similitud creo que no hubiera podido desarrollarse la capacidad de empatia con los extraños, ni por tanto podría despertarse culturalmente ya que no puede nacer lo que no está ya en nuestra naturaleza. O si se quiere, en nuestras habilidades mentales o impulsos naturales. El mensaje cristiano por ejemplo, no tendría ningún poder ni atractivo sobre nosotros, pero tampoco el amor a la patria ni ninguna entidad abstracta.

      Hasta ahora la arqueología se ajusta a la idea de que solo después del cuello de botella se dieron algunas relaciones pacíficas entre tribus y la consiguente especialización y el comercio y el uso de simbolos y muy probablemente ahí hubo un salto en el lenguaje. Una prueba es el hallazgo de objetos de lugares distantes. Sin la necesidad de comunicarnos con extraños, posiblemente el lenguaje seria mucho mas primitivo. No es necesario usar palabras para comunicarnos con quienes conocemos de toda la vida. basta un gesto o una mirada. Las relaciones entre tribus de simios son siempre violentas y así debió ser entre humanos antes del cuello de botella.

      Mi teoría sobre cuando y donde se desarrolló esa potencialidad de empatía por los extraños, que permite la hipersociabilidad es esta:

      kin, kindness and a stone-age savior.html

      Eliminar
    2. Esa empatía por los extraños que comenta, ¿es la que permitiría el intercambio único sin fraudes entre extraños?

      PS: Perdone que le repregunte, ¿continuara la serie? Este tema me atrae especialmente.

      Eliminar
    3. Donde pone "[...] ¿es la que permitiría el intercambio único sin fraudes entre extraños?", lea "¿bastaría para permitir el intercambio sin fraudes en encuentros únicos, o es necesario algo más?"

      Eliminar
  2. Hola.

    Nunca es suficiente. No olvide que la evolución es multinivel, osea la colaboración, pero también la competición entre unidades biológicas a todas las escalas opera simultáneamente. A escala de la célula quieren decir que los cromosomas colaboran para crear un organismo, pero hay cromosomas que intentan reproducirse mas que los demás y dan lugar a enfermedades. De la misma forma, en los tejidos de un animal puede haber cáncer, que es un intento de reproducirse más que lo que el control de división celular del organismo impone. A escala humana significa que los hombres se aprovechan unos de otros (en ultimo término para reproducirse a costa de los demás) y de la misma que el organismo tiene medios para suprimir celulas cancerosas, los humanos tenemos mecanismos sociales e individuales para contrarestar ese aprovechamiento desleal. Por eso somos morales. Podemos elegir entre nuestro propìo beneficio a costa de los demás, o beneficiar a los demás a costa de nuestro beneficio a corto plazo, que a la larga es lo mejor para nosotros y sobretodo para nuestros descendientes. La filosofia moral y las religiones tratan precisamente de esto.

    La religión y la empatia son dos de esas adaptaciones. (como lo es una adaptación hipersocal el blanco de los ojos, que no tiene ningun otro animal y que produce unos ojos muy expresivos, que permite a los demás "leer" nuestra mente, por eso las personas con gafas de sol hurtan esa información y parecen mas agresivas). Sin la empatia o el sentimiento comunitario y la adoración de simbolos abstractos y entidades inmateriales, esa hipersociabilidad no habria tenido ni la menor oportunidad. Esas adaptaciones tuvieron un origen que no es fortuito tuvo que tener unas causas en un momento concreto.

    Respecto a las diferencias hombres-mujers, de momento ya he dicho lo que me pedía el cuerpo. LO he escrito porque eran cosas poco conocidas o poco explicadas. Hay otras muchas diferencias que son mucho mas evidentes y están mucho más explicadas. No sé si escribiré más sobre el asunto.

    Sobre la llamada violencia de género, describo las diferencias mas evidentes entre hombres y mujeres:
    las causas ultimas de la llamada violencia de género

    Aqui hablo de las diferencias a la hora de los celos
    celos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por su pronta respuesta. En cuanto saque un rato, leo los enlaces.

      A propósito de su artículo y de su comentario anterior, dice "Sin la necesidad de comunicarnos con extraños, posiblemente el lenguaje seria mucho mas primitivo. No es necesario usar palabras para comunicarnos con quienes conocemos de toda la vida. basta un gesto o una mirada." y "La razón es que las mujeres cambiaban de sociedad, como ya he dicho (y como ocurre con los chimpancés) la linea genética masculina se mantiene en el grupo, mientras que las hijas se dispersan." De estas dos ideas puede salir la explicación de la cacareada diferencia de facilidad para el uso del lenguaje de la mujer respecto del varón. Lo comento porque la explicación usual de mayor socialización en los grupos de mujeres dedicadas a recolectar (por la división sexual del trabajo) me parece un tanto endeble.

      Un saludo cordial.

      Eliminar
    2. Si. el hombre se expresa mas con gestos, las mujeres con palabras. En la caza y el la guerra el lenguaje tiene que ser corto y preciso Y si se puede, no usar la voz. Iba a escribir sobre las diferencias entre hombres y mujeres acerca de eso. Lya diferencia en el uso del lenguaje es una causa de que hombres y mujeres no se entiendan. Y que trabajar grupos mixtos puede ser y es un quebradero de cabeza y un desastre.

      Eliminar
  3. Memetic... ayer, en un programa documental sobre la evolución humana, hablando de los australopitecos, mostraba cómo una hembra de otro grupo se acercaba al grupo protagonista y esperando a ser aceptada adoptaba una postura sumisa hasta el momento en el que el macho dominante se acercó a ella y poniéndola boca arriba la poseyó, dando así a entender que era aceptada en el grupo.... Evidentemente es una dramatización....

    Todo esto hace que me surjan varias preguntas que me gustaría hacerte puesto que en la cuestión de la evolución de la especie humana te considero mucho más entendido que yo.

    Primero, y quizá lo mas controvertido de todo ello. ¿Qué prueba existe del hecho del que sean las hembras las que abandonaran los grupos para ir a buscar otros en los que integrarse? La cuestión en sí no es baladí. Si tenemos en cuenta muchos otros animales que viven en manadas, monos entre ellos, son los machos los que buscan nuevos grupos y las hembras las que forman las familias. El caso de los leones, las hienas, y en el caso de monos. Hay un documental sobre la ciudad de los monos de la India precioso y estremecedor sobre una manada de monos en dicha ciudad en la que queda patente que son los machos los que buscan nuevos grupos y la lucha por hacerse el macho dominante.

    Segundo. Una vez visto esto, si que parece importante el que sea la hembra la que se mude puesto que parece fijar toda una serie de comportamientos y evoluciones físicas y fisiológicas que ahora nos diferencian aún mas del resto de los animales.

    Por un lado la disponibilidad de la hembra al coito sin estar necesariamente en periodo de celo, y por otro el hecho del orgasmo femenino, algo absolutamente innecesario en el resto de las especies, o eso tengo entendido, pero que es un refuerzo muy importante a lo anterior puesto que una hembra que goce del acto sexual estará mas dispuesta al coito, por tanto ofrecerá mas cantidad de sexo al macho, estableciendo una relación mas fuerte con él, y, por otro lado, tendrá mas posibilidades de concebir....

    ¿Cómo ves todo esto?

    ResponderEliminar
  4. Bastiat,

    Ese ejemplo de la australopiteca no es realista. A no ser que la austrolopiteca se hubiera quedado sola a su pesar. A mi me parece que una hembra no aceptaría ese riesgo de cambiar de de tribu sola porque si.

    Eso entraría en contradiccion con una orientación natural a la seguridad y al medio plazo por por los requerimientos de embarazo y crianza que a la hora de tener descendencia tienen las mujeres.

    la migración de las mujeres entre sociedades se puede entender en los arquetipos de las historias tradicionales. Desde Elena de Toya hasta nuestros dias, las mujeres cambian de sociedad, pero lo hacen o bien con una pareja que le asegura un futuro, o por acuerdos de los padres o debido a secuestros o guerras. El secuestro de la novia por parte del novio es un ejemplo que muestra la tensión entre el deseo de salir y acceder y el deseo de la seguridad que ya tiene.

    En todos los relatos hasta ahora, las mujeres están esperando al héroe que viene de fuera. Muchas veces la mujer joven ayuda al heroe traicionando a los suyos y se marcha con el él. EL hecho de que se contemple eso como normal, dice mucho de la psicología femenina (especialmente de las jóvenes) y de como hombres y mujeres reconocen que eso es así.

    Pero en cualquier caso ni las mujeres, ni las hominidas se iban de casa un buen dia a ver que pasaba. Se irian con alguien, con o sin su voluntad. Lo otro ni va con la psicologia femenina ni es lógico que lo hiciera nadie, ni siquera un macho, en un ser tan social como los hominidos y en un ambiente lleno de peligros. Los que hicieron esa escena debieron creerse que en el pasado el mundo era como High Park.

    pero en cualquier caso, cambiar de familia dentro de una tribu ya es un cambio. Eso, exepto en las familias judeocristianas, ocurre generalmente con las mujeres, porque es lo que se considera "natural" (al menos hasta lo que yo se). Cada familia tiene unas costumbres distintas.

    No se puede generalizar y hay que pensar con cuidado. Cuando un leon mata a otro, se queda con su manada, mata a sus crias, copula con las hembras, ¿quien ha sido el que ha migrado, el leon que ha creado su propia familia a costa de la anterior o las hembras que han cambiado de leon a la fuerza?. Lo mas logico para mi es pensar que las que han sufrido el cambio mas importante son las hembras y son ellas las que tienen que adaptarse a la nueva situación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De todas formas, los animales poco sociales, no se puede hablar de familias en el sentido humano. Además, una leona o un león cuando se tienen que adaptar a una nueva situacion, entre lo que tienen que aprender no hay nada cultural, excepto quien manda a quien.

      Lo mismo podria decirse de cualquier mono. Las culturas que manejan son practicamente inexistentes al lado de la humana. El caso de la hembra humana es único. tiene que aprender muchisimas cosas en poco tiempo para adaptarse. De ahí la importancia de la moda para las mujeres. La moda consiste en monitorizar a las mujeres poderosas de la sociedad y mimetizarse con ellas, porque es la forma segura y rápida de adquirir habitos exitosos (junto con otros desastrosos, si la sociedad está enferma, como está esta). Aunque no solo se trata de ropa y complementos, tambien consiste en admitir e imitar las ideas y comportamientos de los que detentan el poder. Siempre que no contradigan el nucleo de sus motivaciones hacia la seguridad y hacia el medio plazo.

      Por ejemplo una mujer que es bombardeada por la necesidad de su "liberación" , como ocurre ahora, y que ve que gracias a esos "justicieros de la mujer" encuentra que el matrimonio ha dejado de ser un lugar donde obtener seguridad, inconscientemetne se orientará hacia otras alternativas de obtener esa seguridad, por ejemplo, hacerse funcionaria, al menos deseará eso en mayor grado que los hombres. Personalmente creo que la situación de las mujeres ha empeorado muchisimo. Realmente da pena como se ha destruido todo. Lógicamente, esa funcionaria habrá obtenido seguridad, pero no en el camino que la evolución esperaba que fuera, es decir con un hombre para tener hijos, sino como esposa de un Estado infertil, que por supuesto, le quedan pocas generaciones de vida.

      La mejor facilidad para el lenguaje de las mujeres puede ser una consecuencia asimismo de ésta necesidad de adaptacion a otra sociedad, como me comenta Mata. Todo esto no es mas que la consecuencia de las presiones a las que hemos estado sometidos.

      El hecho de que los anuncios en un 90% estén destinados a mujeres y protagonizados por mujeres con influencia o con parecidos con mujeres con influencia y exitosas dice mucho de todo esto.

      Eliminar

    2. En cuanto al deseo sexual fuera de periodo fértil, y tambien la ausencia de señales de fertilidad que tienen todas las demás especies de primates, ( A los primates hembra, excepto a la mujer, se les hincha la vulva de forma exagerada etc). hay muchas discusiones. Yo lo veo clarísimamente como tu, como un mecanismo para tener ocupado al hombre o a varios hombres en su cuidado.

      Pero no por el deseo sexual y para generar un vinculo per se, sino que es mas complejo. Un chimpancé que ha copulado con una hembra, permanece con ella ahullentando a otros chimpancés machos si puede o bien desplazando el semen de ello (mas abajo) para asegurarse de que el va a ser el padre. Eso lo hace hasta que la hembra sale de celo. en ese momento el macho se despreocupa, lógicamente. Sin embargo, la olcultación del celo en la mujer obliga al hombre a estar pendiente de ella todo el año. No es que se establezca una unión amorosa entre la pareja porque si. sino que la unión amorosa responde a esa necesidad de hombre de proteger su paternidad y la necesidad femenina de criar a ese niño con la ayuda del hombre. Coomo en el caso de los pajaros voladores, la cria humana es demasiado debil como para que sea criada solo por la madre. la ocultación del celo en la mujer es lo que favoreción esa pareja estable. el amor es la consecuencia de esa necesidad de cria, y de esa ocultación del celo como consecuencia para mantener al hombre alrededor de la mujer y el niño posiblemente concebido.

      Y la copulación a lo largo de todo el año es una consecuencia de la vigilancia del hombre sobre la mujer para asegurarse la paternidad de los hijos ante la incertidumbre sobre el periodo fértil de la mujer. la copulación fuera del periodo fértil en la mujer es una estrategia del hombre para desplazar el pòsible semen de un competidor que de buen grado o por la fuerza haya copulado con su mujer. Aunque suene crudo. La mujer reacciona ante esas solicitudes de copulación exigiendo recursos a cambio de esa copulación preventiva. En el proceso, el hominido vigilante de su hembra se convierte en el hombre que cuida a su familia.

      La prostitución sería la utilización de esos mismos procesos mentales fuera de una unión estable. Es una estrategia a la desesperada de las mujeres para obtener la seguridad y recursos que necesita para tener hijos. Ahi se disocia el hombre que proporciona seguridad (el chulo) y el que proporciona los recursos (los clientes).

      Sobre todo esto, sobre la tensión en pareja y sobre el desplazamiento de semen escribí un articulo:

      las causas ultimas de la llamada violencia de género

      Eliminar
  5. Me has puesto mucha tarea y me voy a tomar un tiempo....

    Mas que por las cuestiones inherentes al comportamiento de la mujer en diferencia con el hombre ocurridos en una edad mas cercana, si me interesa mucho mas la cuestión evolutiva desde el punto físico y fisiológico ocurridos en los homínidos para poder llegar a ese comportamiento sexual. Es decir, ¿Podríamos establecer una raíz evolutiva en el surgimiento de la institución del matrimonio?

    Creo, por tanto, que el hecho de que la hembra oculte su estado de fertilidad... hasta cierto punto, puesto que en periodo fértil las feromonas femeninas incitan mas al coito que en periodo no fértil, que tenga disposición al mismo, llegando a lubricar y facilitar la penetración que requiere de una disposición física de la vagina al mismo gracias a la excitación, de la existencia de un orgasmo femenino que refuerce dicha conducta favoreciendo la fijación de la misma logrando de esa manera... fijar al macho en la compañía de la hembra.

    Todo ese proceso evolutivo físico y fisiológico es el que ha dado como resultado la sociedad que tenemos. Sexo y reproducción exitosa.

    El cómo se da el salto dentro de las manadas al hecho de que ya no sea el macho dominante el único que se aparee sino que todos los machos tengan la misma oportunidad siempre y cuando haya hembras suficientes. El hecho de que ante la abundancia de hembras haya machos que disfruten de mas de una o el hecho de que ante la escasez se provoquen conflictos, haya peleas y haya que establecer mecanismos regulatorios de la convivencia que se incentiva por ese echo dentro de la feminidad de fijar al macho extendiendo la posibilidad de realizar al coito mas allá del periodo fértil.

    Todo ese proceso forma parte, estimo, del surgimiento tanto de la familia... como de la tribu. Los homínidos no vivían en familias o tribus, vivían en manadas independientes donde el macho dominante era el que se reproducía, fijando sus genes, y otros machos que esperaban a ver si lograban algo por una debilidad del mismo y toda una cohorte de hembras que facilitaban el número suficiente de miembros para garantizar la supervivencia.

    ¿En qué momento y de qué manera pasamos de un solo macho reproductor a que todos puedan reproducirse? Y en ese momento pasamos a la creación de parejas estables, y pasamos la creación de familias y, ya si, de la tribu.

    No sólo eso, sino que, pienso, la familia surge como forma de evitar esos enfrentamientos entre machos a la hora de establecer quien y con quien forman pareja. Y en eso entiendo que el más interesado es el macho dominante porque estar todos los días luchando con sus subordinados machos por mantener el harén limpio de genes ajenos a los suyos..... no cabe duda que debe ser agotador. En el momento en el que todos y cada uno de los machos tienen la posibilidad de emparejarse... la tensión baja mucho.

    Y entonces si.... entonces se fija la capacidad del macho de establecer preocupaciones a largo plazo. El dominio del grupo no es una cuestión sólo de la supervivencia inmediata sino que la capacidad de proyectar la acción hacia el futuro de manera exitosa garantiza el éxito del grupo y el éxito de esos generes que lo favorecen....

    Estas son mis deducciones particulares.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La necesidad de la exitencia de la familia humana, como la necesidad psicológica de formarla y formar parte de ella, viene de la incapacidad de la hembra de criar por si sola debido a lo extraordinariamente prematuros que son los bebés humanos, que nacen en un estado tan temprano porque su cabeza es enorme y no cabrían por el canal del parto (problema agravado por el bipedismo). Por lo tanto el desarrollo del bebé ocurre hasta la infancia ocurre fuera del útero, al contrario que en otras especies de monos en el que la cria ya nace prácticamente funcional. Lo cual supone un coste enorme para la mujer aún hoy en dia con todas las ventajas de la vida moderna. Ocurre otro tanto con las aves voladoras, que forman parejas por la misma razón, pero esta vez lo prematuro de las crias es por la necesidad de la hembra de liberarse cuanto antes del peso de las crias.

      Por lo tanto todas esas adaptaciones ocurrieron a medida que aumentaba el tamaño cerebral.

      No creo que existiera un solo macho reproductor. Fué algo mas parecido a los chimpancés que forman grupos que colaboran entre si para monopolizar hembras. Ningun macho puede retener por si solo un harén si los enemigos colaboran. Y colaborar siempre es a costa de algo, en este caso, ceder los derechos reproductivos. En el link referente a la violencia de genero hablo de todo esto. De esa colaboración surgió la sociedad y la politica, el caracter competitivo y colaborativo de los humanos.

      Eliminar
  6. “Cuando un grupo de hombres esta en peligro sea una nación o un equipo deportivo, de forma gustosa ceden su puesto a alguien que lo haga mejor.”
    (por ejemplo Castro, Stalin, Lenin, Napoleón, Mao, Hitler... el PSOE, el PP, el Partido Republicano, el Demócrata, Sadam, Gadafi... ¿quién realmente lo cede gustoso? A los directores de equipos de fútbol hay que despedirlos, echarlos... ¿lo aceptan gustosos?)

    “Por eso la competencia no solo es importante para la creación de riqueza sino que es fundamental para la colaboración interna en las empresas y el buen ambiente (exacto). . Es un hecho observable que el ambiente laboral dentro de un mismo país o entre países mejora generalmente cuando las empresas están sometidas a mayor competencia (exacto). Eso es una consecuencia del efecto de la presión que en el pasado forzó la eficiencia del grupo durante la caza y la guerra.
    Por ser gráficos, el sentido masculino de compañerismo existe porque los hombres que no lo tuvieron fueron o bien eliminados por sus compañeros o el grupo entero desapareció víctima del hambre y/o las guerras”
    (¿...? la eficiencia del grupo sólo dependía de que no se alteraran los roles de cada quien en dependencia de la capacidad de cada cual individualmente.
    lo que llamas “sentido de compañerismo” no es más que el equilibrio de fuerzas entre los más fuertes de “la manada” –o los más eficientes de la empresa- ... no existe “conciencia de compañerismo”, ni de “vamos a trabajar en grupo” ni nada de eso... lo que hoy llamamos disciplina era –es- algo natural que si se violaba costaba la vida, el que se equivoca y se sale perjudica no al grupo sino a todo el que ve peligrar su vida... todo es un problema de supervivencia, igual la empresa... lo de “compañerismo” es extracto de buenismo) .

    “Bajo presión los grupos de hombres funcionan eficientemente. Es por eso que el socialismo funciona solo en estado de guerra”
    (El socialismo no funciona ni en estado de guerra. La única posibilidad de guerra al campo socialista se la presentó Ronald Reagan y ya sabemos lo que ocurrió... las guerras de Afganistán, Angola, etc, fueron invasiones de medio pelo en países medievales... El enfrentamiento a la Alemania Nazi fue, además de un error de Hitler, una “victoria pírrica” de Stalin, mas 26 millones de rusos muertos: ¿es eso eficiencia?) .

    “La única forma de determinar quien es el mejor dentro de un grupo para una tarea, es por medio de una competición caballerosa”
    (la “competición caballerosa” implica el reconocimiento de la superioridad del contrario sin lucha, sin esa rendición a la superioridad del otro el combate no hay quien lo evite... lo contrario es la guerra... nada de caballerosidad: auto-protección).

    “El espíritu deportivo y el caballero guerrero son dos biotipos consecuencia de esa primitiva competición con el fin de conseguir una mejor colaboración para el bien del grupo, sobretodo en la caza y en la guerra.”
    (no hay intención de colaboración alguna: hay selección natural, competencia, aceptación de los roles naturales de cada quien bajo riesgo de muerte... El hombre deja de evolucionar cuando comienza a proteger al más débil, cuando los mediocres en colectivo se hacen “fuertes” para amansar al más fuerte mediante la violencia. Ese hombre mediocre en masa toma las riendas y configura un estilo de supervivencia que, aunque sigue dependiendo del más fuerte y capaz, consigue mantenerlo a raya bajo amenaza de muerte, de manera violenta, con las armas o, como hoy día, con la ley. El “espíritu deportivo” es consecuencia del aprendizaje del hombre pensante cuando se percató que sólo hay un valor: la vida... es supervivencia, ya no nos matamos, o al menos no si podemos evitarlo, nos limitamos a competir)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respecto a los de siempre: Mao, Hitler stalin etc, dime que grupos están en peligro y te razonaré la respuesta. pero primero razona tu, y si no, vete con tu caca culo pedo pis a otra parte, Zaratustra de pacotilla.

      Respecto a lo demás, ¿como explicas que la gente de la vida por su pais, o gente que siga a su equipo con pérdida de su patrimonio, personas que prefieren morir antes de renegar de su fe. Amigos que dan la todo lo que tienen a sus propios amigos. ¿ Como te explicas a ti mismo siendo generoso, aún a costa de lo tuyo, con tu banda de cabezas rapadas?.

      Negar esa necesidad y capacidad psicológica del ser humano, especialmente los hombres para crear y mantener grupos aún a costa de si mismos es como negar que el mar es azul.

      Eso no niega la pulsión individualista, tanto en sus versión sana como en sus versión explotadora de los demás. Y yo lo dejo aclarado aqui a cada párrafo.

      La disciplina, querido nietchito, Zaratustra de pacotilla, no tiene por qué estar solo a favor de los mas fuertes que están arriba. Puede obrar a favor de todos. Y muchas veces los que la demandan, depende de en que contexto, son los que según tu serían las víctimas.

      Ten cuidado con la Harley en las curvas, no vaya a ser que derrapes y te estropees la chupa de pinchos

      Eliminar
    2. A propósito de RAM:
      Yo creo que esta más en la línea del objectivism.
      En cualquier caso, al igual que lo que hay que explicar es la riqueza (y no la pobreza), lo que hay que explicar es la cooperación (y no la competencia), especialmente en una sociedad extensa. Hay que entender como se pasa del inclusive fitness al altruismo recíproco(muy relacionado con el número de Dumbar: http://lasindias.net/indianopedia/N%C3%BAmero_de_Dunbar) y, de este, al mercado (vía ley ricardiana de costos comparativos —aunque no se explica en su totalidad con ésta—, la cual implica que en un intercambio voluntario incluso alguien comparativamente mejor en todos los aspectos se beneficie de la cooperación, la división del trabajo y el intercambio).

      Eliminar
    3. Alberto, por poco me meo de la risa con esto: "vete con tu caca culo pedo pis a otra parte, Zaratustra de pacotilla." y con lo de "banda de cabezas rapadas"... sí, soy un poco calvo, pero me voy a poner pelo en cuanto reúna la pasta que cuesta eso...

      Yo llevo años siguiendo este blog, de verdad que me ha gustado casi todo lo que siempre he leído aquí, pero me he quedado de un pieza al ver las reacciones que he causado con mis opiniones en estos dos últimos post... wow, tranquilos, me callo... No pretendo hacerlos felices como tampoco quiero que se sientan mal porque yo vea las cosas de otra manera. Evidentemente les he insultado con mis reflexiones y me alegro no estar cerca de alguno de ustedes, pues ya no tengo edad para los puñetazos... Lo siento si les he causado malestar. Continúen con sus debates, pero francamente me apena no poder participar e intercambiar puntos de vista, qué se yo... en fin, me limitaré a leer.
      Buena suerte.

      Eliminar
    4. No por favor, aqui puedes decir lo que quieras que yo diré lo que me de la gana. Por supuesto no me he sentido insultado y si me he sentido, me da igual, porque el insulto lo considero un arte y a veces es la más alta expresión de critica en la forma más sintética. la proscripción del insulto es una victuria de la idiotez, que es la gran victoríosa de esta época tan idiota.

      Así que se bienvenido y di lo que quieras.

      Respecto al objetivismo, Ayn Rand reacciona comprensiblemente contra el colectivismo que le toco vivir en su època. No se puede entender a nadie sin el contexto. Rand queria una filosofia materialista que oponer al marxismo y con ella defender la libertad, que estaba muy amenazada. Lo cual es muy loable. Ahora hay otros problemas distintos del socialismo económico. El socialismo económico creia que cambiando las relaciones de producción, todo lo demás, la familia, el matrimonio, las diferencias entre sexos, la religión, el capitalismo, caerían con ello (la superstructura). El socialismo ha visto que eso no ha sido asi. Así que ahora, lejos de moderarse, vuelve a su programa de máximos y ataca directamente a la noción de hombre y mujer, y a sus instituciones naturales: el matrimonio, la religión, la propiedad directamente, no a través de las relaciones económicas. En este escenario, cierto liberalismo no es mas que un tipo de tontez ùtil para el progresismo aniquilador de esas instituciones. El socialismo siempre tuvo sus tontos útiles. Por eso hace falta explicar estas cosas.

      Eliminar
  7. Si me permite el off-topic, le enlazo un artículo de Félix Rodrigo Mora que creo le interesará.

    ResponderEliminar
  8. Felix Rodrigo Mora me parece un tipo interesante. Un antimoderno como yo, aunque él parte de principios distintos o usa un lenguaje distinto pero en el fondo la cosmovisión es parecida. Lo he citado con mitivo del aniversario de la Pepa en un post de aquí

    http://nocorrecto.blogspot.com.es/2012/03/otra-vision-de-la-cunstitucion-de-1912.html

    . El intenta atraer con un lenguaje de izquierdas al progresista hacia la razón de que el progreso es un mito, que detrás de los cambios políticos siempre están las mismas instituciones básicas que nunca cambian y alejarnos de esas instituciones naturales es violentar la realidad y adentrarnos en el totalitarismo.

    ResponderEliminar