lunes, 27 de junio de 2011

Sobre el Franquismo y Moa en LD

Federico Jimenez Losantos sigue siendo progre en muchas cuestiones, pero en el fondo él, Cesar Vidal  y Pio Moa piensan lo mismo el lo fundamental. No he visto a nadie defender tanto el franquismo a base de chascarrillos y comentarios de pasada como FJL. Y CV de pasada también lo defiende, cosa que es de justicia, porque ya está bien de fundar el régimen actual en la maldad intrínseca del pasado. Ya está bien.  Eso es propio de un pais de idiotas. Ya está bien de  Reductio ad Francorum.

La diferencia es que Moa, en lugar de hacerlo de una forma vergonzante, a base de chascarrillos y comentarios de pasada, quiere dejarlo sentado intelectualmente, porque hasta que eso no ocurra, habrá españoles de primera (los ex franquistas, ahora anti-franquistas) y de segunda (los que áun mantienen que 2+2=4 aunque eso se enseñara en las escuelas de Franco).

Con respecto al ataque, casi ad-hominem de Cesar Vidal a Pio Moa, solo puedo decir que como protestante ex católico, CV no puede soportar que se cuestione la maldad de Felipe II como un antifranquista ex-franquista no puede soportar que se cuestione la maldad de Franco. Admitir que Felipe II o Franco tuvieran algo de bueno supondría admitir que su quema de barcos fué un error.

Pio pisa muchos callos al mismo tiempo. Y espero que siga haciendolo. Y con pié firme. 

viernes, 17 de junio de 2011

De nuevo,  para los que no se enteran o no quieren ver: El zapaterismo es una copia de la izquierda norteamericana


  • JUN 2011
  • 2

  • Hollywood, a la derecha: "Que os jodan"
    Un joven abogado californiano consigue que Hollywood reconozca lo que tantos intuían al ver Friends o Enredos de Familia. 'Propaganda en horario central o la verdadera historia de cómo la izquierda se hizo con el poder de tu televisor' es el título del polémico libro que firma Ben Shapiro.

Este gobierno socialista del PSOE está en el golpe de estado y la traición permanentes.

Bildu tendrá acceso a los datos fiscales de todos los españoles

Gracias a un convenio firmado tras las elecciones, Bildu podrá acceder a los datos fiscales de todos los ciudadanos.

...

En primer lugar, Bildu podrá hacer uso del convenio que le permite "el acceso directo a las bases de datos" y el "intercambio de datos de forma inmediata" de la Agencia Triubutaria. O lo que es lo mismo: tendrá acceso a los datos fiscales de todos los españoles, y no habrá forma de evitarlo.

Y esto será posible gracias a la firma de un convenio, que se rubricó cuando ya se conocían los espectaculares resultados de Bildu en las pasadas elecciones del 22 de mayo, y era más que previsible que se haría con el control de la Diputación foral. Según El Mundo este convenio se firmó el 26 de mayo por el entonces director general de la Agencia Tributaria y nuevo secretario de Estado de Hacienda, Juan Manuel López Carbajo. También lo firmó Pello González, diputado de Hacienda en funciones, que será relevado por un representante de Bildu si finalmente logra la presidencia foral. La explicación que han dado al diario de Unidad Editorial para justificar la firma tras los comicios es que se hizo así por "una cuestión de agenda"
...

lunes, 13 de junio de 2011

La expropiación de las conciencias

He escrito Un nuevo fragmento de mi ensayo inacabado  Un programa para recobrar la corudura

Una de las características del mundo actual es la expropiación de la intuición, el sentido común y de la conciencia por la ideologia dominante a través, sobretodo de ley y la enseñanza, mas allá del adoctrinamiento. Los mandatos morales apelan a la conciencia, que es mucho mas sensible a las circunstancias y puede hacer un juicio mas fino que lo que puede hacer el mejor tribunal externo. Las limitaciones del sistema legal y la legislación positiva convierten al aborto en un derecho al limite del plazo legal y un asesinato al día siguiente. La acusación de maltrato condena a un hombre por el mero testimonio de una mujer. Esas aberraciones son consecuencia las limitaciones del sistema legal cuando se mete en ambitos donde ni tiene ni puede tener un conocimento pormenorizado de las infinitas circunstancias que pueden ser agravantes o atenuantes, dicho sea de pasada y sin que eso agote ni mucho menos las consideraciones que se podrían hacer acerca del ejemplo. La prohibición de fumar es otro ejemplo de expropiación de las conceincias y la estatalización de conflictos personales que lleva asimismo a la expropiación de la responsabiliidad personal.. En el fondo hay un programa totalitario, el de la agenda de la élite positivista-relativista.

Esa expropiación de la conciencia es una manifestación grave, pero no la única; En cuanto al aprendizaje, la mente se sirve de ejemplos particulares que luego generaliza por medio de mecanismos inconscientes. Este instinto o grupo de instintos, de que es parte la intuición, que se vale de ejemplos y de “aprender haciendo” tal como enseñban nuestros antepasados, ha sido sustituido por aburridísimos e inutiles métodos racionalistas como la enseñanza de idiomas a través de largas y aburridísimas clases de gramática o la enseñanza de la Música a través del largos y aburridísimas clases de solfeo. Estos atentados contra la mas elemental de las nociones pedagógicas se basa en la teoría de que una vez introducido el esquema racional en la cabeza, el cerebro utilizará ese esquema para hacer musica o hablar Inglés.

Nada más lejos de la realidad. Así es como funcionan ciertas cosas no innatas, pero no el sentido musical, ni el lenguaje. ni la moralidad,ni la educación en general, porque lo. Lo que necesitamos son ejemplos, y buenos ejemplos para adaptar nuestra capcidad innata de extraer conocimento al contexto cultural en el que estemos. Los esquemas racionales deben estudiarse una vez se obtenido un conocimiento intuitivo y no al revés. El objetivo del esquema racional es afinar el conocimiento. Pero nunca puede ser la base de éste, porque la mente no aprende así.

Estas aberraciones educativas racionalistas no solo se reducen a estas facetas básicas de la educación, también se aplica a las ciencias y a las mátemáticas, donde se enseñan fórmulas sin preocuparse de comunicar un sentido intuitivo a las leyes o a los teoremas. El donde, por qué, cuando, para qué etc son fundamentales para aprender cualquier materia, incluidas ciencias y matemáticas, porque así es como el ser humano ha aprendido siempre las cosas. Lo que se aprenden tienen una causa, una utilidad, se le ocurrió históricamente a alguien y siguió unos pasos hasta dar con la solución, unos pasos titubeantes, incluidos sus fallos que son interesantisimos porque son enseñanza en si para conocer como funcionan otras mentes y para mostrar al enseñado que la aventura del conocimiento se hizo por hombres tan falibles como ellos y por tanto ellos podrán también partir en su propio viaje. Esos pasos nunca coinciden con a versión aseptica y deslabazada, con paso seguro pero sin sentido por carecer de contexto, de uin libro de fisica o un libro de matemáticas modernas, sin prosa y sin historia. En resumen ¡ Sin vida!.

Para Feyerabend, el filosofo de la ciencia genial que reverenciaremos cuando esta locura desapareza, era fundamental el mostrar la ciencia a través de su historia, no como un corpus de supuestos conocimientos consolidados finales, desprovistos de contexto. Es fundamental para comprender lo que la ciencia es un proceso imperfecto e inconcluso, como todo lo humano. Esa limpieza de cara con la que nos administran la Ciencia es el escudo protector que tiene el positivismo y su núcle, el cientifismo, contra cualqueir indagación sobre las limitaciones de su propio método, cualquiera que sean sus variantes. Ese lavado de errores y esa ahistoricidad del conocimiento, está en el nucleo que la ideología moderna, el positivismo cientifista, que oculta su falibilidad como cualquier sacerdote oculta las contradicciones y fallos de su libro sagrado.

No usar la palabra "mercado"

En mi humilde opinión , un liberal que quiera divulgar los beneficios del mercado a los socialistas no debería nunca utilizar la palabra "mercado". Mercado es una hipóstasis, un simbolo del intercambio libre entre iguales. Así por lo menos lo ve el liberal, que asocial al mismo una emoción muy positiva. 

 (Incluso la sensación puede ser tan exageradamente positiva que se puede convertir en una ideología, osea, una religión inmanentista, son sus personalidades divinizadas erc, como  ocurre mas a menudo, en el socialismo, pero esto, que es interesantísimo, en otro momento)

En cambio, para un socialista, mercado significa el intercambio entre desiguales. El socialista se asocia a si mismo con el débil, si no se identifica con la propia mercancía. La connotación del simbolo "mercado" es muy negativa emocionalmente. En el simbolo socialista de mercado,  no entran las consideraciones morales, éticas, y jurídicas del liberal: No entra la existencia de un derecho y una ética o moral que hace a las partes iguales en sus derechos y obligaciones ante la ley y las costumbres. Par el socialista, el mercado es un sitio alejado de las personas donde se deciden las cosas, su vida entre ellas. Solo en las esquinas del sistema, el socialista se ve como parte en un intercambio en el que es parte y no mercancia:  cuando compra el periodico, pero también cuando un empresario le impone un contrato en prácticas con clausulas rigidas, que en realdiad no tiene nada que ver con el mercado, pero el lo ve así.

Si se sustituye "mercado" por "intercambio"  o "acuerdos de intercambio"  o "acuerdos" o alguna expresión parecida, y sobretodo si se elimina la noción de que los mercados son algo distinto de todas las personas en sus decisiones de todos los días y las influencias mutuas que llegan a todas partes, habrá alguna oportunidad de convencer a alguna gente.

La mente funciona con símbolos que significan distintas cosas para distintas personas, sobretodo si pertenecen a distintas tribus. Lo que parece un lenguaje común ni lo es y a las palabras van asociadas emociones que condicionan los razonamientos posteriores a partir de ellas. Hay que tener en cuenta el contexto de los demás y no pensar que lo que para uno parece evidentemente bueno y positivo lo sea para otros.

sábado, 11 de junio de 2011

Tenemos Zapaterismo para rato, porque Zapatero, eres tu, querido

En Libertad Digital
...
Esta izquierda es la consecuencia lógica de lo que la mayoría de la gente cree ahora mismo, incluida la que se considera de derechas. Si pensamos que no somos distintos al nacer y que todo es producto de la educación; si nos empeñamos en creer (¡desde hace tres siglos!) que en la próxima década ya no habrá recursos para todos; si pensamos que es legítimo que las mayorías sacrifiquen individuos por el bien común; si pensamos que los "valores" son arbitrarios y personales y los "hechos", incontestables; si asumimos que todo esto no son prejuicios, sino verdades científicas... entonces no nos podemos oponer al aborto, a la liquidación de ancianos y a una exquisita representación paritaria en todos los ámbitos; no nos podemos oponer al feminismo y a la promoción de la homosexualidad o de cualquier medida anti-natalista.
..


Más

viernes, 10 de junio de 2011

Un manifiesto conservador

Una vez destruido el fundamento divino del orden terrenal, a partir de las revoluciones protestantes, el problema para el orden social es encontrar una justificación. A partir de ahí, las teorías contractuales que intentan Locke, Hobbes, Rousseau, Maquiavelo etc son insuficientes y llevan al liberalismo esquemático, al autoritarismo o al socialismo, dejando una buena cantidad de instituciones sin cobertura ideológica, solamente bajo la protección de una religión que se debilita cada vez mas.

La ideologízación moderna consiste en la canalización de las emociones hacia la sacralización de ideas extraídas de ciencias reales o inventadas. El cientifismo es la religión de facto en occidente. El problema para el orden social es decir, para el conservadurismo entendido correctamente, es encontrar una justificación cientifista convincente para los fieles de la religión actual. Mientras eso no ocurra, el conservadurismo será vista como una mera reacción al avance de un liberalismo deshumanizado o el socialismo radical o el autoritarismo totalitario. Afortunadamente, ahora se cuenta con las herramientas adecuadas para devolver el sentido al conservadurismo.

Para mi, el liberalismo económico es un caso particular de conservatismo, si basamos el conservatismo en la imposibilidad de obtener un conocimiento completo sobre la realidad y el orden de las cosas. El conservadurismo no se basa en la idea de que no tenemos información sino en la idea de que esa falta de información es insuperable: Es el destino del ser humano. Eso se basa a su vez en las limitaciones humanas, no solo en la limitación en cuanto a lo que el ser humano puede aprender y procesar sino en sus intenciones para utilizar ese conocimiento de una manera recta y confiable para los demás. Es decir, buena parte de lo que se comunica como si fuera verdad, son mentiras.

Y si fuera reduccionista basaría todo lo anterior en la misma naturaleza del ser humano, tal como se deduce de la selección natural y la selección natural misma. En cuanto a lo primero, La hipótesis de que el ser humano es un producto de la selección natural  como todos los animales (sin descartar ni mucho menos un orden divino superior) lleva a la inextricable mezcla de bien y mal, de egoísmo deletéreo para el grupo y colaboración desinteresada, junto con todos los grados intermedios, conviviendo en la mente de todos y cada uno, de una manera similar a como ve al ser humano la religión cristiana

En cuanto a la selección natural, ésta opera a todas las escalas incluidas las sociedades humanas y aprtés de éstas, como los mercados. La selección natural es holista, es decir, tiene en cuenta infinitos factores y no tiene mesa de diseño, y por tanto, es imposible de comprender TODAS las causas que llevan a un diseño evolutivo. A escala social, el producto de la evolución son las instituciones humanas, formales e informales. Por la propia imposibilidad de conocimiento de las causas y las consecuencias, cualquier cambio racional que pretenda modificar una institución, tendrá como consecuencia desastres a corto, pero sobretodo medio y largo plazo que serán imposibles de prever. Y cuanto más básica sea la institución, mucho peores son los efectos no deseados.

Eso, aplicado a los mercados lleva a la imposibilidad, o al fracaso seguro, de la planificación central. Y llevado a la sociedad humana en general, lleva a la imposibilidad, o al fracaso seguro, de la ingeniería social. De cualquier tipo.

Así como las instituciones tradicionales son el cimiento de la sociedad, el sentido común son los cimientos del lo que es razonable. Ambos sentido común e instituciones son resultado de un proceso de selección operando sobre la mente social del ser humano y la sociedad humana respectivamente. O, alternativamente, responden a un diseño divino, o ambas cosas, como se quiera. En cualquier caso, desde hace diez mil años hasta hace un siglo, lo que era razonable tenía que ser compatible con el sentido común y con las tradiciones. Así era para los filósofos griegos. Y para el conservador es así y lo será siempre. Obviar tradiciones o sentido común es una receta para el desastre.

Por tanto, los valores no son arbitrarios. De hecho el uso de la palabra valores aplicada a convicciones es un invento moderno. No existía porque algo universal no necesita un nombre colectivo. Solo lo necesita cuando hay que discutir sobre ello. Y esos valores eran (y son) universales porque el sentido común es universal y resultante de una naturaleza humana universal. Igualmente lo son las instituciones fundamentales de la sociedad. Las leyes sociales se apoyan en leyes  de la naturaleza, que el hombre no puede hacer otra cosas que obedecer o luchar contra ella en la seguridad de fracasar. De la misma forma que existe una ley según la cual las cosas caen hacia abajo, las leyes del derecho natural se basan en óptimos sociales a largo plazo resultantes del conflicto entre intereses contrapuestos.  Los equilibrios óptimos de estos conflictos se consolidan como costumbres o normas consuetudinarias,  la optimidad de esas normas se asegura por el hecho de que los grupos humanos colaboran y compiten entre si, y los grupos con normas internas que permiten mejor capacidad para la colaboración y la competencia son los mas exitosos, el resto son absorbidos y sus normas, desechadas. Estas normas consuetudinarias se formalizan en el Derecho Natural, a través de la observación de casos parecidos y de las mejores prácticas. Cualquier intento de ingeniería social a través del derecho positivo a partir de razonamientos abstractos llevará a no óptimos y por tanto al empobrecimiento o a la desaparición de la sociedad.


Asi que el liberal conservador es un naturalista, es decir mira la sociedad como un fisico estudia la caida de las piedras, sin intentar idear la forma de que las piedras caigan hacia arriba. Por eso el conservador no se confía a la tradición por pura defensa ante lo que no conoce (1), sino por principio, ya que la tradición forma parte de lo que existe. Y si no lo comprende, está claro que la razón está de parte de lo que existe, y no de parte de su intelecto limitado. Así que intenta vivir con sus limitaciones sin hacerse ilusiones sobre utopias personales o sociales. Honra a sus antepasados, aprende su historia e intenta no repetir sus errores y seguir sus normas éticas y morales dentro de lo que cabe. Cualquier pequeña mejora de su vida y o de su conocimiento de las cosas es celebrada...


(1) Contra los que creen, incluso muchos conservadores, que el conservadurismo es simple reacción, Yo no creo que el conservador no tiene por que ser reaccionario. Izquierda y derecha son conceptos modernos. La  derecha es una reacción contra la izquierda y la izquierda es algo propio de la edad moderna. Antes de eso no se podía decir que la gente fuera reaccionaria o progresista. Simplemente veían una realidad y la aceptaban, sin que eso evitara conflictos, pero no del tipo derecha-izquierda. En ese sentido, un conservador puede ser realista, un naturalista, que acepta que lo que lo que hay es lo que es y puede tener buenas razones para pensar que eso es asi, sin considerarse a si mismo como reaccionario. Para el conservador de este tipo, la izquierda aparece entonces como una  especie de rebelión moderna contra la realidad. Y eso es lo que es exactamente.



lunes, 6 de junio de 2011

catolicismo y protestantismo

Como una aplicación de la Teoría de la evolución Multinivel, aqui pretendo mostrar como de la atomización inicial de las sectas protestantes y de la competencia resultante entre ellas han surgido una buena cantidad de fenómenos sociológicos positivos, como la Democracia, el interés bancario, la separación de poderes, la mentalidad crítica, la separación estado-iglesia y fenómenos negativos, como la radicalización totalitaria, la disolución moral, las guerras de religión entre protestantes y en el siglo XX, la asunción de teorías como la eugenesia y el nazismo por parte de algunas sectas protestantes en EEUU y Alemania respectivamente. Esas ventajas e inconvenientes no han surgido entre los católicos, (aunque si se han contagiado de ello).

En las doctrinas protestantes no se dan inicialmente ninguna de las condiciones para suponer que la democracia, la separación de poderes, la legitimidad de cobrar un interés por los préstamos, el espíritu crítico o la separación de estado-iglésia. Mas bien al contrario. El modelo de los protestantes, los calvinistas y los mas radicales puritanos no tiene nada que ver con la democracia. Los luteranos abrazan el poder absoluto de los Principes por pragmatismo. Los Calvinistas y Puritanos querían una dictadura de hombres justos o santos hasta la llegada del apocalipsis. Un modelo de gobierno protestante lo constituye la dictadura de Calvino en Ginebra, donde se quemaban vivos a herejes católicos y protestantes de otras sectas. El interés bancario era fuertemente debatido al igual que en los paises católicos. La obediencia a la secta era la norma y con respecto a la separación de poderes y la separación iglesia-estado, me remito a lo dicho respecto a la democracia.

Fueron las guerras y la competencia entre sectas, ya sea a nivel local o de Estado lo que llevó a la adopción de esas soluciones de compromiso. las sangrías de las persecuciones en inglaterra, donde se alternaban reyes católicos y protestantes llevaron a institucionalizar la tolerancia religiosa y la aconfesionalidad del Estado para pacificar las naciones con creencias heterogéneas. De ahí a la democracia y la separación de poderes solo hay un paso, dado que el monarca ya no tiene detrás un mandato divino unívoco aceptado por toda la población y dado que ni el monarca ni poder alguno carecen de control sobrenatural. El interés bancario se extendió en Holanda por su propio éxito efectivo y no por ninguna razón doctrinal. Simplemente, las sectas que lo toleraron se hicieron mas ricas y el interés bancario se extendió a pesar de las reservas de muchos protestantes y católicos, en Holanda, Alemania e Inglaterra y en los paises católicos. El espíritu crítico es una consecuencia de la exposición de cada persona a distintas interpretaciones de la biblia y no porque los protestantes estimularan la disidencia, mas bien al contrario.

Paradógicamente, las sectas protestantes, por su propia naturaleza derivan doctrinalmente mucho mas rápido que el catolicismo. En las ideologías de izquierdas se puede rastrear ese espíritu de retorno a las comunidades cristianas idealizadas, que los protestantes reivindicaron por primera vez. En el espiritu utópico de la izquierda se puede rastrear la esperanza en la segunda venida de Jesucristo para crear un nuevo reinado terrenal que muchas sectas protestantes, especialmente los puritanos reviven en la era moderna. El espíritu revolucionario moderno se inaugura con Lutero, que aparta a un lado lo que sobra para abrazar una supuesta pureza que había sido contaminada por las tradiciones. Es lógico que los protestantes sean mas proclives a sintonizar con cualquier radicalismo. Una consecuencia es la adopción de la eugenesia, por parte de muchas sectas en EEUU y poco después, la adopción implícita del Nazismo por parte de gran parte de los Luteranos.

Esto ejemplifica muy bien la forma en la que opera la evolución. Cada nivel de evolución tiene sus mecanismos de colaboración y sus sistemas de "policía" para resolver conflictos, que existen cuando algunas unidades hacen la guerra por su parte. la mutación protestante generó una disrupción en el todo, que produjo las guerras de religión. Como solución temporal, se instauraron unos sistemas de control más débiles que los anteriores, y contuvieron en parte los conflictos. Esos sistemas de control , como la democracia, la separación de poderes etc tuvieron la virtud de permitir una mayor experimentación, que es la fuente de la creación y de la riqueza. Pero al mismo tiempo, esta apertura y esta movilidad social es fuente de incertidumbre y malestar. Por eso, algunos de esos experimentos se salieron y se salen de los limites de los mecanismos de control y plantean la fragmentación hacia sociedades cerradas como son los nacionalismos, incluidos los agresivos, o a una sociedad global cerrada como el socialismo. Todos ellos son consecuencias de la mutación protestante. Todavia estamos en el terreno de juego y no podemos saber si esa competencia interna no fragmenta definiticamente la sociedad Occidental o si alguno de sus experimentos no la ahoga hasta morir. La sucesión de experimentos de vuelta a sociedades cerradas se sucederá sin fin.

jueves, 2 de junio de 2011

La recaudación del AVE no da ni para mantenimiento de las vías

Era cosa sabida para cualquiera que quisiera enterarse, pero mucho mejor verlo con los propios ojos:

El Coste de mantenimiento de vias anual exige que pasen al menos 3 millones de pasajeros año por cada metro de vía a los precios actuales.
http://ferrocarriles.wikia.com/wiki/Costos_de_mantenimiento_de_infraestructura


Número de vaijeros:

http://www.google.com/search?hl=en&q=viajeros+a%C3%B1o+ave#sclient=psy&hl=en&safe=off&source=hp&q=%22viajeros+al+a%C3%B1o%22+ave&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&fp=9f2d85f84f92c1b6&biw=1024&bih=499


Algún día el español dejará de ser un idiota paleto y espabilará. De momento lo úico que hace es arruinar a sus hijos y nietos con hipotecas.

El suicidio y El suicidio como "derecho", desde el punto de vista evolucionista


El suicidio puede ser un fenómeno a escala social similar al suicidio celular a escala pluricelular, y esa similitud se puede convertir en dos apectos del mismo mecanismo básico gracias a la teoría de la evolución multinivel. La muerte celular programada “apoptosis” en muchos casos se produce cuando la célula misma detecta un defecto en su integridad. Con su mierte la célula evita que su reproducción de lugar a tejidos malignos o dsifuncionales o que son un obstaculo para otras funciones. La translación a la esfera del individuo dentro de la sociedad puede encajar sin rechinar demasiado si se repasan las auto-justificaciones de los suicidas. Entre las justificaciones para el suicidio está la percepcióón subjetiva de ausencia de un plan de vida, la sensacion de deterioro físico o de otro tipo, el dolor etc.

La teoría de la selección natural multinivel aplicada al ser humano considera a cada individuo y cada grupo humano como unidades de selección en relaciones de competencia y colaboración con otros. Los grupos se extienden desde las familias a las naciones y las civilizaciones. Si la evolución ha operado a estos niveles, entonces, de la misma forma que tenemos adaptaciones sociales, como el blanco de los ojos o determinadas intuiciones morales que son perjudiciales individualmente pero beneficiosas a escala social, es posible que al menos algunas formas de suicidio sean adaptaciones que son o han sido beneficiosas a escala de grupo. Hay que recordar que las adaptaciones instintivas humanas aparecieron en sociedades tribales de cazadores recolectores, así que cualquier hipótesis de adaptación debe probarse en ese escenario. En esas sociedades primitivas, donde no había acumulación de recursos, la escasez podía comprometer la supervivencia del grupo en muchas ocasiones. La desaparición de los individuos que aportan menos al grupo podía ser importante para la supervivencia de todos. Un individuo que se percibía a si mismo como “sobrante” podía suicidarse voluntariamente y con ello mejorar la situación de los demás en caso de detectar su disfuncionalidad de forma análoga a las células en la apoptosis.

la disfuncionalidad propia que desencadenaría el suicidio individual  para beneficio del grupo podría   venir de distintas pistas: una de ellas podía ser la percepción subjetiva de la inuutilidad de uno mismo para los demás en los diversos grupos en que se integra.  Estas pistas podrían venir a su vez de los demás, a través de la indiferencia o de la hostilidad o del desagrado que inspire.  

En el pasado evolutivo no había acumulación de riqueza. Por eso psicológicamente el bienestar actual no tiene influencia en las reacciones emocionales, ya que la mente siempre operaba en condiciones en las que la unica acumulación efectiva era la valoración de los demás y eso era lo que permitia estimar la ayuda que podía obtener de ellos en caso de necesidad. La supervivencia propia depedía de los demás y los demás dependían de uno.  El suicidio individual sería adaptativo por la misma razón que lo sería el heroismo o en general, el sacrificio de un individio por los demás mienbros del grupo, a condición de que este grupo sea estable y al menos algunos de los miembros del grupo lleven sus genes, ya sea hijos, hermanos o parientes y descendientes en general, en sucesivas generaciones, cosa que era y es bastante normal. Solo es estable evolutivamente el sacrificio individual en una especie cuando los grupos están formados por individuos muy emparentados. Dado que descendemos todos de un grupo muy pequeño que vivió hace 60.000 años es probable que la cooperación humana tenga su origen en ese evento y el suicidio por tanto, también.

Es por eso por lo que se produzcan tantos suicidios en condiciones de bienestar material, La soledad y el abandono son desencadenantes del suicidio sea cualquiera que sea el estado social. El mecanmismo de suicido aparece como un deseo de acabar con su vida, aunque lo racionalizaría de diversas formas y maniferstaría distintas excusas. Con esta hipótesis, la mera noción del suicidio como un derecho se convierte en un absurdo. El suicidio, en muchos casos sería algo inducido por la indiferencia de los demás. El que el suicidio no rinda los beneficios sociales que rendia en un entorno de escasez no impide que el mecanismo se dispare en cuando se dan  las mismas pistas emocionales que sucedian en el pasado idependientemente de que se tenga una abundancia inexistente en el pasado.


Una corroboración del modelo puede venir de que éste explica el intento de suicidio simulado: Ëste es mas común entre las mujeres que entre los hombres y consiste en un chantaje emocional. Su objetivo es excitar la sensación de culpabildad de los que viven alrededor del falso suicida para que éstos en el futuro agasajen con mas frecuencia al presunto deseoso de suicidio. Parece que emocionalmente reconocemos que el suicidio viene de una falta de atenciones y de ese conocimiento se vale el que simula para su propio beneficio. Las mujeres son mas habiles en manipular esas sutilezas emocionales por razones que no vienen al caso.

El suicidio está tan institucionalizado en ciertas sociedades tradicionales que ni siquiera se considera como tal: Es famoso el suicidio de los ancianos esquimales, pero tambien en casi todas las sociedades en situacion de escasez, de la misma forma que el infanticidio o el abandono de niños en las mismas circunstancias (que soreviven en los cuentos tradicionales).


Es curioso como la indiferencia social que propicia el suicidio en ciertas sociedades primitivas -cuando las circunstancias lo justifican- aparecen en la sociedad opulenta moderna y se justifican como “derechos” sin una aparente necesidad.  La expliación no es tan dificil de entender: un anciano es una carga aún en una sociedad moderna o quizá lo es más que antes , ya que, aunque el bienestar es alto, el tiempo libre, con la llamada “incorporación de la mujer al mundo del trabajo”  es aún mas escaso que en las sociedades primtivas. Aún en el caso de que el anciano esté en un asilo, la sensación de culpabilidad lleva a un coste emocional, aparte del dinero que cuesta, que a su vez exige horas de trabajo. La conversión de la eutanasia en un “derecho” provoca la disculpa para liberación emocional y material del problema. Lo mismo se puede decir respecto del aborto.  Probablemente, todas las sociedades primitivas tienen una justificación religiosa para la eliminación de niños y ancianos. En nuestro caso cumple ese mismo papel la incorporación de la liquidación de niños y ancianos en los sacralizados “derechos”. El esfuerzo en dedicación y sobretodo la carga emocional que exije un bebe o un anciano no ha variado significativamente desde la edad de piedra o incluso ha aumentado.

Independientemente del grado de calor humano que le toque a cada uno en el grupo reducido, y sobretodo en caso de su falta, El mejor antídoto contra el suicidio para el individuo y la sociedad es un plan para la sociedad amplia del que el individuo se siente parte tanto emocional como racionalmente. Es evidente que eso es precisamente lo que no existe ahora mismo en la sociedad moderna, que se concibe más como un continente neutro y sin significado. Lo que existe padadógicamente en ese cascarón vacio de significado es una fragmentació en grupos pequeños que luchan entre si, preciamente, entre otras cosas por la ausencia de identificación y de un plan de vida en comun en la sociedad extensa. En esa fragmentación, El malhechor, el terrorista, el sectario, el localista, el violento no se suicidan porque tienen su grupo de apoyo dentro del cual tiene respeto y consideración.