viernes, 25 de septiembre de 2009

No se puede aprender de alguien sin autoridad

hay un aspecto que no se considera acerca de la autoridad en las aulas, y es muy simple: La educación también se basa mucho en modelos a imitar, y un jóven y un niño nunca emularán a alquilen que no tenga autoridad o predicamento social. por simples razones de sentido común, o si se quere, biológico-evolutivas. Por eso ahora mismo los niños en lugar de querer ser bomberos, medicos, profesores etc, quieren ser raperos mafiosos, cantantes o actores y desprecian a sus padres y profesores.

Esto tiene toda la lógica. ¿Que modelos va a elegir un niño si no son aquellos que sirven para tener éxito? Un evolucionista darwinista vería en la detección de éxito y en la imitación de las conductas que llevan a ello como una función clave en un ser capaz de aprender como el ser humano. La experiencia diaria es que los niños cuando juegan o fantasean nunca lo hacen bajo la figuta de perdedores precisamente.

La destrucción de la autoridad de padres y profesores y en general toda figura con un cualquier tipo de ascendiente social, no ha cambiado la avidez de los niños y jovenes por imitar a los que exhiben una jerarquia superior a la suya. Antes querían ser bomberos, policias, maestros, o simplemente ser como su padre. Ahora quieren ser chulos de puta., actores, cantantes o al menos chuletas de barrio por exactamente las mismas razones y porque estos son los únicos que no salen ridiculizados en las series de televisión.Antes el padre era un dios. Ahora el padre es un ser despreciable, y el dios es el niñato cantante de turno disfrazado de gangster saliendo de una mansión. Es obsceno, es desolador, pero es la realidad y es absolutamente lógico, dada la destrucción de todo signo de autoridad, aunque sea informal de los roles y actividades tradicionales.

Hace tiempo los niños supongo que se disfrazaban de archiduques o principes porque no existian los simpson ni Woody Allen ridiculizando a esas figuras sociales. Pero si eso fuera lo único, seria positivo. El problema es que eso no se queda aqui, y se ridiculiza, cuando no se ataca a padres, y profesores ("We don´t need more education. Education for control" Pink Floyd) y profesionales de todo tipo. Los únicos que se salvan por alguna razón son los héroes de cartón: Los actores, los cantantes y los delincuentes. La destrucción de jerarquia y de modelos sociales ha sido pavorosa. Solo quedan los modelos-basura. Son los modelos que quedan para los niños.y los niños y jóvenes los consumen con toda la lógica del mundo.

Esto también se comenta al final de este artículo de opinión en LD

Paso a la autoridad

Es paradójico que hace unos cuantos años a nadie se le hubiera ocurrido conceder a los profesores el rango legal de autoridad. Durante la ominosa dictadura, algo así habría resultado absurdo, habida cuenta de que el maestro ya era una autoridad sin que fuera necesaria ninguna ley. El maestro no ocupaba un lugar de autoridad por su nombre y apellidos, sino por su función sobre los alumnos. Los niños, como aspirantes a miembros de pleno derecho de la sociedad, debían estar en manos de aquellos que ya lo eran para aprender lo que la calle no enseñaba para ser "hombres de provecho".

Pero ese tipo de jerarquías informales era figuras de un orden social que la izquierda se ha encargado de destruir. Para la izquierda, el niño es una esponja ávida de aprender. Son los métodos autoritarios de enseñanza y los estereotipos sociales los que le impiden florecer. Simplemente: rodéese al niño de actividades educativas. Lo mismo puede interesarse por perseguir ardillas que por un libro de Shakespeare o, mejor aun, por uno de Gloria Fuertes, que para el progre son lo mismo. Para la pedagogía progresista, la mejora de la enseñanza pasa por poner la sociedad patas arriba, en otras palabras, destruir lo que hay y crear una sociedad nueva donde la inocencia del buen salvaje, o sea el niño o el joven, dictará unas nuevas reglas.

Ésta es una parte más de su visión uniforme de la sociedad como un mátrix impuesto a la gente por medio de la manipulación y el miedo. Es una superestructura ideológica creada por obispos antropófagos y fascistas que se pierden en la noche de los tiempos, y mantenida por empresarios y políticos corruptos y criminales. El objetivo del progresismo es la liberación, esto es, la destrucción de ese orden a cualquier precio. Pese a ser el único movimiento puro que ha dado la humanidad, el progresismo a veces tiene que contemporizar con algún brazo de la hidra social y parasitario por razones tácticas, como hace ahora mismo con la economía. Pero al mismo tiempo, se siente fuerte como para destruir los otros brazos, como han hecho y hacen con la educación y prácticamente todo lo demás.

[mas]

miércoles, 16 de septiembre de 2009

Otra matanza que nunca tuvo ni tendrá su Informe Semanal



Un testimonio de una libanesa cristiana que sufrió la invasión de Libano por parte de Arafat y los Sirios hasta que llegaron los Istaelies. Narra como comenzaron a poner puestos de vigilancia, a pedir carnets y a matar a todos aquellos en los que figuraba el cristianismo como religión (Identity Killing).

Los cristianos de las zonas ocupadas se ocultaban en los sotanos y salian por la noche. Sobrevivian con la hierba que crecía alrededor de sus refujios. Cuenta también como vio con su propios ojos como mataban niños y cortaban cabezas de gente indefensa Hasta que llegaron los Israelies y pudieron volver a salir a la calle. Pero eso que interesa a la prensa, antisemita, amiga de los Islamistas. Hace tiempo que han elegido quienes son los malos , quienes los buenos y quienes ni siquiera existen.




Shame on you, Media companies. Might Internet kill all of you, bloody bastads. Liberarnos de las agencia de prensa y de los viejos medios es mas importante que liberarnos de los politicos.


martes, 15 de septiembre de 2009

Manual de guerra ideológica para exquisitos


Los que todava se creen que la guerra ideológica es algo que se gana con la razón se equivocan. ´No es cinismo decir eso, es dejar de estar en las nubes. La razón sirve cuando el otro ha elegido usar solo ese arma, osea, el otro tiene que tener cierta altura moral y cierta lealtad a una causa común o intereses mutuos.

En caso de que no haya ese acuerdo, y no lo hay, entonces entramos en un juego con mas sutilezas, en el que cuanto mas inculto y bestia se es, mejor se desenvuelve uno, porque la educación y la cultura sirven para quitarnos esas armas para engañarse los unos a los otros. Que la primera victima de la guerra es la verdad no es lo correcto. Lo correcto es admitir que decir la verdad es un precio a pagar a la hora de mantener la paz, y en caso de guerra, no tiene sentido ser veraz (Vease el link anterior donde muestro como la verdad no tiene sentido si no hay intereses mutuos).

Por ejemplo, cualquier paleto sabe que en un combate dialectico, nunca se debe uno defender de una acusación, sino cambiar a otro tema en el que el débil sea el otro, con el objetivo de continuar la batalla con ventaja. Es el equivalente exacto de pelear desde lo alto en lugar de desde abajo en un combate cuerpo a cuerpo. Cosa que el PP ignora:

PP: lo de Benidorm huele a podrido...
PSOE: lo que huele mal es la relación de Rajoy con Bárcenas bla bla bla
a continuacion, el del PP se defiende. el PSOE ya ha ganado.

Otra regla instintivo de manipulación es utilizar los datos y razonamientos o pseudo-razonamientos que apoyen la posición de uno, sin considerar nada mas. El legendario Cantinflas simplemente exageraba y por eso hace gracia, pero cualquier sectario sabe hablar en plan Cantinflas sin que se note demasiado.

Por ejemplo, si Cantinflas le dice al policía de tráfico "cuanto menos tiempo estes en la carretera, menos accidentes tie,nes. Si conduces a toda velocidad de un punto a otro, menos tiempo estas en la carretera, luego tienes menos posibilidades de tener un accidente"

la reacción es la risa, porque por algun sitio hay algo falaz, pero examinado a primera vista, parece impecable. Desmontar ese tipo de falacias exige algo sentarse un rato y pensar y dar una larga explicación. Para entonces cantinflas ya se ha ido y ha quedado como un tio con mucha labia.

Son tipicos los chistes de ese tipo donde hay una aparente contradicción entre la lógica que utiliza y lo que intuitivamente percibimos como falso. Sus protagonistas suelen ser gente de clase baja e incultos. La risa viene porque uno descubre su manipulación y querer advertirlo instintivamente a los demás mediante ese ruido que es la risa. Esencialmente, lo que hace el tonto del chiste es manipular. Pero cuando lo hace alguen poderoso o con prestigio y en un contexto donde uno no se expera un chiste, entonces no da risa y uno comienza a dudar de su sentido común.

Eso demuestra que la intuición es muy potente para descubrir instantáneamente falacias que contienen engaños en la vida diaria. Al razonamiento anterior le falta considerar la premisa de que con la velocidad aumenta la posibilidad y gravedad de accidente, pero muchas veces las premisas que se ocultan no son tan evidentes, porque no estan tan relacionadas con la vida diaria. Alli donde se habla de asuntos que no afectan a cuestiones de la vida diaria, es mas facil esa manipulación, y cuando se descubre, para entonces el manipulador ya ha coseguido su objetivo.

La mente del manipulador no es especial. Todos somos manipuladores, pero la educación moral y cultural enseña a reprimir esa capacidad que tenemos para seleccionar pseudo-argumentos a nuestro favor, algo en lo que la mente es muy diestra y en la que los niños se entrenan desde que aprenden a hablar continuamente. Los padres son los que reprimían esas tendencias.

Desgraciadamente las premisas que se suelen olvidar son las que tienen consecuencias desagradables, las que son menos visibles y las que complican los razonamientos. La Izquierda continuamente recompone su linea argumental para llegar siempre a las mismas conclusiones agradables para los oidos de la gente que sean compatibles con sus posiciones de poder. Partiendo de la lucha de clases, del determinismo cultural, del calentamiento global, de la ecología, de la crisis financiera o de lo que sea, siempre llegan a la misma conclusión sorprendentemente uniforme: Solo si ellos controlan los recursos y la riqueza podremos los demás salvarnos de amenazas y opresiones sin cuento.

Tienen en realidad la misma estructura de pensamiento que los chistes de los típicos tonto-listos caricaturizados como amorales: borrachos, gitanos, cantinflas, etc cuyo fin es que nosotros descubramos su manipulación y nos riamos de ellos. Pero la diferencia es que la izquierda no hace chistes sino que vive de ello. y nosotros seguimos en la nube pensando que son leales.

viernes, 11 de septiembre de 2009

Y los progres se postraron ante Darwin

Después de décadas intentando echar a Darwin de la Historia y de la ciencia, Los progres están empezando a rendirle culto. Porque la progresía ideológica solo tiene dos modos de relacionarse con los objetos del mundo exterior: O el odio o el culto. Como toda cosmovisión sectaria, el progresismo no admite términos intermedios.


Londres culmina su 'catedral'

de la Evolución

El espectacular edificio del nuevo Centro Darwin. | Reuters

El espectacular edificio del nuevo Centro Darwin. | Reuters

  • Finaliza la construcción del nuevo Centro Darwin en la capital británica
  • El edificio tiene ocho pisos y una superficie de 3.500 metros cuadrados
  • Permitirá la interacción entre los científicos y el público visitante
  • La instalación ha supuesto una inversión de 90 millones de euros



Uno recuerda aquellas revistas de Investigación y Ciencia en las que Darwin y la selección natural solo aparecían para ponerla a parir aprovechando cualquier libro de Dawkins. El ataque duraba meses enteros. Y es que Daewin empezó a ser politicamente incorrecto desde que el eugenesismo extremo de los nazis se hizo público después de la segunda guerra mundial. En realidad los izquierdistas eran tan eugenesistas como los Nazis por aquella época. La novela "Un mundo feliz", contra lo que se cree la gente, no la escribió Huxley como una Distopía, sino como una Utopía de la izquierda culta de aquella época.

Por supuesto, con este nuevo culto a Darwin surgen de nuevo las malinterpretaciones ideológicas propias de gente que piensa solo en términos vagos, en grandes principios e intereses inmediatos sin meterse en la letra pequeña; La teoría de la selección natural es una teoría fieramente conservadora. Pero se convierte en progresista si el mecanismo de selección se expropia de la naturaleza y la sociedad y se administra desde "el Estao". Toma ya. Así pensaría Hitler. Y con eso, ya está resuelto el problema entre Darwin y el progresismo. Y lo bueno es que la Izquierda no tiene que cambiar de costumbres.

Iguales y paritarios porque les sale de los ovarios

Una investigación revela que los hombres son menos eficientes tras haber estado en compañía de mujeres, aunque pasen sólo unos pocos minutos con ellas. Las mujeres, en cambio, no ven afectado su rendimiento cognitivo en análogas circunstancias. El Daily Telegraphhabla de mujeres atractivas, pero el articulo original se refiere a las mujeres en general.....[Mas]

sábado, 5 de septiembre de 2009

¿Quienes impulsan el radicalismo de los paleto-progres españoles?

Si Berlanga hiciera Bienvenido Mr Marshall en tiempos de ZP, aparecerian los mismos paletos con las mismas gafas de pasta y acojiendo con la misma paletez a la élite que gobierna el mundo, esta vez desde despachos universitarios. Pero no recibiría a los líderes de la economia y la politica como Mr Marshall, sino a los dueños de la Educación, que es sector crítico donde los dueños del mundo han focalizado sus miradas para el siglo XXI con el fin de construir su utopia a través de un sistema totalitario, Un sistema totalitario donde los muertos raramente se fotografían.

Con el mismo radicalismo con que antes expropiaban forzosamente empresas a sus dueños, ahora su objetivo es la nacionalización forzosa de los niños. Con el mismo y radical objetivo totalitario de siempre: Crear el nuevo hombre. Su material a moldear no es el adulto, al que se le adoctrinaba, se les liquidaba o se le castigaba en campos de concentración. Eso ya han visto que no funciona y además muchos se defienden. Ahora son los niños. Niños a los que se les aparta de sus padres, y luego se les adoctrina en las escuelas ante sus desarmados padres. Pero también se les liquida o se les mete en campos de concentración.

Las excusas para ello? la educacion universal, y la salud en este caso que nos ocupa, de la misma forma que antes utilizaban la pobreza para montar un sistema de poder absoluto de las castas socialistas. En realidad cualquier disculpa vale, incluso el clima, para avanzar en su agenda.

No nos engañemos, si alguno se creia que el soclalismo habia acabado, se equivocaba, El siglo XX era solo el principio. SI alguien cree que el llamado progresismo era una rama domesticada del socialismo, se equivoca. Es tan radical o mas que el comunismo. Tiene los mismos objetivos totalitarios, y utiliza medios similares.

Porque los que inspiran el programa sexual y abortista de ZP son los mismos que montaron el sistema de aborto forzado e infanticidio en China y lo intentan implantar en todo el mundo:

Fondo de Población de la ONU retira su nombre de guía de educación sexual gráfica a la vez que capacita a activistas para pelear por ella

Conferencia en Berlín impulsa “derechos sexuales y reproductivos” para jóvenes

Para obtener mayor información, contactar a: Samantha Singson (202) 531-9039 o Austin Ruse (202) 531-3770

BERLÍN — La misma semana en la que el Fondo de Población de la ONU retiró su nombre de una guía de educación sexual gráfica que fue criticada, esta organización lleva a cabo una conferencia en Berlín para capacitar a 400 activistas sobre la manera de exigir a los países que financien y ofrezcan programas similares de educación sexual y aborto.

La presidente de Concerned Women for America, Wendy Wright, y la Directora de Relaciones Gubernamentales de C-FAM, Samantha Singson, asisten a la conferencia sobre “derechos sexuales y reproductivos” cuyos patrocinadores son el Fondo de Población de la ONU y el gobierno alemán.

Las sesiones tienen como eje la capacitación de los activistas sobre cómo desarrollar campañas para obtener más dinero de países y fundaciones, presionando a los gobiernos para que ofrezcan educación sexual y acceso al aborto, y enseñando a los jóvenes a abogar por el aborto y los derechos reproductivos. Se distribuye, además, entre los asistentes, un material titulado: “Asegurando el acceso de las mujeres al aborto seguro” y “Necesito un aborto”.

Thoroya Obaid, Directora del Fondo de Población, dijo a la conferencia “A diferencia de nosotros, los que estamos en la ONU y somos responsables frente los mecanismos intergubernamentales, ustedes, como ONG, gozan de mayor libertad y espacio para impulsar la agenda”.

El diario New York Times publicó hoy un informe sobre una guía de educación sexual de la UNESCO que promueve la enseñanza sobre la masturbación a los niños de 5 a 8 años, a los de 9 a 12, sobre el aborto y el orgasmo, y a los adolescentes de 15, sobre la “promoción del derecho y el acceso al aborto seguro”. CNSNews.com publicó un artículo en el que se anunciaba el lanzamiento de los “Lineamientos Internacionales sobre Educación Sexual” de la UNESCO en junio, conjuntamente con el Fondo de Población. Tras haber sido objeto de críticas por parte del público a causa de la guía, el Fondo dijo al New York Times que retirará su nombre de la publicación.

El marco de las “edades apropiadas” es idéntico al de los lineamientos del Consejo de Información y Educación Sexual de los Estados Unidos (SIECUS, por sus siglas en inglés). Uno de los autores es un ex empleado de esa entidad.

En una declaración que será publicada al término de la conferencia se ordena a los países:

• Brindar servicios de aborto a través del sistema público de salud.
• Garantizar “los derechos sexuales y reproductivos como derechos humanos".
“Eliminar las restricciones a causa de los padres... y de la edad”, para que los jóvenes puedan acceder “a todos los niveles de información y servicios en materia de salud sexual y reproductiva”.
• Aumentar la asignación de fondos para que las organizaciones no gubernamentales expandan su apoyo.

Samantha Singson declaró: “La misma semana en la que el Fondo de Población de la ONU dio un paso atrás respecto de poner su nombre en el manual sobre educación sexual, capacitó a los activistas para que reclamaran una “educación sexual exhaustiva” y el acceso al aborto para todos los jóvenes”.

Wendy Wright afirmó: “El Fondo de Población le dice a la gente que debe ‘crear la necesidad’ de la asistencia sanitaria a la salud reproductiva. Ahora podemos ver que el Fondo de Población crea la necesidad del aborto, de tratamientos contra el HIV/SIDA y de otros tipos de atención sanitaria enseñando a los niños de tan sólo cinco años a ser sexualmente activos”.

jueves, 3 de septiembre de 2009

Ensalada veraniega de ética, futbol, democracia, religión etc sobre una base de guerra y fuerza bruta

Meto aqui cosas escritas sobre derechos, legitimidad, democracia y hasta deporte desde un punto de vista Darwiniano.

Empezaré diciendo que el derecho no es mas que la sanción de un equilibrio existente de fuerzas y lo intentaré demostrar. En cuanto ese equilibrio se rompe los derechos cambian. En caso de que se quiera definir el derecho de otra forma hay que recurrir a conceptos por encima de lo material. No es bueno que sea así. Pero seamos sinceros, pongámonos materialistas y veamos a donde nos lleva ésto.

Esto no implica que todo sea relativo a la fuerza. Existen mecanismos para cristalizar equilibrios de fuerza en forma de legislaciones, ideologías, religiones e instituciones que hacen perder de vista el origen, basado en la fuerza, de esos equilibrios. Lo que quiero es descubrir los equiibrios de fuerzas que han llevado a la institucionalización de esos equilibrios y como ha aparecido la institucionalización y sacralización de éstos.

El mecanismo de cristalización de equilibrios de fuerza mas solido que existe es la biología. Muchos equilibrios de intereses y de poder están cristalizados en nuestra propia naturaleza. En nuestros genes, para entendernos. La naturaleza humana, osea su conducta y su psicología sus tendencias etc, gobernada por combinaciones de miles de genes, no varia en cientos de miles de años. Pero esa cristalización permanente también se debe a un equilibrio de fuerzas ancestral, No puede ser de otra manera si se parte del el punto de vista de la selección natural. Por ejemplo, es evidente que las mujeres invierten biológicamente mas esfuerzos en los hijos y por tanto están mas dispuestas a hacer valer sus derechos sobre ellos, cosa que genera ciertos privilegios sobre el hombre. La dependencia total del individo con respecto a su sociedad y su dependencia de la suerte de ésta hace que todos estén dispuestos a castigar a los delincuentes, los asesinos, los violadores e incluso a los que se dañan a si mismos o impiden que nazcan nuevos miembros, por decirlo rápido. Esa disposición para utilizar la fuerza contra esos casos se traduce en los correspondientes conceptos de derecho natural y las correspondientes leyes en todas las sociedades. También se traduce en las correspondientes justificaciones ideológicas, normalmente religiosas y con un caracter sagrado.

Debido a esa dependencia de la sociedad, el individuo está dispuesto a defender su sociedad cuando llega el momento. También está dispuesto a castigar a los que no se esfuerzan en su defensa. Ese ímpetu depende de la inversion que este haya hecho en la sociedad: por ejemplo, numero de hijos, derechos de propiedad inmobiliaria etc cuya suerte depende de la persistencia de dicha sociedad. Evidentemente la vida propia y la integridad de uno mismo estamos dispuestos a defenderla por encima de cualquier otra cosa. Esas posiciónes claras de fuerza se reflejan en cosas como la obligación de defensa de la nacion-tribu-pais, el castigo a los traidores, la noción de respeto o el derecho a la vida. Todo ello y muchas otras cosas no cambian, son universales y son lo que se llama Derecho Natural. Pero todos ellos reflejan un equilibrio de fuerzas entre los demás individuos y el delincuente, entre los que colaboran y el que deserta etc.

Como he dicho, la fuerza es el único criterio que tiene alguna base material última para sustentar el derecho, por cierto, es un concepto Orteguiano. el uso de la fuerza, o la capacidad de organizar y movilizar fuerzas. En base a un equilibrio de fuerzas o previsión de fuerzas se crea algo que se llama Derecho. Dentro del reino animal, cuando un macho alfa echa a otro, adquiere sus derechos. Cuando una sociedad esclaviza a otra, adquiere derechos efectivos que son apuntalados por la correspondiente ideología ad-hoc que es aceptada dentro de esa sociedad, incluso por parte de los esclavos, siempre que estos perciban que rebelarse es una peor alternativa a corto o a medio plazo, en cuyo caso o bien se emancipan por la fuerza o bien el poder se adelanta y los emancipa, e incluso les concede la ciudadania para preservar el orden y no gastar recursos en represión que puede ser inutil. Eso es todo y es lo que ha conformado la Humanidad durante decenas de miles de años.

El recurso a la razón para dirimir un conflicto solo puede llegar hasta desvelar claramente los intereses afectados por dicho conflicto, pero su resolución final solo puede llevarse a cabo de dos maneras en los que la razón ya no tiene un papel: O bien en base a un sistema moral ético legal basado en el equilibrio de fuerzas previo, que tendrá en cuenta esos intereses afectados. O bien mediante el recurso a la fuerza misma, a la vista de esos mismos intereses afectados por cada parte. En ambos caso nos remitimos en primera o última instancia, a la fuerza.

El mercado , cuando existe, no es mas que un entorno en el que milagrosa y temporalmente hay un equilibrio local y temporal de fuerzas que hacen que el uso de la violencia no compense y que, de mala gana, se tenga que dar algo para recibir algo a cambio. El mercado ha sobrevivido fragmentaria y fractalmente mezclado con relaciones de suma cero, como la violencia, el expolio, el delito y la guerra. El progreso se ha producido cuando se ha limpiado temporalmente una zona de varios de esos aspectos destructores y ha florecido la creación de riqueza.

Si se quiere que ese equilibrio sea mas estable y no dependa tanto del equilibrio de fuerzas entonces se necesita una cultura con una moral y una ética y una religión que lo soporte. Si no hay eso, solo queda la fuerza. El equilibrio se "solidifica" en normas, tradiciones, leyes y creencias. Una parte de esos artefactos se instala en las conciencias, que generan principios de acción y además juzgan, castigan y premian interiormente, otra parte se materializa en unas instituciones destinadas igualmente a generar políticas, a juzgar, premiar y castigar.

Que todos los fundamentos de legitimación del derecho se deben en última instancia en la fuerza es algo fácil de deducir. Fijémonos en dos métodos tradicionales de legitimación como la herencia y la costumbre. Ambos se basan en la fuerza, teniendo en cuenta que ambas se basan en la existencia de un sistema de defensa del derecho de que se trate, que ha resistido durante una generación anterior o durante muchas generaciones, respectivamente el desafío de otros. La transmisión de los derechos entre generaciones implica la transmisión de los mecanismos de defensa de la titularidad de esos derechos, cualquiera que sea su naturaleza. Legitimidad, como veremos coincide con aceptabilidad y ésta se fundamenta en la fuerza. Incluso los valores universales son "legitimos" por razón de su fuerza bruta, como quiero hacer ver al final.

Pero veamos otros métodos de legitimación; Las urnas son tambien una derivación ritualizada de demostración de fuerza, porque indica la cantidad de seguidores de cada lado, los cuales no son más que la cantidad de efectivos a movilizar en caso necesario. Cuando los ejercitos se veían cara a cara antes de la batalla, lo primero era contar el numero de efectivos del enemigo. Dependiendo de eso, era normal la retirada de uno de los bandos. En realidad el recuento se realiza antes de declarar la guerra, luego nio siquiera la movilización y la retirada es visible. El recuento de votos pues, no es mas que un residuo del recuento de fuerzas antes de la guerra, a través de sucesivas ritualizaciones y convenciones con el fin de evitar esfuerzos y pérdidas inutiles. Es exactamente igual que el proceso que ha llevado a los ciervos a medirse la cornamenta en la distancia. La mayoría de los encuentros violentos entre animales no se ven, porque uno de los dos ha visto que el combate era inutil, pero el encuentro ha ocurrido. De la misma forma, los cambios de poder en las democracias no se producen con derramamiento de sangre, pero el encuentro de fuerzas ha ocurrido en las urnas. Las urnas solo facilitan el escrutinio de las fuerzas respectivas. Las metaforas electorales "correlación de fuerzas" "confrontación" "derrota" "victoria" no son tales metáforas.

Dicho sea de paso, el deporte es una ritualización del mismo proceso aplicado a otro aspecto de la guerra: En vez de fijarse en el numero de efectivos como las urnas, el deporte se concentra en la calidad de estos a igualdad de numero. Así como las urnas son una ritualización del combate masivo, donde solo importa el numero, el deporte es una ritualización del combate singular, aquel en el que un numero igual de elegidos, seleccionados por cada bando combaten entre si en nombre de sus respectivos grupos. El grupo vencedor se queda con el premio. En los combates ritualizados, como las urnas o el combate singular el premio suele ser limitado. En el caso del combate singular, el ganador se queda con el objeto de litigio, pero se respeta la vida y la propiedad del vencido. En el caso de las urnas, el premio suele ser un gobierno limitado, En el caso del deporte, el premio es un símbolo material y una fama.

En todos los casos, los elementos mas primitivos e inmorales de los vencedores pretenden la desritualización de la victoria, es decir, en el caso de las urnas, el premio se pretende que sea el poder albsoluto, saltándose la división de poderes. En el caso de los deportes, los holigans pretenden arrasar al contrario físicamente después de la victoria en un partido de futbol. Es la misma actitud moral aplicada a dos actividades diferentes.

Hay que decir que en la guerra primitiva y total, el vencedor mataba a los varones y esclavizaba a los niños y las mujeres y se quedaba con su territorio, cosas que eran muchas veces el objetivo principal de la guerra. A no ser que el triunfo fuera una etapa más de una serie de conquistas, en cuyo caso, si fuera necesario, para aterorizar a terceros, las mujeres y niños eran también aniquilados (incluso el ganado, los bienes incendiados, las viviendas demolidas etc). Los relatos de la Biblia, que narran estos acontecimientos, se corroboran por las guerras tribales de tiempos históricos.

Por tanto, la propia guerra en si, tal como la conocemos en Europa a lo largo de siglos, ya estaba fuertemente ritualizada. No se han cometido tales crimenes de guerra (valga el oximoron) ni siquiera por parte de los nazis y los comunistas, con todo lo que éstos se deslizaron por la pendiente de la inmoralidad y ruptura con el pasado, aunque ambos lo bordearon. El camino recorrido por la civilización ha sido inmenso, basta compararnos con las matanzas de Hutus y Tutsis, que sin remordimiento alguno se dedicaron a la tarea de aniquilarse entre si. Pero lo ocurrido en el lapso de una sola generación con nazis y comunistas muestra a las claras lo unívoco de nuestra naturaleza africana y la fragilidad de lo logrado culturalmente.

Lo ocurrido con nazis y comunistas muestra lo que puede ocurrir cuando se pierden de vista algunos concepto esenciales, aparentemente inocentes, derivados, en su mayoría, del judeo-cristanismo. Sobretodo cuando las nuevas ideas desplazan a las viejas se imponen en la sociedad. Ambos regimenes se esforzaron en edificar una nueva religión de estado y lo consiguieron... con la complacencia y dejar hacer de la gente. Para mi esta claro que el culto es algo que es instintivo y adquiere contenidos culturales, pero su funcion es siempre la misma. A saber, el reducir el coste de la vigilancia mutua a la hora de hacer cumplir las normas imperantes.

El problema es que, siempre que no vaya directamente contra los intereses del individo mismo, para ese instinto da lo mismo que las normas consistan en matar Tutsis, matar Judios, amar al projimo derribar el capitalismo o pasar a cuchillo a los infieles. En cualquier caso son normas que soportan la existencia y continuidad grupo ya que existe en función de que existen éstas, y el individuo que vive en su seno lo ve como bueno, sea el grupo reducido o amplio, fragmentado u ocupando un territorio. El culto es especialmente importante en grupos fragmentados donde la ausencia de un territorio propio hace mas importante la dependencia de instituciones no materiales, como lo es el culto. Asociado al culto está el sentido de culpa cuando no se obedecen las normas, sean estas matar Tutsis, delatar judios o socorrer al prójimo. Minimizar el sentido de culpa es el peor acto de sabotaje que se puede cometer contra un grupo.

Aceptando esto todo o en parte, uno no puede mas que sonreir ante aquellos que aceptan principios civilizados como la propiedad, la universalidad de derechos o el libre intercambio como si existieran desde siempre en la geometría del universo, esperando a que una mente inquisitiva y excepcional los descubriera. Son concepto importantísimos, con los que estoy de acuerdo, faltaría más, pero si se dejan asi, carecen de fundamento sólido en ausencia de una fundamentación sobrenatural. No estoy hablando ya de utopias modernas, cuyo minimalismo es casi un insulto a la complejidad de la vida y una muestra de como la razón es esclava de la estética y la autocomplacencia, sino a los clásicos como por ejemplo Locke.

El concepto de Locke de propiedad, por ejemplo, se basa en una concesión légítima (léase pacífica) nacida del trato entre dos partes o el esfuerzo y méritos de cada individuo o también del resultado de su producción. De ahí nace la propiedad. ¿Cómo no estar de acuerdo?. Pero Locke era un producto de la historia de Inglaterra. Su pensamiento es un producto de su cultura, ya con muchos convencionalismos de la vida civilizada tomados como hechos incontrovertibles. Leyendo entre lineas podemos trazar los conceptos Lockianos hasta el sentido primigenio de derecho como equilibrio de fuerzas:

El esfuerzo y la producción son inversiones costosas que su propietario tiene mas incentivos para defender que cualquier eventual usurpador, y los demás lo saben. El mérito es una recompensa, un reconocimeinto por el bien recibido por parte de otros. En el primer caso la propiedad es una constatación de la voluntad de defensa. En el segundo, es una alianza de fuerzas: Yo te favorezco por tus meritos, que han sido conseguido haciendo cosas que me favorecen a mi. Esa manifestación de fuerza se sanciona en unas instituciones. La Inglaterra de la Monarquia parlamentaria postrevolucionaria acabó sumando el derecho a la propiedad fundamentado en la inversión y el esfuerzo, propio de las clases comerciales, al preexistente y aristocrático principio de herencia solo después de que se verificara que aquellos eran capaces de cortarle la cabeza al Rey absolutista de Inglaterra.

A partir de ese nuevo equilibrio histórico de fuerzas, locke teorizó sobre su legitimidad para apuntalarlo, con evidente éxito. Cosa que agradecemos. Porque eso resultó en la invención de un sistema de creación de riqueza para todos. Pero en modo alguno los conceptos de Locke son básicos o evidentes para seres humanos que no hayan vivido su mismo proceso histórico. Para un bosquimano, por ejemplo, es evidente que su calabaza con agua es suya porque se ha molestado en llenarla y que sus méritos le dan ciertos derechos, Lo mismo puede reconocer de las propiedades y méritos de los demás de su tribu, pero está lejos de asignar derechos de propiedad mas allá de su propio poblado sin la preceptiva exhibición convincente de fuerza por parte de los respectivos propietarios. Más sobre ésto

En cuanto a las éticas y morales universalistas que se edifiquen sin tener en cuenta el recurso a la coacción, no tienen ningun significado práctico, porque precisamente donde deberia ejercer su virtualidad no la ejercen, es decir en aquellos que no las aceptan y las conculcan. Para que sea practica, es necesario manchar la ética con cosas que no quedan tan bien en el papel, como la politica y el derecho, policia y ejército (publicos o privados), que rigen la coacción externa y la religión (laica o no) que rige la coacción de las conciencias. Además tiene que tener cierto apoyoen la naturaleza humana.

El hecho es que cada uno puede elegir la ética que le convenga por encima de cualquier universalismo. Por ejemplo, la de Don Corleone. "Los Corleone ante todo y sobre todo". De hecho la gente tiene mas de una. En privado, por supuesto, los nuestros están por encima de todo. Este reducto por encima de todo lo demás puede ser el familiar o puede llegar a ser un estamento, un partido politico una secta etc. De puertas para afuera, en los paises civilizados, se suele expresar una ética universalista y desprendida. El extremo de esquizofrenia ética y moral se da en el progre partidario de todo tipo de "libertades" y derechos de puertas para afuera, mientras que en lo privado, en cambio, es un trepa, un avaro, vigila a su mujer y quiere que sus hijas estén en casa a las once. Cuanto mas nos aproximamos al interés individual, las actitudes suelen ser mas uniformes, independientemente de lo que diga cada uno de puertas para afuera. Porque ahi estan en juego cosas serias que atañen a nuestra naturaleza común que tiene siempre los mismos intereses últimos. La esfera publica es terreno para la demagogia (en el sentido de halagar y alagarse) y la razón (en el sentido de jugar con informacion limitada sobre hechos, seres o bienes que en realidad a uno le importan poco).

La esfera privada es el reino del interés último y del instinto, donde se expresan sentimientos e impulsos automaticos que son independientes de nuestros pobres razonamientos y ha sido tamizados por la ciega selección natural. El mundo de lo público, es un lugar menos critico y hay mas libertad de estrategias. Para los inmorales o los cínicos lo publico es un lugar donde se extraen bienes para la primera esfera, la privada aún a costa de los demás individuos. En las sociedades prósperas donde los bienes materiales están relativamente saciados, los bienes mas codiciados son la fama y el ascendiente moral y ambos son es el objetivo de los inmorales.

Uno, entonces, se puede preguntar por qué entonces ciertas nociones universales aparentemente indefensas han triunfado hasta cierto punto. ¿Por que lo de la dignidad, la vida humana (hasta ahora), la propiedad, la igualdad de voto, la caridad (me niego a decir el palabro ese solidaridad), etc se imponen?, No se trata de su legitimidad en si. Por lo anterior, su legitimidad debería remitirse a una fundamentación anterior basada en la fuerza. No es que las eticas y morales universales sean mas legitimas independientemente de la fuerza, sino que, por el hecho de considerar el bien de mas cantidad de gente, son mas susceptibles de ser defendidas y hechas cumplir POR LA FUERZA que éticas que no son universales. La ética cristiana es mas legitima que la ética de los Corleone porque hay mas Cristianos que Corleones, y por tanto son mas fuertes. Y hay mas cristianos porque su ética tiene mas beneficiarios reales y potenciales, y cuando las cosas se pongan feas harían efectiva, esa superioridad, por la fuerza si es preciso. Simplemente.

El universalismo no es por tanto un a priori, es un resultado natural del concepto de derecho como sanción de un equilibrio de fuerzas. El universalismo no es mas que una consecuencia. Y una consecuencia convincente, incluso para el mismo Corleone. Los que hacemos propuestas que no se pueden rechazar somos los universalistas a los Corleones, no por ser universalistas, sino por nuestra fuerza bruta. Pero para que no se tenga que llegar a su uso, mejor que ciertos valores universalistas formen parte de las creencias.

miércoles, 2 de septiembre de 2009

Incorrecciones politicas sobre las mujeres

Atención inquisidores de lo Politicamente Correcto: Esta es la vuestra:

Al hilo de un post de batiburrillo sobre la prostitución, he escrito el siguiente comentario en su weblog:


"La prostitución tocará a su fin, cuando, tras decenas de miles de años de culturización, las “necesidades” masculina y femenina se equiparen, con la homogeneización de sus estructuras cerebrales"

tch tch...
Me parece que eso va para mas largo. de centenares de miles a millones de años por lo menos. Eso contando con que nos gobierne ZP todo ese tiempo.

Los rasgos que dependen de varios genes, como la estructura cerebral y con ello, las distintas tendencias y habilidades de hombres y mujeres no cambian en unas decenas de miles de años, como el color de la piel. Necesitan una presion adaptativa constnate durante muuuucho mas tiempo. la evoluicion biologica no va al ritmo de la evolucion cultural ni mucho menos. Por eso mismo, ¿quien sabe como sera la cultura dentro de 10 o 100 años? probablemente mas acorde con la psicologia innata de hombres y mujeres que la artificialmente homogeneizadora que existe ahora, que es una excepción en la historia.

Por cierto, lo que dices casa bien con el ansia de comer que les entra a las mujeres cuando se sienten bajo estrés o en peligro, al contrario que el hombre, que deja de comer. (Dice Carlos en el post que al viajar aumenta el estreñimiento en las mujeres porque en ellas se ralentiza la digestión y se evita la perdida de liquidos preparando el cuerpo para una posible situación de emergencia. En cambio en el hombre el viajar es una situación normal (osea, de peligro normal).

En las perfeccionistas el aumento de peso, producido por el estrés dispara la reacción contraria tendente a adelgazar para mantenerse atractivas y con el estrés de adelgazar sufren de nuevo la tendencia a comer para prepararse para la incertidumbre y asi sucesivamente, formando el tipico cuadro de bulimia-anorexia, tan corriente en la vida desquiciada moderna de muchas mujeres.

Habria que hablar de otras características de las mujeres, como su gusto por las grandes superficies cerradas con productos de colores, que vienen de la combinación de sus institintos recolectores, el gusto por la estética y la moda y su aversion a espacios abiertos. Su gusto por las flores viene de eso mismo. Una flor es el precursor de un fruto o un lugar donde luego habrá frutos que recolectar. Sus gusto por ciertas combinaciones de colores que "pegan" y "no pegan" son combinaciones que en la naturaleza aprendian que estaban asociadas a ciertas clases de plantas comestibles. Esa afición a asociar colores viene de esa necesidad de fijar patroners que indicaban comida.

Otra cosa es que, en la recolección, no entra el aspecto cognitivo de la transaccion monetaria, por eso las compradores compulsivas en realidad recolectan productos, no los compran. el coste de éstos está fuera del alcance del instinto recolector que se conecta cuando van de aqui para allá metiendo cosas en el cesto.

El cuidado estético de las mujeres proviene del valor reproductor extraordinario que para un hombre tiene una mujer con aspecto joven. Por tanto la fijación de la mujer por su propia estética ha sido creado por la presión masculina. Es patetico verlas como intentan mantenerse jovenes incluso no queriendo tener hijos, con el objetivo consciente o inconsciente de pillar una pareja con poder adquisitivo y bien parecidos , con el fin ultimo inconsciente o consciente de tener hijos. La vida moderna transtoca los fines por los medios.

la moda es una adaptación femenina a aspectos de su pasado evolutivo. En la vida tribal es común hacer guerras para secuestrar mujeres. El islam y la gerra de Troya son mitologías en los que la captura de mujeres es causa de guerra. Que sean creibles y/o seguidas es una muestra de su enraizamiento en la psicología masculina. Pues bien, la actitud mas adaptativa ante un secuestro prolongado es el sindrome de estocolmo, que consiste en aceptar las ideas, habitos y estética de los secuestradores de forma acrítica. Las modas son un aspecto mas de esa adaptación. Se adoptan por imitación los gustos costumbres y forma de vestir segun vienen normalmente a partir de la élite de la sociedad. Eso incluye las formas de pensar. Las mujeres son mas propensas a ello porque han sufrido mas cambios bruscos de ambiente.

Respecto a su aversión por el peligro ya has hablado. Los hombre tenemos mas que ganar arriesgandonos porque de nuestros actos depende que no tengamos ninguno o muchisimos descendientes. Las mujeres solo pueden tener unos pocos. Es mejor que no se arriesguen y los cuiden.

De esas diferentes estrategias y habilidades necesarias para unos y otros (y muchisimas otras que no se pueden resumir aqui y aún otras que todavia no conocemos) deriva la distintia psicologia de hombres y mujeres que se expresa ya en las primeras semanas de vida fabricando dos tipos de cerebros con distintas arquitecturas a partir de dos conjuntos de instrucciones genéticas distintos, instrucciones que se han seleccionado evolitivamente. Y esos cerebros darán lugar a dos mentes con dos psicologías muy distintas durante cientos de miles de años como minimo.