martes, 17 de marzo de 2015

Así funciona la cultura de la muerte

En el post anterior y en algunos otros,  he mostrado que tanto por la experiencia historica como por razonamientos basados en la ciencia, una sociedad se tiene que basar en sacrificios, que, cuando la confianza mutua es baja, pueden llegar a los sacrificios humanos.

La cultura actual, relativista, exclusivamente individualista, intencionadamente vaciada de todo aquello que crea confianza mutua, donde no existen deberes de unos para con otros y los unicos deberes explicitamente alimentados son los deberes entre el individuo y el Estado (pagar impustos) y entre el Estado y el individuo  (servicios, protección, y liberación de los deberes tradicionales), lógicamente cada uno se siente muy ajeno y aislado de los demás, de los que espera poca cosa.

Pero la persona no soporta una vida con tan pobre capital social, es decir con tan pobre sensación de comunidad, sin apoyos estables de otras personas. Por tanto es necesario crear un sentimiento de comunidad. Tanto las personas como los promotores de este régimen de cosas se dan cuenta de esa necesidad. para ello  cada uno aprovecha cualquier material de lo que los horteras llaman "imaginario colectivo" y crean banderas alrededor de los cuales crear amigos y enemigos.

Esos núcleos de condensación alrededor de ideas, cualesquiera que sean, se consolidan a través de sacrificios. Un sacrificio es una inversión fuerte  en forma de daño que se hace a uno mismo o a las propieades de uno mismo. O a otros, pero con gran coste para uno mismo. Esa inversión que solo tiene sentido en el seno del grupo. Si te sales del grupo has perdido esa inversión. El sacrificio de verdad implica el derramamiento de sangre o es un símbolo del derramamiento de sangre. Por qué? porque el mecanismo psicológico se desarrolló cuando la única propiedad era la vida. Por tanto, la vida propia o la de otros era la única inversión posible. El sacrificio mas primitivo probablemente fué el hacerse cortes o agujeros en el cuerpo tatuándose los símbolos de la tribu, de lo que los tatuajes y pirsings no son una mera cosa parecida, sino exactamente lo mismo. El gran sacrificio sería el de matar a alguien de la tribu contraria en un ritual. Preferentemente, el sacrificio debe ser público para mostrar a los otros la fidelidad a la religión y sus mandatos. Eso genera la confianza necesaria de unos en otros dentro del grupo.

 Posteriormente hubo posibilidad de sacrificios menos fuertes que simbolizaban ese derramamiento de sangre: Primero con animales cazados o criados o comprados. Luego otros mas simbolicos todavia,  Cuando se sacrifica un animal ante el altar de una religión primitiva, la inversión es el esfuerzo en cazarlo, comprando o criarlo.  Su sangre satisface esa necesidad psicológica primitiva, es el simbolo primero (simbolo que no es simbolo) que establece el compromiso con el objeto del sacrificio. Lógicamente, las sociedades que consiguen mantener y aumentar la confianza y al mismo tiempo se alejan del terrible coste en vidas de los sacrificios, vencen a las que manitienen sacrificios mas sangrientos. Pero ese es un equilibrio muy complicado. Parte de las religiones es mantener ese tesoro de confianza con el mínimo coste de sacrificios que el hombre, primitivo en el fondo y desesperado, en su condición mortal, por buscar confianza y certezas en los demás y en el mundo.

Pero allí donde esa confianza está establecida, a su vez existen pequeños sacrificios para coaligar los pequeños grupos en que cadas sociedad se divide. Por ejemplo un regalo a la novia es un pequeño sacrificio, una inversión con el objeto de despertar la confianza de ésta. Las novatadas son primitivos sacrificios no tan pequeños que los grupos informales exigen a los candidatos para entrar en sus hermandades. Pero alli donde la desconfianza desaparece, esos pequeños sacrificios se hacen cada vez mas exigentes y aumenta su número.  Desde la gente que se machaca corriendo para sentirse aceptados como el retorno de la izquierda sectaria mas extrema como el retorno de la magia, como el uso de tatuajes y pirsing cada vez mas salvajes son efectos del vaciado del cristianismo, que es la religión que ha creado la confianza mutua en Occidente. la formación sustitutoria de sectas religiosas, politicas nacionales localistas  o incluso "cientificas" son la lógica consecuencia.

Algunos movimientos sectarios adquieren un poder internacional. La secta suicida de los ecologistas ha conquistado las mentes de los hombres mas ricos del planeta. Esos que se creen que sobre sus espaldas gravita el futuro de la Humanidad. Los mismos que en los años 20 preconizaban la eugenesia. No hay ninguna incompatibilidad entre ambas ideas. Al contrario. Al impulso ecologista, una creencia básicamente anti-humana y suicida en último término, le falta un sacrificio. Y una secta, siempre llevada por hombres, no puede captar otros hombres y por tanto crecer en fuerza si no capta también mujeres.  Las mujeres son también excelentes y obedientes herramientas de cualquier ideología una vez captadas. Y para atrapar mujeres, nada mejor que llevarlas a unas circunstancias que les fuercen a hacer sacrificios, Especialmente, un tipo de sacrifico que solo puedan soportar en sus vidas si aceptan las ideas de la secta.

Los satanistas de todas las épocas han sacrificado recién nacidos. En realidad casi puedo asegurar que todas las religiones primitivas sacrificaban niños. Las sociedades precolombinas son un ejemplo de hasta donde puede llegar una sociedad donde no llegan ideas de otros lugares. Al contrario que en Eurasia donde ha habido mucho intercambio pacifico y violento, los pueblos americanos crecieron en complejidad manteniendo e incrementando los sacrificios primitivos, que llevaban un altísimo coste de vidas. No es extraño que todas las culturas precolombinas se desmoronaran ante unos pocos españoles que dieron a los Indios oprimidos una religión donde no había sacrificios humanos.

El sacrificio de un recién nacido es el máximo sacrificio que alguien puede soportar y seguir adelante. Pero solo si uno acepta a la secta que dice que con ese sacrificio se consigue un bien. En el caso de los precolombinos, puede ser la promesa de que el sol no se apagará. En el caso de la cultura de la muerte, la promesa, falsa, de que nada de eso habrá ocurrido. porque ese es su derecho. Pero no es así.

La moral no es un conjunto de convenciones sociales arbitrarias, sino que refleja los deberes hacia uno mismo y hacia los demás. Deberes que tienen, en último término, un sentido biológico que no puede ser redefinido ni trasferido. Un embarazo es para tener descendencia. La interrupción de ese programa biológico genera un trauma en cualquiera de las fases de búsqueda de pareja estable, embarazo y crianza hasta la edad fértil de los hijos. El objetivo del trauma es que la mujer repase una y otra vez qué cosa hizo para perder esa inversión biológica con el fin de evitar que se repita. Si la lógica de la selección natural hace a la psicología femenina equipar su aborto con un homicidio, nadie ni nada pueden cambiar ese significado y ese daño. Como consecuencia, bajo una ignorancia buscada se están generando ríos de remordimientos que atormentarán a muchas mujeres durante toda su vida. Los efectos sociales resultantes son similares a los producidos por un genocidio, al que hay que añadir el sentido de culpa. No hay escape posible a la irresponsabilidad individual; ni en éste ni en ningún otro aspecto. Sólo se puede ocultar temporalmente, y eso constituye la base del poder sobre la gente de nuestros proveedores de soluciones fáciles. (referencia)


La mujer, si no entra en una depresión profunda por lo que acaba de hacer, cada vez necesitará auto-justificarse con mas violencia ante los que le recuerdan el evidente dolor que siente y que quiere negar en si misma. Por tanto la mujer se convierte en un agente, carne de cañón de los señores de la muerte.

Ese es el efecto de esa secta satánica, homicida que lo envuelve todo. Con los homosexuales ocurre lo mismo. El homosexual se ve entre su mentalidad, que normalmente es  fuertemente tradicionalista y las promesas de "normalización" que los señores de la Muerte le ofrecen. Si opta por la segunda, se ve en la misma trampa que las mujeres. Como diría Marx, el objetivo final en ambos casos es el de la supestructura ideológica del ecologísmo (y algo más, que detallaré abajo): reducir o anular la reproducción humana, por medio de la captación de mujeres, la promoción de un homosexualismo y un feminismo agresivo que no tienen nada que ver con la feminidad ni la homosexualidad para la destrucción de la familia tradicional para lo cual utiliza a mujeres y homosexuales.

Las mujeres normalmente son conservadoras y siguen al poder establecido. La intensa campaña de destrucción de la autoridad masculina que se renueva a todas horas, sobretodo por la televisión, mina la autoridad del hombre sobre su mujer. Un hombre sin autoridad no es atractivo para una mujer, con lo que éstas obedecen a la fuente real de autoridad, que es la televisión y sus personajes. digan lo que digan y además se separan de hombres, ya que no sienten su autoridad sobre ellas. De forma que la mujer que no colabora activamente con el régimen, al menos lo ve como normal y se entrega pasivamente él. Vive un vida en el régimen, que toma como la normalidad. El objetivo es la destrucción de la familia y la autoridad masculina, que en el fondo es lo mismo, pero va más allá como veremos mas abajo, porque ambas cosas sirven al mismo fin.

Con la captación de los mas débiles y la indoctrinación agresiva solo se pretende un objetivo: el aislamiento de los que tradicionalmente son mas refractarios a ser llevados como ovejas: los blancos heterosexuales occidentales. Por qué? porque procedemos de una cultura cristiana y hemos desarrollado esa confianza, por tanto sentimos menos desesperación y por tanto menos necesidad de ese gargarismo, necesario para el régimen. Muchos seguimos siéndolo y somos aún mas refractarios, por otro lado somos los que mas podemos cambiar el estado de cosas y por tanto somos el mayor peligro para el poder establecido. Y eso no es algo secundario, como veremos. Al contrario, es precisamente el fin pretendido.

A que viene ese maquiavelismo me dirán. A que viene que los grandes poderes financieros políticos internacionales se preocupen por el ecologismo y el planeta? No será que estoy como una cabra? Puede ser.  Al fin y al cabo, el ecologismo tampoco es el objetivo. Es solo un instrumento. Si yo fuera un magnate sin escrúpulos de la política o de la empresa (da lo mismo), perteneciente a un clan muy poderoso, cuando, ya a una avanzada edad solo me preocupara por mi familia, en mi maldad inconsciente,  me preocuparía por eliminar cuantos mas competidores de mis descendientes mejor.

Me aseguraría de destruir las familias de los demás, especialmente las de los occidentales que pueden hacerme sombra. y aseguraría para mi descendencia un bonito patio trasero, no demasiado lleno de gentuza. En esa visión a largo plazo convergen la eugenesia y el ecologismo, el feminismo, esa obsesión por la energía y los recursos y ese primitivismo ecológico. El ser humano occidental cuando crece ineducado en el amor de Dios y en el amor al prójimo en el seno de una sociedad vacía de valores,  solo le crecen las ideas cainitas con las que viene de fábrica. Y con el inmenso poder que brinda la política y los negocios internacionales, lo lógico es que el resultado de esa maldad de fondo sea el estado de cosas en el que estamos. El mal se disfraza siempre de buenas intenciones.

Para los que creemos, lo que está detrás es el Diablo, el separador, "homicida desde el principio" según palabras de Jesucristo. Para los que no creéis (es decir, creéis en otras cosas), tomároslo como la lógica mas lógica que se podría esperar de este estado de cosas, que a cualquier mente libre debería repugnar.

Nótese que  en cualquiera de los dos casos, el núcleo de la resistencia, contra la que va este régimen es el mismo: los que creen en El que hizo el sacrificio definitivo que nos liberó y restableció la confianza de unos hombres en otros recordando y demostrando que somos hermanos.

Que es la cultura de la muerte? un nuevo régimen? Si y no. Es el retorno a lo mas primitivo. La cultura de la muerte es la parte siniestra del ser humano que aflora entre iphones, moqueta, corbatas, buenas palabras, solidaridad, paz y multiculturalidad. No es nada nuevo. Es el régimen de los Aztecas, Mayas Incas y de todos los pueblos mas primitivos. Es también el régimen de Hitler y Stalin.

Y es este régimen político-mediático-policial-judicial-cultural que siembra la desconfianza entre padres e hijos, hombres y mujeres, blancos y negros, catalanes y extremeños, y va judicializando y politizando la vida de la gente hasta apoderarse de todo, sin resquicios para que nada pase sin su supervisión, mientras esa misma pobre gente adoctrinada por la televisión aplaude esa "libertad" que el régimen supuestamente nos trae.  Es el hombre desesperado que solo confía en su poder y en el de los suyos, que se entrega  ciegamente a auténticos psicópatas para sentir seguridad cuando vive sin la redención de Dios.

viernes, 6 de marzo de 2015

Mi conversión


Este es el relato de mi conversión del agnosticismo a la Iglesia y a Jesucristo. Esto lo escribí justo hace un año, cuando ocurrió. Hoy lo he revisado, corregido y publicado. Bueno, aún ahora estoy corrigiéndolo. No lo publiqué antes porque tenia mis dudas sobre si las cosas heterodoxas que digo pudieran hacer mas mal que bien a la Iglesia. Pero tal como están las cosas, creo ahora que será mejor para bien que para mal.

Soy lo que se dice "de ciencias" y mi conversión tiene un fuerte componente racional. Siempre tuve un gran respeto por la fe cristiana. Pero no podía aceptarlo sin más, ya que yo era "racional". Bueno y también porque me convenía no creer. Y eso es, como siempre lo principal.  

Cuando abandoné mi pueblo, empecé a alejarme de la iglesia. Eso de confesar los pecados era muy duro hacerlo delante de alguien que no conocía. Luego entré en la universidad (lo pongo con minúsculas)  donde toda estupidez tiene su acogida. Me hice amigo de comunistas anticristianos, valga la redundancia. Estudié una carrera de ciencias: Físicas. El principio de incertidumbre parecía que había salido de los textos de mecánica cuántica e impregnaba todo: el bar estaba lleno de miradas perdidas. Todo el mundo estaba perdido de una forma o de otra. Me alegré cuando acabé la carrera y nunca volví a entrar. Creí que esa actitud vital desaparecería en cuanto me alejara de la universidad, pero luego descubrí que la facultad era una caricatura exagerada de la vida en la calle. 

Por supuesto, la vida del hombre moderno que se ha emancipado de la "caspa de la religión" es una búsqueda sin fin y sin descanso. Leí mucho y seguí las modas ideológicas como todo el mundo, aunque no caí en la ilusión utópica, que me parecía muy infantil y poco seria. Además era constitucionalmente conservador. Aunque me relacionaba con izquierdistas, lo cual era inevitable, me provocaba espontáneamente el pavor o la risa cualquier majadería de izquierdas. Pero quería saber por qué. Quería entender a la gente y a mi mismo, porque me sentía aislado. Creo que tengo cierto grado de autismo y esa falta de conocimiento intuitivo de las personas es la que me forzó a entenderlas racionalmente.

De aqui en adelante, cuento como me acerqué cada vez más a un cristianismo difuso y luego al catolicismo, así que estas ideas no siguen los dogmas católicos, pero llevan a ellos, por lo que pido perdón y paciencia a los católicos.  

Ese deseo de entender me llevó a la llamada "teoria de la evolución" aplicada al Ser Humano, la Psicología Evolucionista. De lo cual este mismo blog da cuenta. Normalmente los evolucionistas que estudian al ser humano se interesan por aspectos como la conducta sexual, la belleza, el amor etc. Pero había aspectos mucho más interesantes como la moral, la filosofía y la religión que podían ser considerados desde el punto de vista evolucionista, como mecanismos mentales necesariis tanto como los otros, más básicos.

Esos aspectos eran mas interesantes para mi porque son mucho mas despreciados y desconocidos, o incluso combatidos por los modernos.  La PE postula que el ser humano como cualquier animal es producto de la evolución, y , como cualquier animal, sus conductas tienen una base instintiva, específica de cada especie, que varía con el ambiente, pero siempre con el objetivo de responder a ese mismo ambiente de manera que el resultado sea la perdurabilidad del individuo y de su descendencia que en ultimo término, para seres sociales como nosotros, depende de la perdurabilidad de la sociedad para ello, los mecanismos mentales transmitidos a las generaciones siguentes son aquellos que funcionaron en el pasado. la teoría de la evolución es un término deliberadamente engañoso e ideológico. En realidad debería llamarse teoría de la tradición.

Esa era una fuente poderosa para obtener hipótesis acerca de la naturaleza humana: Si conocemos el ambiente, es decir las circunstancias en que han vivido los hombres y sus antepasados, podemos saber que conductas son las que hubieron sido seleccionadas, que son las que nos han legado, de la misma forma que la mano prensil es heredada de los antepasados arbolícolas. Pero no es solo la conducta lo que se molderaría por la selección natural, es la misma constitución de la mente, es decir, es el alma o la parte más cognoscible de ésta la que estaría conformada por la selección natural: las intuiciones acerca del bien y del mal, la percepción estética: que es lo bello y lo feo. Y también la religión. Eso comprende todo lo mas elevado y lo mas bajo de la condición humana.  Me interesaba lo primero. Entre otras cosas, los universales: el bien, el mal, la belleza, la divinidad,  los grandes conceptos que son los que al final del día mueven a aquellos que mueven el mundo. O al menos eso pensaba y eso me proponía.

Me propuse estudiar a aquellos que por primera vez estudiaron en si mismos, esas nociones: Esos eran los filósofos griegos y los fundadores de religiones, porque en ellos estaba sin distorsión la introspección pura. Después,  esas nociones las cotejaba con su valor adaptativo. De esa manera podría establecer la validez de la PE y si ésta tenía que decir o no algo acerca de la filosofía y la religión. Había una coherencia firme entre todas las grandes religiones y filosofías antiguas en cuanto a los universales que consideraban y su valoración: el amor es bueno, el odio malo, la envidia mala etc. No así entre las pequeñas antiguas ni tampoco entre las modernas.  Esas nociones y sus valoraciones universales eran muy entendibles a la luz de la selección natural.  Las valoraciones morales de los conceptos que favorecían la supervivencia  y la reproducción  prevenían de la desintegración personal y social eran buenas, mientras las que lo favorecían envidia, robo, odio etc eran malas. No era extraño que cuanto mas mayoritaria y exitosa era una religión, mayor era la concordancia. Así por ejemplo, no es de extrañar que las sectas gnósticas del siglo I que consideraban que la reproducción era un mal, desaparecieran., y que la única secta gnóstica que no lo consideraba así, aún exista aunque muy minoritaria. Son los mandeos.

Eso a grandes rasgos. Pero ¿Que habia de los detalles? De menor a mayor grado de concreción había estas preguntas:  ¿Que hay detrás de la llamada de la religión? ¿Que hay de los dioses? ¿o de Dios? Que hay detrás de los sacrificios? ¿Por qué los sacrificios están detrás de toda civilización y aparentemente no lo están en la civilización moderna?. Pero al mismo tiempo, ¿Que explica las matanzas de la era moderna? ¿Que explica la extensión como la pólvora del cristianismo perseguido por el imperio Romano? ¿Por qué Cristo llama y transforma a muchos hombres? ¿Que significado tiene el sacrificio de Jesucristo según la teoría de la selección natural?  Si la PE es cierta, tiene  que dar alguna pista, si no explicar,  todo esto.

Al mismo tiempo me interesaba mucho el poder dar una explicación naturalista de todo ello con el fin de ayudar a otros.  Si demostraba que los valores universales y tradicionales eran imprescindibles para la supervivencia y no tenían alternativa posible, entonces habría un arma contra el odio revolucionario y la posibilidad de nuevas matanzas o simplemente contra la pobreza y destrucción generada por la equivocación antropológica del socialismo o del nacionalismo, pero también contra el vacío existencial que viví en la universidad que me dolía ver en otros. En realidad los mas vociferantes son los que mas ayuda necesitan.

Luego me di cuenta de que no hacia falta tanta parafernalia científica si se tiene sentido común. pero es precisamente el sentido común el que ha sido enterrado por la era moderna, por lo cual hay que recurrir a complicados razonamientos para llegar a lo evidente. Parte del arsenal de la PE es la teoría evolucionista de juegos. Todo gira en torno a los sacrificios y la explicación es árida: la selección natural produce individuos que hacen lo posible por su propia supervivencia y reproducción, pero también hace asociarse a éstos en unidades mayores para colaborar y hacer frente mejor a los problemas del ambiente, entre otros, la amenaza de otros individuos de la misma o de distinta especie. Dentro de la unidad mayor, para que funcione se necesitan cosas básicas para que la unidad perdure: cada individuo debe estar mejor dentro que fuera. no debe aprovecharse de los favores de los demás y largarse. debe tener incentivos para seguir dentro del grupo y colaborar. Dentro, no debe hacer daño a otros. De lo contrario, el grupo no será operativo. Encontré que debe haber un sistema de  sacrificios.

Por qué? porque un sacrificio es una inversión más o menos grande que solo tiene significado dentro del grupo en el que se hace. Si nos vamos del grupo, tendremos que empezar de cero en otro. En caso de que nos admitan. Y el ser humano necesita una sociedad. El sacrificio visible asegura la lealtad y la perdurabilidad de la sociedad. 

Todos estamos continuamente exigiendo sacrificios a los demás. En la pareja, en el trabajo, en la calle. Los necesitamos para comprobar la lealtad de los demás y sentirnos seguros.  También para identificarnos en grupos y sub-grupos con lazos de cooperación mas o menos intensos. Los que están delgados desprecian a los gordos y viceversa. Para el otro, no hacen el tipo adecuado de sacrificios: comer poco o exponer sus lorzas. El que hace deporte desprecia a los que se mete por el cuerpo el Ulises de Joyce. Esta fragmentación puede llegar a la desvertebración o al conflicto si los lazos que unen a los grupos entre si no se refuerzan a su vez por sacrificios comunes.

 Ese es el gran abismo y el gran pecado del gran separador, es el Mal en el mundo. Nunca estamos hartos de los sacrificios de los demás por nosotros o por nuestro grupo. Siempre necesitamos mas. Las civilizaciones socializan la confianza mediante la religión y los grandes sacrificios públicos. De esa forma disminuye la incertidumbre en los pequeños grupos que lo forman.  Si la religión de la sociedad a la que se adhieren sus miembros, determina que el que abandone a su pareja o el que robe es castigado,  entonces disminuyen las exigencias de visibilizar con sacrificios la lealtad dentro de la pareja el uno al otro o entre  dos personas que hacen un contrato de trabajo, porque son asumidas y enforzadas política y religiosamente. Así los sacrificios públicos crean certidumbre dentro de la sociedad. Por supuesto esto no agota el significado de la religión. Es solo un aspecto de ésta.

 Por qué aún con un sistema político  que fuerza esa legalidad son necesarios los sacrificios? porque el sacrificio también asegura la lealtad de los que tienen la labor vital de hacer cumplir esa legalidad  y mostrar también su lealtad.  Y de facto, siempre esos servidores son los primeros a los que se les exige cumplir con dichos preceptos religiosos. Sin esa tremenda inversión del sacrificio, el juez o el policía o el político pueden perfectamente aliarse para robar a los demás mientras la sociedad se destruye a si misma y desaparece. Si y solo si la sociedad perdura el policia, del juez o del politico  consiguen que resarcirse de sus sacrificios y obtener un beneficio.  En las sociedades primitivas, con el sacrificio individual y público, el poderoso rinde un gran precio, un precio mayor que los privilegios que recibe, de manera que solo si la sociedad perdura con su trabajo, a la larga, él y los suyos tendrán un fruto positivo. Solo así los demás conceden el privilegio de la autoridad de la cual deriva la legitimidad política. Sin eso no hay confianza, ni legitimidad, es decir, no hay sociedad política.

A aquel que se le ha concedido el poder porque ha sacrificado un hijo en una guerra contra el enemigo o en un altar de sacrificios, no le compensa robar. No ha hecho tal sacrificio para robar unos kilos de oro.  Solo si mantiene la ejemplaridad, a la larga puede tener fruto ese sacrificio, de cuya ventaja quizá gocen sus hijos. Esa elección de los ejemplares cuyo sacrificio es proporcional a su responsabilidad es una estrategia estable, es un equilibrio de Nash en el que todos tienen incentivos para permanecer en la sociedad obedeciendo y haciendo cumplir las normas que la hacen operativa y beneficiosa para todos, mientras se minimiza la necesidad de sacrificios diarios entre las personas y disminuye la delincuencia interna.

Obviamente esa no es la situación en la que estamos ahora. Lo que sucede cuando la sociedad pierde esta estructura pre-politica y religiosa que la sustenta, es el regreso del abismo separador entre las personas, la desvertebración y la corrupción del poder.

Pero si  los conflictos entre las personas cuando ha desaparecido la religión organizada es enorme, asimismo en las sociedades y religiones primitivas el coste es asimismo enorme: conlleva inevitablemente los sacrificios humanos, como he puesto en el ejemplo extremo de arriba. La sociedad desvertebrada es una sociedad sin confianzas mutuas, de todos contra todos o que va camino de ello. Por tanto la violencia aumenta inexorablemente. Y para hacer frente de forma organizada a la violencia, se forman coaliciones de bandos enfrentados, cada uno de ellos unido por exigencias mutuas.

Cuando toda confianza ha desaparecido y tu grupo te defiende de la amenaza de muerte de otro, la única exigencia posible es la de tu disposición a matar y ofrecer tu propia vida o la de los tuyos por el grupo. Si no es así el grupo no sirve para el problema que tiene que resolver. Si no exiges la disposición de ofrecer su vida a los demás, lógicamente no te pueden defender de la amenaza de muerte cuando el problema de que se trata es de matar o morir. Para demostrar tu disposición y valor, tienes que demostrar que puedes matar y ofrecer tu vida. Lo exigirás y te lo exigirán. Esto es típico de las sociedades mas primitivas, pero también de las sociedades que han perdido su religión  tradicional, se des-vertebran y recrean otra vez en su seno las estructuras primitivas. Es el caso de la modernidad con sus grupos revolucionarios terroristas, sus tribus juveniles asesinas, sus mafias de todo tipo. Por eso entre una sociedad sin religión y una con una religión primitiva  no hay una gran diferencia. El nacionalismo desvertebrador, el sectarismo politico y la bravuconería agresiva de esas sectas políticas, producidas por el miedo, la incertidumbre pero también por el ansia de poder por medio de la agresión son tan producto de esta epoca sin religión como las bandas juveniles o las mafias. Son producto del Gran Separador, etimológicamente el Diabolos. el Diablo. Y el gran pecado, la desesperación ante la incertidumbre y su consecuencia, el otro gran pecado, la soberbia, la exigencia de sacrificios.

Esa soberbia tiene una consecuencia: la gnosis, el intento de salvación por el conocimiento. En su desesperación, el nombre, ignorante, se agarra a cualquiera que promesa el conocimiento de eso que le haga salir de esa desesperada incertidumbre, lo cual es imposible dada la naturaleza intrinsecamente ignorante del ser humano. Se abraza a los adivinos a los magos. Lo estamos viendo otra vez. Tambien se abraza a los líderes de pandilla urbana, lideres políticos que dicen que saben como salir adelante, a cualquier tipo de charlatán. Se abrazan  al diablo, en resumen; El relato del Génesis habla del deseo del Hombre de escapar a esa ignorancia intentando saber lo que el hombre no puede saber, yendo mas allá de Dios, saber lo que Dios sabe para ser como Dios, es decir, tener el poder de Dios. Ese pecado de soberbia tuvo como consecuencia la caída.

La consecuencia de la gnosis son los sacrificios -en último término humanos- cuando el paraguas de confianza que crea la fe en el Dios creador ha sido totalmente arrasado por los sectarios.  Porque los líderes, magos y sus seguidores exigirán sacrificios.  La desesperación lleva a la soberbia, la soberbia a la gnosis y la gnosis lleva a los sacrificios, que en ultimo término son sacrificios humanos. Dejo como un ejercicio al lector que descubra cual es la soberbia, el tipo de gnosis y los sacrificios humanos de cada época. Incluida la actual. No es tan difícil.

He querido demostrar que siguiendo un razonamiento puramente materialista darwiniano (que a mi también me repugna pero es necesario) se llega a la misma conclusión: El ser humano tiene una naturaleza caida, ignorante y en lucha entre esas dos tendencias, resultado de su misma naturaleza ignorante, y cuanto más intenta afirmarse en si mismo, mas agudiza ese conflicto hasta hacerse daño a si mismo. El egoismo excluyente no se puede ejercer sin la destrucción de si mismo, de su necesidad de querer y ser querido y ser un bien para los demás. Por eso el egoísmo es autodestructivo. Socialmente, el egoismo se manifiesta en forma de sectarismo, que son asimismo destructivas de sus miembros y de la sociedad en la que están.

Que significado tiene el sacrificio de Jesucristo? Jesucristo es el gran unidor, el que se manifiesta como hermano que da la vida por nosotros. Es el sacrificio definitivo del Dios-hombre que restaura nuestra naturaleza caída, que viene al corazón de todos y cada uno a restaurar la confianza, a detener la soberbia, la desesperación y esa necesidad de sangre de sacrificio, y acaba esa división en sectas que se odian. Jesucristo es el sacrificio definitivo para todos los que creen en él. Ya no será necesario que sigas buscando el conocimiento que te de la confianza  definitiva, porque no existe, es imposible.  O mejor dicho, si existe. Es Él. Es el Camino, la Verdad y la Vida. Porque Alguien que te da eso, es realmente el único camino verdadero, la única verdad última posible y la verdadera vida.

Pero seguir su camino se me hacia imposible. Tenía mucho a mis espaldas que me decía que no podía hacerlo. Conocía el perdón que Dios concede a todo hombre que se arrepiente de sus pecados, pero no me consideraba capaz de llevar una vida cristiana sincera. Hasta que conocí la doctrina católica de la Gracia, gracias a los escritos del padre Iraburu. El hombre solo no puede pero aceptando a Cristo y pidiendo a dios la Gracia, el hombre, por la Gracia de Dios es capaz de sobreponerse. Es al fin y al cabo consecuencia de la redención de Jesucristo. Pedí a Dios la luz para cumplirla. No puedo decir que ya soy un buen cristiano. Me falta mucho, pero parte de mis pecados que creía imposibles de evitar han desaparecido. Gracias a la confesión y la comunión descanso en Cristo. No tengo incertidumbres ni miedo al futuro, confío en los demás y los demás confían en mi. Las canciones que se cantan en la Iglesia que al principio me parecían absurdas: "Nada te turbe, nada te espante, quien a dios tiene, nada le falta" han cobrado realidad en mi. Y deseo para los demás sinceramente la misma conversión. Aunque debo confesar que muchos aspectos de la misa nueva me parecen demasiado femeninos para mi gusto. También me influyó mucho Santo Tomás de Aquino y la doctrina escolástica sobre la libertad, que se puede leer al comienzo del libro de Donoso Cortés "ensayo sobre el catolicismo, liberalismos y socialismo" que es mucho mas sofisticada y completa que el concepto vacio y moderno de ésta.  Entendida como la unión del conocimiento de lo que es bueno junto con la voluntad para llevarlo a cabo. ¿Acaba siendo libre el que elije su propio mal por ignorancia o por pereza? evidentemente no. Se necesita conocimiento y voluntad para mantener o alcanzar la libertad.

Como compaginé esos razonamientos materialistas con la fe en Cristo y la Iglesia? Eso es algo que está en proceso tanto en mi entendimiento como en el de todos los creyentes católicos, que por razones teológicas debemos aceptar la compatibilidad de fe y razón, ambas bien entendidas. El aspecto materialista es simplemente una visión incompleta, pero es lo que la Iglesia siempre ha llamado Revelación natural, que es complementaria de la Revelación escrita. A través de la ciencia bien entendida, el hombre llega a conocer en parte, la providencia divina. muchas veces por medio de analogías. De la misma forma que la Revelación escrita se vale de analogías y parábolas para transmitir su mensaje.  Dios nos dio la razón, pero no pudo hacernos con un alma no adaptada a la realidad del mundo en el que el hombre, con su naturaleza también animal, vive. Eso que vemos los seres ignorantes y temporales como "evolución", para Dios no es tal, porque para Dios el tiempo no existe. Pero partiendo de la idea de que Dios quiso hacernos un alma a su imagen y semejanza, pero adaptada a una naturaleza animal después de la caída, podemos deducir cosas importantes acerca de su providencia para con nosotros mismos. Una de las cosas reveladoras que encontré es que los primeros humanos que practicaron introspección de los cuales tenemos escritos, los filósofos griegos, encontraron que los conceptos de Ser, lo Bello y la Verdad convergen.  Para Santo Tomás, el ser es uno, verdadero, bueno y bello. Pues bien por razonamientos que valdrían para el mas escéptico, por razonamientos de teoría de juegos, se llega a la conclusión de que para la mente humana la verdad, lo que es bueno bello y en último término, lo que existe, debe converger. Así que el camino la verdad y la vida son en definitiva, la misma cosa. Pero eso para otro articulo.

Así que cada uno elije el camino, la verdad y la vida que lleva a algo o a la nada. Tu eliges. Yo ya lo he hecho. Dios nos ha hecho libres y para ello era necesario el permitirnos elegir el resistirnos a Él. Pero resistirse a Él no es la libertad, sino lo contrario.



martes, 15 de julio de 2014

Las rabietas de lo niños. Por qué ocurren

Hace unos días tuve que ayudar a una señora que no podía consolar a su hijo que berreaba por el pasillo de la escalera. había tenido que venir un guardia jurado, porque eran ya las 12 de la noche y los gritos se oían por medio vecindario.  Ella, su abuela y el guardia jurado no eran capaces de hacer callar al niño que campaba por sus respetos, yendo a donde quería, berreando como un desconsolado por alguna razón desconocida. La señora me decia: - no le estoy haciendo nada y sigue llorando, usted lo entiende?

Hemos llegado a la Luna, pero hemos olvidado por que los niños tienen rabietas y como se calman. Esa la paradoja de la modernidad: Usamos IPhones pero para transmitir mensajes cretinescos. Tenemos los mas sofisticados vehículos y los usamos para ir a emborracharnos y vomitar. La mayor  sofisticación y la estupidez mas salvaje se combinan en la fase decadente de una sociedad. Ya lo dijo el autor de La Decadencia de Occidente.

Era una familia de mujeres. El padre estaba ausente.  Ese niño está berreando ahora mismo y por eso escribo esto. El niño berrea sobretodo por las noches. Yo sabía que mi madre, que es de las de antes, cuando un niño se ponia pesado a partir de las 8 de la tarde, decía que el niño tenia sueño y tenia que irse a dormir inmediatamente. Y así era. A veces conmigo y con mi hermana, era necesario darnos una voz de autoridad de mi padre para calmarnos. Entonces dormíamos como benditos.

Eso es lo que les dije a las señoras: El niño tiene sueño. Son las 12 de la noche. Y que el padre le de un bofetón (sabiendo que la figura del padre era inexistente, porque en otro caso, eso no habría ocurrido).  Entonces el segurata se escabulló, la abuela se llevó al niño con toda la autoridad de que era capaz (bien poca) . La madre estaba en la puerta como el que no quiere la cosa, mirando para adentro supongo que para no perderse la mierda de Telecinco. Y al cabo de otra tanda de berridos, ya en su casa, el niño se calló y supongo que se durmió. Dejando hacer lo propio al vecindario.

¿Por qué se ponen pesados los niños al caer la noche. Y por qué se enrabietan? La noche está llena de peligros. La psicología del niño está hecha para prepararse para lo peor. Los niños sueñan con monstruos porque los monstruos existen. Son los depredadores del pasado, los secuestradores y maltratadores de niños de hoy y de mañana.  Antes de dormir lógicamente el niño necesita saber que está en manos de alguien que le puede defender. Si los que tienen que defenderlo son incapaces de defenderse de el mismo cuando llora y berrea. Si el niño ve que él mismo domina a los que supuestamente van a velar su noche, entonces es lógica la desesperación del niño. "Si no son capaces de defenderse de mi, como van a defenderse de los que me pueden hacer daño, que no son simples niños, son mucho peores que yo?"

Ese niño, por paradójico que parezca, como todos los niños enrabietados y pesados, están llamando a su padre para comprobar que su autoridad y protección están presentes. Ese niño desesperado llama desesperaderadamente a su padre para que le de dos tortas, si es preciso. Es  entonces cuando el niño dormirá el sueño mas placentero y ausente de monstruos de su vida.

Desgraciadamente este sistema social cretinoide, estupido y malparido, hijo del mismo diablo, intenta socavar la autoridad de los padres y especialmente la del hombre. ¡Cuantos niños viven esa situación desde bebés, sufriendo y haciendo sufrir por las noches, cuando  un simple "A dormir" con cierta autoridad bastaría para hacerlos sentirse confiados!

Si usted habla con un cuidador de lobos, le dirá que el lobo joven, cuando juega con usted, está siempre buscando los límites del juego. Si usted no le muestra autoridad y le deja pasar de un nivel de agresión, le atacará. Si usted se muestra mas fuerte y le domina, se comportará como un perrito fiel y cariñoso. En caso contrario se convertirá en el jefe y le tratará como un perro trata a otro inferior: con violencia y desprecio.

Eso es totalmente logico: el lobito quiere a alguien mas fuerte que él, que le defienda, que le haga sentirse seguro, que le guíe y del que aprenda. Ahora bien, tiene que comprobar que usted sirve para eso y merece ser su amo y maestro. Si usted no pasa la prueba, el lobito, entrará en una fase de estrés, desorientado, muy nervioso y agresivo, porque se dará cuenta de que está desprotegido, que él tiene que tomar el control de la manada cuando todavía no está preparado para ello, por lo cual se ensañará con usted. El lobito se enrabietará y ese estado se hará permanente si no se ataja.

Así pasa con los perritos y con los niños. Dentro de unos pocos años, ese niño maltratará a su madre y a su abuela, a las que odiará por no imponerle limites y por privarle de la figura de un padre y un maestro. Impondrá su autoridad, no educada por ningún hombre y será un tirano. Pasa igualmente con las mascotas.

En fin. ¿Que mas decir? Buenos días.

PD: No sé como recalcar que la desprotección que siente un niño que no siente alrededor a alguien capaz de protegerle y enseñarle es la mayor generadora de estrés que se puede imaginar. Esos niños crecerán como los niños abandonados. En niño nunca hará caso de alguien que no demuestre que sabe sabe lo mas básico: controlar a un niño. Si alguien no tiene autoridad para controlarle a él, ¿que se puede aprender de ese tipo o tipa? Nada!. Se fijará en los macarras violentos, los delincuentes, raperos, las putillas de la tele y los tomará como modelos. Esos si dan sensación de tener la seguridad, la autoridad y el conocimiento que ellos necesitan aprender para sobrevivir.

No se dan cuenta ustedes de la desproporción patológica entre la idiotez pacifista que nos sueltan en los realities y telediarios y la violencia que demanda la nueva generación en las películas?  Son, respectivamente, la idiotez moderna y su lógica consecuencia.

miércoles, 21 de mayo de 2014

The destruction of pedagogy and innovation by Rationalism

.... However, the inventions and technology does not come form science it is the other way around : techniques created by artisans with intuition and essay-error precedes science ever.

The wright brothers were bicycle craftsmen. Watts was not a professor of thermodynamics. Their sciences did not exist at his time. was their machines the ones that created the possibility of the experiences and the experiments from which their respective sciences born.

 Nassim Taleb talks a lot about it

http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424127887324735104578120953311383448

"Consider Britain, whose historic rise during the Industrial
Revolution came from tinkerers who gave us innovations like iron
making, the steam engine and textile manufacturing. The great names of
the golden years of English science were hobbyists, not academics:
Charles Darwin, Henry Cavendish, William Parsons, the Rev. Thomas
Bayes. Britain saw its decline when it switched to the model of
bureaucracy-driven science.

America has emulated this earlier model, in the invention of
everything from cybernetics to the pricing formulas for derivatives.
They were developed by practitioners in trial-and-error mode, drawing
continuous feedback from reality. To promote antifragility, we must
recognize that there is an inverse relationship between the amount of
formal education that a culture supports and its volume of
trial-and-error by tinkering. Innovation doesn't require theoretical
instruction, what I like to compare to "lecturing birds on how to
fly."


That mythical  inversion, from science to technology instead of the other way around, is an ideological product of Rationalism -in any of their forms- that understand that there is nothing in the human mind that gives truth with the exception of conscious rational rules. So all must come from outside, in the form of rules discovered by special, enlightened people.

So a bicycle artisan can never invent an airplane, a person can not learn English without knowing grammar. no one can  play an instrument without knowing the musical notation. And no one can learn a discipline without interiorizing academic, antipedagogical, harsh manuals full of formulae, pedantic notations and formalisms
devoid of humanity, history and contact with reality.

People does not learn by assimilating rational rules. rational rules were not in the nature falling from the threes. People learn by examples. The rationalization and abstraction is a posteriori. Any person that learn must reproduce in his mind the process of the man that discovered it. Just give them examples. Or even better: give them your history of problems that you tried to solve with your discovery, as well as your failed alternatives essayed.


sábado, 17 de mayo de 2014

The danger of human biodiversity to traditionalism

Comented in the Bonald post about the danger of human biodiversity to traditionalism: about how the increase in IQ and the decrease of violence delegitimate the traditions and the thinkers of the past.

The increase on IQ as well as the decrease of violence may not be due to genetic changes, but to early age imprinting and epigenetics.

The first means that the brain grows more and the connections among neurons increase when the child perceives more attention from their parents so that their lifespan will be longer, since elaborated thinking only pays under this perspective. If that is not the case, it is better to have a set of automated behaviours. Low IQ and a small brain is an adaptation for a dangerous life. but either low and high IQ may be the phenotypic result of the same genotype under different situations of infantile stress.

epigenetics are genetic switches that are passed from parents to children and are switched on and off depending on the conditions that the parents have lived. It carries out the same information and has the same purpose but it comes from the past generation.

According to this it is clearly possible that these increases on IQ in affluent societies in the past have been produced. It may not be the case that ancient greeks had lower IQs than us. Probably in hundred of years of prosperity, they managed to have very intelligent generations because they had this IQ drift too.

In the other side, as the New Testament says, It is often that the wishdom is not given to intelligent people, but to very mean ones. Many of the great figures of antiquity, saints and kings and even philosophers which influenced their time, had no formal education, and they lived in harsh conditions. That may be explained because the most important knowledge, is instinctive, and everyone, even the least intelligent ones have. That is logical from the point of view of evolution. what is important and and is useful in any condition, becomes instinctive.

It is the intelligence the obstacle for wisdom in many cases, since the ideological elaborations of the intellect, made for temporally convenient purposes, can hide the atemporal truth that is instinctively in all of us. That is why revolutionary ideologues can convince easily middle class and intellectuals, but have a very hard time trying to convince workers and low class people.

Thanks Mr Bonald.

In the other side, it is certainly possible that the european jewish population had enough pressure to incorporat at least some genes for higher intelligence .The pressure was the investment of the jewish in the european society in money and knowledge, this also determined by the fact that they were goods easily portable under persecution.

All human groups fluctuate around his own mean IQ value.  The fluctuation is dictated by the individual environment and the mean value, by the history of the group along thounsands of years. That was studied by Rushton. The more predictable, the more pays to be intelligent. The less predictable, the better to react fast and think less. The brain is also a spensive tissue that need a lot of calories.

But intelligence does not make people more moral or with more wisdom. a more predictable environment could mean that what would be  physical conflicts in less predictable environments are translated to conflict of power in the social arena. That means that the intelligence is spent in the elaboration of Machiavellian deception of other and oneself, maybe with elaborated ideological constructions, instead on searching for the universal knowledge that is in all o us.  On the contrary people with no habit to think, are more close to  common sense and they have no incentive to lie themselves and others. The catholic doctrine, the Bible and the Greek philosophy (anamnesis and nous) is full of insight about how the wisdom is in anyone and available to everyone that look (sincerely) for it.

In the other side, the "theory of evolution" should be called "theory of tradition" since  almost 100% of the information comes from our ancestors, only a very, very small part of what is inherited has changed. evolution is an ideological name made with the intention to focus the attention on this tiny variational aspect.

This is a very good presentation about how a genotype can produce different phenotypes depending on early environment:

http://oyc.yale.edu/ecology-and-evolutionary-biology/eeb-122/lecture-8

domingo, 13 de abril de 2014

Teoría de la Tradición

El nombre de teoría de la evolución es ideológico. Intenta resaltar el aspecto de cambio de la teoria. Darwin llamo a su teoría "del origen de las especies por medio de la Selección Natural". Para Darwin, como para todos los de su época, estaba claro que lo que había que explicar era la especie, un concepto inmutable a cualquier escala humanamente significativa. Pero en el concepto con el que después se le conoció "teoría de la evolución" se hace énfasis en la variación y se escamotea el gran legado, gigantesco que también se transmite: la herencia, mucho mayor, de características heredadas de las casi infinitas generaciones anteriores, empezando por el código genético en el que está escrito ese legado.

Tradición significa etimológicamente transferencia, entrega. Y también supone una selección ya que la tradición contiene las mejores prácticas que han sobrevivido hasta nosotros. Las ideas tradicionales son a nivel social lo que los genes son a nivel biológico y tradición y selección natural son dos aspectos del mismo proceso a distintos niveles. No es una metáfora sino una identidad según la teoría de evolución multinivel.

Los dinosaurios no surgieron de la nada en el Triásico. Fueron los sacos aéreos de sus ancestros los que le permitieron prosperar en el ambiente falto de oxigeno de esa era. Esa especie basal ya había desarrollado unas características básicas que marcarían el camino a sus descendientes. Los mismos sacos aéreos facilitaron la capacidad de volar en el cretáceo y eso salvó a las aves de la gran extinción posterior. En cambio, su morfología, con patas anteriores débiles y posteriores fuertes les hacía muy poco hábiles para excavar, y ninguna especie de dinosaurio excavador existía en el momento de la extinción que le hubiera salvado del cataclismo en la superficie. En cambio, si habia mamiferos o mamiferoides excavadores en ambas extinciones.

Los dinosaurios han experimentado los éxitos y fracasos inherentes de su entrega genética, osea su tradición genética. Mas que una evolución, cada género ha experiementado variaciones sobre las formas que sus ancestros del género, llamadas en paleontología "especies basales" les legaron. Ningún dinosaurio ha evolucionado hacia un mamífero o viceversa.  En todo caso, si se contempla ambos géneros juntos, dinosaurios y mamíferos comparten la tradición de los vertebrados, con sus ventajas y problemas: sistema respiratorio interno,  esqueleto interno que permiten crecer mucho etc. A ningún mamífero, dinosaurio, araña, crustáceo o insecto le ha salido patas extra funcionales. Y eso es por dos motivos: salvaguardia genética que repara o elimina malformaciones y la propia causa de ese mecanismo: las formas están optimizadas como un todo, de manera que un animal con esqueleto interno y mas flexible es mejor que tenga menos patas que uno con esqueleto externo. Por eso se han desarrollado mecanismos que se aseguran de evitar mutaciones en el número de patas. Y eso es solo una causa del número imposible de conocer exhaustivamente de causas que producen un determinado legado, ya que la selección es holística: opera a todos los niveles y plazos.

La seleccion natural es un mecanismo de transmisión de información a generaciones futuras y también de variación y selección de pequeñas variaciones. La tradición es también así. No es una transmisión inerte de información sino que es una tradición viva, que adapta a cada momento el conocimiento legado : Pero los usos tradicionales se modifican dentro de unas pautas y por un consenso social implícito. Es decir el proceso es holístico, como la propia selección natural, donde no hay ninguna entidad racional que predefina los cambios. El cambio en la tradición no es centralizado, no hay focos de ruptura.

Las revoluciones son un cáncer social, homólogos a los cánceres biológicos, donde hay un foco de metástasis. Pero aún en esas estructuras revolucionarias se puede entrever el legado de la tradición. En los bolcheviques se podía entrever lo peor, y eso se ha exagerado mucho, lo peor del zarismo, que se ha ennegrecido mucho para exculpar a los criminales comunistas. Y aún así, de la misma forma que en biología, una metástasis biológica o revolucionaria es en realidad un regreso a formas primitivas de organización. De la misma forma que las células cancerosas se zafan de la propia información o tradición genética que les marca unas pautas que les hacen operativas en el cuerpo, entre otras cosas reproducirse controladamente, de la misma forma los revolucionarios intentan destruir la tradición para retornar a una organización mas sencilla, osea primitiva, que prescinde de las sofisticaciones y controles tradicionales.

Así pues es mas propio llamar a la teoría de la selección natural como teoría de la tradición ya que tiene los tres rasgos: transmisión de información, variación y selección holística. En cambio el concepto de "evolución" no presupone otra cosa que el cambio. Es lógico que los racionalistas revolucionarios de todas las épocas echen tierra sobre todo en la teoría de Darwin menos sobre el concepto falso de "evolución" per se, o incluso intenten introducir teorías intrinsecamente revolucionarias como el saltacionismo o el equilibrio puntuado, el mutacionismo etc.

La tradición no son unos señores mayores con trajes regionales cantando y bailando con las manos en las caderas. Eso es lo que varía con el tiempo. La tradición es lo que permanece. La gran tradición con mayúsculas es la tradición humana, que hemos heredado todos los seres humanos y está codificada e nuestros genes y en nuestras ideas cuando seguimos el sentido común: La familia, con un varón que tiene autoridad y responsabilidad sobre su mujer, ambos sobre los hijos. Las reglas de la amistad y el compañerismo, el honor. La fidelidad a la tierra. El sentido religioso y de la política, el amor maternal,  la veneración a los antepasados y sus ideas. Esas cosas son y serán siempre parte del hombre mientras exista el hombre. Y por mucho que se pisoteen, resurgirán, porque son parte de nuestros órganos mentales y sociales. Son inherentes, inmutables, casi físicamente inextirpables y sin ellos desaparecemos, como los sacos aéreos de los dinosaurios y de las aves..

domingo, 23 de marzo de 2014

Que ocurre en Venezuela?


 lo mismo que aquí y en todas partes desde 1789

Yo sigo una televisión chavista, que se ve aquí, en Alicante gracias a la televisión socialista andaluza que ha cedido uno de sus dos canales. Es algo fascinante, porque estoy viendo en vivo como el culto a la personalidad, la paranoia socialista y las purgas consiguientes se desarrollan poco a poco en un proceso revolucionario. La cuestión es que el socialismo y en general la ilusión de una ingeniería social es inviable. No puedes regular los precios sin provocar desabastecimiento,  ni planificar la economía a golpe de ordeno y mando, porque la asignación de recursos para hacer que o cual cosa no se puede hacer desde un lugar centralizado. Como tampoco un nación se puede "construir" ni la mujer puede ser "liberada"  etc. 

Pero el socialista cree sinceramente que ese tipo de medidas son la solución. Y esa sinceridad la puedo comprobar por las caras ilusionadas de muchas revolucionarios.  Lo creen sea porque cuando jugaba a los soldaditos, éstos hacían exactamente lo que él les ordenaba y los soldaditos no pasaban hambre o sea porque trabaja en un instituto científico de alta planificación burocrática y todos le pelotean o  sea porque vive en una misión donde los 45 monjes producen unas lechugas estupendas o sea por cualquier razón. En todo caso lo creen.

Pero sus recetas llevan a un choque directo con la realidad de las cosas y de las personas. Así que la realidad misma es la que conspira contra los socialistas. Pero eso el socialista no lo ve, por tanto por fuerza alguien tiene que conspirar voluntariamente contra ellos. Alguien que roba los suministros y para las fabricas. Tienen que ser saboteadores. Los manifestantes son la cara visible de esa conspiración, por tanto, como están animados por saboteadores, no pueden manifestarse por estar hambrientos y querer libertad sino que tienen que estar bien alimentados y pagados por los saboteadores, que son tan buenos en su labor que por fuerza tienen que estar organizados y pagados desde fuera.  Por eso la izquierda pinta a los descontentos como sus gemelos opuestos, como revolucionarios organizados

 Por eso en el socialista y en general todo iluso hay una mentalidad conspirativa y piensa, ante los sucesivos fracasos de sus recetas ilusas, que la conspiración es el motor de la historia, porque toma la realidad, contra la que choca, como una conspiración. Y, como es lógico, el socialista conspira, porque la conspiración es la forma que la política toma en la mentalidad ilusoria de los socialistas. En realidad el revolucionario se ve a si mismo como la imagen espejo de la conspiración que imagina contra si mismo.

Sin eso no se pueden comprender muchas cosas.