Public Choice y la vaca redonda y sin rozamiento del liberalismo económico

A proposito de:

http://bazar.ufm.edu/que-es-el-bien-comun-existe-es-el-objetivo-que-persiguen-los-politicos-y-el-estado/#comment-15892

he puesto un comentario, ahora mismo pendiente de moderación:

La escuela de Public Choice tiene un problema grave: ese enfoque “positivo” asume que el político es egoísta,  PERO es egoísta dentro de las reglas. Es decir, no es corrupto. Eso no deja de ser un “normativismo”, un poco mas débil que el de la escuela “normativa” pero igualmente moral y normativo, es decir, en el "debería ser", no en el "es".

Ese punto de partida es el mismo con el que el liberal analiza el mercado: !Eh! los individuos son egoístas, pero no tanto: es decir aunque robar les rendiría mas beneficios -incluso a la larga si corrompen el sistema- sin embargo se asume que eso no lo hacen.

El “supongamos una vaca redonda y sin rozamiento” del chiste de físicos, en el análisis económico liberal se traduce en: supongamos gente que solo atiende a su beneficio, pero que respeta las reglas establecidas para el bien común (lo cual en ultimo termino es contradictorio)

Que ocurre? que para el individualista metodológico que aplica este tipo de análisis, tanto al mercado como a la política, el individuo respeta mágicamente las reglas del juego “porque si”, y eso es transparente para su análisis. Es decir: el liberal parte de que las reglas sociales, es decir, el bien común se respeta, pero como eso está dado por supuesto, tan dado por supuesto que ni aparece en sus premisas, El resultado es que no ve el bien común por ninguna parte. Solo ve que aumenta la producción a base de la mano invisible y que los procesos de decisión funcionan mecánicamente contando solo con los intereses de los representantes. y llega a la conclusión de que el bien común no debe considerarse. Para el liberal de este tipo, basta el interés particular de cada uno.

(asumimos que esas reglas en forma de leyes o normas están ahí por un consenso de siglos o del sentido común con ese propósito del bien común)

Que pasaría si se eliminara esa premisa evidentemente falsa de que las personas respetan las reglas establecidas para proteger el bien común? El resultado sería el fin del marcado y de la política. Sería la caricatura que horroriza y molesta a los liberales del sistema mafioso que corrompe la política y el mercado. Y, dicho sea de paso, es mucho mas cercano a la realidad.  La mano invisible, el interés del cervecero necesita respetar las reglas que encaminan las acciones hacia el bien común, haciendo coincidir los intereses privados con los públicos. Si el cervecero  en vez de servir cerveza a cambio de un precio en competencia en cambio se alía con el alcalde para que cierre todos los bares de la competencia y se reparten a medias el monopolio, entonces la mano invisible no produce ningún bien.

Por tanto el liberalismo y dentro de la escuela de la Public Choice plantea un equilibrio muy inestable, que no es realista, entre egoísmo personal (negativo) y respeto de normas del bien común (positivo) pero, con una cierta hemiplegia que no presta atención al segundo aspecto, que es un aspecto imprescindible e indudablemente conservador.

¿Por qué es imprescindible y conservador?: Porque, ¿que pasaría si aplicamos las ideas de la public choice con toda su dureza a los que vigilan el cumplimiento de las reglas? Jueces policia etc? Seria evidente que corromperse sería lo mas individualmente beneficioso. ¿Como evitar eso? Como no hay ningún meta-vigilante humano por encima, Solo hay una salida: Un normativismo moral. Y en ultimo término una lealtad quasi-religiosa o religiosa a la sociedad en la que se vive, a su historia, a sus tradiciones, de las que derivan sus normas con todo lo que significa eso.

Eso, que lo comprendieron los primeros liberales parece cada vez mas fuera de foco del liberalismo economicista moderno, cada vez mas minimalista.

- See more at: http://bazar.ufm.edu/que-es-el-bien-comun-existe-es-el-objetivo-que-persiguen-los-politicos-y-el-estado/#comment-15892