martes, 20 de mayo de 2008

Por qué se debe regular solo la unión heterosexual

Lectura corta para fashionable homofilians, izquierdistas de nuevo cuño, homosexuales militantes y similares: soy un fascista o un nazi asesino o lo que es peor, un homófobo. No tiene objeto el que sigais leyendo.

Para los demás que os interese u os agobie el tema:

Como en todas las especies con fertilización interna y cuidado paternal de las crías, El hombre es mas promiscuo y posesivo y la mujer es mas fiel pero mucho mas selectiva. Estas dos cosas hacen que el bien mas escaso de obtener de los dos sean las mujeres, no los hombres. Los hombres que han tenido mas descendencia han sido los que han acumulado mujeres por cualquier medio ya sea directamente, por la fuerza o de buen grado, o indirectamente, obteniendo riquezas o poder licita o ilicitamente , en último término, para atraer mujeres. De ahí los hombres hemos heredado la conducta agresiva y acaparadora que es potencialmente muy destructiva, ya que la naturaleza asociativa del hombre hace que la competencia entre machos para acaparar mujeres, que en otras especies se reduce a un choque de cornamentas, en el ser humano se convierta en guerras, pandillas de violadores, de delincuentes o mafias organizadas o dictaduras.

para evitar conflictos, todas las culturas han establecido siempre contratos de matrimonio que limitan al hombre la capacidad de acaparar mujeres y también limitan la movilidad de éstas para abandonarlo cuando se presenta alguien con mejores recursos, a cambio de una seguridad en el tiempo. Garantizan la propiedad del recurso mas escaso, la mujer, pero al mismo tiempo, obligan al suministro de recursos a esa misma mujer.

Lo primero satisface (a medias) la psicología posesiva masculina, que desearia tener harenes de mujeres fieles. Lo segundo satisface, también a medias, la psicología selectiva de la mujer, que quisiera emparejarse con el hombre mas guapo y rico del planeta que la quisiera solo a ella ( y por tanto que gaste sus recursos con ella y sus hijos). Pero hay mas. Como todo contrato entre partes, el matrimonio establece unos muy claros derechos de propiedad y obligaciones, lo cual disminuye los conflictos. Los economistas dirian que optimizan la utilización de los recursos (para la busqueda de pareja) y evitan conflictos al reducir los costes de información (Ley de Coase).

Adicionalmente, el matrimonio debe ser estable, como todo contrato, para que surta los efectos anteriores y permita la crianza de los hijos en un ambiente con la minima incertidumbre, que es lo que necesitan los hijos para un desarrollo normal hasta que sean ellos mismos capaces de gestionar esa incertidumbre.

Siempre, los hombres sin pareja son desestabilizadores ya que son capaces delinquir o violar. Entre los violadores, hay una enorme proporcion de personas incapaces de conseguir una pareja por medios pacíficos. Por otro lado, por razones evolutivas, los padrastros son mucho mas proclives a abusar de sus hijastras y las madrastras a maltratar a sus hijastros ( Martin Daly, Margo Wilson -Sex, Evolution, and Behaviour (1978). Todo lo cual refuerza las razones de evolución cultural por la cual el matrimonio como unión estable se ha reinventado en todas las sociedades conocidas (probablemente muchas no conocidas desaparecieron por no tener las instituciones adecuadas, como el matrimonio).

Cada sociedad tiene distintas estrategias oficiales para regular la unión matrimonial. El cristianismo prescribe la monogamia, El islam prescribe una poligamia limitada junto con la guerra de conquista, que reequilibra la agresión interna de los sin-pareja eliminando hombres e incorporando mujeres capturadas. Las sociedades guerreras son polígamas por razones naturales y viceversa, toda sociedad poligama intentará canalizar la violencia inherente de los sin-pareja hacia fuera por medio de guerras de conquista (para consegur mujeres por la fuerza y riquezas para conseguirlas de buen grado, que son los motivos por el que todas las sociedades tribales justifican el iniciar una guerra). Por las mismas razones, una sociedad pacífica no se puede permitirse la poligamia.

Nada de eso es necesario ni se produce en el caso de las uniones homosexuales. Los gays tienen parecidas estrategias, las masculinas de promiscuidad. No hay recurso escaso por el que competir y acaparar llegando a utulizar la violencia, como en el caso de las relaciones hererosexuales. Por tanto no hay conflicto que tenga tal repercusión que la sociedad deba regular. Lo mismo ocurre con las lesbianas.

La incorporación de los homosexuales al matrimonio desvirtua a éste, convirtiendo a este en una especie de fiesta institucionalizada sin derechos ni obligaciones, es decir, un no-contrato, un acto gratuito sin el sentido original. Realmente el matrimonio ya estaba desvirtuado sin los homosexuales. Es precisamente el caracter actual del matrimonio como fiesta sin consecuencias lo que atrae a este tipo de estilos de vida. No echemos la culpa a los homosexuales, toda la sociedad ha acabado con la institución.

Somos la unica sociedad de la historia que funciona virtualmente sin la institución matrimonial. Como los cambios historicos no se dan inmediatamente, sino a lo largo de generaciones, nuestros hijos o nietos, los de los pocos que los tengamos, verán en que acaba todo esto.

42 comentarios:

  1. A ver, que me entere.
    Lo que importa no son los contratos entre particulares que se ponen de acuerdo libremente.
    Tiene que haber un Estado que reconozca sólo las relaciones que convienen a los fines que establece la sociedad y nuestra condición de homínidos.

    No se me ocurre mayor ataque contra el liberalismo. Un determinismo biológico utilizado como excusa para la intervención estatal.

    Camarada Tersites.

    ResponderEliminar
  2. ¡Por favor! "garantizan la propiedad del recurso mas escaso, a mujer"

    ¿Desde cuándo las mujeres son un recurso?

    "Siempre los hombres sin pareja son desestabilizadores ya que son capaces delinquir o violar."

    Y los que tienen pareja también son capaces de delinquir. Fíjate si lo son que incluso pueden llegar a violar a su propia novia (cosa que algunos afirman que no existe).

    "Somos la unica sociedad de la historia que funciona virtualmente sin la institución matrimonial."

    Suena arriesgado igualar el matrimonio civil y el matrimonio religioso. De hecho, somos la primera sociedad en la que existe matrimonio civil (puesto que siempre había sido religioso). El matrimonio religioso y el civil son instituciones distintas, de tal forma que el primero viene regulado por los dogmas de la religión y el segundo por los razonamientos políticos de la sociedad a través de sus representantes.

    Tampoco veo sentido a decir que "como algo ha sido siempre así, deba ser así en el futuro". De hecho, es el mismo razonamiento que emplearon los pro-esclavistas para oponerse a la abolición de la esclavitud.

    En fin, considero bastante cuestionable en términos argumentativos este post, que considera el matrimonio un ejercicio de economía, lejos de los valores profundamente humanos que inspiran esta institución (amor, felicidad...). Sigo sin ver qué diferencia una pareja homosexual de una heterosexual. Sigo esperando intentos de refutación.

    ResponderEliminar
  3. Vaya paja mental.

    El razonamiento que deriva de la inversión paternal diferencial entre hombre y mujer, y que concluye con la aparición del matrimonio es correcto.
    Pero a partir de ahí la cosa va en picado.
    Lo más lamentable es la apelación al mayor grado de delincuencia entre hombres sin pareja. ¡Como si loe emparejados requirieran el aval estatal para estar correctamente arrejuntados con sus respectivas parejas!

    El problema de todo esto el la mera existencia de un matrimonio civil. ¿Tiene algún sentido más allá de tratar de hacerse el moderno ante los matrimonios religiosos?

    ResponderEliminar
  4. a ver,

    Yo cuando me pongo de acuerdo para ir al cine con alguien, no lo notifico al estado. pero cuando firmo un contrato de cuyo incumplimiento me quiero proteger, lo notifico a la justicia.

    En ambos casos son acuerdos entre particulares que se ponen de acuerdo libremente.

    El sistema legal no puede por cuestión de recursos atender a alguien que quiere protegerse de la posibilidad de que su amigo no quiera ir al cine (o mantener relaciones) con él como han acordado. Solo los acuerdos que tienen consecuencias importantes merecen el coste de ser regulados, es decir, sometidos a leyes, que protegen de la incertidumbre, pero tienen un coste que pagamos todos.

    Eso es liberal. a no ser que definas liberalismo como el reino de xanadu. Porque hasta los anarcocapitalistas necesitan contratos. La cosa no cambiaria con un sistema de justicia privada, adimitiendo como posible el malabarismo conceptual de justicia privada.

    ResponderEliminar
  5. El matrimonio civil actualmente solo implica una fiesta sin apenas consecuencias, el religioso no es distinto del civil, ya que un matrimoio religioso se puede romper por lo civil.

    Además cada vez se casa menos gente. por eso digo que esta es la primera sociedad virtualmente sin la institución del matrimonio.

    ResponderEliminar
  6. "Solo los acuerdos que tienen consecuencias importantes merecen el coste de ser regulados, es decir, sometidos a leyes".

    Son por ejemplo, aquellos en los que la ausencia de leyes que lo regulen genera violencia

    ResponderEliminar
  7. Creo que el punto clave lo pone Snipfer:

    ¿Qué sentido el matrimonio civil tal y como es y se entiende en la sociedad actual?

    Como bien dice MW, el contrato matrimonial surge por la necesidad de aportar una estabilidad al individuo dentro de la estructura social. Esta estructura social, tadicionalmente en nuestra sociedad contaba con tres puntos claves:

    1.- División de roles hombre mujer, que permitía la dedicación del hombre en la obtención de alimento, mientras la mujer cuidaba de la familia y la casa.
    2.- Estabilidad sexual
    3.- Garantización de descendencia y de su cuidado (gracias a la división de roles)

    El matrimonio civil nace como búsqueda de protección de la madre y su ámbito, habida cuenta de que era la parte desfavorecida en caso de pérdida del marido. De ahí que sea matri - monio. El matrimonio así, como cuestión de estado, sólo tiene dos funciones:

    1.- Proteger la división de roles
    2.- Facilitar un entorno de compromiso bajo el que cuidar de la descendencia.

    En una sociedad donde la vida laboral queda necesariamente separada del sexo, el primer punto queda completamente eliminado (o a ello deberemos tender). La división de roles deja de ser una "necesidad social" para ser una elección personal.

    El matrimonio, así sólo tiene la función de facilitar una estabilidad para garantizar el cuidado de la prole.

    Pero para esa función, es completamente necesario un compromiso de la pareja.

    Fundamentar pues cualquier tipo de inclusión dentro del ámbito matrimonal civil en la relación sexual, eliminando su parte procreadora, no es que se quede fuera del matrimonio actual, es que no tiene sentido ni siquiera en culturas previas. Todo el mundo tiene derecho a acostarse con quien quiera y poner como requisito el ser el único, pero... ¿y a mí por qué me tienen que meter en medio? ¿A mí qué me importa? Más aún... ¿por qué tengo yo que subvencionarlo?

    Un saludo

    ResponderEliminar
  8. Mario:

    El llegar a un ideal de pareja, basada en el amor, en la fidelidad, etc, es genial para la pareja. Creo que es una de las cosas más bellas que puede ocurrir a un ser humano.

    Ahora bien, ¿qué pinta el Estado en ello? ¿Por qué debe dar derechos por ello?

    El matrimonio civil no regulaba el amor, sino el sexo. Y no como garantía del mismo, sino como garantía de estabilidad social.

    Que el Estado se inmiscuya en el amor, sería ya el colmo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. Primero, esos roles no son arbitrarios sino que están basados en necesidades innatas de la psicología humana. El intento de acabar con esos roles es simplemente, una tiranía.

    Segundo, esos roles innatos existen por algo. sin jugar esos roles no solo el hombre y la mujer son infelices, sino que el sentido biológico de esos roles no se lleva a cabo, es decir, la crianza de hijos de la manera en que la naturaleza lo prevee. Esos hijos crecen por tanto en un ambiente en el que son cuidados en el mejor de los casos no por la madre sino pòr señoras pagadas con el dinero que gana esa madre trabajando fuera de casa, son maltratados pos padrastros y madrastras.

    La reducción a la nada de las relaciones matrimoniales monogámicas y la acaparación de mujeres por parte de hombres genera una clase de marginados sin acceso a una pareja que por su naturaleza constituye el estilo de vida masculino mas proclive a la sociopatia, porque el mandato evolutivo por perpetuarse impulsa psicológicamente a cualquier conducta disponible para hacerlo.

    El resultado es una sociedad violenta, con hombres y mujeres infelices que no viven de acuerdo con su naturaleza, con niños abandonados y maltratados que ante la ausencia parental buscan sus propia seguridad en tribus urbanas.

    Pero si nos ponemos abstractos y no consideramos todos esos factores, y empezamos a plantear "y porqué esto" " y porqué aquello" "esto sobra porque para que"....

    Entonces no hay cuidado porque como lo que existen realmente son los protones, neutrones y electrones, o mejor, solo supercuerdas, entonces, para que queremos nada? para que coches, democracia, pirulis y dietas de adelgazar si nada tiene sentido y todo es una inmensa ecuación de onda cuántica? pa progre yo.

    ResponderEliminar
  10. Mametic, la regulación implica intervención estatal y restricción de la libertad. Un matrimonio no puede celebrarse según las claúsulas que acuerden los contrayentes, sino que está limitado por el Estado. La intromisión llega a tal punto que el código civil establece el reparto de las tareas domésticas, por ejemplo. Se prohibe la poligamia, la poliandria,el incesto, los matrimonios homosexuales, se establecen condiciones para el divorcio, se investigan matrimonios de conveniencia...
    Puede haber seguridad jurídica sin regulación, y sin prohibiciones.
    Los conservadors necesitan el respaldo del Estado. Sienten vértigo al pensar que su forma de vida no va a estar respaldada oficialmente. ¡Quieren destruir al familia! es el grito más socorrido, como si la familia necesitase la bendición de una subsecretario o de un concejal.

    Camarada Tersites

    ResponderEliminar
  11. Muy buen post, y sobre todo valiente.

    Hasta hay estudios que demuestran que los hombres solteros tienen niveles de testosterona en sangre mucho más elevados que los casados, lo que explica una mayor tendencia a la agresividad.

    Nuestra sociedad no funciona, en el sentido de que las tasas de natalidad de los europeos están por los suelos. El resultado es que nuestra civilización será sustituida por otra (el Islam) en la que se siguen manteniendo los roles naturales fundamentales.

    ResponderEliminar
  12. Primero, esos roles no son arbitrarios sino que están basados en necesidades innatas de la psicología humana

    Eso se lo cuentas a cualquier mujer de hoy en día. No creo a muchas les apetezca quedarse en casa con los niños. Y eso sí que es psicología pura.

    Sin embargo a mí no me importaría.

    Estoy de acuerdo contigo en que para el cuidado de los niños es fundamental la presencia de los padres, y que incluso hay que buscar los mecanismos para facilitarlo (preferiblemente privados y voluntarios).

    Por cierto, yo no intento acabar con los roles... lo único que digo es que ni se van a mantener como roles comunes, pues el entorno social ha cambiado radicalmente, ni se deben imponer. Lo que digo que se debe eliminar es la protección a los roles, no los roles en sí ;).

    Desde mi punto de vista, una división de roles trabajador - educador, es ideal para el desarrollo óptimo de una familia. Cuestión aparte son las posibilidades.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  13. Camarada Tersites +1

    Por cierto lo de tratar a las mujeres como un recurso a asignar... si precisamente el matrimonio canónico se basa en la conformidad de las partes.

    ResponderEliminar
  14. preguntaselo tu a ellas, si prefieren trabajar o estar en casa con sus hijos.

    La liberación de la mujer es algo curioso. Desde el comienzo de la humanidad hasta los años 60, la liberación de la mujer, para las mujeres consistia en liberarse del trabajo para poder dedicarse a sus hijos, a partir de los 60 era ponerse a trabajar para pagar a otra que trabaje cuidando a sus hijos. Yo creo que lo real es lo primero, y lo segundo una consecuencia de la inseguridad de las mujeres porque los vinculos del matrimonio que las protegian han desaparecido y no pueden contar con ellos.

    ResponderEliminar
  15. "Por cierto lo de tratar a las mujeres como un recurso a asignar... si precisamente el matrimonio canónico se basa en la conformidad de las partes."

    eso te lo has inventado tu. No suelo contestar a las lecturas distorsionadas por las anteojeras ideológicas. pero hago una excepción. Eso que dices lo diria un planificador social, un izquierdista. Pero el matrimonio es una institucion espontanea y lo es porque satisface las necesidades psicológicas y vitales tanto sociales como personales de hombres y mujeres, y eso es lo que he dicho.

    Yo no tengo la culpa de que los hombres tengan deseos posesivos ni de que las mujeres sean selectivas, no que como consecuenca el conseguir una mujer sea mas dificil para un hombre que al contrario. En economia eso se llama un recurso escaso.

    Me hace gracia los que presumen de racionales avanzados y objetivos y luego se llevan las manos a la cabeza y te sueltan moralinas por usar términos racionales y objetivos.


    Eso no quiere decir otra cosa que su rollo no es racional, sino ideológico.

    ResponderEliminar
  16. El matrimonio todavía tiene muchísimas consecuencias legales, y sobre todo una primera y principal: el divorcio.

    Los aspectos cíviles se remiten al uso de la vivienda común, a la liquidación del patrimonio, a pensiones compensatorias, etc, etc. En el caso de la prole es igual estar casado que no, pues las consecuencias son las mismas.

    Tampoco son desdeñables los aspectos fiscales (unidad familiar impositiva...), de protección social (pensiones de viudedad ...), sucesorios (llamada del cónyuge a la herencia ...)

    Ahora bien, si se dota a las "uniones de hecho" de estos contenidos jurídicos el matrimonio quedaría solamente en la ceremonia. El problema sería el fraude.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  17. También podemos pensar que al contrario de lo que propones, el acceso de la mujer a un trabajo que garantizara su independencia ha sido lo que ha destrozado el matrimonio como tal.

    Vamos que no es la inseguridad en el matrimonio la que les lleva a buscar seguridad fuera, sino que es la seguridad de fuera la que hace no necesaria la seguridad del matrimonio.

    En cualquier caso creo que la situación actual tiene mucho de ley del péndulo, y que tenderá a estabilizarse en futuras generaciones. Lo que no sé es cuál será el punto de equilibrio.

    ResponderEliminar
  18. Si, trabajar trabajan, pero su preocupación principal no es el trabajo, es su familia, que las quieran, que les seas fiel y sus hijos. El trabajo es el mal necesario, una obligación ante la satanización del ama de casa, la y la subida astronomica de impuestos a partir de la misma época, los 60s, que obliga a trabajar a ambos en la pareja, no una realización.

    Ya te digo, preguntales a ellas. Solo eso.

    ResponderEliminar
  19. El "taliban" (para los gayfilos)20 de mayo de 2008, 19:12

    totalmente de acuerdo con esta entrada, una vez más...usted pone el dedo sobre la llaga.

    ResponderEliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  21. Gran entrada. Por supuesto que el Estado debe hacer cumplir los contratos, es una de sus funciones principales, y el matrimonio es un contrato de tipo económico-sexual. Eso es irreporchablemente liberal. Naturalmente, siempre habrá quien se empeñe en escandalizarse, por hablar de las mujeres como recurso, etc, por no entender lo que es el lenguaje económico, que como el de toda ciencia, debe proceder a una simplificación de la realidad, eso no significa que se reduzca en la práctica a objetos a los seres humanos. También muchos se empeñaron en malinterpretar a Dawkins por "El gen egoísta", como si fuera una defensa de las conductas más insolidarias, etc.

    ResponderEliminar
  22. Mi mujer (madre primeriza) afirma que a las mujeres les han engañado porque siguen asumiendo el rol principal en el cuidado y educación de los hijos en sus horas libres y en las restantes trabajan, y noda a basto.

    Yo asiento.
    Buen post.

    ResponderEliminar
  23. Estupendo, Memetic, estupendo. Como ya tengo un monográfico sobre el tema, nada me queda por añadir. Si acaso, enlazarte en las próximas horas.

    ResponderEliminar
  24. Matizo .

    Por supuesto es indiscutible la necesaria regulación jurídico económica del matrimonio , actualmente como un contrato y que desde el derecho romano es así .Todas las sociedades lo tienen con variantes , regímenes matrimoniales , poligamia etc.Caso aparte es la promiscuidad masculina , que si entiendo es de Biologica . La sociedad la regulo sabiamente ,en Roma existia matrimonio y concubinas oficiales , haren en el islam ...etc

    Actualmente, en españa , no existe el matrimonio religioso , en puridad es un matrimonio civil que se puede celebrar en sus "formas "religiosa mente ( las cuatro admitidas ) pero el contenido del mismo , del contrato , es civil .

    Las mujeres no solo se desarrollan como madres y amas de casa , Dado que dices que nos pregunten , sin denostar esta función , que es una parcela mas de la vida , como en el hombre la paternidad , quien estudia , a quien le gusta conocer saber , quien quiere desarrollarse como persona lo intenta , es un complemento a la función de madre .La asignatura pendiente es la conciliación de la vida laboral y familiar en las mujeres ,rojobilbao , lo ha dicho muy claro , el esfuerzo actual es de supermujeres , pertenecemos a una generación en la que nuestros progenitores han tratado de darnos esas oportunidades de desarrollo fuera del hogar que anteriores no tuvieron .Pero la sociedad no se ha adaptado con leyes que faciliten las dos tareas , y la tarea de madre es importante . Actualmente solo las privilegiadas economicamente pueden hacerlo y seguir siendo productivas y competitivas fuera de casa .

    Efectivamente las causas de incorporación de la mujer al trabajo fueron económicas , el sistema necesitaba mano de obra , pero supimos aprovecharlo y ser eficientes .


    Matrimonio homosexual , me deja perpleja que los roles que - desarrollan son los mismos que los heteros , pasivo-femenino -cuidador de la casa y masculino -proveedor , quieren adoptar hijos y pueden , su matrimonio pues tiene todas las premisas de los he teros , ¿que diferencia hay entre estos y un matrimonios hetero que no pueda tener hijos y quiera adoptarlos ? .

    Saludos .

    ResponderEliminar
  25. Peggy, respondo a tu última pregunta:

    Tienes toda la razón en tu última apreciación. Sólo dos detalles:

    1.- El matrimonio homosexual no se ha planteado desde la perspectiva del cuidado del menor, sino desde la perspectiva de la relación de pareja. Plantear el debate desde ese punto de vista es ya de por sí un fraude.

    2.- El debate en todo caso se traslada al debate sobre la adopción, sobre el que, por mucho que queramos esconderlo, hay muchos matices que tratar: desde la conveniencia de modificar el concepto de padre - madre dentro del plano psicológico del menor, hasta la instrumentalización de los niños en la lucha (necesaria, por supuesto) por el respeto a los homosexuales.

    Hay que tener en cuenta otro punto importante:

    La esterilidad en el matrimonio es, en todo caso, y dada la forma del matrimonio, un fallo de éste (hasta hace no muchos años, por ejemplo, la impotencia impedía el acceder al matrimonio). La homosexualidad es directamente una negación del mismo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  26. Ivan , planteaste un concepto muy importante y que aun , ni la sociedad , ni yo misma tengo claro .El desarrollo de los menores en esta forma de matrimonio .Y si creo se tuviera encuenta en el plantemiento de este tipo de matrimonio homosexual , cuando se les habilita para adoptar como nucleo familiar constituido , con todos los derechos de la paternidad , potestad , testamenteria ...etc .La equiparacion dentro de las logicas limitaciones de individuos diferetes , es total .En la practica tengo mis seria dudas de su eficacia

    ResponderEliminar
  27. La cuestion es: se debe legislar sobre aquello que puede generar violencia, es decir todo hecho que se produce cuando dos o mas compiten por un recurso escaso, para que la competición sea por cauces no violentos. No ocurre ese problema en los homosexuales. Llamar eso matrimonio y darlo cobertura legal es un capricho caro que pagamos todos y que devalua el contrato para el motivo por el que verdaderamente tiene untilidad social.

    En cuanto a la adopción homosexual, eso merece un post aparte. No puedo imaginar mayor perversión que el volver del revés el sentido natural de la adopción, como el derecho de los niños a tener un ambiente normal donde desarrollarse hacia la adopción como un derecho de usufructo de niños por parte de los adoptadores. Pasa de un derecho de la parte mas debil a un derecho del lobby de moda a disponer de un niño, que se convierte en un objeto, no en un sujeto de derecho de especial protección al ser la parte mas débil. Ya lo digo, no puedo imaginar mayor perversión.

    ResponderEliminar
  28. Esto si son verdades incómodas, y no las giliprogreces de Gore & Cía.

    Pones un post de estos y te salen comentarios por todas partes.

    Sería interesante analizar, desde el punto de vista de la PE, la tendencia humana a inflamarse con ciertas cosas y a permanecer inalterables con otras.

    ResponderEliminar
  29. La verdad, me parece a mí que hablar de regulaciones en las relaciones sociales, es meterse cuando menos en un terreno minado.

    Especialmente cuando mezclas conceptos como la supervivencia del individuo y la del grupo. En el primer caso hablamos de hijos, en el segundo de "matrimonios"

    Al contrario que el comentarista anónimo que hablaba de la biología como excusa para la intervención estatal, mi opinión es justamente la contraria: la biología como justificación del liberalismo :-)

    ResponderEliminar
  30. Una cosa es planificar y otra legislar para hacer cumplir los contratos libremente establecidos entre personas. regular confieso que es un término ambíguo entre los dos. Yo me refiero a lo segundo.

    No tiene sentido hacer cumplir un contrato verbal entre dos personas para ir al cine, aunque ambos quieran que la ley proteja del incumplimiento del otro.

    Si tiene sentido hacer cumplir un contrato cuando la ruptura de este por una de las partes puede producir violencia.

    por razones evolutivas, las relaciones entre hombres y mujeres si puede producir violencia hasta hacer peligrar el orden, mientras que entre gays no se da ese caso

    ResponderEliminar
  31. "para evitar conflictos, todas las culturas han establecido siempre contratos de matrimonio que limitan al hombre la capacidad de acaparar mujeres"

    ¿Y por qué no establecer límites a la capacidad de acaparar Audis? Si varias mujeres prefieren a un tipo, ¿por qué debemos hacer justicia redistributiva? Si lo hacemos con mujeres, ¿por qué no hacerlo con los demás?

    "y también limitan la movilidad de éstas para abandonarlo cuando se presenta alguien con mejores recursos."

    ¿Estás en contra del divorcio?

    ResponderEliminar
  32. ¿Y por qué no establecer límites a la capacidad de acaparar Audis? Si varias mujeres prefieren a un tipo, ¿por qué debemos hacer justicia redistributiva? Si lo hacemos con mujeres, ¿por qué no hacerlo con los demás?

    ya lo he dicho, Coase, Audis se pueden fabricar los que quieras, mujeres no, son un recurso escaso por el cual los hombres se matan, se asocian para matar, violan, se enriquecen delinquiendo etc. Todo eso para conseguir mujeres o acapararlas. si se les permite acaparar.

    "y también limitan la movilidad de éstas para abandonarlo cuando se presenta alguien con mejores recursos."

    ¿Estás en contra del divorcio?

    Yo no, yo considero que todo es una ecuación de onda cuantica, asi que no me interpeles personalmente. Son las sociedades las que, entre las condiciones a la extinción del contrato matrimonial, como ocurre en todos los contratos.

    El matrimonio es quizá el mas importante de los contratos, social e individualmente, porque tiene consecuencias a todos los plazos y a lo largo de generaciones. Asi como es el contrato de matrimonio, asi es o va a ser la sociedad.

    El divorcio fácil es muy negativo para los niños, pero tambien para la misma institución. De hecho la gente no se casa porque , para qué? de que protege ese contrato?. Nadie firma un contrato que no obliga a nada.
    Solo se casan los homosexuales y porque es novedad.

    Por lo demás me remito a lo ya escrito en el post y los comentarios.
    21 de mayo de 2008 13:45

    ResponderEliminar
  33. Muy buen post, Mimetic Warrior, aunque quedan más claros algunos de tus comentarios al mismo, que el propio post. LLego un poco tarde, pero me ha parecido tan interesante que deseo intervenir. Pido disculpas, mi respuesta es algo larga, pero tu post lo merece.

    Quisiera matizar en tres aspectos de tu post. El primero es el que hace referencia a los niveles de violencia en hombres y mujeres; pues estoy de acuerdo contigo que se ha de legislar en aquellas relaciones en las que la violencia tiene alto riesgo de producirse. Y es aquí donde de tu post se pueden deducir imprecisiones, como por ejemplo la que hace referencia a la mayor agresividad del hombre que la mujer.

    La violencia es todo abuso de poder entre personas o colectivos, y ésta se manifiesta entre otras formas con la agresividad física. Que la agresividad física sea de mayor contundencia en el varón que en la mujer, no quiere decir que por ello haya más agresividad y violencia de los varones hacia las mujeres. Es más, no toda la agresividad física es violencia, pues no puede catalogarse así la realizada en defensa propia. También hay que señalar que la agresividad física es en un noventa por ciento mayor entre varones. De los cerca de 2500 homicidios anuales que hay en España, aproximadamente el 10% es contra mujeres (que no porque el hembrismo mediático un asesinato de mujeres nos lo repitan más veces, hay más asesinatos de mujeres que entre hombres.

    Pues bien, en todos los estudios de violencia doméstica, nos dicen que la frecuencia de la agresión es mayor de las mujeres a los hijos y sus parejas masculinas, que de éstas a la inversa. Otra cosa es, que las víctimas de la violencia femenina denuncien y sean respaldadas por las leyes (por razones culturales, los hombres no denuncian la mayor parte de las agresiones de sus mujeres, los niños y los ancianos, por razones obvias, menos aún). Si además tenemos en cuenta el avance espectacular del modelo de familia monoparental femenina, en estos casos las dificultades de niños y ancianos para denunciar es casi total. A ello deberíamos de sumar los casos de aborto (que al margen que éstos sean definidos o no como homicidios, si podemos definir a dicho aborto como un acto de agresión a un ser que no es la propia mujer). Por último, a todo ello habría que sumar también las formas psicológicas de agresión y violencia en el ámbito de lo doméstico, en la que de nuevo todos los estudios abundan que es mucho mayor de las mujeres hacia los hombres (¡hasta lo reconocen las propias psicólogas feministas, que ya es decir, porque hasta hace poco lo negaban!).

    Todas ellas pequeñas puntualizaciones a tu post...

    En otras palabras, estoy de acuerdo con que se legisle en aquellas relaciones en las que exista un alto riesgo de violencia; pero que se legisle desde una concepción de “estado de derecho”, no desde el concepto ideologizadamente sexista de la “jurisprudencia feminista” que nos quiere hacer creer a todos en el hembrista binomio “mujer víctima-hombre victimizador”.

    En segundo lugar y en lo referente a la homosexualidad, el problema de la misma no es su existencia, sino su perversa politización, la cual se ha convertido, parafraseando a M. Molares en “Gaychista” (por aquello de machista versus gaychista). Un gaychismo que llega al extremo de avasallar totalmente los derechos de la infancia, al querer arrogarse dicho colectivo derechos de adopción, cuando los estudios científicos más proclives a la tendencia gay, tienen enormes reservas al respecto de sus repercusiones en la psique infantil. Y los derechos de la infancia aprobados por la ONU dejan muy claro, que no son los hombres y las mujeres los que tienen derecho a adoptar, sino los niños los que tienen derecho a tener un padre y una madre, que es muy distinto.

    Por último, en lo que refiere a la legislación jurídica de las sociedades matrimoniales, decir también que la actual jurisprudencia feminista, toda ella es una forma clara de violencia jurídica contra el varón y sus hijos, (repudio del varón, explotación económica, rapto de los hijos al padre, obligatoriedad de aceptar los hijos que la mujer le exija en paralelo al derecho de ésta para abortar los que quiera de él sin su consentimiento, etc.).

    Por lo tanto, siento contradecirte Mimetic Warrior, pues en la actual jurisprudencia hembrista, sus leyes no “limitan a las mujeres la posibilidad de abandonar a sus maridos cuando encuentran otros con mayores recursos”... mas bien todo lo cantrario. ¿Te acuerdas aquel anuncio hembrista de coches de hace un par de años, que salía una dama enseñando a sus maridos y diciendo “con mi primer marido, con mi segundo marido, con mi tercer marido creo que me equivoqué...”?

    Yo y mi mujer, a nuestro hijo en referencia a lo hasta aquí hablado, le estamos enseñando todo lo que le oculta la totalitaria y hembrista asignatura de la EpC. No por nada, pues estamos invirtiendo en su educación y formación todo lo que podemos, y no nos gustaría que el día de mañana, convertido ya en un potencial “recurso societario” para alguna dama, pudiera caer en manos de alguna desalmada socia “débil”, la cual como tu sabes, cuenta a su favor con una jurisprudencia hembrista que le otorga el derecho a la “poliandria invertida” (es decir, “tengo varios maridos que no vivo con ellos pero si de ellos”)...

    ...ya sabes, amor de padres.

    ¿Quien es realmente más violento, el hombre o la mujer?

    Por lo demás amigo Mimetic Warrior, y partiendo de que estaremos de acuerdo “que los tiempos cambian que es una barbaridad”... estupendo tu post.

    Un cordial saludo

    Pablo el herrero

    ResponderEliminar
  34. MEMETIC, "politicamente" te diría barbaridades, pero es qué "cientificamente" te admiro tanto.
    Por supesto "cientificamente" no estoy de acuerdo con esta entrada y me parece que no está "cientificamente" a la altura de otras cosas que escribes (Siempre está a la última y siempre eres el primero y estas teorías de la evolucion sexual son un poquito de hace 50 años).
    Si elaborará una critica de esta entrada citaría "Sesgos machistas en las teorias de la evolución del sexo" de Ambrosio Garcia Leal, y "La necesidad de ser amado" de Marvin Harris así que me gustaría preguntarte si los has leido y que opinas.
    Apuesto a que también podría citarte a ti en otras cosas que he leido para contraargumentar lo que escribes aquí.
    En fin un saludo muy cordial, que no es mi intención polemizar politicamente, ni criminalizar tu opinión, es más creo que se debería rebajar el nivel de agresividad (esteril)que encuentro a veces en la blogosfera con estos temas.
    Salut!

    ResponderEliminar
  35. Ruso, mira con cuidado los comentarios políticamente incorrectos de MW, contienen más ciencia de la que parece.
    Quizás por eso sean tan incorrectos.

    ResponderEliminar
  36. anónimo, claro que las mujeres ejercen su violencia, además, tienen a su favor el que el hombre está predispuesto para tratar la agresión de otro hombre a una mujer como un crimen igual o peor que el asesinato. la prueba es que en las prisiones los violadores tieen que estar en celdas especiales para no ser eliminados inmediatamente, cosa que no pasa con los asesinos. Las mujeres aprovechan esa predisposición e incitan a unos hombres contra otros. ese es un ejemplo de las muchas tácticas femeninas.

    pero las mujeres no se asocian para violar o indirectamente, para formar grupos mafiosos para atraer con su dinero a los hombres. las actividades masculinas orientadas en ultimo término para conseguir parejas pueden ser socialmente mas destructivas y también mas creativas. Aún en el segundo caso, por ejemplo, una estrella de rock o un empresario u otras personas de éxito que acumulen mujeres sin violencia conducen a la violencia a los lumpen que no consiguen una pareja estable debido a esta acumulación por arriba, que en si perjudica a todos y es contraproducente.

    ResponderEliminar
  37. ruso docouto,
    Este post no pretende contar las bases biológicas del dimorfismo sexual. Básicamente las tácticas sexuales en el ser humano son las mismas que las de todas las especies donde las crías nacen muy débiles y necesitan a ambos progenitores para su crianza, como ocurre en muchos pajaros.La diferencia es que los hombres se asocian para consegur directa o indirectamente mujeres, los pájaros no.

    Cuando ves a un palomo detras de una paloma, la está vigilando, para que no se aparee con otro macho. de esta forma se asegura de que no pierde su tiempo criando los polluelos de otro. Las conductas de los palomos que no hicieron eso se extinguieron, no tuvieron tanta descendencia. los palomos de ahora heredaron esa conducta, mas exitosa.

    Si ahora me dices que los palomos son machistas, pues me parece bien. Entonces el machismo es una condición biológica que existe en la naturaleza. Pero, visto así, ese término no añade ninguna información, es, simplemente, ideológico. Si los hombres somos machiistas, tambien somos feministas, porque protegemos a las mujeres de forma paternalista, como he explicado en el comentario anterior. No dudo que puede haber rasgos machistas en las teorias sobre la evolución sexual, pero tambien las hay feministas, o sea, paternalistas (que es una táctica más de los hombres y las lesbianas para conseguir mujeres).

    Symons escribió "the evolution of human sexuality" en los 70, si, es viejo, pero mas lo es el determinismo cultural, que es de los años 30 y se basa en un estudio falso de Margaret Mead. Ahi no se puede decir que sea machista ni feminista, es una falsificación, y toda la sociología y la politica construida sobre la base de esa teoría es una falsificación interesada para aupar al poder a la clase intelectual dirigente mas obscenamente hipócrita de la historia

    Un saludo

    ResponderEliminar
  38. La verdad es que no he leido esos libros que mencionas. Y Gracias por tus amables palabras

    Se me olvidaba decir que no solo el caracter posesivo de los hombres y los palomos se debe a que las respectivas crias nacen débiles, sino que tambien el caracter selectivo de las mujeres y las palomas: necesitan los maximos recursos posibles porque sus crias necesitan los máximos recursos.

    Asi que veas a una mujer fijarse en un hombre con una coche caro o veas a una paloma mirando a un palomo inflado, estarás viendo básicamente el mismo fenómeno biológico.

    El observar y comprender la naturaleza es su mejor regalo que ésta puede dar, como dijo Einstein

    MW

    ResponderEliminar
  39. Memetic.
    Mira, no se si esto se puede hacer (derechos de autor y todo eso) y no me gustaria ir a la carcel por distribuir literatura científica (imagínate como se reirían de mi el resto de los presos)así que si lo crees conveniente recorta o no publiques el comentario.
    El caso es que aquí tienes el libro de Garcia Leal
    http://www.tesisenxarxa.net/TESIS_UAB/AVAILABLE/TDX-0809106-120642//agl1de1.pdf
    Encontrarás una entrada dedicada a este autor en mi "protoblog" que te invito a visitar en cuanto esté un poco más presentable.
    "La necesidad de ser amado" es sólo un capítulo del libro de Harris
    "Nuestra especie" y una de sus tesis centrales sobre la sexualidad humana. Creo que lo tengo fotocopiado por ahi, si te interesa, dilo y te lo escaneo.
    Symmons es "politicamente" mi biólogo favorito sólo por detrás de Trivers. A Margaret Mead hace ya tiempo que la desaprendí.
    Por último decirte (para concluir nuestra presentación "oficial"), que carezco de una formación científica de verdad y que tengo lagunas importantes asi que estoy atento a cualquier sugerencia que me hagas, sobre todo de lecturas.
    Siento abusar pero, veo que eres tan prolifico en tus comentarios que no puedo evitar aprovecharme

    ResponderEliminar
  40. Ruso, yo le paso lo de Nuestra Especie, si lo quiere. Tengo el libro (lo tengo incluso leído, y no el único de ese grandísimo antropólogo que fue Harris).

    Gracias por el enlace al otro libro.

    Si, Memetic, tienes que pasar por la página de Ruso, es muy recomendable.

    ResponderEliminar