imagen chorras y sin sentido pero alegra la vista
Hace 70 años existía el eter y hace 200 el flogisto, hace 100, el protoplasma. Todos ellos eran conceptos científicos. Ahora esas cosas no existen. Quien sabe qué no existirá mañana de lo que existe hoy. Hasta las partículas elementales ya están desapareciendo.
Lo que existe y lo que no existe, pequeño saltamontes, es una cuestión de consenso y tiene una finalidad práctica o explicativa, util para vivir en cualquier caso. La búsqueda de la verdad por la verdad independientemente de su practicidad, solo conduce a la confusión y al nihilismo porque la mente necesita unos principios en que apoyarse para obrar.
¿Soy relativista? No, pero soy realista; Incluso cuando decimos que la verdad es objetiva, estamos reforzando el carácter práctico y de consenso que tiene: Al hacerla "objetiva" osea, indiscutible, la alejamos de cualquier controversia para que cumpla mejor el fin práctico para el que ha sido diseñada. Esa elevación a objetividad solo se puede basar en el consenso entre los que detentan el prestigio o el poder, ya sea basado en la fuerza o en la representación mas o menos democrática. Por todo ello, una verdad destructiva, que destruye la sociedad ya sea por si misma o porque elimina otras verdades mas útiles, no puede durar mucho tiempo como verdad, lo que dure en detenerse un trasatlantico a la deriva. que son unas cuantas generaciones comparadas con la extensión de toda la historia humana?. La sociedad será reemplazada por otra sociedad con otras verdades "objetivas" que sustentaran en el poder a otros líderes y otras instituciones, previo arrasamiento mas o menos total o parcial de la civilización anterior.
Además de los conocimientos prácticos para construir coches aviones y neveras, el ser humano necesita conocimientos prácticos para saber que puede esperar , en que creen y como comportarse con los extraños que se encuentra por la calle. El obrar en sociedad de forma que nos beneficiemos unos a otros exije una gran cantidad de reglas y pautas para reconducir los instintos, lo cual a su vez necesita un fundamentación sobre lo que es uno mismo, que es la sociedad en la que está, cual es su historia y su mito creador y la misión de ambos y entre otras cosas, el dios personal "objetivo" en el que se apoyan todos estos conocimientos, aparte de un catálogo moral de reglas de conducta con los demás. Hago el énfasis en los extraños porque las sociedades que coordinan pacíficamente a millones de extraños es una cosa moderna, de apenas 10.000 años.. No es, ni mucho menos natural.
En ausencia de ésta educación las personas se convierten en un conjuntos de aliens abandonados en un punto aleatorio. En su defecto, son los instintos mas fuertes los que inician sus automatismos. En esas condiciones se experimenta una regresión hacia la tribu cazadora-recolectora: Se forman pequeños grupos que obrar para su propio provecho sin ninguna consideración hacia la vida o la muerte de los demás, se incrementa el nepotismo, el sistema legal se vuelve formal y hueco, las instituciones se pervierten y cada uno lucha por y para si mismo y su grupo a cualquer costo. Antes de que la selva lo inunde todo y el simil acabe convirtiendose en identidad, el pais es invadido por otros mas organizados.
Los ángeles, el diablo y el mismo Dios son conceptos que dan soporte a una percepción moral de las cosas que ha creado la civilización mas próspera de la historia. Cuando todo esto se echa por el retrete, se va con ello gran parte del esqueleto moral que sustenta lo que hemos llegado a ser hasta antes de ayer por la tarde. Después de dicho esto, podría decir que no se sabe lo que ocurrirá, pero muchos vemos señales claras de a donde vamos. Lo que quiero decir es que igual la verdad objetiva acaba siendo Aláh o como se llame. De ustedes depende.
Ahora vivimos una de esas épocas de incertidumbre fundamental. Al decir incertidumbre fundamental lo hago en un sentido muy estricto, es decir, refiriéndome a la incertidumbre sobre los valores, principios e ideas sobre los que se sustenta el edificio de la civilización, y no refiriéndome a esa otra incertidumbre sobre lo qué va a pasar pasado mañana con nuestros ahorros (que es fundamental en otro sentido).
ResponderEliminarEl barniz de conocimiento y sabiduría de repente se ha levantado, con esta crisis financiera, dejando al descubierto la profunda ignorancia y falta de referentes de nuestra clase política e "intelecstual", la endeblez de su racionalidad, que más que aportar soluciones echa leña al fuego de la crisis para que crezca y lo devore todo.
Tu perspectiva de la verdad, que comparto en gran medida, es la pragmática, la que defendía hace ya un siglo William James, el padre de la psicología americana. Dado además que somos profundamente ignorantes (y esto incluye a todos, acaso especialmente a los sabios oficiales) sería preferible agarrarse a cualquier verdad que demuestre ser eficaz en el terreno de los hechos que a cualquier otra que parezca plausible lógicamente y no concuerde en absoluto con ellos. Esto requiere, eso sí, una contrastación de nuestras verdades con los hechos, cosa que los que viven en el mundo de las ideas (peregrinas, como políticos y filósofillos) no hacen, porque ¡¡¡viven de sus ideas!!!...¿cómo les iba a importar -que fueran falsas?
Plas plas , aplausos ...un post lleno de sentido comun ,efectivamente las verdades son "autenticas" en la medida que son utiles para "la tribu " por eso no hay verdades absolutas , salvo las obvias de la naturaleza , nacer , morir , reproducirse..etc ...las Verdades "culturales" son constructos necesarios para una determinada civilizacion en un tiempo y un lugar , en gran medida cambiantes atenor de las variables sociales
ResponderEliminar¿ cuales prevalecen a lo largo de la historia y los tiempos ? las necesarias para que la tribu de cromañones subsista , no deja de ser "la cultura" una forma de evolucion extrasomatica ....esto es inentendible por saberes "dogmaticos" , religiosos y fundamentalistas laico -civiles , pero estos mismos ordenamientos mencionados estan llenos de esas verdades utiles y las trasmitan como dogmas incuestinables , tan solo son pautas culturales necesarias y que han demostrado su utilidad ...
No obstante la distorsion aparece cuando la mochila biologica no queda engarzada con esas ideas culturales , de ahi el conflicto .....y la sociedad va ala deriva ...
Me ha gustado mucho el post. Huele a claridad. Parece como una síntesis de muchos post anteriores de los dos blogs. El segundo párrafo es brillante.
ResponderEliminarEs muy fuerte cuando llegas a conclusiones fuertes pero con argumentos desairados.
Hay algo que me causa curiosidad de Memetic Warrior. No se si es lo que quieres decir, pero uno se lleva la sensación de que quieres que el cristianismo en todas sus ramas tome mucha más fuerza.
Hasta hay todo ok.
Pero hay viene lo curioso. Si es eso lo que quieres, (que no se) o algo parecido, eso lleva a que tú mismo tienes que creer en esos valores. Pero pasa que no puedes porque no crees en las bases del cristianismo, que en 17 años que fui creyente aprendí que son: es por el pecado de Adan y Eva todos somos condenados, y por eso Dios envió a su único hijo a morir por nosotros y salvarnos de la condenación eterna.
No puedes creer en eso, porque para creer en eso, hay que creer que Dios creó a Adan y Eva. Pero no puedes porque te has dado cuenta que la evolución es una explicación más plausible que la de la biblia. Te digo esto porque es mi caso.
Si a mis amigos cristianos protestantes les empezara a hablar de evolución, me verían como un ataque de satanás. Te lo digo en serio. Por eso nunca a mis familiares cristianos protestantes que son todos, y a buenos amigos que tengo les hablo de evolución porque no quiero dañar la relación.
Cuando te empecé a leer, vi como reconciliabas la evolución con la religión, y me pareció brillante. Pero aunque la evolución puede llegar a ser buena amiga de la religión, la religión no quiere saber nada nada de la evolución por que erosiona toda la lógica interna. Si no hay porque creer en Adan y Eva, por que abría que creer en el diablo o en la divinidad de Jesus?. Y si no se cree en las bases, porque habría de creer en los valores?. Ese es el razonamiento que tienen los cristianos que tratan de defender la biblia de la evolución.
No sé realmente como es tu percepción hacia este tema, pero después de leer el último párrafo por ejemplo, uno se lleva la imagen de que quieres que España vuelva a los valores cristianos. Pero si es así (que no se), como puedes querer eso, cuando tu mismo no crees en las bases del cristianismo, y ves como una mentira muchas cosas de la biblia, aunque una mentira útil?.
Da la sensación que fueras pragmático y quisieras que España fuera más cristiana, aunque tú no lo seas. Pero no estoy seguro.
¿Es así?, me gustaría que aclararas tu posición. Por otros post tuyos das la sensación de que buscaras una alternativa al cristianismo, pero no me aclaro si eso era lo que querías decir.
te linko .....
ResponderEliminarEs curioso como Peggy, te quedas con el aspecto destructivo. Si es verdad que no existan vardades mas allá lo que decide la mente que lo sea, incluso ocurre con las verdades científicas. si existen las particulas elementales es porque reflejan una imagen que se acomoda a la intuición innata de particula. las particulas elementales existen porque "nos viene bien" para manejarlo asi con nuestro concepto innato de bolita de materia. Pero en realidad no existe eso. las particulas son estructuras matemáticas abstractas. Si siguieramos por ahi, tampoco existiriamos ni tu ni yo ni nada. Está claro que por ahí no se puede ir. Sin aceptar conceptos innatos utiles solo existentes en nuestras mentes es imposible vivir.
ResponderEliminarPero no todas las verdades son iguales. Unas llevan a la vida y otras a la muerte social y personal. Luego SI hay una vara de medir muy clara. La verdad no es relativa.
Emprendeus, se que estoy en una contradicción pero es una contradicción ineludible. Para sobrevivir se necesitan certezas. Elegir no tener certezas positivas para la vida no es una opción posible a medio o largo plazo. a no ser que tu y tus ideas quieras que desaparezcan. Pero ese dilema no lo he inventado yo. Existe por lo menos desde Voltaire y por las mismas razones, "Si dios no existiera, habria que inventarlo". Pero ahora mismo se sabe que la urgencia de Voltaire está mas fundada, es mas, es ineludible porque SIEMPRE existen los dioses. Me explico.
No es algo que se pueda elegir. Para mi está claro que innatamente tenemos la capacidad y la necesidad de adorar seres naturales o supranaturales asociados a certezas con el fin de reforzar la coordinación social. Si tenemos ese instinto, mejor utilizarlo para adiorar modelos probados por el tiempo que adorar al último cantante baboso de moda, a Stalin o a Al Gore. Yo creo que podemos elegir y podemos y debemos elegir bien.
MW
Tu mismo lo has dicho , hay una "vara de medir"y esta esta en funcion de la sociedad en la que dicha idea de verdad se desarrolla y claro , no son las mismas "verdades" las de la epoca Victoriana , que las que manejamos en la sociedad actual .Eso no es ni bueno ni malo , Tan solo me valen a mi personalmente para creerme pocas cosas , todo cambia y no hay dogmas inmutables .
ResponderEliminarPues Peggy, si esa es la conclusión que sacas, quedandote en el viaje de ida haca el vacio y no queriendo emprender el viaje de vuelta que propongo, entonces solo puedo desearte suerte en tu nada y en tu infelicidad que será mayor cuanto mas te creas lo que dices.
ResponderEliminarBueno , una cosa es que no me crea las verdades , y otra es que no las utilice de modo pragmatico , son cosas diferentes ....su utilidad es necesaria .....
ResponderEliminarDespués de pensar un poco, creo que a tu comentario hay que darle un matiz. Específicamente en la formación de la figura de un dios. Me puse a pensar y yo no tengo un dios, ni nada que se le parezca, como una figura rutilante. Creo que también es tu caso, pero no se. Sin embargo, en tu afirmación de que siempre tiene que haber un dios, estoy de acuerdo, por lo que he visto en la historia y por lo que he vivido en carne propia.
ResponderEliminarCreo que la formación de una figura divinizada es la siguiente. Todo comienza en la formación de grupos jerarquizados, como pandillas, grupos políticos, tribus, empresas, ejércitos etc. Todos hemos estado en un momento u otro en un grupo jerarquizado. Y hablo por mi experiencia, cuando uno está en un grupo así, es inevitable, como que el agua se evapore a 100 grados, que se forme un ranking de poder. Eso lo he visto en infinidad de ocasiones y es de las pocas cosas que he visto que se pueda llamar ley. Esta en lo más profundo de nuestra naturaleza.
Me acuerdo de una de las partes del gen egoísta, donde Dawkins habla sobre cuando se reúnen un grupo de gallos (creo) que no se conocen en una granja. Comenta que lo primero que sucede es que hay muchas peleas entre ellos, y que luego de unos días se calman las cosas. Toda esa pelea supuestamente es para ver cuáles son los gallos más fuertes y así hacer un ranking de estatus. Y haciendo memoria de tantos documentales de naturaleza que he visto, en todas las manadas donde hay varios machos suelen haber peleas por la misma razón. Puff, lo he visto cuando me invitan a jugar futbol con gente que conozco poco, todo mundo quiere demostrar que es el que más juega, y después de jugar muchas horas con esas personas, se suele hacer un ranking de los que más juegan, y el juego es más calmado, juas, que chistosos somos.
Por esta razón, en nuestra naturaleza, una constante es siempre querer subir de estatus. Desde Magandi hasta la madre Teresa, es un destino ineludible, aunque se suele maquillar con autoengaño. Por esto, pensar en la igualdad de estatus es una utopía inalcanzable. Si se está en un grupo jerarquizado, la fantasía y deseo reprimido más grande es estar en la posición más alta. Todos quieren subir de puesto, todos quieren destacarse de sus pares.
Ahora bien, cuando se forma un grupo, este tiende de forma natural a generar un ranking o jerarquía. Por lo que he visto, las personas de ese grupo que saben que les es imposible llegar a las posiciones altas, tienden a idealizar (no se porque ni como) a los que están en esas posiciones. Hay varias cosas de ese proceso que se me escapan o no entiendo. Pero lo que si se es que es la regla. Lo he visto en varias iglesias, en mi época de estudiante del colegio, en mi grupo de amigos, y uff en todo lado, hasta cuando se forma una comunidad en internet como un foro. En la historia ese patrón se ve claro en todo lado.
En ese punto se empieza idealizar a los líderes y en especial, al que está en la cima del ranking. Lo he vivido en carne propia. En las competencias deportivas, uno ve que el que está en la primera posición, tiene algo especial, como si lo rodeara un aura mágica. La diferencia entre el primero y el segundo es enorme.
Pues bien, otra cosa que he notado es que cuando en una organización ya hay un líder destacado, este se convierte como en la piedra angular para el resto del grupo, en el sentido que le da estabilidad al grupo, como una piedra angular. Si el líder muere por ejemplo, comienza una luchar por el poder que crea inestabilidad en todo el grupo. Se ve en la sucesión del presidente en una empresa, también cuando cambia el general de un ejército, etc. Por esta razón, he visto que el grupo trata de mantener al líder donde esta (no sé porque, ni se que tanto), a no ser que se quiera usurpar ese poder.
En fin, la cuestión que he notado, es que entre más grande sea el grupo, mas se idealiza al líder. Más o menos como la relación que tiene el tamaño de las galaxias con su agujero negro central. Cuando hablamos de grupos jerarquizados de millones de personas, como se ve por ejemplo actualmente en las elecciones en USA, y en los cientos de ejemplos que tiene la historia, la idealización es extrema. Y hay si es como tú dices Memetic, la formación de una figura divina es inevitable. Completamente inevitable.
Y hay uno empieza a ver que el dios de las religiones monoteísta tiene sentido práctico, porque preserva la moral y el orden, aunque cambie los lideres principales de esa religión. Me explico,, puede que cambie el líder humano divinizado que tenga una religión, pero cuando el muera, no se llevara consigo toda la moral y orden que se ha creado en torno a su figura. Como por ejemplo cuando Napoleón fue derrocado o cuando Robespierre fue decapitado y también cuando murió Hitler, (no se me ocurrieron ejemplos mejores). Las ideologías que ellos representaban, así como el grupo jerarquizado que se había formado en torno a ellos, desapareció cuando ellos murieron. Por esta razón, una ideología bien definida (como todos los “ismos”) es más estable que la figura de un líder.
En fin, la cuestión es que la divinización, solo sucede cuando se forman grupos jerarquizados, y grupos grandes. Si no se está en un grupo jerarquizado grande, pues no hay dios. Eso me pasa a mí, y por eso no tengo dios, porque no estoy dentro de ningún grupo jerarquizado.
Otra cosa en lo que pienso, es que para que haya un grupo jerarquizado grande, no es indispensable que estos se conozcan físicamente. Lo vemos hoy con lo de las comunidades de internet. Uno tiende a ver en internet un proceso parecido al que describo más arriba, y entre más grande, mas se tiende a divinizar a sus figuras.
Pero no se qué reglas o condiciones tienen que existir para que se forme un grupo jerarquizado, ni cuáles son las razones que nos llevan a querer pertenecer o no a grupo. Por que se forman, como se forman, en qué momento uno se siente parte de un grupo?. Pues ni idea.
Oiga me salió bueno el comentario