viernes, 24 de octubre de 2008

El Matrix gnóstico.

He leido una breve descripción del Gnosticismo y en seguida se me ha venido a la mente la película Matrix. Para el gnosticismo el mundo ha sido creado por una deidad perversa, que asocian con el dios de los judios. El ser humano es bueno, el pecado no existe. la única salvación es obtener un conocimiento que les ponga en contacto con una deidad superior. Cristo es el Neo redendor que muere y resucita gracias al conocimiento para enseñarnos ese camino del conocimiento, no para redimirnos del pecado. Para el gnostico el mundo sensible le es indiferente, la moral no tiene sentido. da igual ametrallar 100 policias, porque el cuerpo material es parte de este mundo perverso. Para los gnosticos es fundamental permanecer juntos para ayudarse en el conocimiento. Posteriorente, he encontrado muchos artículo que hablan de Matrix y el gnosticismo .

La Masonería es un desarrollo que parte de esta tradición. El diablo, para el masón de grado elevado, es también bueno. Es lógico que esta cosmología anticristiana haya resucitado en los últimos siglos. Se acomoda bien con la autoindulgencia que el moderno busca desesperadamente para justificar el imponer su propia voluntad. El mismo atractivo de Matrix se asienta en el aspecto malsano del individualismo moderno: su aspecto psicopático.

Además, si consideramos que siempre hay una necesidad de llenar una parte espiritual que siempre ha sido y siempre será parte de la naturaleza humana, se puede entender el éxito moderno del gnosticismo. De sus raices se puede entender su capacidad para provocar daño, su proclividad al secreto, al complejo de superioridad de sus iniciados y su capacidad para la intriga. Y también su incapacidad, con semejantes premisas, para organizar una sociedad y crear algo duradero.

Este video habla de Matrix y el gnosticismo, asi como otros films que promueven esa visión. El gnosticismo posiblemente no sea la causa de la existencia de Matrix. Son las actitudes modernas las que encajan como un guante en el gnosticismo. De la disparidad entre las desmensuradas expectativas con que ha sido educado y es bombardeado cada día y la dura y frustrante realidad que observa, el moderno tiene la impresión de que hay fuerzas que frustran intencionadamente la realización de su potencial. Es lógico que el moderno se acerque a esa visión narcisista y autoindulgente en el aspecto individual y destructiva en el social.






Dios dijo a Eva que no comiera de la fruta prohibida. La serpiente le dijo a Eva que no solo no moriria sino que viviria para siempre y sería como Dios. De este mito del que los Cristianos obtienen la idea de la caida del paraiso por el pecado, los gnosticistas sacan la conclusión de que la serpiente quiere lo mejor para los hombres y es la maldad de Dios el que los condena a la existencia terrenal. Si temenos en cuenta que muchos asesinos múltiples como Charles Manson eran satanistas gnosticistas, que creian que quitar la vida a alguien es liberarle de este mundo absurdo (y de paso dar rienda suelta a lo peor de uno) y que también lo son los guionistas y directores que las películas comix y canciones que glorifican y repiten sus hazañas, se puede entender donde estamos y quienes educan a los jóvenes. Muchos adolescentes que han cometido masacres han declarado inspirarse en esos mismos medios, donde han recibido indirectamente la visión amoral y virtual de gnosticismo.


No hay que deducir mucho para darse cuenta de que esta también es la visión que ha recibido el masón ZP en su logia simbólica de obediencia francesa.

33 comentarios:

  1. Lucidísimo artículo, Memetic warrior, y que comparto totalmente.

    No todos quieren ver el verdadero conflicto que subyace a las confrontaciones de las ideologías y los -ismos de todo pelaje.

    ResponderEliminar
  2. Excelente análisis. Te felicito.

    Me parece muy interesante y necesario hoy en día ahondar en los fundamentos filosóficos de ciertas tendencias de pensamiento que se están imponiendo cada vez más.

    ResponderEliminar
  3. No sé, a mi me parece muy conspiranóico, casi gnóstico. Desde el punto de vista lógico no es una argumentación sino una especulación.

    Aunque podría decirse que hay un análisis sociológico crítico que es convincente pero que no necesita del "gnosticismo" para sostenerse, al contrario.

    ResponderEliminar
  4. Fabricio, Memetic ha dicho: "El gnosticismo posiblemente no sea la causa de la existencia de Matrix. Son las actitudes modernas las que encajan como un guante en el gnosticismo."

    Entiendo que el gnosticismo, más que el sostén de la argumentación es un ejemplo antiguo, recién descubierto por MW, de la actitud que le parecía moderna de "individualismo psicopático", y le ha llamado la atención. (Pista: titula "el Matrix gnóstico" y no "el gnosticismo de Matrix").

    ResponderEliminar
  5. Salta a la vista que MW no sabe qué es el gnosticismo y por eso se pone a largar de gnósticos, masones, diablos y zapateros, asuntos en los que tampoco brilla a gran altura (vamos, decir que los masones creen en el buen diablo es para nota).

    Pues yo aun diría más, Carlos Arrikitown: opísparamente desmensurado.

    ResponderEliminar
  6. El análisis es muy bueno, y la conclusión muy acertada. Lógicamente quienes ven en esto un peligro para las bases estructurales de su arquitectura espiritual, dirán que es "desmesuradamente opísparo" y "conspiranoico".
    Es como lo que Serpiente Antigua dijo a Adán y Eva: "...no moriréis".

    ResponderEliminar
  7. Ninguna crítica argumentada. Interesante.

    ResponderEliminar
  8. ¿Pero qué coño hay que argumentar, Germánico? MW no tiene ni zorra idea de qué es el gnosticismo, como demuestra el hecho de que lo asocia con ¡Charles Manson!, ¡con los masones!, ¡con el satanismo!, ¡con Zapatero! ¿Qué es lo próximo, decir que Jack el Destripador fue arriano? Es todo tan anacrónico y absurdo que solo cabe la carcajada.

    En España se han publicado buenos volúmenes sobre el tema, y gente que lo trata con asiduidad: Piñero, García Bazán (argentino), etc. Joder, unas cuantas lecturas previas no vienen mal antes de desvariar de esta manera.

    ResponderEliminar
  9. Los gnosticos,alquimistas, son anarquistas mejor dicho,crearon el anarquismo.

    ResponderEliminar
  10. Aqui paso unos links sobre gnosticismo y Charles Manson. La serpiente aparece siempre en primer plano en todas las entradas gnosticas. Es lógico, el gnosticismo invierte la relación Dios-diablo. la moral no importa, el mundo sensible no importa. Lo que haga el cuerpo es indiferente. La salvación viene del conocimientos, no de la fe ni de las obras. Es lógico que el gnostico no tenga ningún freno moral. Por cierto me viene a la cabeza que en Méjico, uno de los paises mas dominados por la masonería, desaparecen mujeres jovenes a miles.

    http://www.google.es/search?hl=es&rlz=1C1GGLS_esES291&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=charles+manson+gnosticism&spell=1

    ResponderEliminar
  11. Atiende, MW, a ver si iluminamos tu caverna platónica: en primer lugar, no hay un "sistema doctrinal" que se pueda llamar "gnosticismo". Gnósticos, en los primeros siglos del cristianismo había tropecientos, pero carecían de doctrina única o unitaria. Había, pues, "gnosticismos", en plural, en no pocas cosas seriamente discrepantes. Incluso había que, para tu desconsuelo, no tenían en cuenta para nada el Antiguo Testamento, con sus adanes, evas y serpientes. Eran más tributarios de sincretismos grecoegipcios que de las Escrituras judeocristianas, que solo servían de ropajes exteriores a conceptos egipcios similares pero mucho más antiguos y profundos.

    En segundo lugar, eso que hay por ahí que se define como gnosticismo se parece tanto al gnosticismo antiguo (llamémosle "el verdadero") como un huevo a una bicicleta. Son paparruchas esotéricas de la New Age, sin relación ni doctrinal ni ética ni estética con el antiguo gnosticismo. Para que lo entiendas, son tinglados pensados para sacarle los cuartos al primo de turno, igual que todas esas bandas de supuestos herederos de los Templarios.

    En tercer lugar, lo que tú entiendes por Diablo era una idea absolutamente desconocida para los gnósticos, para todos ellos. El Diablo es una construcción teológica medieval derivada de la apologética "adversus paganos", donde como es obvio existía la denigración del al dáimon, de donde demonio, concepto caro a los griegos a quienes se dirigían los apologetas. Pero dáimon griego y Diablo cristiano se parecen como una bicicleta a un huevo. El dáimon no era un ser infernal con tridente y rodeado de azufre ni nada de eso.

    En cuarto lugar, el mundo moderno es lo MENOS parecido a los sistemas gnósticos antiguos que te puedas echar a la cara.

    En quinto cuarto lugar, ni Charles Manson ha sido nunca gnóstico, salvo si quieres en la variedad paparruchas que nada tiene que ver con el gnosticismo antiguo, ni Zapatero es masón.

    Y en sexto lugar, entender el gnosticismo antiguo lleva su tiempo, porque es un pensamiento mitologémico bastante complejo y carecemos de todos los materiales que serían necesarios. También es necesario dominar el griego, ya que muchas sutilezas se pierden con traducciones. Pero desde luego se parece a lo que tú has descrito aquí como una carrera de huevos al Tour de Francia. No lo llamaré conspiranoia. Solo ignorancia, que es lo más que se le parece.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aplausos. Ya era hora de que se pusiera algo de cordura en este tema.

      Aralba

      Eliminar
  12. Las creencias generalmente sostenidas por los gnósticos:

    1- La posibilidad de ascender a una esfera oculta por medio de los conocimientos a los que sólo una minoría selecta puede acceder por vía de una iluminación no asequible a otros. Conocer esas creencias sería suficiente para salvarse, sin necesidad de una práctica de moral. Cree en revelaciones secretas y en el esoterismo.

    2- Mezcla las doctrinas de diversas religiones, cambiando el significado que tenían originalmente según la iluminación gnóstica. Así pretende poseer un conocimiento intuitivo de los misterios divinos superior a la doctrina de la Iglesia Católica. El gnosticismo se parece al New Age moderno en que abarca creencias que van cambiando y aumentando según salen nuevos escritos formando una amalgama con poca coherencia. Tiene gran popularidad porque hoy no menos que en la antigüedad, a muchos les interesa la novedad y no la verdad.

    3- Hay dos principios: el buen dios que creó el mundo espiritual y el perverso el cual es responsable por la creación del mundo (la materia y el cuerpo).

    Nuestro cuerpo, como en el pitagorismo heredado por Platón, era, para los gnósticos, la cárcel en la que estaba presa nuestra alma como consecuencia de una caída original del ámbito del pleroma del que realmente procede nuestra alma. En nuestra liberación de la materia, la iluminación gnóstica era necesaria para lograr la salvación.

    Yahvé es un Dios del mal, culpable por haber realizado la creación del mundo material.

    4- Existe una enorme jerarquía de seres. Las Personas de la Trinidad serían diferentes seres de relativo bajo rango en dicha jerarquía. La divinidad esta compuesta de una multitud de seres espirituales.

    El tiempo gnóstico estaba marcado por los envíos de eónes, y gran variedad de niveles cósmicos, muchos de ellos generalmente correspondientes a las esferas celestiales, típicas de la cosmología de aquel entonces.

    5- Al creer que la materia es una prisión, la procreación es también vista como algo perverso. Atrapa a las almas inmortales en la cámara de tortura que es el universo. El matrimonio es también perverso porque conduce al sexo.

    6- Las mujeres, por su propia naturaleza, son formas de vida espiritualmente inferiores porque son ellas las que encuban a los prisioneros. Ellas cooperan con una diosa que atrapa a las almas inmortales para encarcelarlas en cuerpos humanos. El evangelio gnóstico de Tomás, por ejemplo, dice que las mujeres no pueden salvarse si no llegan a ser como hombres.

    7- Jesús no es ni dios ni hombre sino un ser espiritual que solo aparentó tomar cuerpo y vivir entre nosotros para darnos los conocimientos secretos necesarios para liberarnos de la prisión que es nuestro cuerpo. Por lo tanto, nos salvamos al adquirir conocimiento y no por la obra de redención de Cristo. Se trata de auto-divinización.

    Jesús estaba asociado al dios bueno. La mayoría creían que Jesús era un auténtico mediador entre nosotros y nuestra verdadera vida, más allá de la materia, en el dios bueno.

    8- Niegan la muerte expiatoria de Jesús (ya que no tenía verdadero cuerpo propio y porque no hace falta la redención cuando se tienen los conocimiento gnósticos). Rechazan la resurrección del cuerpo.

    9- Rechazo a las tradiciones y Biblia judía

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por favor pon las fuentes de tu discurso. algunas cosas son correcta, otras son en parte verdad y en otra mentiras y el resto albsolutamente falsas.

      Aralba

      Eliminar
  13. El gnosticismo tuvo un renacer hace ya algunos siglos entre personas acomodadas e ilustradas. La masonería deriva de ello. No tiene mucho sentido decir que el gnosticismo no tiene nada que ver con estos fenómenos sociológicos recientes porque originariamente fuera una secta cristiana. Es la reinterpretación a la luz de la Ilustración que de él se hace, y la nueva forma que se le da, de lo que aquí se habla, me parece a mi. Aludir al gnosticismo original es comparar una docena de huevos con un pollo al chilindrón.

    ResponderEliminar
  14. Yo no sé lo que le enseñarán a Zapatero en esa "logia simbólica de obediencia francesa" a la que, según usted pertenece. Puedo, eso sí, asegurarle que en la Logia a la que yo asistí durante muchos años jamás de los jamases vi nada que tuviera que ver con lo que usted describe.

    Entre las infinitas leyendas que circulan, todas con más bien poco fundamento, sobre los orígenes de la masonería, no faltan las que aseguran que habría sido el fruto de una conspiración de los jesuitas y el papado para imponer en el trono inglés a los Estuardo (católicos): y sí es un hecho histórico cierto que los estuardistas son los que dieron origen al ritual masónico más difundido (el "rito escocés antiguo y aceptado").

    También es un hecho histórico bien contrastado, en sentido contrario, que las constituciones masónicas fueron puestas por escrito por un sacerdote anglicano (Anderson), y que todavía hoy una gran parte del clero anglicano (tanto sacerdotes como obispos) forma parte de la masonería.

    En cualquier caso, las cosas que se incluyen bajo el sustantivo "masonería" son tan distintas entre sí como las que se incluyen, por ejemplo, en un sustantivo como "arte" (desde el Partenón o la Capilla Sixtina a todos esos artefactos facilones y bobos por las que cobrar en calidad de "artistas" los amigos del gobierno de turno). ¿Es Zapatero un masón? Francamente, lo veo poco probable, pero si lo fuera no sería de los que respetan las Constituciones de Anderson.

    ResponderEliminar
  15. Germánico, la gnosis NO fue originalmente una secta cristiana (ni judía). El cristianismo solo fue una capa más que en su momento se puso sobre la capa neoplatónica existente, que a su vez cubría una previa grecoegipcia, que a su vez cubría la original egipcia.

    La gnosis NUNCA ha renacido, ni entre clases acomodadas ni entre cómodos sin clase, y la masonería, por supuesto, no forma parte en absoluto de ningún supuesto renacer gnóstico. Entre otras cosas porque hasta mediados del siglo XX hemos carecido de textos gnósticos originales. Ni reinterpretación ilustrada ni gaitas. Me parece que por aquí veis demasiadas películas. Lo que ha habido hasta Nag Hammadi (y después, fuera de ámbitos académicos) ha sido esoterismo de garrafón, charlatanería inconsecuente y desfasada, supercherías como este post y muchos de sus comentarios.

    Ahí al lado tiene Piñero un blog. Tampoco estaría de más que de cuando en cuando lo leyeráis.

    ResponderEliminar
  16. Por último, Germánico, me ha encantado el modo tan sutil en que has desbaratado cuanto se dice en el post: citando un resumen de la gnosis hecho por un sacerdote (¿eres también de los que definen el liberalismo por lo que de él dicen los autores marxistas?). Con todo, es de suponer que MW se habrá dado cuenta del abismo existente entre el mundo de perversión y amoralidad que describe en su post y algunas creencias gnósticas (bien que ligeramente deformadas por el sacerdote).

    ResponderEliminar
  17. El gnosticismo fue quizás la más abigarrada de todas las sectas abigarradas que surgieron en el Imperio Romano tras el advenimiento del cristianismo. El gnosticismo, dice en Wikipedia, medio al que no se podrá acusar de cristiano, es un conjunto de corrientes sincréticas filosófico-religiosas que llegaron a mimetizarse con el cristianismo en los tres primeros siglos de nuestra era. Era una secta cristiana, en ese sentido. Hablar de gnosticismo sin mencionar el cristianismo es como hablar de Marx sin mencionar el socialismo. En el Imperio Romano nada permanecía ajeno a la influencia de la doctrina cristiana por mucho tiempo. Esas sucesivas capas de las que hablas fueron convirtiendo unos cultos en otros, no siendo por tanto irrelevantes a la hora de determinar la esencia del gnosticismo. ¿Desde cuando se puede hablar, propiamente, de gnosticismo? ¿Era, por ejemplo, el Neoplatonismo, algo ajeno al cristianismo? ¿Era el gnosticismo gnosticismo antes de llegar el cristianismo? Básicamente se trataba de perspectivas dentro de una nueva visión del cosmos y de la posición del hombre en él introducida por el cristianismo, perspectivas que preservaban algunos de los elementos del paganismo y sus ritos. La reintroducción del paganismo tal cual era ya imposible, tal como pone de manifiesto el fracaso de Juliano, el apóstata.

    La masonería es otra secta abigarrada, que se inspira en el paganismo, especialmente en el gnosticismo, y surge entre personas ilustradas y racionalistas como rebelión contra el cristianismo. Volvemos aquí a las sucesivas capas, por supuesto. Pero es que en estas cosas abigarradas y secretas no puede ser de otra forma. Originariamente el movimiento masón no sería probablemente nada de eso y surgiría entre constructores de catedrales, pero con el advenimiento en este caso de la ciencia y de la nueva perspectiva que provocaba del hombre en el cosmos y en el mundo pues….eso. Lo que expone Memetic Warrior son los elementos comunes esenciales de toda esa amalgama aparentemente indescriptible (o polilogícamente descriptible). Dichos elementos pueden dar lugar a toda clase de perversiones morales e intelectuales, y toda la charlatanería de la que se habla aquí NO es ajena a ello.

    Seguro que el blog de Piñero está muy bien, pero también estoy convencido de que tu recomendación es solamente una argucia dialéctica para llamarnos ignorantes. Por otro lado tu lenguaje es muy categórico, y revela más afán de quedar por encima que de aproximarse a la verdad.

    Y por último anónimo comentador, debo decirte que, al margen de que no haya desbaratado absolutamente nada del post, un sacerdote puede hablar por lo general con más propiedad de las sectas del imperio romano que muchas otras personas, pues son los sacerdotes cultos los más versados en esas materias, fundamentales y plenas de profundo significado para ellos. Un marxista no se ha tomado la molestia de leer a Mises, ni, probablemente, a Marx.

    ResponderEliminar
  18. Germánico, si a mí no me cuesta nada desilusionarte, hombre: dije ayer, y tú lo has comprobado porque el sacerdote te lo dice, que el gnosticismo no es algo compacto que pueda definirse como "una secta abigarrada". Hubo decenas de movimientos gnósticos, cada uno de ellos una secta en sí separada de las demás, igual que secta era (y es) el cristianismo, a su vez una (exitosa) herejía del judaísmo. Y ya había sectas gnósticas ANTES del cristianismo. Las hubo judeohelenísticas, órficas y grecoegipcias que no tenían en cuenta para nada a Jesús ni lo de Pablo de Tarso, por lo que cabe hablar de gnósticos sin hablar de cristianismo. Lo siento por ti. Parte de los gnósticos incorporaron el cristianismo en las capas que dije ayer, pero otros siguieron sin hacerlo. No importa: todos los movimientos gnósticos cristianos fueron eliminados por la herejía triunfante. No es que les convencieran, a ver si me entiendes. Se los cargaron en unos casos, quemaron sus libros en otros, les persiguieron cuando (y cuanto) pudieron, etc., de modo que ha habido que tener la suerte de que casi dos milenios después se encontraran unos libros, papiros y pergaminos en Nag Hammadi para saber exactamente qué decían y creían los gnósticos, porque hasta 1945 solo disponíamos de fuentes apologéticas (sus enemigos, vaya). Nada de esto parece ya escandaloso: consta incluso en los libros más píos de Patrística.

    Gnosticismo es un término peyorativo de significado bastante problemático (los antiguos decían que practicaban la gnosis, sin más), hasta el punto de que hubo un intento de normalización en los años 60, celebrándose un coloquio en Messina para sentar las bases académicas con que referirse al fenómeno. Pero no se consiguió del todo, pese a la buena voluntad. A mediados de los 90, Michael Allen Williams publicó Rethinking "Gnosticism". An Argument for Dismantling a Dubious Category donde devolvía las cosas a la casilla 1: no existió un fenómeno único que podamos llamar "gnosticismo", solo unas cuantas ideas más o menos similares entre determinados grupos, que por otra parte discrepaban en mayor medida en otros aspectos. Los había que se expresaban en términos míticos, los había que en términos metafísicos, los hubo libertinos, los hubo más virtuosos que Socrates. Williams puso negro sobre blanco que las categorizaciones de tus muy leídos sacerdotes eran generalizaciones sin otro fundamento que su conveniencia teológica, y que no respondían al contenido de los textos. Y ese es el estado actual de la ciencia, donde yo lo puse ayer: no existe el gnosticismo como tal (y ni mucho menos la infumable caricatura que MW ofrece en el post), solo gnosis como concepto y gnósticos como practicantes. El Dictionary of Gnosis and Western Esotericism, un modesto ladrillo de 1300 páginas, te cuenta la historia con detalle en la página 434 y siguientes. La conclusión académica a día de hoy es que eso que tú llamas sectas abigarradas solo tuvieron una idea común: la gnosis, el conocimiento espiritual (no racional ni intelectual) revelado desde las alturas al ser humano para su liberación interior.

    Podrás ver, si eres perspicaz, que la cosa es bastante divertida. MW, en su post, descalifica a los gnósticos porque desprecian al dios de los judíos, ese mismo que, llamado Dios Padre por el cristianismo, MW considera que es el dios bueno padre de la moral, moral que por supuesto sería rechazada por los gnósticos y se pondrían a ametrallar policías como quien compra pan. Lo divertido es que fueron precisamente los partidarios del Dios Padre, los antecesores ideológicos de MW, quienes en realidad ametrallaron a los "amorales" gnósticos como si compraran pan. Y durante siglos. A conciencia. Muy moralmente, eso sí.

    Volviendo a lo tuyo, Germánico, después te inventas que la masonería es una secta inspirada en el paganismo. Pues tampoco aciertas mucho. Vamos, faltaría saber qué entiendes por paganismo, pero me temo lo peor. La masonería especulativa se basa formalmente en mitos y personajes judíos de carácter universal (mitos que exiten en muchas culturas), y sustancialmente en geometría griega moralizada de origen platónico y pitagórico. Nada que ver con el paganismo: geometría sacra. Con el tiempo, con la perversión de la especulación inicial que cualquiera puede leer en las Constituciones de Andersen, aparecen toda clase de ritos (egipcios, árabes, turcos, hindús, etc.), pero solo son nacionalizaciones.

    De modo que si hay que concluir algo es que "toda esa amalgama aparentemente indescriptible" que expone MW tiene algo en común, ciertamente: que él siente que son sus enemigos y no distingue entre unos y otros. Masones, satanistas, gnósticos, zapateros, ¿qué más da? Podría haber metido también antiabortistas, rubalcabas y titiriteros, ¿qué más da? Para él son todos sus enemigos y los amalgama como si fueran uno solo, encontrando conexiones inexistentes que no sorportan el escrutinio. Pero entre sí no tienen mucho que ver. Es una actitud demasiado frecuente hoy en día en las bitácoras, como se ha visto en algunos comentarios aquí. Y eso que la cultura no muerde.

    Dices que "seguro que el blog de Piñero está muy bien, pero también estoy convencido de que tu recomendación es solamente una argucia dialéctica para llamarnos ignorantes."

    Te equivocas otra vez. Para eso no necesito argucias: que MW no tenía ni idea de lo que hablaba ya lo había dicho claramente antes de mencionar a Piñero (comentario de 25 de octubre de 2008 14:37). Luego, en mi primera respuesta a ti, he insistido y he recomendado autores, entre ellos a Piñero. Solo más tarde puse enlace a su blog. Dicho lo cual, insisto en que no cuesta mucho pasarse por allí e informarse antes de desbarrar.

    Y dices también "Por otro lado tu lenguaje es muy categórico, y revela más afán de quedar por encima que de aproximarse a la verdad."

    Mi lenguaje es todo lo categórico que resulta de entender un poco del asunto y asistir descojonado al "descalabro mental" de MW (así lo definen en la página desde la que vine) y quienes le han elogiado. Al contrario que tú, no necesito acudir deprisa y corriendo a Google en busca de definiciones, ni a la Wikipedia, ni a nada parecido. Mi afán por aproximarse a la verdad no pasa por Google, de hecho. No solo dispongo de una nutrida biblioteca sobre gnosticismo, sino que soy licenciado en alguna materia que le incluye en su temario.

    Sobre si has desbaratado el post o no, no quiero aburrirte señalando las contradicciones entre el recetario de tu sacerdote y la amoralidad que propone MW. Eres mayorcito para intentarlo por tu cuenta.

    Querría decir algo más, pero empieza el fútbol. Mañana o más tarde.

    ResponderEliminar
  19. Gnosis Diabólica Masónica y Judía26 de octubre de 2008, 22:41

    Oye, menuda empanada mental llevas entre el gnosticismo, la masoneria, el diablo, Charles Manson y la madre que los parió.
    En serio tío, revisa tus conceptos. Dan risa.Das risa.

    ResponderEliminar
  20. Dicen que: "el que se pica, ajos come". También se podría decir que cuando se pone el dedo y escuece, hay llaga.

    Digo yo que tanto hablar de la "ignorancia" de Memetic, debe de ser con la convicción de que no se puede erradicar dicha ignorancia sin un largo proceso de aprendizaje, una iniciación, un acceso al saber al alcance de gente que sí sabe y entre la que no está, evidentemente, el atrevido Warrior.

    ¿O no?

    La actitud de estos pretendidos sabios me recuerda la de aquel chiste: "como digas que soy agresivo ¡Te meto una leche!"

    Jo, jo.

    ResponderEliminar
  21. “El gnosticismo no es algo compacto que pueda definirse como una secta abigarrada". Vale, mira en el diccionario abigarrado.

    “Hubo decenas de movimientos gnósticos”, todos bajo la rúbrica de gnósticos, luego algo tendrían, y algo bastante esencial, en común. Igual sucedió con las decenas o cientos de “movimientos cristianos” de los que, siento desilusionarte, formaban parte los gnósticos, al menos desde el momento en que pasaron a ser gnósticos, tal como hoy se entiende y tal como exige la semiótica del término.

    En “los libros más píos de la patrística” se aprecia la influencia gnóstica. El gnosticismo no fue sólo una herejía (lo que, sobra decir, demuestra que era cristiano) sino una de las raíces.

    Gnosticismo (del griego Γνωστικισμóς: gnostikismós; de Γνωσις: gnosis, «conocimiento») no me parece un término peyorativo, al menos si vamos a su raíz etimológica. De todas formas el corta y pega de algún libro erudito sobre el particular no aporta gran cosa a tu argumentación, simplemente es un lucimiento pedante de supuestos conocimientos históricos. No existe el gnosticismo como tal, todo es aire, el mundo real se esfuma y.....¡tachán! Memetic Warrior tiene razón. Como comprenderás el hecho de que haya diversidad natural no significa que no haya un origen común, y todos los seres vivos compartimos unas moléculas de la vida, y así, cualquier corriente que se denomine gnóstica, o que tome elementos del gnosticismo, tendrá un “algo”, definible, acaso mensurable si no tangible, que de sentido y significado a la afirmación implícita en el bautismo terminológico. Pero el caso el liarlo todo, a ser posible llenándolo de “paja” histórica y un poquito de pajilla pseudointelectualoide de tercera para que uno parezca, o lo pretenda al menos, sabio. El elemento común único que atribuyes a los diversos (casi infinitos y absolutamente distintos al parecer) movimientos gnósticos, está tan vacío que se puede llenar de cualquier cosa, lo cual no casa bien con la realidad ni del gnosticismo ni de ninguna otra secta o pléyade de sectas (ni siquiera la histórica).

    Podrías ver, si fueras perspicaz, que Memetic Warrior habla de cosas que están en los subterráneos de las almas individuales y colectivas (universales). Pero estás tan obcecado con demostrar que todo es palabrería que nos enrollas en tu palabrería preñada de citas y nombres y pasas por alto lo esencial. Memetic no habla, te lo repito, del gnosticismo del Imperio Romano, ese que según tú era tan diverso que apenas tenían en común las partes cosas que les diesen un sentido global. Habla de interpretaciones modernas, o mejor aún, postmodernas, de viejas escuelas filosóficas y religiosas, en el fondo, para dar un sentido global a la vida en ausencia del referente que ha representado durante siglos la religión cristiana en Occidente, y su Dios único, con su moral (sea esta tomada de Séneca, Sócrates y Epícteto, si te hace ilusión, para que sea más pagana y encaje mejor en esa derivación de la misma moral hacia una decadencia ideológica que representa el socialismo “modelno”, ese que apenas ha ametrallado a nadie).

    La masonería fue una reacción contra el cristianismo, y para ello buscó referentes paganos y del primer cristianismo, tales como el gnosticismo, o los misterios eleusinos o los propios filósofos y matemáticos griegos. Lo de Platón y Pitágoras como ajenos al paganismo y elevados en el limbo racional y puro de la matemática sacra me parece muy divertido, de verdad. Tu pedantería no conoce límites. Y sí, la cultura no muerde, pero a algunos les embota y les impide ver más allá de los árboles. Los datos, si no se sabe hilvanar, son como las piezas de un puzzle amontonadas desordenadamente.

    ResponderEliminar
  22. Justo pensaba yo en el asunto de fondo a partir de las lecturas y homilía de ayer domingo. Los regres (progres, sociatas, masones, budistas, ateos, ecologetas, antisistema y demás chusmarria) no acaban de entender que los dos mandamientos de Cristo -Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo- son algo tan sencillo como las normas de tráfico. ¿Qué recomiendan? ¿Que vayamos a 200 por medio de la ciudad y aceleremos si vemos a alguien cruzando un paso de cebra? No, apuntan al bien y luego cada cual que obre en consecuencia de la norma y sus infracciones. El cristianismo apunta a ese bien resumiendo brillantemente en sólo dos las más de 600 normas (entre prohibiciones -365- y obligaciones) del Antiguo Testamento y la Torá, los regres, por su parte, apuntan a no hacer caso a la norma sino a la infracción. Así nos va y les va a ellos, obligan a que periódicamente haya que someterles para que no aumenten peligrosamente la entropía en el planeta.

    Respecto a Matrix, no obstante, tengo que hacer unas precisiones, dede mi punto de vista, la película, aunque no la hayan hecho los Wachowski con ese objetivo (sinceramene no lo sé), nos muestra a un Jesucristo moderno, un "elegido" mesías, pero que igual que Él redime a la humanidad a través de su sacrificio -fijaos que la escena en la que muere es absolutamente crística- y también a través del conocimiento, igual que hizo Cristo.

    Creo que debemos, en lugar de rechazar Matrix como modelo, aprovecharlo viéndolo desde esa perspectiva. Yo de hecho lo hago frecuentemente y la verdad es que su apoyo me es muy útil.

    ResponderEliminar
  23. Germánico, seguramente mi pedantería solo puede competir con tu ignorancia, tu cabezonería y tu incapacidad para leer lo de MW y lo mío. Pero tiene narices que primero hables de argucias e ignorancias y acabes acusando de pedantería. En fin, los caminos de la impotencia son infinitos. A trocitos:

    “El gnosticismo no es algo compacto que pueda definirse como una secta abigarrada". Vale, mira en el diccionario abigarrado.

    Vale, mira una en el diccionario.



    “Hubo decenas de movimientos gnósticos”, todos bajo la rúbrica de gnósticos, luego algo tendrían, y algo bastante esencial, en común.


    Sí, ya te he dicho lo que tenían en común: el mismo enemigo que los etiqueta.

    Igual sucedió con las decenas o cientos de “movimientos cristianos” de los que, siento desilusionarte, formaban parte los gnósticos, al menos desde el momento en que pasaron a ser gnósticos, tal como hoy se entiende y tal como exige la semiótica del término.

    Ya te he dicho que hubo sectas gnósticas que sí fueron cristianas, y que fueron secularmente ametralladas (aspecto moral sobre el que no has dicho nada, por cierto), y sectas gnósticas no cristianas que NO fueron ametralladas porque ni les iba ni les venía a los cristianos —no competían con ellos— o porque quedaban fuera de su jurisdicción. Algunas de esas sectas desembocaron en los ismailitas, por ejemplo. Ah calla, que tú te fías más de la Wikipedia que del pedante al teléfono: Whereas formerly Gnosticism was considered mostly a corruption of Christianity, it now seems clear that traces of Gnostic systems can be discerned some centuries before the Christian Era (disculpa que sea la inglesa, pero es que la española da risa).

    En “los libros más píos de la patrística” se aprecia la influencia gnóstica. El gnosticismo no fue sólo una herejía (lo que, sobra decir, demuestra que era cristiano) sino una de las raíces.

    Esta sí que es buena: ¿todas las herejías son cristianas? El cristianismo en sí es una herejía del judaísmo (aspecto "semiótico" que tampoco motiva comentarios por tu parte).

    Gnosticismo (del griego ??????????ó?: gnostikismós; de ??????: gnosis, «conocimiento») no me parece un término peyorativo, al menos si vamos a su raíz etimológica.

    "The term “Gnosticism” is a scholarly invention, coined by the Cambridge Platonist Henry More (1614-1687), who used it in a pejorative sense (Layton 1995)". Dictionary, p. 434. Pero puede ser pedantería.

    De todas formas el corta y pega de algún libro erudito sobre el particular no aporta gran cosa a tu argumentación, simplemente es un lucimiento pedante de supuestos conocimientos históricos.

    Supuestos, sobre todo supuestos, sí. Porque los tuyos ya han sido demostrados.

    No existe el gnosticismo como tal, todo es aire, el mundo real se esfuma y.....¡tachán! Memetic Warrior tiene razón.

    Exijo saber qué fumas. Mientras buscas la marca de las hierbas, te recordaré que los antecesores ideológicos de MW y al parecer tuyos también, MATARON a los gnósticos, los DESTRUYERON sus obras, los PERSIGUIERON. De modo que sí, en efecto, MW y tú tenéis razón: los gnósticos eran unos amorales, lo que demuestra que Zapatero es un satanista y un masón, y estamos perdidos.

    Como comprenderás el hecho de que haya diversidad natural no significa que no haya un origen común, y todos los seres vivos compartimos unas moléculas de la vida, y así, cualquier corriente que se denomine gnóstica, o que tome elementos del gnosticismo, tendrá un “algo”, definible, acaso mensurable si no tangible, que de sentido y significado a la afirmación implícita en el bautismo terminológico. Pero el caso el liarlo todo, a ser posible llenándolo de “paja” histórica y un poquito de pajilla pseudointelectualoide de tercera para que uno parezca, o lo pretenda al menos, sabio.

    Siempre olvidas el detalle de que los antiguos no se llamaban gnósticos. Solo decían que practicaban la gnosis. En el enlace a Google Books podrás verlo también, esperando, por supuesto, que no consideres pajilla pseudointelectualoide cualquier cosa que tú seas incapaz de comprender en tu sectarismo ignorante.

    El elemento común único que atribuyes a los diversos (casi infinitos y absolutamente distintos al parecer) movimientos gnósticos, está tan vacío que se puede llenar de cualquier cosa, lo cual no casa bien con la realidad ni del gnosticismo ni de ninguna otra secta o pléyade de sectas (ni siquiera la histórica).

    Te remito al mismo enlace de Google Books. Porque no quiero que te gastes un duro en libros solo para darte cuenta de lo equivocado que vives.

    Podrías ver, si fueras perspicaz, que Memetic Warrior habla de cosas que están en los subterráneos de las almas individuales y colectivas (universales).

    Toma castaña: MW es Jung en persona. Nada menos que subterráneos colectivos. A la ignorancia ya le ponen cada nombre que no sabe uno cómo tomárselo.

    Pero estás tan obcecado con demostrar que todo es palabrería que nos enrollas en tu palabrería preñada de citas y nombres y pasas por alto lo esencial. Memetic no habla, te lo repito, del gnosticismo del Imperio Romano, ese que según tú era tan diverso que apenas tenían en común las partes cosas que les diesen un sentido global.

    Es verdad. Cuando MW, y cito, dice que Dios dijo a Eva que no comiera de la fruta prohibida. La serpiente le dijo a Eva que no solo no moriria sino que viviria para siempre y sería como Dios. De este mito del que los Cristianos obtienen la idea de la caida del paraiso por el pecado, los gnosticistas sacan la conclusión de que..., está copiando del periódico de ayer. Actualidad rabiosa, en efecto.

    Habla de interpretaciones modernas, o mejor aún, postmodernas, de viejas escuelas filosóficas y religiosas, en el fondo, para dar un sentido global a la vida en ausencia del referente que ha representado durante siglos la religión cristiana en Occidente, y su Dios único, con su moral (sea esta tomada de Séneca, Sócrates y Epícteto, si te hace ilusión, para que sea más pagana y encaje mejor en esa derivación de la misma moral hacia una decadencia ideológica que representa el socialismo “modelno”, ese que apenas ha ametrallado a nadie).

    Te ha quedado precioso. Solo detecto algunos problemas: yo no soy socialista, ni modelno ni antiguo, de modo que cíñete a los asuntos en cuestión. Segundo problema: las interpretaciones, aunque sean postmodernas, deben partir de hechos ciertos, lo cual no es el caso del post, que además incluye fantasías risibles como que Zapatero es masón o que Charles Manson era satanista gnóstico. Tercero: la moral del Dios único está reflejada en el Antiguo Testamento. Es una lástima que tus múltiples obligaciones no te hayan permitido hasta ahora ler tan magna colección de libros. También puedes consultar, si es de tu interés, la visión que su hijo tenía de la moral paterna, para lo cual recomiendo te dirijas al Nuevo Testamento.

    La masonería fue una reacción contra el cristianismo

    Una de las pocas cosas ciertas que has dicho. Pero no explicas la razón. La atmósfera era asfixiante, y existía la sensación, gracias a los avances científicos, de que entre la "ciencia" bíblica y la ciencia real existía cierta distancia. Todavía se condenaba a muerte a simples traductores de la Biblia a las lenguas vulgares. No he dicho pedófilos, abortistas ni etarras: he dicho traductores, lo cual no tiene nada de raro si consideramos que durante siglos la simple lectura de la Biblia estuvo prohibida por Roma. Es posible que tú entonces no te hubieras sublevado. Pero otros se sublevaron contra tal estado de cosas.

    y para ello buscó referentes paganos y del primer cristianismo, tales como el gnosticismo, o los misterios eleusinos o los propios filósofos y matemáticos griegos. Lo de Platón y Pitágoras como ajenos al paganismo y elevados en el limbo racional y puro de la matemática sacra me parece muy divertido, de verdad.

    Reitero que estás en un error, pero allá tú, que no soy un evangelizador. Ahora bien, que no sepas distinguir entre filósofos y paganismo, o entre geometría sacra y "limbo racional y puro de la matemática sacra" dice mucho sobre ti. Aunque te joda. Podría, en un alarde de pedantería, recomendarte obras del Renacimiento, o más modernas de Ghyka u otros, pero pa qué. Igual te enteras de algo y tú eres un ignorante sectario satisfecho de serlo. También podría, rizando el rizo de la pedantería, ponerte ejemplos de geometría sacra moralizada ("Dos rectas paralelas significan dos principios morales que..."), pero insisto en que prefiero no turbar tu inopia.

    Tu pedantería no conoce límites.

    Primero "Ninguna crítica argumentada. Interesante", y ahora "Tu pedantería no conoce límites". Coherente. Eres un tío coherente, un pensador de una pieza.

    Y sí, la cultura no muerde, pero a algunos les embota y les impide ver más allá de los árboles. Los datos, si no se sabe hilvanar, son como las piezas de un puzzle amontonadas desordenadamente.

    Exactamente, pensador. Piezas amontonadas desordenadamente, eso he estado señalando todo el rato.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé para que te molestas. Estos chicos tienen las ideas muy claras, aunque no sean suyas y les provoque fanatismo

      Eliminar
  24. 1) Mira “traces” en el diccionario inglés.
    2) Impotencia, la de no poder introducir en una mente obtusa escudada en definiciones y nombres, alguna idea de provecho.
    3) Diferencias aparte, los parecidos fueron necesarios y suficientes para etiquetar todas las sectas en una. Su carácter abigarrado es lo que da cuenta de su pluralidad. Depende donde hagas el corte. Aunque esta es una cuestión menor mientras las diferencias no sean relevantes.
    4) Por supuesto soy ignorante, pero tú no eres ningún sabio, así que nos puedes ahorrar el tono doctoral, que despierta bostezos y carcajadas por su pedantería infinita.
    5) No sé si pretendes que condene las hogueras de la inquisición o la muerte de Hipatia. A mi lo que me mola y me pone es el Gulag. Debe de ser porque está más cerca en el tiempo. La ametralladora y los ametrallamientos son más de tiempos de Stalin, además. Y ahora lo más “modelno” es el Islamismo radical. Mola mazo.
    6) Todas las herejías del cristianismo son cristianas. Mira tú.
    7) Me la pela si quien introdujera el término lo utilizara peyorativamente. El término en sí no lo es, y nadie lo utiliza de esa manera. Y además es irrelevante a efectos de esta discusión. Es, en efecto, pedantería, no el conocimiento en sí, sino el uso que se le da.
    8) Debes creer que hay una larga tradición de pensadores e ideólogos que nos preceden. Resulta que nosotros pensamos, no pertenecemos a ninguna Escuela. Es interesante el toque moralista barato, maniqueo, que le das al asunto. “los que mataron a Lorca”....jajajajajajaa
    9) Otra pajilla pseudointelectualoide: “los antiguos no se llamaban gnósticos. Solo decían que practicaban la gnosis”...¡fantástica chorrada! ¿a qué secta pertenezco yo, por cierto? Yo practico el conocimiento....
    10) Jung no está mal, pero andas un poco anticuado en lo que se refiere a las ciencias de la mente. Te animo a actualizarte.
    11) Lo de Adán y Eva es alegoría. No tomes literalmente esas cosas, y menos el génesis, no te vayan a llamar creacionista.
    12) Tus recomendaciones literarias de la Biblia son de agradecer, pero hay que situar las cosas en su contexto, un Dios único del pueblo judío no es el Dios único revelado a los gentiles y convertido en el Dios único del Imperio...
    13) Dice mucho de ti la forma tan peculiar que tienes de interpretar las palabras ajenas para mejor poder atacar. Ni Pitágoras ni Platón fueron ajenos al paganismo, eran paganos. Pero en fin,...
    14) Lo de ninguna crítica argumentada vino primero, lo de pedante después de tu crítica mal argumentada. ¿Lo entiendes?
    15) Me recuerdas a un imbécil con el que traté hace tiempo. Con él perdí el tiempo un par de veces. No se repetirá. Los pensadores de hoy no suelen perder demasiado tiempo en esta clase de discusiones bizantinas sobre esta clase de temas bizantinos.

    ResponderEliminar
  25. Creo que todos los comentarios expuestos por 'anónimo' y 'germánico' superan con creces las posibilidades de entendimiento que MEMO-tic-Warro puede llegar a tener en ésta y diecieste millones de vidas más.

    Gracias a los dos por vuestra dialéctica, aun a pesar de no pasar de ser una batalla entre dos mentes encerradas en dos cuerpos mortales que, más temprano que tarde, acabarán con sus restos en cualquier campo santo.

    Y a MEMO-tic-Warro recordarle que no es necesario que entienda lo que han escrito en los comentarios, simplemente que siga largando sandeces sin fundamento y ya habrá quien busque fundamento para sus sandeces o las desmonte. Al final da lo mismo, todo es 'gnosis'.

    Por cierto, no tengo nada que ver con los eruditos 'anónimo' o 'germánico' que nos han entretenido con su bonita batalla 'gnostica'.

    ResponderEliminar
  26. En una página dedicada a lo políticamente incorrecto, lo último que esperaba ver son opiniones políticamente correctas para una mayoria católica.

    Antes de arremeter contra gnosticos, masones, rosacruces y templarios, por favor informense.

    El satanismo, amigos, no tienen nada que ver con el culto a lucifer o la Serpiente. Son dos cosas distintas y posee un simbolismo sobre el que habría que tratar largo y tendido.

    Si desean mayor información estaré gustoso de compartirla con ustedes.

    Me pueden encontrar en la red con el seudónimo de ARALBA.

    Matrix es una verdadera obra de arte filosófica, basada en un conglomerado de creencias, entre las cuales entra el gnosticismo en una porción apreciable.

    Por favor, no insulten a la inteligencia, arropándose de lo politicamente incorrecto. Yo también soy politicamente incorrecto.

    ARALBA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aqui dejo uno de tus videos.. Mas que nada para ilustrar a la gente:

      https://youtu.be/H2khv_OVg2I?t=3m37s

      Eliminar