¿Por que a los niños les gustan los dulces y en cambio los padres se tienen que esforzar, muchas veces en vano, para que se coman la chuleta o las verduras?. ¿Por que los adolescentes se enamoran de personas que no les convienen sin pensar en los medios económicos de la pareja y los padres prefieren a los normalillos, pero serios, cariñosos y con dinero como parejas para sus hijos?.Tanto el comer cosas dulces como emparejarse con alguien por el aspecto físico son estrategias a corto plazo. Rinden resultados inmediatamente: las sustancias azucaradas dan energía utilizable inmediatamente. Emparejarse con alguien con un buen físico da la posibilidad de concebir descendencia sana, sin considerar las posibilidades que tiene esa descendencia de criarse efectivamente hasta el estado adulto en el futuro. En cambio, las proteinas y las verduras son alimentos que rinden sus frutos a medio o largo plazo, y una pareja normalita pero fiel y/o con otras virtudes rinde resultados a medio o largo plazo porque hace mas factible la crianza de los hijos.
La hipótesis que propongo es la siguiente: hay una especialización y un conflicto entre los gustos instintivos de los hijos (cortoplacistas por defecto) y las intenciones educadoras de los padres, que frustran esos deseos a corto y encaminan a sus hijos hacia metas mas a largo plazo. A través de ese conflicto, en distintas circunstancias se llega a distintas estrategias que son optimas para distintos entornos de incertidumbre o seguridad en el que va a desenvolverse el niño, de manera que el gasto de cálculo de estrategia es mínimo. El extremo cortoplacismo de los hijos y el extremo largoplacismo de los padres produce estrategias de equilibrio en los hijos que son óptimas , dada las circunstancias, tanto para el caso de niños abandonados como el caso de niños que tienen todo el apoyo y protección de los padres. Ese punto de equilibrio se consigue a través del conflicto entre esas dos estrategias. Este mecanismo se superpondría y no sería incompatible con a la explicación clásica de Trivers del conflicto padres-hijos.
La hipótesis se basa en que evolutivamente, los padres con recursos y seguridad dedicaban más tiempo en influir en sus hijos, lo cual les preparaba para un mundo con poca incertidumbre y viceversa. Esto no es lo que ocurre ahora mismo en la vida urbana, donde muchos padres con recursos dedican poco tiempo a sus hijos. Esto podría explicar muchos rasgos de la vida urbana.
Ver más aquí
Corolario:
ResponderEliminarDado el cortoplacismo salvaje (¿he oído elecciones europeas?) en que se mueve nuestra clase política, -y buena parte del resto de la ciudadanía, todo sea dicho-, hemos de concluír que estamos gobernados por niños, y que nadie les ha dado un buen sopapo a tiempo
Los nińos son mas sensibles que los adultos a todo lo que es amrgo. En mi opinion es un mecanismo de proteccion: la mayoria de los venenos vegetales y la carne que ha empezado a desomponerse son amargos y ello nos sirve de detector de veneneno (una de las razones por que las setas son tan peligrosas es que nuestro sentido del gusto no esta programado para detectar el veneno en ellas: la faloide es al parecer dulzona).
ResponderEliminarComo los padres no pueden estar constantemente detras de los niños es major que este rechae instintivamente todo lo que es amargo y asi evitara envenenarse. Estohace dificil la vida de los padres cuando quiern que coma verduras pero para eso fué inventada la hostia.
Al crecer y ser mas capaz de discernir lo que es venenoso de lo que no lo es los niños van perdiendo su hipersensibilidad a lo amargo.
Eso es cierto JFM: el sabor amargo es un detector de veneno. El higado se encarga de detoxificar los alimientos que tienen veneno, como casi todas las especies vegetales. Eso explica en parte, solo en parte la aversión a las verduras, ya que las especies vegetales salvajes son mucho mas amargas y las domesticadas no lo son. De hecho apenas tienen tóxicos comparados con los salvajes. Sin embargo a los niños no les gusta. Eso mismo tampoco explica que los niños prefieran (en términos adaptativos) un dulce a un filete fresco, por ejemplo.
ResponderEliminarOtra cosa que habrás observado, es que los bebés muestran a sus padres lo que tienen en las manos antes de meterlo en la boca. Eso es otra adaptación que no tengo noticia que nadie haya señalado como tal, pero de heche para mi lo es sin ninguna duda.
En la naturaleza la funet mas corriente de gusto dulce eran las frutas maduras las cuales eran un alimento basico de los pre-hominidos y son ricos en vitaminas por lo cual la preferncia por lo dulce tiene buenas razones evolucionistas de ser. El problema surgió con los dulces artificales que son relativamente pobres en vitaminas y mas dulces por lo tanto mas atractivos que las frutas
ResponderEliminarEl rechazo a lo amargo tiene por resultado que los niños solo consumiran comidas potencialmente peligrosas cuando estan bajo la supervision de adultos
Hya que añadir que hasta la invencion de la coccion buen numero de los vegetales que consumismos eran didficiles o imposibles de digerir por lo cual la proporcion de "amargo" en nuestra alimentacion era mucho menor.
Vitaminas tambien tienen mas verduras. Las frutas también tienen tóxicos y eran amargas, muy amargas, tanto o mas que otros vegetales. Ahora los vegetales domesticados y cocidos son aun menos tóxicos. Es más, se les añade tóxicos (condimentos) para añadirles sabor, supuestamente, para sentir algo de sabor.
ResponderEliminarLo específico del gusto por lo dulce es que busca especificamente el azucar y el azucar tiene la virtud de que proporciona una energia instantanea. Es razonable suponer que el hominido niño elegía la fruta mas madura porque tenía mas energía y lo preferia a una que no, aunque tuviera menos vitaminas. Se podria pensar que el mismo gusto se podria desarrollar por el sabor a carne, pero ese gusto no es tan intenso ni mucho menos. Hay varias razones:
la primera es que, como decía es un "material estructural" que produce beneficios a medio y largo plazo. La razón de ésto se entiende con la segunda razón:
La segunda, y mas importante, es que la cearn no es un bien que pueda obtener un niño huerfano. Si los padres son los que consiguen carne, es computacionalmente mas sencillo que la unidad que consigue ese bien, cuando existe, sea la que tenga motivación para administrarlo a los que lo necesitan. Así el niño es mas eficaz tanto si es huerfano como si tiene padres, como si estos son capaces de conseguir carne o no. Esto se entiende mejor en el contexto de la seleccion multinivel, en el que la familia seria una unidad de selección. En mi articulo completo lo explico un poco.
En "The Adapted Mind" se habla de la relación entre tóxicos en los vegetales y las embarazadas, pero da una idea de bastante buena entre sabores y tóxicos
Otro factor a tener en cuenta es que los niños necesitan comer mas frecuentemente lo cual conduce a privilegiar las fuentes de energia rapida (azucares) en vez de las lentas (feculas).
ResponderEliminar