Alberto contesta a Larry Arnhart en su blog
Darwinismo Conservador acerca de Leo Strauss Darwin y la Biblia:
...En términos biológicos, el último sentido del conocimiento por tanto no es la verdad, sino la adaptación.
...El observador externo del proceso amoral de la selección natural, que observa solo los resultados, dirá que la verdad solo es util si es adaptativa.
La biblia es un ejemplo de conocimiento adaptativo: La Biblia puede no ser verdadera, pero sin la biblia seguramente no existiria no solo israel, sino la mayoría de lo que apreciamos.
ver todo el texto en la entrada
Un conocimiento adaptativo puede surgir cuando una norma de conducta se hace exitosa. Como no se sabe explicar por que es así, Entonces se divinifica, se crea un mito que lo explica o se hace remitir a su fundador, divinizado, con poder de vigilancia y castigo, que dicta unas leyes entre las cuales esta esta.
La misma Iglesia reconoce el caracer simbólico de Viejo Testamento. Su interpretación de éste es mitica, adaptada a la audiencia, al tiempo y al pueblo al que iba dirigida. La iglesia interpreta el antiguo testamento exactamente como en el párrafo anterior, solo que el autor de ese mito es Dios mismo a través de los hombres, no los hombres solos.
El nuevo testamento viene a ser la superación de la necesidad de los mitos del Viejo Testamento para crear un nuevo pacto con Dios, esta vez no a través de mitos, sino a través del testimonio que dejó su Hijo.
La pregunta urgente es, ante el descreimiento actual, y dado que se rechaza también el Nuevo Testamento como si fuera un nuevo mito, poniendo en peligro la verdad adaptativa y negándola, entonces ¿quien o qué apuntalará o sostendrá ese conocimiento práctico contenido en los diez mandamientos y en el Cristianismo en general? . nada excepto el fracaso de las alternativas después de sufrimientos tremendos para la humanidad, como lo demuestra el desbocamiento de la Revolución Francesa, el nazismo y el comunismo. Y es seguro que estos no serán los últimos capítulos.
Los símbolos no son juguetes para niños ni retrasados mentales. Para que los simbolos sean eficaces tienen que tener una analogía con la realidad lo suficientemente fuerte como para que, razonando con esos simbolos y la realidad lleguemos a conclusiones válidas para la misma realidad con una economía de medios. Eso es lo que hace a Aristóteles o Santo Tomás llegar a conclusiones que son válidas en todo tiempo y lugar, a pesar de que algunos puntos de vista no sean "cientificos". Ese es el el sentido adaptativo de los mitos. Los mitos tanbién actúan de guias de las conciencias hacia conductas que han sido contrastadas como positivas. Al mismo tiempo y esa es algo fundamental, evitan la divinización de los líderes, algo fundamental para evitar la tirania. Como decía
Voegelin:
What you say about "humanism" is most suggestive. You are quite right, when you say that the creations [sic] of gods has something to do with true humanity. As a matter of fact, the meaning of humanity was fixed in the process of separating the human from the divine; and as soon as the meaning of the divine becomes unclear again, the meaning of humanity becomes correspondingly confused. (In my second Volume [ofOrder and History, II, Collected Works vol. 15] you will find quite a bit on this subject, in Homer and Xenophanes.)
....
—I admit the dictum "There are no gods, but we must believe in them." You are right, the gods are the symbols by which transcendence is articulated. A good deal of the fundamentalism of enlightenment is due to the fact that the symbolic meaning, the analogia entis, of the gods (which was quite clear to the Greeks, and the medieval Scholastics) was lost. When the faithful become fundamentalist, one cannot blame the intellectuals if they take them [at] their word and make nonsense of God or the gods. One of the great tasks ahead of us is a renewal of the analogical meaning of symbols, a new philosophy of myth and revelation.
Si se rechazan los simbolos y los procedimientos de pensamiento mitológicos que han creado la civilizacion, entonces estamos perdidos, en tanto en cuanto solo queda el camino de la reconstrucción de ese conocimiento adaptativo desde el reduccionismo cientifíco, camino que apenas hemos comenzado. Aun con eso, llegariamos a suplir lo primero, pero no lo segundo ni lo tercero.
Eso es lo que hace a Aristóteles o Santo Tomás llegar a conclusiones que son válidas en todo tiempo y lugar, a pesar de que algunos puntos de vista no sean "cientificos".
ResponderEliminarNo creo que el conocimiento científico pueda denominársele adaptativo. Lo que hace a científicos llegar a conclusiones válidas en todo tiempo y lugar es la naturaleza misma del método científico. Precisamente eso es lo que diferencia a éste conocimiento del que es fruto de la costumbre y de lo que podríamos llamar "sabiduría popular" y que entiendo que es lo que en cierto sentido se podría llamar "adaptativo".
Otra cosa es que los científicos también se equivocan, desde Aristóteles a Einstein. Pero no es necesariamente la adaptación del conocimiento lo que derriba teorías científicas sino, normalmente, otras teorías científicamente más sólidas fruto del método científico.
En fin, que no entiendo este empeño en que todo sea adaptación al medio cuando la realidad nos muestra que no es así.
Saludos.
Es que el conocimiento cientifico no es adaptativo per se. Y ese es el problema. el conocimiento adaptativo son las ideas y creencias, sostenidas en mitos que nos han ayudado a sobrevivir hasta ahora.
ResponderEliminarEl que ese conocimiento adatativo no tengan una base sólida explicativa no quiere decir que no tenga una razón detrás, aunque todavia no conocida.
El problema de la ciencia es que, al mismo tiempo que abre camino en otras soluciones, su reduccionismo inherente y algunas de sus conclusiones provisionales llevan a destruir conocimiento adatativo (Especialmente si se conbina con cierto cientifismo que postule que solo es conocimiento todo lo que tenga una base raciponal YA conocida). Seria necesario tener cierta prudencia, cosa que los salvaplanetas y demás utópicos nunca han tenido.
Al destruir ese conocimiento, como consecuencia la ciencia y la misma sociedad se pone en peligro, ya que está en juego la misma supervivencia de sus portadores.
>el conocimiento adaptativo son las ideas y creencias, sostenidas en mitos que nos han ayudado a sobrevivir hasta ahora.
ResponderEliminarYo expresaría la idea un poco al revés: ideas y creencias antiguas y extendidas son muy probablemente adaptativas.
Un ejemplo de Marvin Harris: que las vacas sean sagradas en la India. Que tu vaca sea sagrada no te impide explotarla, sino más bien al contrario: te da leche, combustible y fuerza motriz para el arado. Lo que sí te impide es matarla para comértela cuando viene una sequía. Cuando pasa la sequía, si por ser sagrada no te la has comido puedes arar tu terreno otra vez; si has sido "racional" y te la has comido, estás en la ruina completa.
Por tanto, la aparentemente absurda idea de la divinidad de las vacas es adaptativa para los propietarios de vacas, especialmente de pocas o de una sola, en el ambiente de la India del último par de milenios. Sustituirla, en nombre de la ilustración, por cualquier otra cosa que no vaya a funcionar mejor en el mismo ambiente no es buen negocio.
Hola Marzo,
ResponderEliminarSi, lo de las vacas sagradas en la India es un buen ejemplo, pero hay muchos. Tampoco es un ejemplo aislado de ese tipo. En las culturas primitivas de pueblos cazadores y especialmente entre los indios norteamericanos la tierra y sus animales tienen un sentido sagrado y el efecto es que la caza no exceda de lo necesario. Eso tiene que ver con sus antepasados, ya que éstos exterminaron buena parte de la megafauna de América. Probablemente esas creencias reflejan un pacto implícito para evitar lo que se llama tragedia de los comunes con el resto de animales que quedaban.
La sacralización de las vacas en la India en el fondo tambien tiene esa misma motivación.
En todo esto del "conocimiento adaptativo" veo una especie de petición de principio:
ResponderEliminarComo cualquier comunidad, por el hecho de existir y durar "ha tenido éxito", todos los marcos culturales son exitosos, puesto que todos "ayudan a sobrevivir".Sin embargo,hay formas mejores de sobrevivir que otras, de "adaptarse".Villaburros de arriba, por ejemplo, anda siempre con follones y es pobre, y Villaburros de abajo no, y están a 20 km entre sí.(Esto último para que se mantenga el ceteris paribus)
Aquello que, en cada uno, impulsa a "mejorar la adaptación", y entre muchos se va produciendo un cambio,o a estropearla, ¿De donde sale? El simple sobrevivir no ha sido jamás el criterio de los esfuerzos de la humanidad, ya que hay que estar vivo y sobrevivir por definición para hacerlos, sino sobrevivir mejor, ser más felices, en suma.
Luego somos la especie para la cual la guía de la adaptación no es la supervivencia, sino la felicidad.
Respecto a lo simbólico y el Viejo Testamento, he visto pocas o ninguna reflexión sobre el hecho inmenso que consistió en la supresión y alteración radical (sin legitimdad de ninguna clase,por cierto)que la Iglesia realizó con respecto al 2º Mandamiento del decálogo Judió, que prohibía, precisamente, lo simbólico en todas sus formas como mediación con la Divinidad.
hola Dhavar:
ResponderEliminarLa búsqueda de la felicidad es el la motivación que impulsa a mejorar las posibilidades de supervivencia y reproducción. Dime una causa de felicidad y te diré su relación con la superviviencia y reproducción. Seguramente lo podrás hacer tu mismo.
Los iconos forman parte del pragmatismo cristiano. Unos dicen que fué para asimilar mejor a los paganos. Yo digo que obedece tambíén al no radicalismo de los cristianos primitivos, al deseo de conservar, aunque transformado en las apariencias, lo mejor de las tradiciones y el pensamiento pagano. Esa ha sido la tradición que ha seguido la iglesia catolica. Lo cual por cierto los ha llevedo a veces demasiado lejos, como el aceptar el socialismo y otras cosas anteriores.
En cambio los protestantes son una ruptura con esa tradición cristianos, precisamente para asimilarse con los primeros cristianos.
Por supuesto, eso es según mi opinión.
Un saludo.