En Libertad Digital
No hay nada que tema más un progresista que le dejen en ridículo. Que diga mentiras y se lo demuestren no representa ninguna amenaza para él, porque sabe que en todo caso puede exhibir las buenas intenciones de fondo. Hay algunos liberales que han defendido que las mentiras de los calentólogos tenían alguna justificación por la magnitud de la amenaza que éstos percibían para el planeta, de ahí que cargaran las tintas. Serían unas amenazas basadas en datos en bruto que no se han dignado a compartir, pero en cualquier caso, esto muestra la manga ancha con que cuenta la izquierda aún en uno de los mayores escándalos de la más prestigiosa de las instituciones, la ciencia, prostituida por y para esta nueva vía hacia el socialismo ecológico. No es la verdad lo que importa para la continuidad de una agenda política. Son las intenciones.
Otra cosa es el ridículo, porque el ridículo desmonta la credibilidad de sus mismas intenciones. Exponer la fatuidad de todo un tinglado progresista, desmontar su parafernalia fraseológica, reírse de un demagogo iracundo, responder con indignación moral a un guión de teatrería victimista ensayada hasta la extenuación miles de veces es mucho más letal para su causa que la presentación fría de datos. Primero, porque no se lo esperan y segundo, porque atacar y obligar a defenderse es mucho mejor que defenderse siempre con la carga de la prueba de nuestro lado. Pero lo más importante es que aquél ante el que se perpetra todo este teatro, el ciudadano votante, desinformado y escasamente atento, perciba que hay un mínimo reparto de buenas intenciones y no un monopolio de la idea progreso por parte de la izquierda y una resistencia cínica e inarticulada por parte de la derecha. Al contrario que en la justicia, en la política no hay garantías de procesamiento, y la carga de la prueba está siempre en aquél que se hace oír menos.
No hay nada que tema más un progresista que le dejen en ridículo. Que diga mentiras y se lo demuestren no representa ninguna amenaza para él, porque sabe que en todo caso puede exhibir las buenas intenciones de fondo. Hay algunos liberales que han defendido que las mentiras de los calentólogos tenían alguna justificación por la magnitud de la amenaza que éstos percibían para el planeta, de ahí que cargaran las tintas. Serían unas amenazas basadas en datos en bruto que no se han dignado a compartir, pero en cualquier caso, esto muestra la manga ancha con que cuenta la izquierda aún en uno de los mayores escándalos de la más prestigiosa de las instituciones, la ciencia, prostituida por y para esta nueva vía hacia el socialismo ecológico. No es la verdad lo que importa para la continuidad de una agenda política. Son las intenciones.
Otra cosa es el ridículo, porque el ridículo desmonta la credibilidad de sus mismas intenciones. Exponer la fatuidad de todo un tinglado progresista, desmontar su parafernalia fraseológica, reírse de un demagogo iracundo, responder con indignación moral a un guión de teatrería victimista ensayada hasta la extenuación miles de veces es mucho más letal para su causa que la presentación fría de datos. Primero, porque no se lo esperan y segundo, porque atacar y obligar a defenderse es mucho mejor que defenderse siempre con la carga de la prueba de nuestro lado. Pero lo más importante es que aquél ante el que se perpetra todo este teatro, el ciudadano votante, desinformado y escasamente atento, perciba que hay un mínimo reparto de buenas intenciones y no un monopolio de la idea progreso por parte de la izquierda y una resistencia cínica e inarticulada por parte de la derecha. Al contrario que en la justicia, en la política no hay garantías de procesamiento, y la carga de la prueba está siempre en aquél que se hace oír menos.
...
más
Estoy preparando un post intentando explicar la razón de por qué el ridículo es mas eficaz y más lógico que la demostración de falsedad desde el punto de vista darwininano (entre otras cosas, porque el ridículo es una apelación a la falsedad total del oponente).
Es igual, esta gentuza ya está acostumbrada a que se la metan doblada y, sin ningún sonrojo, tratan de encular a otro.
ResponderEliminarVerémos mucho ecolojeta con una mano ensangrentada en el culo y con la otra blandiendo una pancarta catastrofísta.
Lo grave de Alberto Gomez Corona es que su version de la Psicologia Evolucionista es una ideologicamente saneada para dejar al margen de todo peligro la fundamentacion misma del "zeitgeist" moderno: la igualdad basica de los seres humanos.
ResponderEliminarEl la ha aprendido de otros evolucionistas, pero esencialmente igualitaristas politicos, como Steven Pinker y Stephen Jay Gould, el primero liberal y el segundo marxista.
Los absolutistas culturales de ultra-izquierda afirman que no hay naturaleza humana y que somos una tabla rasa. O no hay diferencias (no hay culturas superiores) o las hay pero son unica y exclusivamente culturales. En todo caso el ser humano es una hoja en blanco sobre la que se puede implementar lo que sea, incluidos los paraisos socialistas. De ahi la ingenieria social masiva y el conductismo salvaje que soportamos a diario.
Por otro lado los absolutistas culturales de izquierda y pseudo-derecha afirman que si hay naturaleza humana, pero que esta es completamente identica en todos los seres humanos. No dicen "muy parecida", no. Afirman que es identica. Las diferencias son, de nuevo, exclusivamente culturales.
Se separan de los anteriores en que creen que existe una, pero solo una, "cultura natural y universal" superior a la que todos los seres humanos estan llamados por su identica naturaleza. Unos creen en que esa cultura es "de izquierdas" y otros que es "de derechas".
Si reconocen diferencias biologicas es exclusivamente de individuo a individuo o entre grupos familiares. Por alguna razon la cuestion de la herencia genetica familiar no puede extenderse, ¡nunca jamas vive Dios!, mas alla de los confines del "apellido"...
Tanto estos como los primeros utilizan infinidad de argumentaciones en defensa de sus posturas, muchisimas de ellas contradictorias. Dentro de ambos grupos existen lo que podriamos llamar "frentes de evolucionistas" (y tambien otros de antievolucionistas, explicitos o implicitos, por supuesto).
ResponderEliminarEstos ultimos evolucionistas, tanto de izquierda y ultra-izquierda como de pseudo-derecha esencialmente igualitarista y universalista (como Alberto Gomez Corona, aunque no lo sepa) a la hora de compatibilizar sus opiniones evolucionistas con la idea de la identidad completa y universal de todos los seres humanos recurren siempre al mismo argumento cuasi-religioso: la evolucion es muy lenta y en las ultimas decenas de miles de años (30.000,70.000) no ha habido tiempo material de que se desarrollaran diferencias entre los humanos.
Esta teoria parece muy logica y es, desde luego, politicamente muy jugosa, pero tiene un pequeño problema: lo que sabemos por decenas de disciplinas diferentes que incluyen la genetica, la antropolgia fisica, la medicina (epidemiologia, endocrinologia, anatomia, etc.), etc., es que no es cierto que no existan diferencias significativas entre los humanos. Existen y ademas son muy importantes. Y no solo desde un punto de vista puramente biologico, sino tambien en su influencia mutua con los aspectos culturales. Aqui es donde entra en juego el famoso concepto de "co-evolucion".
¿Como suelen reaccionar ante este hecho? Tienen dos respuestas esenciales:
1) No darse en absoluto por enterados. Hacer como que esas montañas de datos no existen y seguir a su aire.
2) Darse por enterados pero negarlo todo. Negar todas las evidencias.
Estas reacciones son especialmente epatantes en el caso de algunas de estas personas. Asi por ejemplo Stephen Jay Gould era conocido por su teoria del Equilibrio Punteado, la cual intentaba explicar porque el registro fosil muestra que durante larguisimos periodos de tiempo no hay practicamente evolucion y sin embargo, en determinados momentos, la evolucion no solo se da sino que ademas lo hace a una velocidad comparativamente vertiginosa.
Es una obra de arte de la capacidad humana para la contradiccion ser marxista, dedicar una vida entera a repetir contra toda evidencia que los seres humanos no hemos podido diferenciarnos porque "no hemos tenido tiempo" y ser sin embargo conocido en los circulos cientificos por una teoria creada para explicar, precisamente, como en determinados momentos la evolucion se dispara en muy poco tiempo.
ResponderEliminar¿La clave? La presion evolutiva. Cuando la presion evolutiva es muy fuerte y constante bastan apenas unas decenas de generaciones para que florezcan diferencias significativas en el seno de una especie. Hoy sabemos que bastan entre 25 y 30 generaciones (750 años) cuando la presion es lo bastante fuerte y continuada. Como por ejemplo la revolucion que tuvo lugar hace 10.000 años.
Y esa es, por supuesto, la explicacion de las muy, pero que muy significativas diferencias existentes entre las grandes familias humanas (diferencias biologicas y de comportamiento). Incluyendo el tema politicamente incorrecto por antonomasia: el CI y todo su debate adyacente. (Por ejemplo: http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/2010%20Review%20of%20Nisbett.pdf)
Cuando uno lee a don Alberto escribir cosas como esta:
http://docs.google.com/View?docid=ddknzdbd_8d2zthw
"...Por tanto todo lo que diferencia a un Occidental de un Bosquimano es cultural."
No puede evitar preguntarse donde a estado metido los ultimos cuarenta años. O por lo menos como ha conseguido seleccionar politicamente sus lecturas de Psicologia Evolucionista como para ignorar al pequeño ejercito de cientificos que le hubieran podido ilustrar sobre la estupidez de la afirmacion (eso si, politicamente muy correcta).
Frente a todos los defensores del absolutismo cultural (el ambiente lo es todo; somos identicos) se colocan los defensores de las evidencias (tal y como hoy las conocemos, por supuesto): el ser humano se ve influido por dos grupos poderosisimos de influencias, las ambientales y las hereditarias, las cuales ademas se comunican e interrelacionan. Y los seres humanos somos muy parecidos, pero en absoluto somos identicos ni nuestras diferencias biologicas son irrelevantes o despreciables, sino muy significativas.
Y ademas (y aqui viene lo que les da sudores frios a los igualitaristas) esas diferencias se detectan entre grandes poblaciones o familias humanas. Eso que de forma imperfecta, cambiante y problematica se ha denominado toda la vida como... razas. ¿Se entienden ahora los sudores frios de esta gente? A lo mejor creen que nos vamos a poner todos a hacer el paso de la oca por reconocer la verdad cientifica. De hecho alguno de ellos llama a mantener vivas "las nobles ficciones" por razon de su supuesta utilidad social... casi nada.
Por ejemplo:
ResponderEliminar"Race and IQ: A Theory-Based Review of the Research in Richard Nisbett’s
Intelligence and How to Get It"
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/2010%20Review%20of%20Nisbett.pdf
"Abstract: We provide a detailed review of data from psychology, genetics, and neuroscience in a point-counterpoint format
to enable readers to identify the merits and demerits of each side of the debate over whether the culture-only (0% genetic-
100% environmental) or nature + nurture model (50% genetic-50% environmental) best explains mean ethnic group
differences in intelligence test scores: Jewish (mean IQ = 113), East Asian (106), White (100), Hispanic (90), South Asian
(87), African American (85), and sub-Saharan African (70). We juxtapose Richard Nisbett’s position, expressed in his
book Intelligence and How to Get It, with our own, to examine his thesis that cultural factors alone are sufficient to
explain the differences and that the nature + nurture model we have presented over the last 40 years is unnecessary. We
review the evidence in 14 topics of contention: (1) data to be explained; (2) malleability of IQ test scores; (3) cultureloaded
versus g-loaded tests; (4) stereotype threat, caste, and “X” factors; (5) reaction-time measures; (6) within-race heritability;
(7) between-race heritability; (8) sub-Saharan African IQ scores; (9) race differences in brain size; (10) sex differences
in brain size; (11) trans-racial adoption studies; (12) racial admixture studies; (13) regression to the mean effects;
and (14) human origins research and life-history traits. We conclude that the preponderance of evidence demonstrates that
in intelligence, brain size, and other life history traits, East Asians average higher than do Europeans who average higher
do South Asians, African Americans, or sub-Saharan Africans. The group differences are between 50 and 80% heritable."
Anónimo: Conocía algo de ese tipo de estudios pero indirectamente. Esta noche he estado leyendo parte de lo que hay online sobre el investigador que citas. Me he bajado su libro Race evolution and Behaviour que leeré atentamente porque no hay nada que me interese más que conocer la verdad y arrinconar la estupidez y el buenismo. Ya veré cuando lea el libro. De momento hay dos cosas claras: Primero, que el ambiente distinto algo tiene que influir en el caracter innato de cada raza. Lo segundo es que la inteligencia y sobretodo la medida de la inteligencia depende mucho de las circunstancias. Primero esta el hecho de que el IQ de la poblacion varía constantemente hacia arriba cada año. Lo cual puede hacer sospechar que, cualquiera que sea el mecanismo que eleva el IQ es también responsable de la diferencia actual entre razas. Hay factores muy simples que afectan a la medida: POr ejemplo, no puedes esperar que unos africados que apenas han cojido un papel y un boligrafo rellenen un cuestionario de inteligencia que en si para ellos no significa gran cosa, con la misma aplicación e interés que un occidental para el que el Test de IQ es poco menos que el oraculo que le dice si va a tener éxito en la vida o no (dicho sea de paso, una creencia un poco ridícula), que, además ha rellenado ya varios de ellos, que se parecen entre si y que ya conoce sus trucos. Sin ningún factor extraño genetico o cultural, ya tenemos un factor dificilisimo de compensar. Y de hecho no se le presta importancia. simplemente el 100 de hace 10 años se convierte en el 80 de ahora y así, si no te fijas, resulta que la media en todas las epocas ha sido la misma. NO es así. Esto me parece deshonesto.
ResponderEliminarDe hecho, la población rural da siempre resultados mas bajos que sus primos que viven en la ciudad. Hace decadas los blancos americanos del sur rural tenian mucho menos IQ que los del norte industrial, mientras que ahora no.
Tambien sospecho que el autor aventura cosas que simplemente no son ciertas. Los africanos no se separaron hace 110.000 años del resto de los humanos, sino que hubo una primera migracion hace 65000 años aproximadamente y esos "se separaron" del resto de nostros que seguiamos siendo africanos. El modelo que maneja me parece que no esta soportado por muchos estudios paleogenéticos, independientes y utilizando distintos marcadores. Busca por ejemplo "genographic project" en google.
También me parece equivocada la finacion con el concepto de inteligencia, que es un aspecto compuesto de multiples habilidades. Cada una de ellas tiene sentido y son medibles y estudiables: La orientacion espacial, memoria, etc. Igualmente es interesante el tiempo de gestación, la fuerza fisica, la puntería. El grado de actividad o hiperactividad, nivel de testosterona etc. Son factores medibles e interesantes para extraer conclusiones. Pero factores nebulosos como la sociabilidad, la obediencia a la ley etc que o bien tienen mucha varacion individual o no existe un metodo preciso para medirlo se salen de un estudio serio del cual pueden extraerse conclusiones.
EN fin, ese tipo de trabajo me parecen interesantes y es un buen primer paso. Siquiera para que surja la polemica y de ello se alumbre un poco mas de verdad. De todas forma me parece sano aunque sea como provocación. No es precisamente el racismo el que está impidiendo conocer la verdad sino lo politicamente correcto.
Todo esto es provisional. ya te digo que leeré lo que me mandas y el libro.
Y otra cosa sobre la derecha: No hay nada izquierdista ni constructivista en la concepción de que los himanos somos esencialmente iguales mientras tengamos una naturaleza y no seamos infinitamente moldeables. Lo que soporta a la izquerda no es la igualdad de base, sino la posibilidad de hacernos iguales a través de la dirección planificada. Para lo cual por supuesto se necesita una "raza" de iluminados (ellos) que nos guíen. Pero lo que asegura la teoría de la selección (y está inscrito en nuestra naturaleza, y esto es demostrable) es que nunca podrán ser mejores que los demas: aprovecharán el poder que les demos para robar y esclavizar mientras nos engañan (y se engañan a si mismos) diciendo que son nuestros salvadores.
ResponderEliminarEse es, para mi, el camino para luchar contra el cancer de lo politicamente correcto.
Alberto ,si te interesa el tema te puedo recomendar el blog de Steve Sailer
ResponderEliminarhttp://isteve.blogspot.com/
En el blog de la Griffe du Lion tambien hay bastante informacion sobre las diferencias en inteligencia entre sexos y razas
http://www.lagriffedulion.f2s.com/