martes, 6 de mayo de 2008

Mas sobre los Afranceprogridiotas


Los mismos que confunden ser demócrata con hablar bajito y el liberalismo con llevar corbata mezclan en un totum revolutum la revolución inglesa y la americana con la francesa, como si fueran lo mismo, cuando las dos primeras fueron en nombre de la libertad individual contra el poder y basadas en la creencia sobrenatural de que todos los hombres son iguales, mientras que la segunda, queriendo imitar los valores de las primeras con Lafayette, degeneró rápidamente en una orgía totalitaria y antireligiosa, donde la noción de democracia basada en los nacidos iguales pasó a ser la democracia como manifestación de un ente colectivo a la manera Roussoniana. Donde la noción de desconfianza en el poder y la separación de poderes de las revoluciones anteriores pasó a la noción de pureza de los representantes en tanto que manifiestan la voluntad popular, a la manera roussoniana. Pasó de una revolución para los hombres de ahora que eternamente caerán en las mismas debilidades humanas a un gobierno para una transformación totalitaria en la que se pretende desde el poder cambiar al individuo y la sociedad entera.


Miran esos analfabetos a la Francia que imaginan y añoran y piensan que es fruto de la Revolución Francesa. Esa Francia que siempre es la de los cafés de principios del XX , de la que son una copia los chiringuitos a donde va a abrevar , con las señoritas de los dibujos de Toulouse Lautrec con las que soñaban los mas viejos. No se dan cuenta de que esa Francia floreciente, abierta, economicamente poderosa y original que fué, no es el fruto de las ideas totalitarias de la revolución francesa ni del estatismo asfixiante que pregonaba, sino de la derrota total y absoluta de esas ideas en la práctica, aunque no en el mito. Fué le Laisez Faire del siglo XX junto con la moral victoriana burguesa de la época la que hizo progresar en todos los sentidos a Francia y toda Europa, y sino, que paseen por los ensanches de las ciudades y cotejen de que época es la gran expansión.

No son las ideas totalitarias de la revolución francesa por lo que Francia fue grande. Nunca esas ideas han llevado a nada positivo. Mucho menos las de sus directos herederos y continuadores, los socialistas. En cambio, si son esas ideas las causantes de que ahora languidezca Francia y Europa. Como languidece España con el Jacobino ZP.

La desfachatez con la que los majaderos mezclan liberalismo con Napoleón y las ideas de la revolución y su insistencia en achacar el progreso a las ideas de los totalitarios jacobinos me pasma pero no me sorprende. El éxito no garantiza la superviviencia, como lo atestigua el fin del Laissez Faire en Francia. Lo garantiza la perpetuación de la mentira. Una mentira que debe halagar, a los sectarios elegidos que sean capaz de resucitarla una y otra vez. Es mas fácil seguir a un dictador o a un estado agresivo-protector que a una serie de principios abstractos y unos principios morales de sentido común. Estoy seguro de que sin la guillotína y sin un dictador Napoleón, la Revolución francesa no hubiera dejado tan fuerte impronta en tanto majadero servil como para sobrevivir como mito.

Los que se llenan la boca de progreso, hasta babear constantemente, en realidad no son mas que unos pobres paletos aferrados a la idea de autoridad, autoridad del Estado, convertido en Dios, autoridad de la Razón autoridad de la Ciencia convertidos en dioses. Igual que el niño del anuncio que confía en su primo de zumosol. Ni conocen las miserias de los tres ni serían capaces de comprenderlas. En el fondo de su actitud late la sumisión ante fuerzas que su obtusa mente no entiende y por eso las adora como entidades sobrenaturales.

8 comentarios:

  1. Sin emargo no hubiese podido haber ese desarrollo del que hablas si no se hubiese derribado primero al antiguo regimen con sus privilegios de origen feudal (abolidos en lza noche del 4 de agosto 1789), su sistema fiscal absurdo (abolidos por la revolucion propiamùente dicho), un codigo civil solido (Napoleon), el fin del caos monetario y presupuestario (tambien Napoleon), las grandes escuelas de ingenieros (en parte la Revolucion, en parte Napoleon).

    Se puede discutir sobre si las matanzas de spetiembre, Robespierre, el genocidio vendeano y Napoleon eran necesarios para alcanzar estos logros o si habia otra via. Pero es mas que dudoso que la monarquia hubise poddo reformar el pais.

    ResponderEliminar
  2. Y hay otra cosa en la que discrepo. ZP no es jacobino. Los jacobinos eran patriotas.

    Sabes cual era la divisa completa de la Republica francesa? "Unidad, Indivisibilidad de la Republica, Libertad, Igualdad, Fraternidad o la Muerte".

    Esa era la divisa completa de la Republica en tiempos jacobinos. El pro-separatista y traidor ZP no es jcaobino.

    ResponderEliminar
  3. ..."Pero es mas que dudoso que la monarquia hubise podido reformar el pais."

    Gran Bretaña lo hizo.

    inxs5000

    ResponderEliminar
  4. La Revolución Francesa al final –y encima por medio del terror- en lo que se tradujo es en la sustitución de la dictadura del monarca por la del estado, que aún padecemos. Se trataba de inventar nuevas excusas que hicieran tragar al populacho con el viejo engrudo: que necesitaban quien les mandase; quien, por su bien, dirigiese sus vidas.

    Nada que ver con la mentalidad desde la que surgió la Revolución Americana, en la que los verdaderos titulares de la soberanía (We the People), los individuos, le marcan muy claramente al gobernante los límites fuera de los cuales no puede mandar en absoluto, y por si aún les quedan dudas van y les cascan las enmiendan. Qué hermosura.

    Mónica

    ResponderEliminar
  5. Gran Bretaña lo hizo. (El reformar el pais)

    Y Gran Bretaña no era Francia. En Gran Bretaña habian tenido monarquia parlamentaria, constitucion (la Carta Magna) y el principio de "no taxation without represtation" desde Juan Sin Tierra (el malo en las peliclas de Robin Hood), la nobleza habia sido doblegada desde antes de la Guerra de los Cien A&ńtilde;os (por cierto que el motivo de la Guerra fué que la nobleza francesa temia que le aplicasen el regimen inglés asi que se inventó la Ley Salica para imponer su candidato pese a tener menos derechos) y un largo etcetera.

    El problema en Francia es que la Monarquia ha tenido que luchar duranbte toda su historia contra la nobleza sin lograr nunca una victoria definitiva. Richelieu logró doblegarla por la fuerza pero apenas muerto estalló una revuelta nobiliaria (la Fronda). Tras lo cual Luis XIV decidio convertir a los nobles en perritos falderos o sea cortesanos. Y no hubo revuelta a su muerte. Pero el sistema era costosisimo y ademas los nobles seguian exentos de impuestos. Y bastaba con un rey debil (Luis XVI) para que intentasen incrementar sus privilegios. Fuo sea é duarnate el reindo de Luis XVI cuando las ideas de "todos los hombres nacen iguales en derchos" mas estaban en el aire que los nobles logran imponer que para poder ser oficial habia que tener cuatro abuelos nobles. Lo cual hubiese cerrado la carrera militar a varios de los mas ilustres mariscales de Luis XIV.

    Y cuando Luis XVI intentó hacer unas timidas reformas para que los nobles pagasen un poquito solo un poquito de impuestso los nobles las bloquearon en los Parlamentos (que no eran tales sino cortes de justicia). Pero el rey podia anular tales decisiones mediante un procedimiento especial llamado "cama de justicia". Pero los Parlamentos controlados por los nobles se negaron a inscribir el procedimiento en el registro y sublevaron al pueblo en la "Jornada de Las tejas" porque llovieron tejas sobre los soldados. Tras lo cual con la monarquia en bancarrota al rey solo le quedo un recurso convocar a los Estado Generales para el an˜o siguiente. O sea 1789.

    De todas formas para cualquiera que haya estudiado un poco la historia de Francia, la idea de que la monarquia hubiese podido reformarse por si sola incluso con un rey capaz en vez del fofo Luis XVI resulta grotesca.

    ResponderEliminar

  6. La Revolución Francesa al final y encima por medio del terror- en lo que se tradujo es en la sustitución de la dictadura del monarca por la del estado, que aún padecemos.


    Originalmente no. Después de todo lo primero que hacen es publicar una Declarcaion de Derechos.

    Articulo Primero: Los hombres nacen libres e iguales en derechos

    Articulo Segundo: Estdos derechos son la libertad, la propriedad, la seguridad y la resistencia a la opresion

    Claro que en el articulo tercaero dicen algo que deberia estar en una ley ordinaria y no tiene lugar a estar en una declaracion de derechos o en una constitucion. Que no hay que resistirse a la autoridad.

    Lo mas significativo es que en la Declaracion Francesa el estado otorga derechos (eventualmente revocables) mientras que en el texto de Jefferson los derechos proviene del creador y el estado loq ue tiene es deberes (facilitar el ejercicio de esos derechos).

    Por lo demas la dictadura del estado en Francia data de mucho antes de la Revolucion. Como minimo de Luis XIV.

    Hay otra difernecia muy significativa entre las dos revoluciones. En America se produce un gran esfuerzo de alfabetizacion en gran parte por razones religiosas (para que todos puedna leer la Biblia) y en parte por razones practicas (aumento de la productividad). En Francia esa misma burguesia que habia lanzado al pueblo contra la Bastilla se esforzó en cerrar las escuelas populares (Violataire decia que la instruccion era mala para el pueblo) mientras que instauraba el sufragio censitario alegando que le pueblo no estaba lo bastante instruido. Viva la democracia! Despues de lo cual echo mano a precio de saldo de los bienes nobiliarios y eclesiasticos con un sistema que le permitio pagar con papel moneda sin valor pero que sin embargo impedia que los campesinos pudseiens comprar tierras. Y todo mientras el pueblo se hacia matar por defender la Revolucion en Valmy y en Fleurus.

    O sea que para entender la Revolucion Francesa hay que leer 1984, en especial esa parye en la que Orwell explica que las revoluciones como la clase media lanzando al pueblo contra la clase alta y destronandola pero el pueblo no obtiene nunca ningiun beneficio.

    ResponderEliminar
  7. "Los mismos que confunden ser demócrata con hablar bajito y el liberalismo con llevar corbata"...
    Plas, plas, plas.... De verdad, una frase para enmarcar (me la pido, que dirían mis hijos)
    Sencillamente genial el artículo

    ResponderEliminar