martes, 25 de agosto de 2009

El problema del liberalismo como ideología

Al hilo de un artículo en Batiburrillo en el que se critican unas palabras de Manuel Maria Bru en la COPE.

El problema del liberalismo consiste en que es individualismo puro y duro, es ideología perversa porque fundamenta la política y la economía en el egoísmo humano.” (“La perversión liberal”, por Manuel María Bru, director de contenidos socio-religiosos de la COPE, hoy).

En parte tiene razón. Una sociedad libre sería imposible de mantener si los individuos fueran egoistas puros y su horizonte seria la corrupción. Por tanto la ideología que promoviera eso seria perversa. Me explico:

Queramoslo o no, la libertad se basa en unas bases morales y éticas de mutua lealtad, aún a costa del beneficio inmediato. Hace falta un sentido moral y de servicio en los que aplican la justicia, los que legislan, los que defienden el orden constitucional y los que trabajan en la empresa privada, porque el beneficio inmediato de un juez, de un militar, de un policía, de un senador o de un contable, o de cualquiera consiste en corromperse, es decir utilizar las estructuras de las instituciones, empresas, asociaciones para su propio beneficio o el de su camarilla, partido o grupo de poder. Y para descubrir eso no hace falta remitirse a los griegos, con Perogruyo basta.

Precisamente el problema es que esas bases morales están fallando.

En ese sentido, si, el liberalismo "puro", basado en el egoísmo sería perverso en el sentido exacto que le da Bru. La cuestión es que el Liberalismo clásico nunca se ha considerado a si mismo como ideología, es decir como único conjunto de ideas para ordenar el mundo, sino solo como marco de convivencia y las sociedades donde ha funcionado han considerado como básicos ciertos valores morales y la ley natural.

Desgraciadamente muchos liberales 2.0 no quieren ver esto y consideran el liberalismo como una ideología que no es simplemente un marco de convivencia basada en la experiencia de lo que funciona (a lo Revel, por ejemplo), sino que lo consideran una ideología fuente de ética y moral en si misma a partir de primeros principios. En ese sentido, no es muy distinto del socialismo "cientifico" en sus forma de planificar la realidad a partir de la razón y por tanto es común al socialismo en su utopismo y en su imposible materialización.


Añadido:

He visto que hablo de dos temas aparentemente distintos: el liberalismo como egoismo corto de vista y el liberalismo como ideologia apoyado en primeros principios. Parezco insinuar que uno de los primeros principios del liberalismo entendido como ideología es el egoismo corto de vista, pero la cosa es mas compleja.

Por una parte, aunque no sea asi, hay necesidades sociales a largo plazo que el liberalismo ideológico no considera, por su imprecisión, que mancharía su limpieza ideológica. La ausencia mas grave es la noción de bien común. Todo lo que no se pueda entrar en una cadena de razonamientos es despreciado, a pesar de que exista. Además, todo lo que amenace la libertad de elección individual es anatemizado, cuando en realidad la misma subsistencia de la sociedad necesita de compromisos compulsorios. Como resultado el liberal ideológico simplifica la realidad y como resultado rechaza o menoscaba gran parte de las instituciones. Dificilmente obrará positivamente en el seno de ellas. La seducción de la limpieza de los razonamientos y el rechazo de todo matiz que comprometa la libertad individual lleva inexorablemente a un concepto egoista y corto de vista de la acción social y politica. Las razones que soportan los limites a la libertad individual implican razonamientos a largo o muy largo plazo (p.ej. estabilidad social) o contratos intergeneracionales (p.ej. concepto de nación) o acontecimientos extraordinarios (p.ej. guerras) que no tienen esa claridad del aqui y el ahora.

Precisamente los valores morales, el sentido común y las tradiciones cristalizan, hacen visibles y demandan en el día a dia, sin necesidad de complejos razonamientos, esas acciones de cada uno que en último término responden a necesidades de supervivencia de la sociedad. Lo cual es prerequisito para cualquier libertad individual.

Aunque hay que decir que, al contrario que el socialismo, que es cooptador de instituciones para fines sectarios cuando no destructor, el pecado del liberalismo ideológico es mas bien de omisión que de acción.

Todo ello sin considerar que todo egoismo, aún a largo plazo es corto de vista. Dilema del Prisionero mediante.

11 comentarios:

  1. La falacia del liberal-catolicismo (si se me permite el oxímoron) queda muy clara con esta entrada.

    Mil gracias.

    ResponderEliminar
  2. Creo que la definición de liberalismo como egoísmo es muy poco afortunada. Liberalismo significa libertad y con la libertad cada uno hace lo que quiera.
    Es evidente que el progreso humano y material se logar a través de la colaboración voluntaria.
    Que alguien anteponga sus intereses a los comunes con la gente con la que tiene que colaborar sólo debería redundar en su perjuicio. Otra cosa es que el sistema tolere e incluso favorezca la corrupción, que aqui igualas al egoísmo. De hecho los ejemplos de "corruptibilidad" que ofreces se refieren a entes públicos, los que más deben ser controlados, o incluso eliminados.
    Liberalismo, en resumen, no es egoísmo. Ni tampoco lo sería, por ende, el "liberalismo puro"

    ResponderEliminar
  3. DePaso:

    Ya, y los argumentos?

    euribe: no solo en lo publico hay corrupción. En lo privado también. O que son las estafas etc. El interés del individuo a largo plazo coinciden con los del grupo, pero la división crucial entre liberalismo como ideologia o como marco viene cuando uno se decide entre dos alternativas: O el liberalismo simplemente matiza y corrige lo que ya hay, es decir, complementa o corrige las instituciones y valores existentes o hace tabla rasa y dicta que instituciones y formas de pensar deben existir y cuales deben ser arrinconado como irrelevantes para el orden social o incluso eliminadas. En el segundo caso, el liberalismo es tan utópico e impráctico como el socialismo.

    ResponderEliminar
  4. Estoy de acuerdo Warrior. El liberalismo en sí no garantiza nada. Dicho de otra forma: disponer de libertad no nos garantiza que vayamos a hacer buen uso de ella. La pretensión de que sólo la libertad garantiza el bien común es, eso, una pretensión sin fundamento.

    Otra cosa es que sólo se pueda esperar el bien común de la libertad y que, por tanto, desde el punto de vista práctico sea lo recomendable.

    Pero también es una opción moral. Por eso los que defienden la libertad por razones estrictamente prácticas (para que haya más riqueza, para que haya más bienestar ...) también se equivocan.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Desde mi ignorancia no tengo esa visión del egoismo. En un estado 100% liberal (con catalaxia y rule of law) el individuo es responsable de sus actos y sabe con precisión el precio que tienen las cosas. En un estado del bienestar socialdemócrata, con sus impuestos y sus subvenciones, el individuo no puede ser consciente de la responsabilidad de sus actos ni del precio de las cosas por la distorsión que introduce la acción estatal. Creo que esto último es el origen de la falta de principios que vemos hoy día.

    Por ejemplo: ¿por qué tengo que volver a dar limosna a este individuo mendigante si ya me quitan dinero de los impuestos para este fin?
    En un estado liberal, la palabra dada y la honestidad es un valor que se incentiva.
    No sé si me he expresado del todo bien.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Personalmente veo el liberalismo como la ideología más congruente con el catolicismo. Según la doctrina católica de nada vale una acción si la intención no es la apropiada. Por lo tanto, ningún valor tiene la solidaridad forzada, todo el valor tiene la solidaridad voluntaria.
    De hecho es la conciencia de cada uno, con Dios, la que juzga nuestras acciones. En el liberalismo el juego de libertad-responsabilidad entiendo que responde al mismo esquema en lo material.

    Cierto que hay un movimiento dentro del liberalismo que es radical. Tanto, que entiendo que es más anarquista que liberal, totalmente utópico e inalcanzable. Pero medir a todo el movimiento por las afirmaciones de una parte que dudosamente es parte..., me parece un error de concepto.

    De hecho el gran "problema" del liberalismo y del catolicismo en estos días es que busca crecer por adscritos libres, no por adscritos sometidos. Para ambos lo que importa es la calidad de la cosecha, más que la cuantía.
    Siendo ambas cosas grandes guías para el crecimiento y el progreso en todos los órdenes, a lo más que pueden aspirar para el colectivo es ser marcas en el camino que indiquen la dirección correcta. Difícilmente podrán llegar a ser movimientos mayoritarios dado que la gente es como el agua y prefiere el camino más fácil. Por norma las masas prefieren que les guíen a ser responsables de sus actos...

    ResponderEliminar
  7. Totalmente de acuerdo. Es lo que decía Hayek, que la libertad sólo arraiga en el entorno moral-cultural adecuado.

    ResponderEliminar
  8. Creo que Mises dedica un libro a distinguir entre el individualismo bien entendido y el mal entendido. Lo que, a mi parecer, le pasa a Bru -y a muchos otros- es que se encastilla contra una idea preconcebida del liberalismo que no responde, ni mucho menos, a la que muchísimos entendemos que es ser liberal. Posiblemente Bru tiene razón pero critica una posición caricaturizada o, en todo caso, una posición que representa sólo a una parte de las multiples interpretaciones del liberalismo.

    ResponderEliminar
  9. Memetic, me permito enlazarte la entrada abrir un punto de discusión.

    http://batiburrillo.redliberal.com/013612.html

    ResponderEliminar
  10. Memetic warrior: En un sentido similar al del post -que comparto plenamente- escribí un artículo en mi blog "Libertades y socialismo" (http://juliomvrouges.blogspot.com/2009/02/el-rol-de-la-moral-las-conductas.html).
    No suelo dejar comentarios en tu sitio, pero es uno de mis favoritos.

    ResponderEliminar