lunes, 4 de agosto de 2008

¿Contra que luchamos?

Segun las memorias de un general Norvietnamita (abajo), los americanos se retiraron de Vietnam cuando tenian la guerra ganada contra los comunistas. De nuevo va a ocurrir en Iraq. Los medios de comunicación son los que inclinaron la balanza hacia el bando mas liberticida, el supuesto David tan fotogénico era mas adorable que el goliath americano aún para los mismos americanos, aunque David fuera un asesino y estuviera ayudado por un gigante siniestro en la sombra.
Para mi no cabe duda contra que luchaban y luchamos ahora. No solo en Vietnam e Iraq, sino todos los días: contra la dictadura de los que realmente tienen el poder, el corazón y el dinero de la gente, su fuente de moral, de deseos, de ideales. Hablo de sus amos, los medios de comunicación que por definición de marqueting de audiencias, devuelven al público la amplificación hasta la monstruosidad de sus mas bajos y tópicos deseos e ideales y su mas primitiva moral, sin lugar para el pensamiento que contenga mas de un paso deductivo.







General VoNguyen Giap.


General Giap was a brilliant, highly respected leader


of the North Vietnam military. The following quote


is from his memoirs currently found in the


Vietnam war memorial in Hanoi:


'What we still don't understand is why you Americans


stopped the bombing of Hanoi. You had us on the


ropes. If you had pressed us a little harder,


just for another day or two, we were ready


to surrender! It was the same at the


battles of TET. You defeated us!


We knew it, and we thought


you knew it.


But we were elated to notice your media was definitely


helping us. They were causing more disruption in


America than we could in the battlefields. We


were ready to surrender. You had won!'


General Giap has published his memoirs and confirmed


what most Americans knew. The Vietnam war was not


lost in Vietnam -- it was lost at home. The exact


same slippery slope, sponsored by the US media,


is currently well underway. It exposes the


enormous power of a Biased Media to


cut out the heart and will of


the American public.


A truism worthy of note: ... Do not fear the enemy, for


they can take only your life. Fear the media far more, for


they will destroy your honor.


11 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. La guerra en Vietnam no se podía ganar siguiendo la doctrinas de guerra localizada o de desgaste (no emprender una operación terrestre a gran escala contra Vietnam del Norte) porque la capacidad de sufrir pérdidas del bando comunista era comparativamente infinita (con el apoyo de armas, material y "voluntarios" que tenían del exterior) respecto a la de una democracia liberal como EEUU. Giap, quien hasta ha mostrado simpatía hacia la figura histórica de Francisco Franco, es el típico ejemplo de militar retirado fantasioso. Al igual que los generales alemanes después de la Segunda Guerra Mundial en la obra colectiva "Alemania pudo vencer", dirigida por el Vicealmirante Kurt Assmann, Giap especula sobre un final distinto para una guerra sonada. El fin de tal cosa no es otro que revalorizar las memorias del general en cuestión. Así, la afirmación de Giap aquí mostrada me merece el mismo crédito que la teoría de Guderian sobre la eventual posibilidad de éxito de la Operación Barbarroja con una operación Tifón (ofensiva sobre Moscú) temprana y las aún más fantasiosas teorías de algunos de sus colegas de la Wehrmacht o la Luftwaffe. Y aclaro: el crédito es nulo.

    Por otra parte Giap era un hombre de acción astuto y cruel pero como militar está sobrevalorado por el trasfondo político del conflicto en que se hizo famoso y la evidente necesidad de establecer iconos enemigos por unos EEUU que las más de las veces se vieron luchando en Vietnam contra fantasmas.

    Todo lo anterior sin perjuicio, evidentemente, de que EEUU fue derrotado en el plano no convencional de la guerra. En el convencional sus victorias sobre el terreno no sólo son innegables sino que en algunos casos se trata de verdaderas hazañas. Sin embargo juzgo mejor ejemplo si cabe de guerra ganada en el terreno y perdida en la retaguardia la de independencia de Argelia: caso aquel en que tuvo lugar una auténtica traición procedente de la metrópoli que dejó en inútil el esfuerzo de alrededor de 30000 franceses muertos en un conflicto militarmente ganado.

    ResponderEliminar
  3. Isidoro, ¿por qué una democracia liberal no puede permitirse sufrir cuantiosas pérdidas? En la segunda guerra mundial se hubiera sacrificado millones de hombres para ganar, como de hecho se preveía para la operación Olimpia de invasión del Japón.

    La respuesta, como dice el autor del blog, y que creo que es lo que te fastidia, hay que buscarla en los medios de comunicación. Si en lugar de Vietnam hubiera sido un país fascista, los medios la habrían apoyado, costase lo que costase en vidas.

    ResponderEliminar
  4. Bueno, en su crítica se refuta a sí mismo. La justificación del bombardeo atómico sobre dos populosas ciudades japonesas se justificó por el hecho de haber evitado la conquista terrestre del archipiélago japonés mismo que hubiese supuesto la muerte de centenares de miles de soldados norteamericanos. Una dictadura, y menos de carácter totalitario, no necesitaría dar tales explicaciones. La democracia liberal norteamericana sí. Una democracia ésta que sólo entró en guerra contra Alemania porque ella se la declaró. Las demostraciones y manifestaciones en contra de la intervención norteamericana en la segunda guerra mundial (tanto de carácter pacifista, germanófilo o aislacionista) se sucedieron con gran popularidad a lo largo de EEUU hasta el momento del ataque a Pearl Harbor. Y eso que la televisión acababa de inventarse y los negros no podían servir en unidades de combate. Además, claro, la segunda guerra mundial, como su propio nombre indica, fue una guerra pero con todas las de la ley. EEUU no declaró nunca la guerra formalmente a Vietnam del Norte y por tanto no tenía ninguna justificación para impedir que reporteros de medios privados de comunicación cubriesen el conflicto.

    En suma: una guerra de desgaste que "no es guerra" no podía ser vencida si el rival permanecía enviando más oleadas de tropas y material por muchos hombres o mucho material que perdiese. La cosa cambiaría si EEUU, al igual que en Corea, hubiese avanzado sobre territorio de Vietnam del Norte haciendo que la guerra pasase de ser de desgaste a ser de una naturaleza en la que la victoria norteamericana fuese más probable.

    Las declaraciones de Giap, por tanto, se me antojan puramente sensacionalistas.

    ResponderEliminar
  5. Isidoro, si no hubieran exisitido las bombas atómicas se hubiera invadido Japón por tierra, con cientos de miles o millones de bajas norteamericanas, y todos estaban dispuestos a asumir aquellas pérdidas puesto que la opinión pública estaba informada y de acuerdo, por tanto el único que se refuta a sí mismo es usted.

    ResponderEliminar
  6. Digamos que la retirada tuvo varias causas. La gran dificultad de una "posible" rendición incondicional de Hanoi, la misma presión mediática que se comenta, la opinión pública, las guerrillas, las ideas de moda en aquellos tiempos, el hartazgo por la duración de la contienda y el hecho de preocuparse más por sus soldados que otras potencias son, todos ellos, motivos. Además, permanecer en Vietnam habría evitado la conquista de Vietnam del Sur por los rojos, sí, pero a estas alturas no se va a demostrar que también habrían conseguido la rendición del Norte. Que los historiadores discutan sobre ello.

    ResponderEliminar
  7. Eso es ridiculo, el Giap o ejercito de liberacion vietnamita,liquidaba a 100 soldados norteamericanos por semana,aun asi los norteamericanos se mantuvieron firmes un par de años (sorprendente), pero como dije anteriormente el Giap era una maquina de matar,no habia forma de contenerlo.

    ResponderEliminar
  8. Giap es un general norvietnamita, no una organización...

    ResponderEliminar
  9. Es falso que en la 2ª GM la población estadounidense estuviese dispuesta a aceptar cualquier número de bajas y gasto económico. De hecho, el gobierno tenía que hacer campañas para que compraran los famosos bonos de guerra y poder seguir la contienda. Muchos estaban ya hartos de la guerra. Véase, por ejemplo, la película de Eastwood Banderas de nuestros padres.

    ResponderEliminar
  10. Te confundes, que hubiera dificultades económicas o que la gente quisiera que llegase la paz no significa que no quisieran seguir hasta la victoria, como de hecho sí estaba dispuesta la gran mayoría de la población y de los medios de comunicación, sin el apoyo de los cuales no se hubiera podido mantener esa mentalidad. Por otra parte, el lanzamiento de las bombas ahorró numerosos recursos, tanto humanos como financieros, y teniendo esta alternativa hubiera sido una estupidez no usarlas. Por cierto, que mala es esa película. No recoge para nada el estoicismo de la población de aquella época y que fue una de las piezas clave de la victoria.

    ResponderEliminar
  11. Es más, la operación Downfall de invasión ya estaba planificada y aprobada, siendo conocida por la opinión pública la estimación de bajas: unas 500.000. Y como dije la mayoría de la población afrontó con valentía el reto, lo que no quita que prefirieran otra alternativa mucho menos costosa, como el bombardeo atómico.

    ResponderEliminar