Por qué el progresismo es incompatible con el Estado de Derecho

El progresismo, entendido no como ideología, sino como cosmología, es decir como visión del mundo, consiste en una firme convicción, una fe irracional en una idea: El que el futuro es verdadero y mejor y el pasado es falso y es peor en todos y cada uno de los aspectos. Es por tanto una fe, una fe irracional, nunca demostrada por nadie. Como toda fe no necesita explicación. Va de suyo. Como punto de partida, el progresismo niega el pasado en el sentido de que le sustrae de cualquier valor positivo de cualquier tipo. Excepto quizá ciertas islas ilustradas , que sirvieron para alumbrar el presente, el pasado es, sin discusión alguna, oscuro, terrible enojoso. El pasado es, en cierto sentido, el infierno del progresismo. El progresista condena a sus enemigos identificarlos con el pasado, llamándolos caducos, carcas, atrasados etc.

El historiador progresista estudia el pasado no en su propio contexto, sino en el del presente, dividiendolo en dos: Por un lado, idealizadas, las fuerzas y tendencias que alumbraban el camino al mundo del presente. En el otro, las fuerzas oscuras de la reacción.

El Estado de derecho se basa en el imperio de la Ley. La ley se plasma en unos textos legales, y un texto legal, como entidad física, pertenece a un tiempo, un tiempo y un contexto en el que se elaboró. Para el progresista, que vive siempre bajo la vertiginosa impresión de que nada del pasado vale para el presente y mucho menos para el futuro, un texto legal es algo cuestionable, ya que pertenece, por definición, a una época oscura, peor. Ahí comienza esa incompatibilidad natural entre progresismo y Estado de Derecho.

¿Qué es la democracia y el estado de derecho para el progresista ? Para el progresista la noción de estado de derecho no tiene ningun sentido o lo tiene todo, a condicion de que se cambie radicalmente su naturaleza. Para el progresista, las leyes deben ser reinterpretadas, como poco, o arrinconadas, mejor, para abrazar la luz del consenso social del momento. Ni los jueces deben aplican las leyes, es decir los textos legales ni las instituciones deben actuar de acuerdo con sus estatutos. sino que los jueces pasan a ser interpretes de la opinión de la calle, y las instituciones se transforman a cada momento mientras la sociedad progresa, sin atender a enojosos códigos petrificados, que interrumpirían el progreso.

No hay que decir que el consenso social que se da por supuesto es el del sector progresista, ya que la otra opinión, el de los que se oponen, es el del infierno, es decir, el del pasado. Son los medios de comunicación, grupos de presión y facciones políticas progresistas los que definen ,con su consenso autoimpuesto, aquello que es de derecho, que es de justicia y hasta que es moral o no.

Asi se cierra el circulo: ¿ Qué es la democracia y el estado de derecho? lo que diga la calle. ¿Que dice la calle?, lo que dicen los medios. ¿Que dicen los medios? lo que dice el lider progresista que favorece a esos medios. Asi se entiende perfectamente que un progresista apruebe sin ningun remordimiento ni contradicción, el que los fiscales actuen en tiempos distintos de maneras completamente opuestas con la banda ETA a cada momento según las conveniencias politicas de la facción progresista.

La misma dinámica de la idea de progreso hace que no exista contradicción posible entre decir NO a una cosa hoy y mañana SI: Porque lo sustancial es el cambio, no la lógica ni los principios ni las leyes. Si todo cambia, ¿que sentido tiene molestarse en examinar la coherencia propia, si para ello hay que auscultar el pasado y esto, por definición, no tiene ninguna validez para el presente?.

En resumen, el progresismo es incompatible con el Estado de Derecho, es decir con las libertades individuales. La misma noción de verdad y es muy posible que casi cualquier noción fundamental para la vida civilizada, son incompatibles con el progresismo.