A proposito de este articulo del WSJ Good Science, Bad Politics .
Después de citar un ejemplo de dirección política de la ciencia ejemplizado por el escándalo del Climategate, la apelación angelical al rollo de siempre:
I do not share that view. For me, good science means generating knowledge through a superior method, the scientific method
[risa floja]
Eso me recuerda como se definia la politica antes de Tulloc y Buckanan: "la politica sirve para el bien publico por tanto el politico debe"... Falta una teoria de public choice aplicada a la ciencia "los cientificos son egoistas egolatras y cortos de vista como todo el mundo pero más, por tanto los cientificos hacen lo siguiente.... y por tanto se necesita un sistema abierto de disputas científicas a la vista del público, no un politiqueo en oscuros despachos con editores y peer reviewers teledirigidos que obedecen agendas de intereses"
I do not share that view. For me, good science means generating knowledge through a superior method, the scientific method
[risa floja]
Eso me recuerda como se definia la politica antes de Tulloc y Buckanan: "la politica sirve para el bien publico por tanto el politico debe"... Falta una teoria de public choice aplicada a la ciencia "los cientificos son egoistas egolatras y cortos de vista como todo el mundo pero más, por tanto los cientificos hacen lo siguiente.... y por tanto se necesita un sistema abierto de disputas científicas a la vista del público, no un politiqueo en oscuros despachos con editores y peer reviewers teledirigidos que obedecen agendas de intereses"
Si la ciencia depende de la moralidad de los cientificos, la ciencia está vendida, al igual que si la politica dependiera de la moral de los politicos y no hubiera mecanismos de separación de poderes para impedirles hacer lo que les pide el cuerpo.
Este escandalo del climategate es el fin de la santificación del revistas cientificas por el peer review, porque en las ciencias experimentales es inutil (simplemente, repite el experimento, bobo) y en las no experimentales, como la climatología, solo puede ser ideológica o como poco un filtro estético, o económico o de pareceres o corrector de faltas de ortografía. Las revistas cientificas son como los bancos centrales: en teoria privados, en teoria formando parte de un mercado (de prestigio en este caso) en competencia, pero en realidad forman parte de un sistema monopolistico estatalizado, impuesto a través de instituciones oficiales o subvendionadas donde las carreras se evaluan, no podia ser de otra forma, mediante criterios políticos en el peor sentido de la palabra.
Este escandalo del climategate es el fin de la santificación del revistas cientificas por el peer review, porque en las ciencias experimentales es inutil (simplemente, repite el experimento, bobo) y en las no experimentales, como la climatología, solo puede ser ideológica o como poco un filtro estético, o económico o de pareceres o corrector de faltas de ortografía. Las revistas cientificas son como los bancos centrales: en teoria privados, en teoria formando parte de un mercado (de prestigio en este caso) en competencia, pero en realidad forman parte de un sistema monopolistico estatalizado, impuesto a través de instituciones oficiales o subvendionadas donde las carreras se evaluan, no podia ser de otra forma, mediante criterios políticos en el peor sentido de la palabra.
Ni falta que hacen. los mayores descubrimientos se hicieron sin esas cosas.
Memetic, será "el fin" para algún fin, no lo niego. Pero no creo que vaya a ocurrir pronto que para conseguir un sexenio de investigación dejen de pesar más las publicaciones en revistas con revisión...
ResponderEliminarLo que nos deja...
Ya pesan menos las publicaciones con revision que los libros en muchas disciplinas. En psicologia 3en muchas subdisciplinas por ejemplo.
ResponderEliminarMW