En España hay Vampiros. Si, amigos, han de proveerse de inmediato en las tiendas del barrio de una estaca de madera afilada y de una ristra de ajos, pasar por la Iglesia para obtener un frasquito con agua bendita, poner un espejo delante de los extraños para ver si tienen reflejo, y no salir de noche. Y no olviden la CRUZ, ese símbolo que tanto espanta a esos chupasangres necesitados de la nocturnidad.
Se ha localizado un primer foco en Valladolid, aunque se cree que no será el último. Parece ser que los Vampiros en cuestión salieron a la luz pública (que no a la del sol, con la cual se hubieran desintegrado irremisiblemente) con motivo de unos pequeños y (aparentemente) inofensivos crucifijos colgados de las paredes de un colegio público de esta región. Debido a su delicada naturaleza, no podían, estos Vampiros, soportar la presencia de esa forma, debido no a la materia de la que está hecha, sino al espíritu que la alienta. Una divinidad que ellos rechazan desde el fondo del abismo de su vacío les miraba penetrante a través de ese cruce de rectas, de esa simetría inmaculada. Sus hijos, al igual que ellos, no podían contemplar el único espejo en el que podían ver reflejada su esencia. Su antítesis les mostraba por contraste lo insondable de su miseria.
¡Tampoco es para tanto! me diréis, un tanto inquietos. Se trata solamente de unos Fundamentalistas Laicos. No se ha constatado que chupen la sangre de nadie. Pero ay, queridos corderos, estos "lobos" no nos devoran de un solo mordisco, ni en un solo banquete. ¡Por eso han sido identificados como Vampiros y no como Hombres Lobo!. Chupan la sangre poco a poco, día a día, y nos dejan con vida para que sigamos alimentándoles. ¿Que de qué estoy hablando?: del parasitismo paraestatal. Pues los mismos que se indignan rabiosamente ante las humildes cruces no tienen reparo en vivir a costa de los demás ciudadanos a través del monstruoso aparato del Estado. ¿Creéis que vuestros impuestos no financian sus organizaciones supuestamente cívicas?
Ahí están, rabiosos, enfurecidos, obsesionados, histéricos, bramando contra unas cruces de madera en nombre de una laicidad Robespierreana. Primero se rompen crucifijos, después se queman iglesias, al final se cortan cabezas o se tortura en checas. La masonería y el guerracivilismo posmodernos no descansan. Bajo la bandera de la laicidad se esconde la miseria del anticlericalismo, y esta oculta, más atrás, la aún más profunda miseria del relativismo autodestructivo.
Se dice que el mismo Conde Drácula aún está entre nosotros, que habita en su Castillo-Palacio, al que ahora llaman Moncloa. Desde él prepara la ofensiva final contra la patria, el Estado de Derecho, la libertad, la misma democracia en nombre de la cual dice hablar, y, por supuesto los valores. No, no digo la Religión. ZP ataca a los valores. El ataque al cristianismo se enmarca perfectamente en ese ataque global contra los valores. ¿O acaso ataca al Islam?...¡¡Por Dios, pero si está de rodillas!!....y no ante el Dios de los cristianos, sino orientando su genuflexo cuerpo a la Meca. No, definitivamente no ataca la Religión.
Él, Rey de la nocturnidad, Rey de la noche, Maestro del lado oscuro, Mal en su estado puro, opera en la negritud poscrepuscular de sus conciliábulos siniestros, diseñando un futuro a su medida, un Reinado de mil años, una noche de los tiempos suspendida en el tiempo, un apocalipsis perpetuo, el mismo infierno.
Este monstruoso Akenatón o Heliogábalo del laicismo totalitario solo considera digna de su poder la más magnífica de las cruces, la del Escorial, que desea convertir en Museo Republicano. Las demás se las deja a sus hordas furiosas.
Estas trabajan subterráneamente, en esta labor de destrucción de cimientos, ahora, pidiendo a gritos que se quite de su vista la imagen de los pequeños crucifijos, que hiere su vista. Supongo que nada les herirán los velos, pues ocultan y esclavizan.
Así que nada, a la gente de bien, creyente o no, no le dejan otra opción que luchar, y vencer, bajo el signo de la cruz.
A mí lo que me hace gracia de todo esto, es que se intente hacer equivaler el hijab (que es el símbolo de la sumisión de la mujer al hombre desde el punto de vista coránico) con el crucifijo... que a nadie le han matado o rociado con ácido por no llevar el crucifijo, mientras que sí lo han hecho contra las que no llevan hijab.
ResponderEliminarMuy bueno el post, XDDDD
Felicidades, estupenda sátira de la actitud de muchos "liberales" respecto a la separación entre Iglesia y Estado. A ver si algunos compañeros de agregador se dan por enterados.
ResponderEliminar«a nadie le han matado o rociado con ácido por no llevar el crucifijo»
ResponderEliminarVaya, el mensaje de olvido de Rouco ha encontrado orejas prestas...
Esto de ser Teocon es muy duro, amiga Nora. Hay tanto Inquisidor contra el cristianismo que luego se prosterna ante Mahoma que a un liberal no le queda otra que defender la cruz....¡qué cruz!
ResponderEliminarLas sátiras excesivas se pueden leer en dos sentidos, J, sirven de camuflaje y de porra.
Las religiones peligrosas son hoy el Islam y la Izquierda Deicida. No se trata de olvidar, Judas, se trata de ver. Pero cuando a uno le ciega la fe....
Obsesos antirreligiosos al margen, la idea subyacente es que la cosmovision progre, izquierdista o pijo izquierdista -surgida del aire, como demuestra este blog de un amiguete mio- tiene cabida en la escuela pero no asi la cosmovision cristiana. Un crucifijo es una figura de misericordia y en Espanha se ha torturado y esclavizado-desde la ley- con religion y sin ella.
ResponderEliminarPijo izquierdismo.
ResponderEliminarLa Crisis moral.
El Gobierno no sólo ha decidido matar a Grocio, ahora va a por Savigny. Con lo cual, sin la razón ni la historia como guías, nuestro Derecho no tiene más fundamento substancial que la demagogia que lo impulsa.
ResponderEliminarSe lo pueden explicar a J, muy distanciado del cristofascismo de Redliberal desde que dedica más tiempo a avergonzar a los homófobos de internet que a actualizar su propio blog. Lejos queda ya aquel lamento por la paradoja fundamental de una sociedad consagrada al reconocimiento y la sanción de identidades colectivas que, no obstante, pretenden hacerse obligatoriamente neutras en los discursos e invisibles a la consideración crítica.
"Las religiones peligrosas son hoy el Islam"
ResponderEliminarEso ya lo sabemos pero Benedicto XVI no parece haberse enterado todavía.
Y yo que pensaba que olvidar trataba sobre asuntos pasados y ver sobre presentes, y resulta que necesitaba que me lo dijeran.
ResponderEliminarComo le comentan por aquí, eso (todo) dígaselo a quien se reúne con Ramadan y canoniza y beatifica a los que dice que quiere olvidar.
Como le comentan por aquí, eso (todo) dígaselo a quien se reúne con Ramadan y canoniza y beatifica a los que dice que quiere olvidar.
ResponderEliminara) el hecho de que Benedicto XVI se reúna con Tariq Ramadán no quiere decir que a mí, como católica, eso me guste. Es más, considero que, cualquier entrevista con Ramadán et al, sin exigir antes que rechacen el trato a los cristianos en los países musulmanes, es totalmente inútil y además, poco cristiano: no estás defendiendo a los que lo necesitan.
b) el que se canonice y beatifique no quiere decir que se vaya en contra de nadie. Simplemente que ciertas personas que murieron por su fe, además han hecho milagros. Ya se sabe: el que se pica, ajos come... ;)
Esto de ser Teocon es muy duro, amiga Nora.
Es curioso, pero al principio prácticamente no blogueaba sobre cristianos perseguidos. Lo empecé a hacer cuando me di cuenta de la cantidad de ellos en diversos países que estaban amenazados por su fe. ¿Que eso me ha convertido en una amenazadora teocón? Pues ni idea: tampoco es que me preocupe. Lo importante es defender a aquellos que no tienen quien les defienda y dar voz a los que no la tienen.
Sí, ya sé, el Quijote a mi lado es un aficionado... XDDDDDDDD
Judas, algunos el pasado lo tienen muy presente. Ese enlazado es un ejemplo, otros recuerdan las hogueras de la inquisición, frente al conspicuo totalitarismo islámico presente, otros el holocausto judío, frente al antisemitismo de hoy, ...etc etc.
ResponderEliminarConviene ver quienes son nuestros enemigos y los enemigos de la libertad de hoy. Mirar al pasado sólo sirve si sabemos reinterpretar el presente a partir de él.
Nora:
ResponderEliminar1. Entonces seguro que alcanzas a explicarme por qué hay tanto ruido (las religiones hoy en día peligrosas son blablabla) y ni un sonido acerca de esas reuniones, agendas y relaciones. Eso tiene un nombre, pero seguro que tú ya lo conoces. Por otro lado, es lo que tiene la ideología dogmática: no te gustan esas reuniones, pero (ajo y agua era?) las protagoniza quien dice ser Pontífice y. ojo al dato, infalible.
2. No sé si debe picarme que alguien crea en milagros. Me crea otros sentimientos, pero dejemos de hablar de mí... O sea, que ahora la respuesta es ajo y agua. Los obispos llaman al olvido tras beatificar y canonizar a varios cientos de personas en una guerra horrible, y cuando se intenta dar sepultura a los del otro bando entonces se está recordando pero de mala manera. Eso también tiene un nombre, y de nuevo ya debes conocerlo.
Germánico, ahí te equivocas pero de manera clásica. En mi modo de ver las cosas, no son comparables las cruzadas o la inquisición con la represión franquista simplemente por motivos de contexto temporal. Unas cosas son Historia, otras son hisorias de genet aún viva. No me seas demagogo, hombre.
Y sí, yo tengo claro que los fundamentalistas de todo signo son mis adversarios HOY, y los musulmanes fanáticos que no tienen reparos en asesinar van delante en esa lista. Lo que te pregunto a ti es cómo se te ocurre mentar eso mientras vuestro padre espiritual se reúne con ellos.
Eso de "equivocarse de manera clásica" suena curioso. Desde luego es preferible a equivocarse de manera posmoderna. Ahora, lo de demagogo y lo de que no sé quién es mi "padre espiritual" son de esos muñecos de paja con los que da gusto jugar.
ResponderEliminarCuando encuentres un agujero por el que penetrar el las catacumbas sociológicas me avisas. Mientras tanto sigue paseando por el parque multicultural, digo multicolor y tapa tu rostro y gime ante la Cruz.
Judas, ¿pero es que podías tener otro nick?
Tarik Ramadan ha asesorado a, no posado con, la Comisión Europea y de esas reuniones tampoco os haceis eco. El cristianismo tiende a extinguirs en todo Oriente Medio y en toda Äfrica a causa de la intolerancia mahometana y por ese evidentemente de en el Vaticano esta dispuesto a engañarse al respecto de una hipotetica alianza de las civiliziaciones monodiós. En ultimo termino solo mentáis al indeseable porque lo dice Zugasti, el cual a su vez lo hace porque lo dice Kantor -y sabe que va a quedar bien- y algunos "think tank amarillistas". Guárdate las chorradas sobre infalibilidad para tu blog de risitas.
ResponderEliminar«... son de esos muñecos de paja con los que da gusto jugar. »
ResponderEliminarLo sabía, por eso se los dejé: para que se entretuviera con el envase y pudiera obviar dignamente el contenido. Veo que sabe hacerlo, felicidades.
«Mientras tanto sigue paseando por el parque multicultural, digo multicolor y tapa tu rostro y gime ante la Cruz. »
¿Catacumbas sociológicas? ¿es mi turno de perderme en muñecos de paja con los que da gusto jugar? Me temo que se eqivoca usted de nuevo, y de nuevo del modo clásico: leen izquiedista y se les llena la cabeza de pañuelos palestinos y de multiculturalismo. Pobrecitos, aún no se han enterado de nada. Venga, en la próxima me mentas, con ánimo ofensivo, la Alianza de Civilizaciones.
p.d. Quien firma como germánico comprenderá que ni me inmute lo que piense sobre mi nick, ¿no? ¡Claro que podría tener otro nick, alma de cántaro! Rahab la ramera, Eliseo el que mandó a unos osos a despedazar niños, etc etc. Hay todo un mundo de nicks en los cuentos de ficción.
No eres tan diferente como crees, Judas.
ResponderEliminarOtro iniciado de los viejos ritos renovados.
Te invito a que juegues con mi muñeco e intentes penetrar en los subterráneos. Pero te cuidado no te pierdas en un laberinto y caigas en manos de un Minotauro.
Judas....
Eliseo el que mandó a unos osos a despedazar niños
ResponderEliminar1) No eran niños, sino muchachos, probablemente idólatras.
2) No los mandó despedazar, mas los maldijo, devolviéndoles la maldición recibida.
3) Maldecir a un profeta es maldecir a Dios, y en el AT se paga con la muerte.
Si vuestro interés en erosionar los símbolos cristianos fuera sólo jurídico, no haríais tantos esfuerzos patéticos por calumniar desde todos los frentes a una religión a la que consideráis moralmente dañina.
Irichc, gracias. Es interesante ver cómo siempre terminas probando mis tesis.
ResponderEliminarGermánico, no sé bien cómo interpretar esa invitación al juego y la penetración. Me limitaré por tanto a pedirle que no me sea tan igualitarista: el mundo no se compone de liberales en su estilo y una suerte de clase de equivalencia progre.
"Se lo pueden explicar a J, muy distanciado del cristofascismo de Redliberal desde que dedica más tiempo a avergonzar a los homófobos de internet que a actualizar su propio blog. Lejos queda ya aquel lamento por la paradoja fundamental de una sociedad consagrada al reconocimiento y la sanción de identidades colectivas que, no obstante, pretenden hacerse obligatoriamente neutras en los discursos e invisibles a la consideración crítica."
ResponderEliminarEse párrafo que citas lo sigo firmando ahora mismo, lo que no tiene nada que ver con sancionar discursos apocalípticos y propios de orates como los que se lanzan últimamente en este blog. Y sí, estoy muy lejos del criptofascismo.
A los homófobos no hace falta que los avergüence yo, se avergüenzan solitos; yo sólo los cito y me río de ellos. En cuanto al blog, lo actualizo cuando puedo o cuando me sale de las pelotas, lo que suceda antes. Y tú seguirás sin comentar en él.
No te enfades, J, y sigue riendo.
ResponderEliminar"A los homófobos no hace falta que los avergüence yo, se avergüenzan solitos; yo sólo los cito y me río de ellos"
ResponderEliminarJuassssssssssssssssssssss. Espera, no sé si cortarme las venas o dejármelas largas,sobre todo cuando el que pronuncia estas palabras y sus amiguitos practican la homofobia en su propio blog y con la ayuda de sus mascotas favoritas: Alfredo Valcárcel y Coup de Baton, un troll que tiene la extraña afición de ir insultando a todo el mundo por los blogs que visita,pero con una extraña saña contra los homosexuales. ¿porqué será?
Yo he sido lapidado en el blog de estos "luchadores antihomofobia" y neoprogres, donde incluso se me deseó la muerte con el aplauso de esta progresía rancia reconvertidos en "Neoprogs" y "siracursis".
Pd.Todavía estoy esperando que éstos saquen algún post referente a la homofobia de la juventudes socialistas de Arganda hacia el concejal de cultura de la localidad y que es abiertamente gay y pepero.
Ah! ya entiendo, es que si el gay atacado es del PP, entonces no es homofobia; sólo es homofobia si el atacado es Zerolo-ricitos de oro, o alguna gafa-pasta del COGAM.
Los ataques homófobos a activistas de COLEGAS y gays de derechas no cuentan para nada.
¡Cuánta coherencia!
Hombre, el que faltaba para el duro. Una demostración con patas de que el popper destruye el sistema nervioso.
ResponderEliminarDas verdadera pena. Si te quedase un gramo de dignidad, no andarías por ahí pidiendo cancha patéticamente en blogs tan gay-friendly como Batiburrillo, o haciendo frente común con el autor de este blog.
Bueno, lo siguiente será comentar en Religión en Libertad, me imagino. ¿Te has empapado ya de cuál es la doctrina oficial por allí? A ver si te enteras de una vez de que estás en este aquelarre por cuota o como mascota y dejas de hacer el ridículo.
"Hombre, el que faltaba para el duro. Una demostración con patas de que el popper destruye el sistema nervioso"
ResponderEliminarNo,cari,las drogas las dejo para ti y para la gente que tiene la vida muy vacía o que tiene alma de portera.
¿Ummmmm el popper? Ah sí, es que el popper es una droga gay y por lo tanto J sigue con su homofobia y cruzada particular. Me parece que hay algún armario pendiente por abrir.
"Das verdadera pena. Si te quedase un gramo de dignidad, no andarías por ahí pidiendo cancha patéticamente en blogs tan gay-friendly como Batiburrillo, o haciendo frente común con el autor de este blog"
El que das bastante pena eres tú y la panda de marujas progres y provincianas con las que te juntas.Yo al autor de ese blog que señalas no le conozco de nada, sólo he visto que en su perfil se define como fan y seguidor de tu blog "Lágrimas en la lluvia" asi que no enredes como es habitual en ti,sweetie, que si te muerdes la lengua te envenenas.
Yo te veo más con columna fija en la gaceta de los hermanos Tonetti,aka El Plural o en el Ya de Juan Manuel De Prada.
Por cierto, el ridículo lo dejo para esa especie de chiringuito que os habéis montado para reiros de la gente y criticar lo que vosotros hacéis en casa.
Anda tómate un relajante y sigue diciendo bobadas por las casas ajenas, junto a tus mascotas homófobas preferidas.
Ay, Judas, si quieres nos ponemos a buscar homologías, analogías y homoplasias entre los progres, pero para mi que sois una misma especie (una diversa, ciertamente, pero única). Yo soy de otra, sí, así que para mi cualquier juego y penetración del tipo que sugieres sería bestialismo.
ResponderEliminarY hablando de sexo entre hombres, ¡¡hagan el favor de no pelearse para ver quién es menos homófobo!!...Si la gente se peleara por igual por determinar quien es menos anticlerical, o antisemita, el mundo giraría de otra manera, estoy seguro.
Eso pienso yo, Germánico. Pero es que lo primero es "fobia" y lo segundo crítica racional, por lo visto.
ResponderEliminarEn España la forma más rápida y cómoda de demostrar que uno tiene conciencia social es defender a los gays, esto es, contribuir a su inmunidad dialéctica. J y los suyos jamás se habían preocupado por estos temas, pero se han vuelto muy aperturistas, muy sensibles al ideario de la izquierda desde que Espada les guiñó el ojo. Supongo que para no desentonar.
Basta con mirar en los archivos de sus blogs para constatar que antes de convertirse en naturalistas revolucionarios y promotores del amor libre sus juicios sobre la religión eran mucho más moderados, con mayores matices. Esto, por ejemplo, es de Robredo un par de años atrás:
En particular, Dawkins y Harris sobre todo creo que no coordinan bien el papel de la tradición en sus críticas contra la religión. No aciertan a ver que incluso el duro racionalismo que profesan procede de la misma tradición cristiana, y que radica en los mismos textos de los filósofos y teólogos cristianos (en particular me está sorprendiendo descubrir el "racionalismo" de san Agustín en La ciudad de Dios), y no en algún lugar completamente puro de la conciencia (a Harris sobre todo le gusta hablar de la "honestidad intelectual").
Y esto es de J, en otro debate unos meses antes:
yo tercié para apuntar que quizás la religión no sea otra cosa que un saber fundamentado en asociaciones de ideas -símbolos y metáforas, más bien-; pero saber al fin y al cabo y, por lo tanto, referido, con mayores o menores fidelidad y eficiencia, a las mismas realidades que otros tipos de saber, como el científico. (...) las ideas religiosas circulan porque, lejos de ser arbitrariedades culturales o absolutos trascendentes, son modos de gestión de la información y, por lo tanto, pueden resultar útiles en culturas distintas de las que las han originado.
J, decía, tampoco habló nunca del movimiento gay (o no mucho más allá de la cita que he referenciado en el anterior mensaje), pero ahora parece que ha encontrado una nueva vocación. Antes de adoptar el hábito de escandalizarse, tanto más si el escándalo procede de Redliberal, escribió lo siguiente sobre la ley de identidad relativa a los transexuales:
¿Quién ha de detenerse en minucias factuales, la plomiza y tangible insistencia de los hechos, teniendo a mano el bálsamo de la palabra mágica, del ensalmo, del encantamiento, del conjuro; de la Ley, en suma? No la palabra habitando en el Ser, sino el Ser en la palabra; ¡qué orgía heideggeriana! No la escritura como mediadora con los otros y la realidad, sino forjadora de la realidad y modeladora de un yo a la medida de los deseos. Magia simpática. Y cuando los juristas se dedican al vudú, el Derecho, falsificado, baila la conga. El Führerprinzip está a la vuelta de la esquina.
Supongo que, convenientemente recortado, este párrafo podría aparecer hoy en un proyecto tan lamentable como "Lágrimas", donde el humor, como nos tienen acostumbrados en España, se pone al servicio de la cerrazón amiguista.
Todo ello no obsta para que Siracusa me parezca, en términos generales, una comunidad intelectualmente respetable. Pero su sectarismo no lo es.
Y no os peleéis, que el más homófobo soy yo.
Vamos por partes que no me ha dado tiempo a contestar antes:
ResponderEliminarJudas:
a) no escribí sobre esas "reuniones" porque creo que más que criticar lo mal que lo hace el Papa (que como ves, soy la primera que lo hago) hay que demostrar contra aquello que estamos luchando. Que muchos piensan que estas cosas (lapidaciones, degüellos, etc) son cosas de la islamofobia. Y sé lo que me digo, porque hay mucho católico que tiene mucha buena voluntad y se cree que tó er mundo é güeno.
b) ahora la respuesta es ajo y agua. Los obispos llaman al olvido tras beatificar y canonizar a varios cientos de personas en una guerra horrible, y cuando se intenta dar sepultura a los del otro bando entonces se está recordando pero de mala manera.
Según eso, ¿mis tíos abuelos que están en la fosa común de Paracuellos, deben ser olvidados? Porque de esos nadie se acuerda y mucho menos Zapatero con su "memoria histórica". ¿Son ellos menos memoria histórica que "su abuelo"?
Ahh, no, claro, espera que a mis tíos abuelos (buena familia, católicos, de derechas...) los mató ese gran hombre, pater patriae, que es Carrillo, mientras que al abuelo del Presidente (que era agente doble) le mató un fascista. Claro, claro, ya voy entendiendo.
Eso, como dijo Carrillo "retazos de mi memoria", sólo me acuerdo de la parte que a mí me interesa. Pues o memoria histórica para todos o para nadie.
Por cierto, que la Iglesia lo que está diciendo es que se olvide para que no haya rencores: no que se olvide que hubo personas que murieron por su fe. Y vuelvo a repetir el que se pica ajos come. Si aceptarais que los izquierdistas cometieron tantas tropelías como los del otro bando durante la Guerra, esto empezaría a ser algo más parecido a una reconciliación. Pero cargarnos el muerto a todos los que estaban en un bando, mientras se asesinaba monjas y se quemaban conventos, se asesinaba a señores por ir a misa y etc (y eso lo dice Azaña no yo), como que además de injusto es absolutamente irracional.
Dos no se pelean si uno no quiere. Pero si a este uno le están tocando las narices de forma invariable, puede ser que acabe peleando y entonces el "provocador" lleve las de perder. Y entonces no vale: jo, me atacó... Pues haber hecho las cosas bien, de acuerdo a la ley sin impedir gobernar a la derecha cuando ganó las elecciones, etc.
Y que conste, que yo hubiera querido que Franco se hubiera ido unos 30 años antes. Mi familia, a diferencia de los padres de De La Vega, Cristina Almeida, Almudena Grandes, Belloch etc y el padre de Zapatero y demás familia no se aprovechó de la dictadura. Algo que no puede decir mucha gente de este país de un bando y de otro.
ResponderEliminarEstupenda respuesta Nora. Como siempre hablando con propiedad y sabiendo de lo que se habla.
ResponderEliminarEl progresismo es así de hipócrita,denuncian lo que practican en casa, como el caso de la homofobia qye ven en los demás, pero no la que habitualmente practican ellos, como en el tema de "la memoria histérica" donde los muertos de Paracuellos no cuentan para nada o en caso de la guerra a los crucifijos, pero no a los velos islámicos,por ejemplo.
Nora: Como siempre genial.
´"a nadie le han matado o rociado con ácido por no llevar el crucifijo, mientras que sí lo han hecho contra las que no llevan hijab"
ResponderEliminarLea algún libro que ponga en su portada "Historia", oiga.
"ahora la respuesta es ajo y agua. Los obispos llaman al olvido tras beatificar y canonizar a varios cientos de personas en una guerra horrible, y cuando se intenta dar sepultura a los del otro bando entonces se está recordando pero de mala manera.
Según eso, ¿mis tíos abuelos que están en la fosa común de Paracuellos, deben ser olvidados? Porque de esos nadie se acuerda y mucho menos Zapatero con su "memoria histórica". ¿Son ellos menos memoria histórica que "su abuelo"?"
Lamentable argumento. Mártires del bando golpista, esos sí hay que homenajearles. Muertos del bando que defendía al gobierno elegido por el pueblo, a esos no.
Que se os ve la patita en cuanto os rascan un poquito, "liberales".
" Si aceptarais que los izquierdistas cometieron tantas tropelías como los del otro bando durante la Guerra, esto empezaría a ser algo más parecido a una reconciliación."
ResponderEliminarRepito, lea Historia: la guerra civil en la que ambos se mataron duró 3 años.
La dictadura durante la cual un bando mató y torturó a decenas de miles de personas del otro duró en torno a cuarenta.
Empezar a decir que los dos bandos fueron iguales es o no saber de Historia o tener complicidades vergonzosas con el régimen franquista.
Se os ve la patitaaa...
La historia no sólo hay que leerla, Iker: también hay que entenderla.
ResponderEliminarA ti se te ve la zarpa.
Última respuesta a irichc:
ResponderEliminarEn lo sustancial, mantengo lo dicho en esos párrafos: a saber, que el derecho no puede modificar una realidad biológica porque sí, y que la religión es información, un conjunto de memes. Ignoro en qué se contradice eso con lo que pueda defender ahora, pero eres muy libre de seguir buscando en el archivo de mi blog, del antiguo o del actual, en busca de alguna renuncia fundamental. Si buscas bien, es posible que encuentres alguna cosa que no suscribiría hoy, porque las opiniones son siempre susceptibles de modificarse, a menos que sean una pose o un empleo. ¿Cuál es tu caso?
Si aprecias en mí una mayor militancia en estos últimos tiempos, se debe más que nada a dos factores: la constatación -no intuición, constatación- de que los grupos religiosos son el mayor cáncer de la derecha y el liberalismo en España, y el hartazgo de todos los personajillos que han "abrazado la fe" últimamente por anti-izquierdismo visceral o, lisa y llanamente, por epatar.
Para terminar, lo del crucifijo es una cuestión de decencia republicana, un problema que no es tal y que no debería siquiera plantearse, y que sólo el enrarecido clima político español -del que tanto la izquierda como la derecha, particularmente la religiosa, son responsables- ha permitido convertirse en este escándalo absurdo.
Ah, habrás reparado en que te he borrado como seguidor de ese lamentable proyecto, Lágrimas, que nadie soporta pero que todos leen. Así nos ahorramos ver tu, esa sí lamentable, foto con una niña en brazos.
J:
ResponderEliminarCrees que el Derecho no debe alterar la realidad biológica mediante falseamientos lingüísticos, y yo no soy de otro parecer. Opinas que este modo de obrar puede dejarnos sin defensas frente a los autoritarios, por lo cual te felicito, ya que también en esta conclusión venimos a coincidir plenamente. Sin embargo, si es cierto que no has mudado nada esencial en tus tesis sobre este extremo, resulta deplorable que oficies de tartufo burlándote de los que, probablemente con menos pericia y acierto que tú, han afirmado algo muy semejante a lo que sostuviste en su día y que -a la fuerza ahorcan- ratificas ahora.
Es lamentable, insisto, la involución intelectual de quien, entregado a la dinámica de las consignas y perdido el hábito de fundamentarlas, se acostumbra al feo vicio de señalar con dedo acusador a quien no las comparte. Con ello has emulado el estilo del personaje de la red al que más detesto, un conocido demagogo de izquierdas. Aunque sigo prefiriendo al original.
Y es curiosa, por último, la transición de quien empieza definiendo a las religiones como memes útiles, realistas y universalizables y termina tildándolas indistintamente de "cáncer". O de quien, otrora conservador confeso al que ni siquiera le caían los anillos si tocaba elogiar a -fatwa progre al canto- Ratzinger, no tiene a fecha de hoy empacho en declarar "indecente" a cualquier ordenamiento no beligerante con el signo de la cruz, sin necesitar para ello más de dos líneas de texto. A éste no estaría de más recordarle estas otras: yo también creo que [las religiones] son superiores a una ética laica siempre inconcreta e hipotética, que por supuesto no son de mi autoría.
Supongamos que anduvieras perdido en aquellos no tan lejanos tiempos. ¿No deberías ahora mostrar algo más de caridad hacia los que siguen en tu antiguo error? Pero puede que no haya que darle tantas vueltas. Quizá pedir juego limpio sea pedirte demasiado.
Respecto a tu poco halagüeño comentario a propósito de mi foto, espero recuperarme de él en las próximas horas.
Como te he explicado más arriba, puedes encontrar muchas cosas -o quizás no tantas- que ahora no suscribiría. El blog antiguo sigue abierto y no borro nada, porque creo que muestra una evolución intelectual de la que no hay por qué avergonzarse. Así que saca lo que venga en gana, y enlázalo si quieres.
ResponderEliminarFíjate si he llegado a decir gilipolleces, que hasta en alguna ocasión he llegado a defender que esto de la "revolución conservadora" española era un movimiento cívico...
Respecto a la moral religiosa, me parecía en su momento que era una forma de coacción social más efectiva. Lecturas y debates posteriores me han llevado a pensar lo contrario. ¿Dónde está el problema? Tampoco debería costarte entender que una religión puede ser un factor progresista en un momento determinado -como el islam en tiempos de Mahoma- y reaccionario en otros; así es como lo veo yo.
Ah, la caridad. Pero es que los errores se critican, y determinadas actitudes grotescamente sectarias hay que criticarlas y ridiculizarlas. Y hay que denunciar los fraudes, y un individuo que se declara liberal y luego está en contra de separar Iglesia y Estado, está cometiendo un fraude. Es así de sencillo.
Lo de la foto, por cierto, no lo digo por un prurito estético. Es que creo que deberías dejar a la niña al margen de tus andanzas en internet.
Personalmente encuentro mucho más enriquecedoras discusiones como ésta ésta que cualquier pulla que os lancéis unos contra otros. Puede que consideres un deber cívico contrarrestar según qué salidas de tono, aunque no alcanzo a ver de qué modo escapa uno al círculo vicioso de las ideologías sin confrontarlas con la razón. Si tú requeriste de una larga evolución para modificar tus postulados (y me gustaría saber cómo te combatirías a ti mismo en la discusión enlazada), ¿por qué motivo asumes que ahora estos tengan que ser obvios para todos? Y en caso de que no pienses así, el pretexto del humor por el humor tampoco me vale, ya que doy por hecho que no estamos tratando sobre asuntos frívolos.
ResponderEliminarÉsta es una cuestión metodológica por la que cada uno decide soberanamente a qué consagra su escritura. No seré yo, que he intentado curtirme en provocaciones, quien ponga límites a la agresión. No obstante, siento rechazo hacia los partidos -encarnación de la antifilosofía- y opino, como Montesquieu, que las inteligencias convocadas por esta actitud parecen dividirse cuando se reúnen.
En cuanto a la separación Estado-Iglesia, habría que matizar si se trata de una separación orgánica, que la propia Iglesia ni discute ni ha discutido, o bien de una escisión cultural por la que viniese a reconocerse que existe una doctrina estatal positiva (EpC) formal y axiológicamente distinta a cualquier otra "moral privada". Irónicamente, una moral así pensada para pacificar sólo podría apoyarse en la fuerza, sea contra la objeción de conciencia en general, sea contra el resto de Estados con morales discordantes.
Hace poco propuse con más voluntad que acierto a varios bloggers que expusieran cuál era el fundamento moral de la izquierda. Con ello, acaso indirectamente, me estaba preguntando por el fundamento moral de la democracia, ya que sin el pluralismo de al menos dos opciones racionales y distintas entre sí ésta pierde su sentido. Nadie logró mostrármelo. Por lo que me pregunto, ¿puede proclamarse un Estado social y democrático de Derecho sin presumir confesionalmente que sus miembros reconocen ciertos principios caritativos, esto es, que no derivan de la estricta justicia aritmética o geométrica de dar a cada cual lo suyo (por razón de igualdad o de mérito)?
Seguramente no te interese seguir discutiendo conmigo, pues has excedido un turno de los que te habías autoimpuesto, por lo que no voy a fatigarte ya más.
Tocante a la niña, como habrás podido imaginar aunque quizá no te atrevieras a decirlo, la tengo siempre ahí por si las cosas se ponen feas y me hace falta un escudo humano.
Saludos.
Muy brevemente: existe el republicanismo, que recoge la necesidad de separar Iglesia y Estado, lo privado de lo público, y de una educación universal para formar y socializar a los ciudadanos. Esto, ni se ha inventado ahora en España, ni es totalitarismo, como groseramente se caricaturiza. Dos ejemplos escrupulosamente democráticos: Francia y EEUU. No hay tal escisión cultural porque no se pretende anular las creencias de nadie, sino mantenerlas en el ámbito de lo privado. En EEUU la religión se hace mucho más visible que aquí, pero está al margen del Estado.
ResponderEliminarBien, esta es la teoría, pero no soy tan ingenuo de pensar que todas las creencias se puedan mantener en el ámbito de lo privado, porque algunas, muchas, son esencialmente políticas. En ese momento, el espacio público se convierte en escenario de un conflicto. Dicho conflicto es irresoluble: Antígona y Creonte. Y hay que tomar partido. Porque la democracia y el republicanismo constituyen, claro, ideologías, y los que creemos que sirven para algo tenemos que defenderlas. Yo no creo en la neutralidad absoluta del espacio público, lo he dicho por activa y por pasiva; creo que debe haber un discurso republicano secular, patriótico si se quiere, porque la gente no vive en el éter y los espacios vacíos se suelen llenar con cualquier cosa indeseable.
Y, ahora sí, buenas noches.