Enterrando a Rawls

Un comentario mio publicado en el blog de Albert Esplugas en la entrada Más allá de la redistribución de la renta II.

Albert contesta a un refrito Rawlsiano de Citoyen acerca de la redistribución. En el fondo es el argumento del velo de la ignorancia de Rawls. En realidad es un doble velo: El velo de la ignorancia por un lado, y, por el otro, el velo de la palabrería, que ya está implícito en Rawls:

Albert identifica correctamente bajo mi punto de vista la falacia en el punto de partida de Rawls que es lo que hay debajo del refrito de Citoyen. Pero no solo se cae por el lado del punto de partida del velo de la ignorancia y de las intuiciones morales, sino que se cae tambien y sobretodo por los efectos prácticos. como haré ver.  El razonamiento de Rawls es subjetivista: el socialismo es deseable en teoria para todos en el supuesto de que a cada uno se le ponga bajo ciertos presupuestos (el velo de la ignorancia en concreto), luego el socialismo es justo y es lo mejor. No hay en él la mas minimo interes por las consecuencias de ese concepto de justicia excepto las evidentes e inmediatas, siguiendo la tradicional y complaciente pereza miope de la izquierda.

Me gusta el reductio ad absurdum porque es intuitivo y exije pocas palabras, cosa fundamental para un vago que quiere ser convincente: También la venganza es universalmente deseable en el supuesto de que a cada uno le pongan en la tesitura de que han violado a su mujer, a su hija, los han matado y ahora mismo el asesino te está escupiendo a la cara. Esa universalidad de ese deseo de justicia no dice nada de las consecuencias sociales de esa acción. No creo que a Rawls se le ocurriera legalizar la venganza en cualquier caso, pero parece deducirse si uno sustituye el velo de la ignorancia por el velo de la ira dejando el resto del razonamiento rawlsiano intacto. Probamos con el velo de la lascivia? el velo de la avaricia? etc.

En cuanto a los efectos, Rawls se cae por una razón muy trillada y de sobra conocida: el velo de la ignorancia y la redistribución de la riqueza resultante desincentiva progresiva e inexorablemente la creación de riqueza, por lo tanto acaba en el reparto de pobreza, que es la fin y al cabo lo que redistribuye la socialdemocracia. Por mucho que sea su deseabilidad, el reparto de riqueza es empobrecedor para todos, independientemente de como se justifique. Y ahi es donde acaba el abracadabra de Rawls.

Ahora una visión mas fina: Examinémoslo mas de cerca la apelación Rawlsiana al deseo universal de reparto bajo el velo de la ignorancia:

los seres humanos tienen percepciones morales que son erroneas. Es mas, muchas veces son contradictorias en distintos momentos y puntos de vista. El mismo hecho que nos parece injustica, desde fuera nos parece envidia. Habría mucho que decir sobre las razones de eso mismo, pero se resumiria diciendo que nuestras percepciones morales "barren para casa". Estaria dispuesto a demostrar por qué, pero no es el momento. Apelo a otros posts sobre psicologia evolucionista sobre el autengaño que se pueden encontrar en este blog, en http://psicologiaevolucionista.blogspot.com o en http://ievolucionista.bologspot.com

Como Rawls mismo dice, cuando nos pone ante el velo de la ignorancia, lo que apela es a nuestro propio interés, no apela a lo que nos dicte ninguna majadería solidaria de nuestro interior. Rawls no se engaña respecto a ésto, al contrario que muchos que lo leen. De esa apelación al egoismo particular aunque común, inmediatamente Rawls hace una cabriola dialectica para asimilar lo deseable individual aunque universalmente con lo mejor en términos sociales. Es normal que necesite tanta palabreria para ocultar ese fraude. Un escrito mas corto revelaria lo que hay debajo: un non sequitur seguido del reparto de pobreza.

En resumen Rawls se cae porque 1: las percepciones morales son utiles para cada uno a la hora de sacar ventaja de una situación social, pero no se puede extrapolar de ellas, al menos directamente, ninguna consecuencia buena o mala global.

2- SI existen criterios externos a las percepciones morales de individuo que permiten reconocer la bondad o la maldad de una medida politica economica, moral o ética: la evolución histórica muestra que funciona y que no funciona. Y la experiencia dice que lo que es deseable, incluso universalemente deseable bajo ciertas circunstancias no tiene las mejores consecuencias sociales. Mas bien al contrario. De hecho la demagogia, que es el arte de apelar a lo intuitivamente deseable ha sido la fuente de los mas grandes desastres de la Humanidad.

Del estudio de la naturaleza humana se pueden deducir leyes económicas, morales, éticas que explican en parte esa evolución histórica. Esto no es nuevo. Existe desde que el hombre es hombre. Ni siquiera los fundadores de religiones han utilizado los sentimientos como justificación de la moral. Los antiguos sabian que el hombre es intrinsecamente egoista. Nadie en su sano juicio, que desease una sociedad que perdurase apelaba a los sentimientos, sino a factores externos: apelaban al deber, lo que dicta la deidad de turno etc. Esa chorrada sentimental es propia de la izquierda moderna que cree en la bondad Roussoniana del ser humano. La originialidad de Rawls es que mezcla hábilmente la justificación egoista con la finalidad happyprogre.