lunes, 17 de noviembre de 2008

Enterrando a Rawls

Un comentario mio publicado en el blog de Albert Esplugas en la entrada Más allá de la redistribución de la renta II.


Albert contesta a un refrito Rawlsiano de Citoyen acerca de la redistribución. En el fondo es el argumento del velo de la ignorancia de Rawls. En realidad es un doble velo: El velo de la ignorancia por un lado, y, por el otro, el velo de la palabrería, que ya está implícito en Rawls:


Albert identifica correctamente bajo mi punto de vista la falacia en el punto de partida de Rawls que es lo que hay debajo del refrito de Citoyen. Pero no solo se cae por el lado del punto de partida del velo de la ignorancia y de las intuiciones morales, sino que se cae tambien y sobretodo por los efectos prácticos. como haré ver.  El razonamiento de Rawls es subjetivista: el socialismo es deseable en teoria para todos en el supuesto de que a cada uno se le ponga bajo ciertos presupuestos (el velo de la ignorancia en concreto), luego el socialismo es justo y es lo mejor. No hay en él la mas minimo interes por las consecuencias de ese concepto de justicia excepto las evidentes e inmediatas, siguiendo la tradicional y complaciente pereza miope de la izquierda.

Me gusta el reductio ad absurdum porque es intuitivo y exije pocas palabras, cosa fundamental para un vago que quiere ser convincente: También la venganza es universalmente deseable en el supuesto de que a cada uno le pongan en la tesitura de que han violado a su mujer, a su hija, los han matado y ahora mismo el asesino te está escupiendo a la cara. Esa universalidad de ese deseo de justicia no dice nada de las consecuencias sociales de esa acción. No creo que a Rawls se le ocurriera legalizar la venganza en cualquier caso, pero parece deducirse si uno sustituye el velo de la ignorancia por el velo de la ira dejando el resto del razonamiento rawlsiano intacto. Probamos con el velo de la lascivia? el velo de la avaricia? etc.

En cuanto a los efectos, Rawls se cae por una razón muy trillada y de sobra conocida: el velo de la ignorancia y la redistribución de la riqueza resultante desincentiva progresiva e inexorablemente la creación de riqueza, por lo tanto acaba en el reparto de pobreza, que es la fin y al cabo lo que redistribuye la socialdemocracia. Por mucho que sea su deseabilidad, el reparto de riqueza es empobrecedor para todos, independientemente de como se justifique. Y ahi es donde acaba el abracadabra de Rawls.

Ahora una visión mas fina: Examinémoslo mas de cerca la apelación Rawlsiana al deseo universal de reparto bajo el velo de la ignorancia:

los seres humanos tienen percepciones morales que son erroneas. Es mas, muchas veces son contradictorias en distintos momentos y puntos de vista. El mismo hecho que nos parece injustica, desde fuera nos parece envidia. Habría mucho que decir sobre las razones de eso mismo, pero se resumiria diciendo que nuestras percepciones morales "barren para casa". Estaria dispuesto a demostrar por qué, pero no es el momento. Apelo a otros posts sobre psicologia evolucionista sobre el autengaño que se pueden encontrar en este blog, en http://psicologiaevolucionista.blogspot.com o en http://ievolucionista.bologspot.com

Como Rawls mismo dice, cuando nos pone ante el velo de la ignorancia, lo que apela es a nuestro propio interés, no apela a lo que nos dicte ninguna majadería solidaria de nuestro interior. Rawls no se engaña respecto a ésto, al contrario que muchos que lo leen. De esa apelación al egoismo particular aunque común, inmediatamente Rawls hace una cabriola dialectica para asimilar lo deseable individual aunque universalmente con lo mejor en términos sociales. Es normal que necesite tanta palabreria para ocultar ese fraude. Un escrito mas corto revelaria lo que hay debajo: un non sequitur seguido del reparto de pobreza.

En resumen Rawls se cae porque 1: las percepciones morales son utiles para cada uno a la hora de sacar ventaja de una situación social, pero no se puede extrapolar de ellas, al menos directamente, ninguna consecuencia buena o mala global.

2- SI existen criterios externos a las percepciones morales de individuo que permiten reconocer la bondad o la maldad de una medida politica economica, moral o ética: la evolución histórica muestra que funciona y que no funciona. Y la experiencia dice que lo que es deseable, incluso universalemente deseable bajo ciertas circunstancias no tiene las mejores consecuencias sociales. Mas bien al contrario. De hecho la demagogia, que es el arte de apelar a lo intuitivamente deseable ha sido la fuente de los mas grandes desastres de la Humanidad.

Del estudio de la naturaleza humana se pueden deducir leyes económicas, morales, éticas que explican en parte esa evolución histórica. Esto no es nuevo. Existe desde que el hombre es hombre. Ni siquiera los fundadores de religiones han utilizado los sentimientos como justificación de la moral. Los antiguos sabian que el hombre es intrinsecamente egoista. Nadie en su sano juicio, que desease una sociedad que perdurase apelaba a los sentimientos, sino a factores externos: apelaban al deber, lo que dicta la deidad de turno etc. Esa chorrada sentimental es propia de la izquierda moderna que cree en la bondad Roussoniana del ser humano. La originialidad de Rawls es que mezcla hábilmente la justificación egoista con la finalidad happyprogre.

2 comentarios:

  1. Voy a hacer una corta refutación de este artículo: si te pones tras un velo de ignorancia, no te pones en una posición concreta, sino en todas ponderadas por su probabilidad: dado que la posibilidad de ser victima del delito que describes es relativamente improbable, ese escenario cuenta poco tras el velo. Sospecho que ya lo sabes, pero bueno, yo lo digo por si acaso. Además, ese escenario pesa, pero tambien pesa el de una falsa incriminación.

    Ahora lo importante: los usuarios mas intensivos del velo Rawlsiano han sido Hayek, Buchanan y Richard Epstein.

    Mas en particular, hay una declaración de Hayek en "Derecho Legislación y Libertad" en que afirma que pensaba escribir el libro como refutación del de Rawls, hasta que se lo leyo, y comprendió que basicamente estaban de acuerdo en todo lo importante.

    Con los liberales anti-Rawls hay que citar a Hayek; con los anti-Malthus, a Von Mises.

    Obviamente el velo de ignorancia no es la panacea, pero es un formidable instrumento intelectual.

    Kantor

    ResponderEliminar
  2. Descartando los "argumentos" ad autoritas en referencia a Hayek y compañia, porque una premisa no es buena o mala en si sino el contexto en que se usa, y el uso de rawls es falaz, no se el de Hayek,

    te diré mi versión del velo de la ira, como reductio ad absurdum es perfectamente pertinente, porque si el velo de la ira tal como yo lo muestro solo se puede dar en muy raras circunstancias en la relaidad, por seguir tu comparación, el velo de la ignorancia no se da JAMÁS como escenario. Luego es mas real el velo de la ira que el de la ignorancia. Por lo demás, sabes que ese argumento tuyo no llega a ninguna parte. Ambos dos velos son teóricos. E insisto, el segundo perfectamente pertinente como comparación.

    pèro solo has contestado al reductiio ad absurdum. En cuanto al nos sequitur de Rawls tu sabes perfectamente por teoria de juegos que lo deseable individualmente aunque sea universal no coincide con lo mejor para todos. Utilizando tus términos, el optimo de pareto no es lo mismo que el equilibrio de Nash, auque yo matizaria tambien eso.

    En cuanto a los efectos de la conclusión de Rawls, son evidentes.

    ResponderEliminar